Производството е по реда на чл.118 от КСО. Постъпила е жалба отд-р Румяна Методиева Ангелова, д-р Жечка Тодорова Владева и д-р Петър Тенчев Петров срещу решение № 14/02.03.2006 г. на Директора на РУСО – гр.Кърджали, с което е потвърдено разпореждане № 20/26.01.2006 г. на Началник отдел “КПК” при РУ “СО” – гр.Кърджали, с което жалбоподателите са задължени да заплатят сумата в размер на 1155.25 лв. по ревизионен акт за начет. Сочат, че в качеството си на членове на ТЕЛК не носели имуществена отговорност, дори и да е налице посочената щета. ТЕЛК функционирала като такава не самостоятелно, а към МБАЛ “Д-р АТ. Дафовски” АД – гр.Кърджали. Като членове на ТЕЛК били определени от съответните ръководни органи на болницата, а съгласно чл.21 от Правилника за осъществяване дейността на ТЕЛК, директорът на лечебното заведение сключвал договор за финансиране с Министър на здравеопазването. При изготвяне на експертното лечение се ръководели от всички налични материали за направени изследвания, като направената от жалбодателите експертна оценка към момента на извършването й била напълно съобразена с критериите, визирани в съответните нормативни актове и здравословното състояние на лицето. Молят съда да отмени като незаконосъобразни решение № 14/02.03.2006 г. на Директора на РУСО – гр.Кърджали и разпореждане № 20/26.01.2006 г. на Началник отдел “КПК” при РУ “СО” – гр.Кърджали. Претендират разноски. В съдебно заседание жалбодателите, представлявани от своя процесуален представител оспорват жалбата. В представено писмено становище се сочи, че жалбодателите не са получили по надлежния ред решението на НЕЛК, а същите несъмнено били заинтересовани страни в административното производство по издаването на решението на НЕЛК по смисъла на чл.17, ал.1 от ЗАП. Ответникът по жалбата Директора на РУСО – гр.Кърджали, представляван от ю.к.Христова оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В представено писмено становище се сочи, че жалбодателите като членове на ТЕЛК отговарят за причинените от тях щети на фонд ДОО. Съгласно чл.110, ал.1, т.1 от КСО ревизионният акт се съставял на физически и юридически лица, а не на колективен орган. Сочи се, че компетентен да се произнесе по решението на НЕЛК е Софийски градски съд и в настоящото производство не можело да се разглежда законосъобразността на друг административен акт. Не били представени доказателства за отмяната на решението на НЕЛК. НОИ не следвало да следи служебно за тези решения, а следвало да бъде уведомен по надлежния ред от КМЕД, която изпращала постановените експертни решения след влизането им в сила. Съгласно чл.31, ал.1 от НЕР (отм.) не било посочено, че експертното решение на НЕЛК следва да бъде изпратено на ТЕЛК. Следвало да се приложи разпоредбата на чл.21 от НЕР (отм.) по аналогия, като срокът за обжалване започвал да тече от датата на узнаването. Членовете на ТЕЛК узнали за решението на НЕЛК при извършване на ревизията в момента на връчването на ревизионния акт за начет. До момента на постановяване на обжалваното решение на Директора на РУ “СО” не била подадена жалба, като жалбодателите не били използували правото си на жалба и решението на НЕЛК било влязло в сила. Сочи се още, че експертният орган, постановил отмененото решение не можел да обжалва отменителното решение на вишестоящ орган съгласно разпоредбата на чл.61, ал.6 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки на медицинските експертизи. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали намира жалбата за неоснователна и моли съда остави в сила решението на Директора на “РУ” СО – гр.Кърджали, като правилно и законосъобразно. Окръжният съд, при извършената проверка на атакуваното решение на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от жалбодателите констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е основателна. С експертно решение № 0627/10.03.2004 г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ “Д-р Ат.Дафовски” АД – гр.Кърджали, на Есма Якуб Юсуф от с.Бенковски, обл.Кърджали била определена 70 % трайна неработоспособност за срок от две години. По повод заявление от Есма Якуб Юсуф и приложени към него удостоверение обр. УП-2, изд. от Кметсво с.Бенсковски, обл.Кърджали и ЕР № 0627/10.03.2004 г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ “Д-р Ат.Дафовски” АД – гр.Кърджали, на същия била отпусната с разпореждане № 606/16.04.2004 г. на Ръководителя на “ПО” лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 52.50 лв. Тази пенсия била изменена с разпореждане на Ръководителя на “ПО” от16.03.2004 г. в размер на 59.00 лв. С писмо рег. № УВ-9547/01.12.2004 г. на Зам. Директора на НС “Полиция” била извършена проверка на ЕР № 0627/10.03.2004 г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ “Д-р Ат.Дафовски” АД – гр.Кърджали. След извършена проверка по документи и медицински преглед на Есма Якуб Юсуф, с ЕР № 0244/21.02.2005 г. НЕЛК по сърдечни заболявания отменила по оценка на работоспособността, като дала нова оценка от 44.2 % трайно намалена работоспособност за срок от две години. Това решение било изпратено на Есма Якуб Юсуф с обратна разписка R № 11596. Във връзка с това решение на НЕЛК, било издадено разпореждане № 760/03.06.2005, с което било отменено разпореждане № 1/04.05.2004 г., като на Есма Якуб Юсуф била отпусната, считано от 16.03.2004 г. до 01.03.2007 г., лична пенсия съгласно чл.75 от КСО в размер на 52.50 лв. Със заповед № 38/17.01.2006 г. на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали, било наредено да се извърши частична финансова ревизия по разходите на ДОО на жалбодателите. След приключване на проверката бил съставени ревизионен акт и справка за неправилно изплатена пенсия, с които задълженията на жалбодателите били определени в размер на 1155.25 лв., от които 906.45 лв. главница и 248.80 лв. лихва. Въз основа на издадения ревизионен акт било издадено разпореждане № 20/26.01.2006 г. на Ръководител на контрола по разходите на ДОО, с което жалбодателите били задължени да внесат сумата в размер на 1155.25 лв., от които 906.45 лв. главница и 248.80 лихва. При тези доказателства съдът намира, че жалбата е неоснователна. От гореизложеното се установи, че на Есма Якуб Юсуф е била отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване въз основа на влязло в сила ЕР № 0627/10.03.2004 г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ “Д-р Ат.Дафовски” АД – гр.Кърджали и на основание чл.72 от КСО, съгласно който пенсия за инвалидност се определя на лица с 50 и над 50 на сто загубена работоспособност. Установи се също, че впоследствие по повод писмо рег. № УВ-9547/01.12.2004 г. на Зам. Директора на НС “Полиция”, ЕР № 0244/21.02.2005 г. НЕЛК по сърдечни заболявания отменя ЕР № 0627/10.03.2004 г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ “Д-р Ат.Дафовски” АД – гр.Кърджали и дава нова като определя Есма Якуб Юсуф за работоспособна /44.2 % трудово намалена работоспособност/. Въз основа на гореизложеното, на жалбоподателите, в качеството им на лекари, издали отмененото решение на ТЕЛК – Кърджали, им е съставен ревизионен акт за начет за изплатената на Есма Якуб Юсуф пенсия, за периода от 16.03.2004 г. до 31.05.2005 г. В тази връзка жалбоподателите не спорят относно размера на сумата и периода, а претендират изцяло нейната недължимост. Съгласно чл.110, ал.1, т.1 от КСО, контролните органи на НОИ съставят на физическите лица или на юридическите лица ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на държавното обществено осигуряване от отменени актове на медицинската експертиза. Цитираната разпоредба предвижда имуществена отговорност на лекарите, издали отмененото експертно решение на ТЕЛК, за плащанията от ДОО по това отменено експертно решение. Следва да се отбележи, че настоящата редакция на чл.110, ал.1, т.1 от КСО не диферинцира различните хипотези на отмяна на актовете на медицинската експертиза, поради което в тази й редакция следва да се приеме, че когато плащанията са извършвани въз основа на влезли в сила решения на ТЕЛК, във всички случаи на последваща отмяна на тези актове е налице основание за съставяне на ревизионен акт за начет. Що се касае до довода, че не е налице влязло в сила решение на НЕЛК – София, поради несъобщаването му на лекарите, издали отмененото решение на ТЕЛК, съдът съобрази следното: Във връзка с извършена проверка за съобщаването на ЕР на НЕЛК – София на заинтересованите лице и влизането му в сила, от писмо изх.№ Ю-703/23.08.2006 г. на НЕЛК – София и заверено копие от обратна разписка се установява, че ЕР № 0244/21.02.2005 г. НЕЛК по сърдечни заболявания е било съобщено на Есма Якуб Юсуф, както и че същото не е било съобщено от НЕЛК на жалбоподателите. Независимо от това обаче, настоящият състав намира, че решението на НЕЛК е влязло в сила по отношение на жалбоподателите, тъй като от доказателствата по делото се установява по един безспорен начин, че същите са узнали за него, при което срокът за обжалването му по отношение на тях е започнал да тече именно от узнаването му. Обстоятелството, че жалбоподателите по делото са узнали за експертното решение на НЕЛК – София, с което е отменено решението на ТЕЛК – Кърджали се установява на първо място от ревизионния акт, получен срещу подпис от жалбоподателите. Така от същия се установява, че е издаден именно на основание чл.110, ал.1, т.1 от КСО, като в него изрично е посочено, че с ЕР № 0244/21.02.2005 г. НЕЛК по сърдечни заболявания е отменено ЕР № 0627/10.03.2004 г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ “Д-р Ат.Дафовски” АД – гр.Кърджали и е определен размера на неправилно изплатената пенсия, подлежащ на възстановяване от лицата, ведно със законната лихва. Към ревизионния акт са приложени и справка № 1 и справка за неправилно изплатена пенсия, в които подробно са описани горецитираните обстоятелства и в които е определен размера на изплатената пенсия, подлежащ на възстановяване. От друга страна, обстоятелството, че на жалбоподателите им е било известно наличието на решение на НЕЛК, с което е отменено ЕР № 0627/10.03.2004 г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ “Д-р Ат.Дафовски” АД – гр.Кърджали, се установява изрично и от жалбата им /наименована “възражение”/ пред директора на РУ “СО” – Кърджали против издаденото разпореждане № 20/26.01.2006 г. Действително, ако за дата на узнаването на решението на НЕЛК се приеме датата на връчване на жалбоподателите на ревизионния акт – 17 и 18 януари 2006 г., /доколкото по делото не са събрани доказателства, установяващи по – ранен момент на узнаването му/ то към момента на издаване на атакуваното разпореждане № 20/ 26.01.2006 г. решението на НЕЛК – София не е било влязло в сила, с оглед обстоятелството, че срокът за обжалването му не е бил изтекъл. Независимо от това обаче, от горецитираните доказателства се установява по един безспорен начин, че към момента на постановяване на обжалваното решение на директора на РУ “СО” – Кърджали – 02.03.2006 г., 14-дневният срок за обжалване на решението на НЕЛК, считано от момента на узнаването му, е бил изтекъл. В случая, от значение за законосъобразността на административния акт е фактът, че към момента на постановяване на решението на директора на РУ “СО” – Кърджали срокът за обжалване на решението на НЕЛК за жалбоподателите е изтекъл, поради което последното е било влязло в сила. С други думи, настоящия състав счита, че след като по делото са налице доказателства, установяващи по един безспорен начин, че жалбоподателите са узнали за решението на НЕЛК, с което е отменено решението на ТЕЛК, то срокът за обжалване на решението на НЕЛК за тях започва да тече именно от датата на узнаване му. Не без значение е и обстоятелството, че и към момента на постановяване на съдебното решение жалбоподателите на са обжалвали решението на НЕЛК, въпреки, че безспорно са узнали за него. Впрочем, в жалбата си пред съда последните изрично признават, че са счели да не обжалват решението на НЕЛК. При това положение, съдът счита, че липсва основание да се приеме, че по отношение на тях срокът за обжалване на решението на НЕЛК не е изтекъл, респективно че последното не е влязло в сила. Неоснователни са и направените в жалбата доÔоди за немотивираност на решението на директора на РУ “СО” – Кърджали и за постановяването му в нарушение на КСО. Последното е издадено от компетентния орган, в сроковете, установени от закона, при спазване на административнопроизводствените правила по издаването му, материалния закон и в съответствие с целта на закона. С оглед изложеното, доколкото е налице влязло в сила решение на НЕЛК, с което е отменено решението на ТЕЛК – Кърджали, въз основа на което са били изплатени суми от ДОО, в случая е налице хипотезата на чл.110, ал.1, т.1 от КСО, предвиждаща имуществена отговорност на лекарите, издали отмененото експертно решение на ТЕЛК. Ето защо следва да се приеме, че решението на директора на РУ “СО” – Кърджали, с което е потвърдено разпореждане № 20/26.01.2006 г. на началник отдел “КПК” при РУ “СО” – Кърджали, е законосъобразно, а жалбата е неоснователна и като такава същата следва да се отхвърли. При този изход на делото следва да се осъдят жалбоподателите да заплатят на РУ “СО” – Кърджали адвокатско възнаграждение за юрисконсулт в размер на 80 лева, определени на основание чл.8 във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от изложеното и на основание чл.118, ал.2 от КСО във вр. с чл.42, ал.1 от ЗАП, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Румяна Методиева Ангелова от гр.Кърджали, ул.”Христо Ботев” № 1, вх.А, ап.№ 4, с ЕГН **********, Жечка Тодорова Владева от гр. Кърджали, бл.”Рила” № 3, ап.48, с ЕГН ********** и Петър Тенчев Петров от гр. Кърджали, ул.”Генерал Чернозубов” № 18, с ЕГН ********** против решение № 14/ 02.03.2006 г. на директора на РУ “СО” – Кърджали, с което е потвърдено разпореждане № 20/26.01.2006 г. на началник отдел “КПК” при РУ “СО” – Кърджали, като неоснователна. ОСЪЖДА Румяна Методиева Ангелова от гр.Кърджали, ул.”Христо Ботев” № 1, вх.А, ап.№ 4, с ЕГН **********, Жечка Тодорова Владева от гр. Кърджали, бл.”Рила” № 3, ап.48, с ЕГН ********** и Петър Тенчев Петров от гр. Кърджали, ул.”Генерал Чернозубов” № 18, с ЕГН ********** да заплатят на Районно управление “Социално осигуряване” – Кърджали адвокатско възнаграждение за юрисконсулт в размер на 80 лева. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател: Членове: 1.
2. |