Р Е Ш Е Н И Е
N……….
Гр.Варна………………2022г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Варненският административен съд, Първи тричленен състав, в публично
заседание на втори юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при
секретаря Галина Владимирова и в присъствието на прокурора Мирослав Георгиев, като
разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова к.адм.дело № 871 по описа на
Административен съд гр.Варна за 2022 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.208 от АПК вр.
чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на „Зиб строй груп“ЕООД, представлявано от управителя Б.И.Я.
против Решение №306/28.02.22г. по НАХД № 20223110200468/2022г. на ВРС, ІV
състав, с което е потвърдено наказателно постановление №
23-0001340/09.09.2021г. на главен инспектор в отдел „Контрол“ в
РД“АА“-гр.Варна, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 3000лв. на основание чл.96, ал.1, т.1 ЗАвП.
Касаторът
твърди в жалбата си, че обжалваното решение е незаконосъобразно, като при
постановяването му е нарушен материалният закон, допуснато е съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че съдът не
е разгледал възражението за несъставомерност на деянието. С оглед дефинициите
на понятията „обществен превоз“, „икономическа облага“ и „превоз на товари“ в
случая не е установена нито една от посочените хипотези –превоз за чужда сметка
или срещу заплащане и икономическа облага, който се извършва с моторно превозно
средство. Понятието „обществен превоз на товари“, използвано от АНО при
издаване на НП, не съществува в ЗАвП и в подзаконовите актове по прилагането
му, което води до несъставомерност на нарушението и нарушава правото му на
защита. Твърди и че неправилни са изводите на ВРС относно прилагането на чл.28 ЗАНН, тъй като цитираното МПС е включено в списъка на превозните средства в
рамките на един месец-колкото е срокът за извършване на тази административна
процедура, при това много преди извършване на проверката. Моли да бъде отменено
обжалваното решение, както и издаденото НП, както и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Ответникът по касационната жалба – главен
инспектор в отдел „Контрол“ в Регионална дирекция “Автомобилна администрация“-Варна,
чрез процесуалния си представител, изразява становище, че жалбата е неоснователна
и моли решението на ВРС като правилно и законосъобразно да бъде оставено в
сила. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на ВОП
дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението
на ВРС следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените
касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Производството
пред ВРС е образувано по жалба
на „Зиб
строй груп“ЕООД против наказателно постановление № 23-0001340/09.09.2021г.
на главен инспектор в отдел „Контрол“ в РД“АА“-гр.Варна, с което на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. на основание чл.96, ал.1,
т.1 ЗАвП.
За да се произнесе по спора ВРС е установил от фактическа
страна, че при извършена на дружеството проверка от служители на ОО“АА“-Варна,
сред които и св.И., било установено, че превозвачът „Зиб строй груп“ЕООД,
лицензиран да извършва обществен превоз на товари, е извършил превоз на товари
с автомобил „****“, рег.№ ****, на 28.07.2020г., към която дата автомобилът не
е бил включен в списъка на превозните средства към Лиценза на Общността на
дружеството. Същият е бил включен впоследствие- на 28.08.2020г. Въз основа на
констатираното на 04.06.2021г. св.И. съставил на дружеството АУАН, който бил
надлежно връчен на упълномощено лице, което не отразило възражения в него.
Такива постъпили в тридневния срок. Въз основа на съставения АУАН било издадено
и обжалваното НП.
Сезираният
със спора съд е приел в мотивите си, че АУАН и НП са издадени в срок, съдържат
реквизитите по чл.42 и чл.57 ЗАНН, от събраните по делото доказателства по
безспорен и категоричен начин е установено, че дружеството е извършило
вмененото нарушение, като правилно е определена приложимата санкционна разпоредба.
ВРС е обсъдил направените възражения, като не е констатирал допуснати
процесуални нарушения. Приел е, че безспорно е установено описаното в АУАН и НП
нарушение, като автомобилът е бил вписан впоследствие към Лиценза на Общността
на дружеството. Приел и че случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Касационният
съд приема от правна страна за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срок, от надлежна страна и
при
наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за
разглеждане.
Разгледана
по същество, настоящата инстанция намира следното:
С обжалваното НП на наказаното лице е ангажирана административнонаказателна
отговорност за нарушение, съставомерно по чл.96 ал.1 т.1 ЗАвП.
Съгласно
чл.96, ал.1 т.1 ЗАвП наказва се с глоба или имуществена санкция 3000лв. който допусне
или разпореди извършването на превоз с моторно превозно средство, за което няма
издадено удостоверение за обществен превоз на пътници или товари или не е
включено в списъка към удостоверението за регистрация, или с моторно превозно
средство, което не е включено в списъка на превозните средства към лиценза на
Общността;
Въззивният съд в решението си е анализирал приложимата правна уредба,
вменяваща задължението на касатора като превозвач да не допуска извършването на
превоз с превозно средство, за което няма издадено удостоверение за обществен
превоз на товари или не е включено в списъка към удостоверението за регистрация
и с оглед събраните по делото доказателства правилно и законосъобразно е приел,
че наказаното лице е извършило вмененото му с НП нарушение. Правилно е
определена и санкционната разпоредба и размера на наложеното наказание.
Неоснователни
са твърденията за несъставомерност на вмененото деяние.
Безспорно
е установено, че към датата на нарушението автомобил рег.№
**** не е бил включен в списъка на превозните средства към Лиценза на Общността
на дружеството, което и не се оспорва.
Безспорно
се установява и че на посочената дата е извършван обществен превоз на товари.
Видно от представените пътен лист и товарителница, касаторът като превозвач е
извършвал обществен превоз на товари. Видът на превоза изрично е посочен в
издадения пътен лист на автомобила.
Нарушението
е описано със съставомерните му белези и е безспорно установено от събраните
доказателства. Същото е правилно квалифицирано както в съставения АУАН, така и
в НП.
Решението
на ВРС е обосновано и мотивирано, като съдът е обсъдил събраните доказателства
и е достигнал до правилен и законосъобразен извод, че наказаното лице е осъществило
състава на вмененото нарушение, като правилно е определена и санкционната
разпоредба и размера на наложеното наказание.
Правилни
и законосъобразни са изводите на ВРС, че случаят не е маловажен.
С оглед гореизложеното настоящата касационна
инстанция намира, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно, същото не
страда от визираните в жалбата пороци, постановено е при спазване на
изискванията на процесуалния и материалния закон, поради което следва да бъде
оставено в сила.
Предвид изхода на спора и направеното искане, съдът
намира, че на ответната страна следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв. на основание чл.27е НЗПП вр. чл.63 ал.5 ЗАНН
вр. чл.37 ЗПП.
Водим от
горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК вр. чл.63,
ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд
Варна
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№306/28.02.22г. по НАХД № 20223110200468/2022г. на ВРС, ІV състав.
ОСЪЖДА „Зиб строй
груп“ЕООД, ЕИК203890064 да заплати на Изпълнителна агенция
“Автомобилна администрация“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.