№ 24
гр. Оряхово, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:в.л.п.
при участието на секретаря в.и.и.
като разгледа докладваното от в.л.п. Гражданско дело № 20231460100201 по
описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на депозирана
искова молба Вх. № 1452/26.04.2023 г. от М. Е. Г., с ЕГН: **********, с адрес
в с. Софрониево, общ. Мизия, област Враца, ул. „Ивайло” № 12 срещу
„Водоснабдяване и Канализация” ООД гр. Враца, с която е предявен иск за
осъждане на ответника да й заплати сумата от 2000 лв. причинени
неимуществени вреди за изживян психически тормоз, притеснения и
напрежение във връзка с незаконно прекратяване на водоподаването на
18.10.2022 г. на имот в с. Софрониево, ул. „Пеньо Пенев“ № 11 – т.е. при
неспазена процедура и ред за спиране на водоподаването, съгласно
сключения с дружеството ответник договор и общи условия към него, вкл.
незаконен (в противоречие с договора) отказ да се разреши разсрочване на
задълженията към ответника, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 2, вр. с
чл. 82 и чл. 52 от ЗЗД.
Ищцата твърди, че са налице неплатени задължения от нейна страна за
ползвана питейна вода за абонатен номер 15041 в с. Софрониево, ул. „Пеньо
Пенев“ № 11, като на 18.10.2022 г. неправомерно е преустановено
водоподаването на посочения адрес, без получаване на уведомление за
спиране на водата и без получаване на покана за доброволно плащане, преди
прекратяване на водоподаването в имота. Последният се ползва от О. Р.,
който полива в имота негова зеленчукова градина. Сочи се, че ответното
дружество не е спазило процедурата и сроковете, съгласно сключения
договор и общи условия към него, преди да пристъпи към прекратяване на
водоподаването в имота на ищцата, като не е осигурило и възможност за
разсрочено плащане на задълженията на ищцата. Последната чрез своя
пълномощник О. Р. е предприемала множество действия за доброволно
1
уреждане на отношенията и опити за разсрочване на задълженията, но същите
са останали неуспешни.
При горните аргументи се обосновава правен интерес от предявяване на
иска за причинени неимуществени вреди в размер на 2000 лв., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата. Претендират се и разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор „Водоснабдяване и
Канализация” ООД гр. Враца, действащо чрез пълномощника си юрисконсулт
В.И.И., с който искът се оспорва като неоснователен и недоказан.
Твърди се, че не е налице противоправно поведение от страна на
оператора – ответник във връзка с твърденията на ищцата, по чието искане и
желание е било преустановено водоподаването в посочения в с. Софрониево
имот на 18.10.2023 г., съгласно нейна молба от 03.10.2021 г. Съставен е бил
протокол, подписан от дядото на ищцата и са спазени изскванията и
процедурата, съгласно относимата нормативна регламентация и действащите
между страните общи условия. Сочи се, че в хипотезата на чл. 41, ал. 1 от ОУ,
когато преустановяването на водоподаването става по искане на потребителя,
чрез пломбиране на спирателния кран преди водомера в шахтата, не се
изисква връчване на предизвестие за спирането.
Сочи се, че ответното дружество не е длъжно да приеме предложение за
изменение на сключения между страните Договор от 07.09.2018 г., но въпреки
това е сключило с ищцата Споразумение от 09.12.2022 г. за разсрочване на
задълженията й, което и към момента се спазва от нея и остават дължими
само 787,41 лв. по фактура от 03.10.2022 г. Също така се сочи, че е налице
невлязло в сила Решение на РС Оряхово по гр. дело 79/2022 г., с което е
признато вземането на ответното дружество срещу ищцата именно по
цитираното споразумение във връзка с неизплатени задължения към ВиК
дружеството.
По изложени доводи и възражения, е отправена молба за отхвърляне на
предявения иск, с присъждане на разноски, тъй като ищцата не е претърпяла
неимуществени вреди, които да са в причинна връзка с противоправни
действия или бездействия на ВиК дружеството, което в своите действия
коректно е спазило както сключения между страните договор, така и общите
му условия.
След като взе предвид събраните по делото доказателства и
доводите на страните, съдът прима за установено следното от фактическа
и правна страна страна:
С определение № 6/09.01.2024 г., неоспорено от страните, съдът е
отделил като безспорни ненуждаещи се от доказване между тях на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обстоятелствата, че между М. Е. Г., с ЕГН: **********
и „Водоснабдяване и Канализация” ООД гр. Враца е сключен Договор за
предоставяне на ВиК услуги от 07.09.2018 г. за имот в с. Софрониево, ул.
„Пеньо Пенев“ № 11 – партида с абонатен № 15041, със съответното
съдържание и уговорени права и задължения, както и че на 18.10.2023 г. е
прекратено водоподаването в имота в с. Софрониево, ул. „Пеньо Пенев“ №
11. Тези обстоятелства се установяват и от приетите по делото писмени
доказателства - Договор за предоставяне на ВиК услуги от 07.09.2018 г. и
общи условия, Молба от 03.10.2022 г. от М. Е. Г. за преустановяване на
водоподаването в процесния имот, Протокол от 18.10.2022 г. за
2
преустановяване на водоподаването и цялата приложена писмена
кореспонденция между страните.
От Уведомление до ищцата от 30.09.2022 г., получено от О. М. Р.
(пълномощник на ищцата и ползвател на имота й) се установява, че ответното
дружество е уведомило ищцата за наличие на основания за преустановяване
на водоподаването на имота в с. Софрониево, ул. „Пеньо Пенев“ № 11,
поради непогасени задължения за консумация на питейна вода в конкретно
посочен размер и период на дължимост, като изрично е посочено, че на
14.10.2022 г. следва да бъде преустановено предоставянето на ВиК услуги в
имота на ищцата.
От Молба от 03.10.2022 г. на ищцата М. Е. Г. се установява, че тя е
отправила искане за преустановяване на водоподаването в процесния имот,
поради прекратен договор за наем на дворното място.
Видно от Протокол от 18.10.2022 г. за преустановяване на
водоподаването, на същата дата – 18.10.2022 г. в с. Софрониево, ул. „Пеньо
Пенев“ № 11 в присъствието на Милчо Р. Огнянов (дядо на ищцата) се
установява, че /след демонтирането на водомера/ на входящия холендър, във
водомерната шахта е поставена пломба с № 0015452.
При горните данни съдът приема, че към 18.10.2022 г. са били налице
две основания за прекратяване на водоподаването в процесния имот на
ищцата, а именно – от една страна поради неплатени сметки (съгласно
уведомление от ответното дружество от 30.09.2022 г.) и от друга страна – по
изрично заявление от страна на ищцата от 03.10.2022 г. В конкретния случай
ответното дружество съгласно чл. 42, ал. 1 от ОУ и при подадено мотивирано
писмено заявление от страна на потребителя, е преустановило доставката на
питейна вода в процесния имот, чрез пломбиране на спирателния кран пред
водомера, като на 18.10.2022 г. е изготвен констативен протокол с отразени
показания и реквизити на измервателния уред. В този смисъл
преустановяването на водоподаването е извършено именно по реда на чл. 41,
ал. 1 от ОУ - чрез затапване и пломбиране на спирателния кран преди
водомера, във водомерната шахта, за което е съставен изискващият се
констативен протокол, съдържащ всички реквизити съгласно посочената
клауза от ОУ. Констативният протокол е подписан от представител на
оператора и от присъстващият на място свидетел Милчо Р. Огнянов, съгласно
изискванията на 68, ал. 2 от ОУ. Именно поради тези обстоятелства съдът
намира, че не са налице незконосъобразни действия от страна на ответното
дружество във връзка със спиране на водоподаването в имота на ищцата,
респ. не са нарушени сключения между страните Договор за предоставяне на
ВиК услуги от 07.09.2018 г. и общи условия към него. Стриктно е спазена
процедурата по основанието, довело до прекратяване на водоподаването в
имота в с. Софрониево, ул. „Пеньо Пенев“ № 11, което в случая на практика е
извършено не поради неплащане на дължими суми, а поради уважаване на
заявлението на ищцата от 03.10.2022 г.
В последствие – на 09.12.2022 г. между страните е подписан
Споразумителен протокол, с който са уредени отношенията им във връзка с
предоставените в процесния имот ВиК услуги, като е налице разсрочване на
плащането на задълженията по начин и за срок, описани в приложеното по
делото споразумение от 09.12.2022 г. Установява се също, че няколко дни
след сключване на споразумението – на 15.12.2022 г. пълномощник на ищцата
3
(О. Р.) е отправил заявление за „анулиране“ на сключеното споразумение, на
което заявление управителят на ответното дружество е дал отговор с Писмо
от 21.12.2022 г., връчено както на ищцата, така и на нейния пълномощник.
Представени са документи, удостоверяващи факта, че ищцата изпълнява
поетите с цитираното по-горе споразумение задължения - справка за
консумация на абонат - извлечение от електронната система на ВиК ООД
Враца за задълженията на ищцата М. Е. Г. за процесния имот, с данни за
дължимите суми по фактури и за датите на извършените плащания за период
до 04.01.2024 г., с извършено последно плащане в размер на 153,90 лв.,
платени на 18.10.2023 г. по фактура № ********** от 03.10.2022 г. (включена
в споразумението от 09.12.2022 г.) и общ остатък за плащане по
споразумението - 781.41 лв.
Предвид гореизложеното и съгласно разпределението на
доказателствената тежест по предявения иск, съдът намира същия за
недоказан както по основание, така и по размер. От приетата за установена по
делото фактическа обстановка съдът намира, че не е налице твърдяното от
ищцата неизпълнение от страна на ответното дружество на сключения
договор и общите условия към него, свързано с неправомерно спиране на
водоподаването в имота на ищцата в с. Софрониево, ул. „Пеньо Пенев“ № 11,
вкл. не се установи наличието на конкретно сочените от ищцата причинени
неимуществени вреди, а още по-малко - да е налице причинно-следствена
връзка между твърдените незаконосъобразни действия/бездействия на
ответното дружество и причинения вредоносен резултат за ищцата. При
липсата на ангажиране на каквито и да било доказателства за причинените
неимуществени вреди, които ищцата претендира да е преживяла в съответен
размер, който оценява на 2000 лв., то предявеният иск се явява изцяло
неоснователен, недоказан и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищцата
следва да заплати на ответното дружество направените разноски
производство, които на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ, съдът определя в размер на 100 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 2, вр. с
чл. 82 и чл. 52 от ЗЗД, предявен от М. Е. Г. , с ЕГН: **********, с адрес в с.
Софрониево, общ. Мизия, област Враца, ул. „Ивайло” № 12 срещу
„Водоснабдяване и Канализация” ООД с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. Враца, ул. ”Александър Стамболийски” № 2,
представлявано от управителя си А.Ц.П.. с който се иска осъждане на
ответника за сумата от 2000 лв. причинени неимуществени вреди за
изживян психически тормоз, притеснения и напрежение във връзка с
незаконно прекратяване на водоподаването на 18.10.2022 г. на имот в с.
Софрониево, ул. „Пеньо Пенев“ № 11, ведно със законната лихва от подаване
4
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, като
неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК М. Е. Г. , с ЕГН:
**********, с адрес в с. Софрониево, общ. Мизия, област Враца, ул. „Ивайло”
№ 12 ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и Канализация” ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. ”Александър
Стамболийски” № 2, представлявано от управителя си А.Ц.П.. действащо
чрез В.И.И. – юрисконсулт, сумата от 100 лева (сто лева), представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение в производството.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
5