№ 445
гр. Видин, 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Даниел Н. Димитров
при участието на секретаря Полина П. Каменова
като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело №
20221320100193 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1, т. 2 и т .3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ.
Ищцата А. Б. Т. от гр. ***************, ЕГН ********** твърди, че е
била в трудово правоотношение с ответника МБАЛ „Света Петка“ АД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. „Цар Симеон
Велики“ №119, като е изпълнявала длъжността „санитар в отделение по
Спешна медицина“.
Поддържа, че със Заповед № РД-11-118/13.12.2021 г. на изп. директор
на МБАЛ „Света Петка“ АД е уволнена дисциплинарно, а така също и че със
заповед № 81/13.12.2021г. е прекратено трудовото правоотношение на
основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ.
Излага доводи за незаконосъобразност на наложеното наказание, тъй
като не са спазени : чл.8 ал.1 КТ,чл.186 КТ,чл.193 ал.1 КТ и чл.195 ал.1 КТ.
Иска се от Съда, след допуснато изменение, да изготви решение, с което
да постанови следното:
І. Признаване уволнението със Заповед № РД-11-118/13.12.2021 г. за
незаконно и отмяна на същото, както на издадената заповед така и на
заповед № 81/13.12.2021г., с която е прекратено трудовото правоотношение
на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ.
1
ІІ. Възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност .
ІІІ. Заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за оставането без
работа за периода 14.12.2021 г. до 14.06.2022 г., в размер на 4095 лв., ведно
със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане.
Претендират се и направените разноски.
По делото от ответника е постъпил писмен отговор по чл.131 от ГПК, с
който е оспорена исковата претенция. Застъпено е становище, че
работодателят правилно и законосъобразно е уволнил работника,като са
спазени законовите изисквания на чл.186 КТ, чл.193, чл.195 КТ.
От ангажираните по делото доказателства, Съдът приема за установено
следното:
Не е спорно, че между страните е съществувало трудово
правоотношение, по силата на което ищцата е изпълнявала длъжността
назначен на длъжността „санитар в отделение по Спешна медицина“ в
ответното дружество МБАЛ „Света Петка“АД.
От ангажираното удостоверение №028/03.12.2021 г. на Национален
синдикат „Защита“ е видно, че в МБАЛ „Света Петка“ е учредена и
регистрирана секция към Национален синдикат „Защита“, като ищцата е
избрана за протоколчик на събранието, което е видно и от приложените
протокол от 01.12.2021 г. на общото събрание на членовете на синдикалната
секция на НС „Защита“ и списък на присъствалите на събранието.
От приложената Заповед № РД-11-118/13.12.2021 г. на изп. директор на
МБАЛ „Света Петка“ АД е видно, че дисциплинарното уволнение е наложено
на осн. чл.190, ал.1, т.3 КТ, а именно за системни нарушения на трудовата
дисциплина, изразяващи се в:
1. В качеството си на санитар в отделение по Спешна медицина при
МБАЛ „Света Петка“ АД – Видин, по време на работната си смяна на
29.10.2021 г. не е почистила и дезинфекцирала площадката,намираща се пред
отделението по Спешна медицина/до асансьорите/, по време на пандемия,с
което застрашава здравето и живота на пациентите и персонала,за което със
Заповед № РД-11-106/02.11.2021 г. на изп. директор на МБАЛ „Света Петка“
АД й е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“
2
2.В качеството си на санитар в отделение по Спешна медицина при
МБАЛ „Света Петка“ АД – Видин, по време на работната си смяна за времето
от 09.30ч. до 19.00 ч. на 02.11.2021 г. е оставила навън пред фургоните на
отделението по Спешна медицина, определени за преглед на пациенти,
съмнителни за Ковид инфекция лежаща количка, която е била изложена на
тежки атмосферни условия – дъждовно време.
3. В качеството си на санитар в отделение по Спешна медицина при
МБАЛ „Света Петка“ АД – Видин на 04-05.11.2021 г. по време на работната й
смяна /нощно дежурство/ не е почистила кабинета на регистратурата в
Отделението по Спешна медицина, както и не дезинфекцирала повърхностите
в отделението по Спешна медицина по време на пандемия, с което застрашава
здравето и живота на пациентите и персонала.
В заповедта е посочено, че от страна на ищцата са извършени системни
нарушения на трудовата дисциплина, в нарушение на трудовите й
задължения, вменени с длъжностната характеристика и правилника за
устройството, дейността и вътрешния ред на МБАЛ „Света Петка“ АД , както
и че с действията си не е изпълнила възложената й работа, не е спазила
техническите и технологичните правила, допуснала е увреждане на
имуществото на работодателя и е нарушила правилата за вътрешния трудов
ред в ответната болница.
От ангажираната Заповед № 81/13.12.2021г. на изп. директор на МБАЛ
„Света Петка“АД е видно, че със същата е прекратено трудовото
правоотношение на ищцата на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ.
Двете заповеди са връчени на ищцата срещу подпис на
14.12.2021г.,видно от направеното в тях отразяване.
По делото е ангажиран препис от трудовото досие на ищцата, в което се
съдържат данни за проведеното дисциплинарно производство във връзка с
нарушенията по заповедта за уволнение, със Заповед № РД-11-106/02.11.2021
г. на изп. директор на МБАЛ „Света Петка“АД й е наложено дисциплинарно
наказание „Забележка“.
По делото се разпитани свидетелите И. В. К., В. П. П., А.Г. А., П. К. Р. -
Д..
Свидетелките В. П. и И. К., които са санитари и колежки на ищцата ,
3
сочат в показанията си , че на санитарите в отделението не се давали редовно
допълнителните средства за работа с ковид пациенти, което е налагало да
разпределят парите помежду им, и което ги е накарало да започнат протестни
действия със съдействието към НС „Защита“, като направили стачки – през
м. октомври 2021г. и през м. ноември 2021г. След втората стачка започнали
да искат на ищцата А. писмени обяснения за нарушения, уволнили я
дисциплинарно. свидетелите излагат, че е в тази връзка е започнало да се
говори, че ще бъдат уволнени и че след като излезли на протест, са ги
наказали, поради това, че не си вършат работата.
В показанията си свиделката И. К. излага, че на 02.11.2021г. е била на
работа, първа смяна заедно с В. П., а ищцата била втора смяна. Сочи, че
количката служила за пренасяне на лежащо болни. Тя не била в добро
състояние, бракувана е, защото е крива, скъсана и трудно подвижна. Слагали
пациенти на нея, защото с това разполагали. Сутринта на 02.11.2021г. тя
работила с нея, имало пациент с КОВИД на нея. Докарали го с линейката -
КОВИД болен и бил прибран вътре във фургона. Всички екипи, които
сваляли болните, го сложили на количката и тя присъствала там, вкарали го
вътре във фургона за болни. Този човек се казвал И., бил възрастен. Когато
свършила смяната и си тръгнала в 14:00 часа, той бил във фургона, в
количката, не бил вкаран в отделението. На 17.11.2021 г. свидетелката К.
била на работа целодневна смяна. Била с А. Т. - също целодневна смяна. На
тази дата почистили кабинета на регистратурата и го дезинфекцирали, както и
повърхностите в цялото отделение. Посочва, че това им е първата работа, а
именно като отидат на работа - почистват навсякъде, минават повърхности,
метат, мият.
Твърди, че д-р А., която е Началник на отделението, накарала
регистраторката да излезе, дръпнала шкафа, който стои зад регистраторката,
където има много кабели за компютрите и извикала: „Погледнете момичета
какво сте изчистили тука долу“. Имало мъхче, те взели четката и го
почистили. Написала им рапорт. Този рапорт, бил със закъснение – не на
същия ден.
В показанията си св. В. П. излага, че имало напрежение между
санитарите и ръководството през 2021 г., поради КОВИД добавките, които
давали, но не в достатъчен размер и не на всички. Тя били бяхме десет жени, а
4
давали на пет от тях и тези пари ги разделяли е с останалите колежки.
Предложението за това било от старшата сестра П. А.,но после им взимали от
парите, които им давали.
Сочи, че старшата сестра П. им взимала от вече дадените пари, които
вече си били разделили. На нея й искали и П., и д-р Ц. А., която била шеф на
отделението. Стигали са до 450.00 лева на месец. Свителката попитала П.
защо им ги взимат, но тя казала да си мълчат, защото ще ги уволнят.
Поддържа, че санитарките решили да се запишат към синдикат, който
да ги защити и отишли при изпълнителния директор д-р Н., която казала, че
не знае, че им взимат от парите ще говори с ръководството, но нищо не се
случило, затова всички санитарки се записали към Национален синдикат
„Защита“. Направили стачки. Всички санитарки били там, с изключение на
тези, които са били дежурни. Дошъл заместник-директорът на болницата
доктор Т.. Имало представитЕ. на медиите, Видинската телевизия и Нова
телевизия. Д-р Т. дал интервю, като казал, че за санитарите ще има наказания
и уволнения, щом са направили стачка. Това клипче, с изказванията му, било
качено в Ютюб.
Твърди се, че ищцата А. до момента на стачките не е имала наказания
или поне свидетелката не знам, не е чувала забележка към нея по повод
работата й. След стачките искали обяснения. След участието в стачките на
свидетелката и на ищцата, в рамките на един месец, им наложили по три
наказания на всяка. Накрая ги уволнили дисциплинарно.
Излага, че на 29.10.2021 г. била на работа с А.. Сутринта отишли на
работа, започнали да минават повърхностите на всички стаи и началничка им
Ц. А. им наредила да направят основно почистване на дълбоко шокова зала.
Започнали да я мием основно. През това време дежурният лекар казал, че има
четири КОВИД болни и А. да отиде при пациентите, за да ги води на рентген
и лаборатория. Свидетелката В. останала да измие дълбоко шокова зала и
отишла да сменя водата, след което измила площадката пред асансьора и
самия асансьор. А. била с КОВИД болните. След като измила асансьора, се
върнах с кофата, за да смени водата и от регистратурата една дежурната им
каза да се качат с А. при главната сестра Г.. Качвайки се нагоре, свидетелката
казала на А. да отидат до личен състав. Където им казали, да отидат при Г., за
това, че им е пуснала рапорт, защото не сме почистили асансьора.
5
Твърди, че на 02.11.2021 г. била на работа, дневна смяна, като била
дежурна вътре в отделението, а А. и И. – отвън. Двете лежащи колички били
заети с пациенти. Сутринта се приело от А. единия човек и на втората смяна
още един. Ал ги вкарала в КОВИД отделението към 18:00 часа. През целия
ден тези колички били с пациенти. А. се върнала от КОВИД отделението към
18:10 – 18:15 часа вечерта с едната празна количка. Дезинфекцирали я навън и
я оставихме там, защото те нямало как да я вкараме дезинфекцирана.
Трябвало около 5 или 10 минути да остане навън, така било по правилата, за
да се изпари разтвора. Свидетелката мила дълбоко шокова зала и чух, че д-р
Н. казва в отделението на регистратурата, че количката е стояла цял ден на
дъжда. Казала, че на регистратурата може да се провери кога е вкаран
пациентът в отделението. свидетелката уведомила ръководството за това, че
не им се заплащат КОВИД добавки. Отишли при д-р Н. и тя ги приела, като
им казала, че нищо такова не знае, но ще им обърне внимание, но не го
направила. Продължили да им взимат парите.
Излага, че старшата сестра П. казала да си разделят парите. П. не всеки
месец взимала по 450 лв., по някой път им искала по 100-150 лв. От
свидетелката се е случвало да взима 200 – 250 лв. Влизала в КОВИД
отделението, където нямала право да влиза, но ако не правила, трябвало да
напусне.
Посочва, че се включила в стачните действия, организирани от тях,
после се свързали с д-р Георгиев. Стачката е проведена от Национален
синдикат „Защита“. Инициативата била тяхна. След първата стачка веднага
станала член на синдикат „Защита“.
В показанията си свидетелката Анна А., която е главна сестра в МБАЛ
„Света Петка“ излага, че основните й задължения са свързани с контрол за
спазване на хигиената и дезинфекцията и контролира работа на санитарите и
медицинските сестри. Има правомощия и задължения да контролира
санитарите. Познава А. Б. Т., като излага, че е санитар в отделение по
Спешна медицина от 2015 г. до 2021 г., когато била уволнена. Имала поглед
върху работата на А.. Служебните си задължение изпълнявала след като бъде
подканена многократно. Свидетелката констатирала пропуски във връзка със
служебните й задължения, има ги на рапорт, в който е констатирала това.
Спомня си, че трябвало да се измие площадката на асансьора, която се намира
6
пред спешно отделение, но не била почистена, още по-малко дезинфекцирана.
Преди това правила многократно забележки за същото нещо и към останалите
санитари, била писала указания как да бъде точно изпълнявано това, но нищо
не се случило. При поредната констатация от нейна страна на тази липса на
хигиена в Накрая на октомври на 29.10.2021 г., при проверка на площадката
към момента на проверката не било почистено. Случило се сутринта около
08:00 – 08:30 часа. Написала рапорт. Направила забележа на старшата
медицинска сестра, защото това е реда, който трябва да се спазва. Провела
разговори със санитарките в същия ден след случката, след проверката. После
площадката била почистена. Излага, че те винаги са по две, по график и няма
как да има оправдания, дори отишли в кабинета й да й държат сметка защо
им пуснала рапорт.
Сочи, че за дата 02.11.2021г. знае от д-р Н., че е оставена лежаща
количка навън. Те от ръководството по принцип се събират всеки ден, сутрин
и обсъждат евентуални проблеми. Тя го казала на 03.11.2021г. при регулярния
рапорт в началото на деня. Не може да каже колко лежащи колички е имало в
спешно отделение. Имало повече от две със сигурност, били три или четири в
отделението по спешна медицина. Едните били за чиста зона, а другите - за
пациентите отвън с КОВИД. Обяснява, че чиста зона е самото спешно
отделение, където се предполагало, че пациенти с КОВИД не влизат.
Пациентите, които са съмнителни за КОВИД стояли във фургоните.
Поддържа, че не й е известно санитарките от спешно отделение да са се
оплаквали на ръководството за неплащане на парите, които са добавки заради
КОВИД. Парите за КОВИД се плащали според дежурствата и според
пациентите. Имало методика, която била променяна няколко пъти. Тя
участвала в комисията за утвърждаване на протокола за плащане на
ежемесечни добавки на всички, не само на тях. Ежемесечно получавали
добавки в зависимост от боря дежурства и в зависимост от броя на
пациентите с КОВИД. Ако по време на дежурството нямало пациент,
хоспитализиран с КОВИД, нямало добавка. За деленето на пари между
санитарките не е чувала. Твърди, че са извършвани проВелики два пъти от
Министерството на здравеопазването и по отношение на изплащане на
добавките не били констатирани нарушения.
Посочва, че откакто тя е главна сестра, впечатленията й от работата на
А. са, че имала пропуски в задълженията си, не чистила добре. Имали си
7
часови график, изготвен от старшата сестра, в който пишело кога трябва да се
почистват определени обекти, в определени часове. Могло от устно
разпореждане графикът да бъде променен и санитарите, съответно по
разпореждане на ръководител, да почистят и друг обект, извън определения
график. Разбрала от медиите за стачките. Доктор Т. нямал правомощия да
назначава и да уволнява. Не й е известно А. Т. да е наказвана преди 2021г.
Чувала е, че има сформирана секция на синдикат „Защита“ към МБАЛ
„Св.Петка“ – Видин, но не е виждала такива документи. Това се случило
около стачките.
Свидетелката П. Р. - Д. сочи, че работи в Спешно отделение на МБАЛ
„Света Петка“ - Видин, като старша сестра, през 2021 г. работила на тази
длъжност. Познава ищцата А., която работела като санитарка. Излага, че
ищцата не изпълнявала добре служебните си задължения. Обичала да кръшка,
да не работи. Твърди, че санитарките получавали КОВИД добавки, както били
по методика. Стриктно е спазвала методиката. Имало разлика от методиката в
Спешно отделение и в методиката в Спешен център. Тогава се приемали в
болница тези, който се хоспитализират с КОВИД и съответно тези санитарки,
както и целия екип участвал в методиката, но само когато има
хоспитализирани болни от КОВИД. Имало много случаи, когато пациентите
са с положителен тест за КОВИД и санитарките ги водили на рентген, на
манипулации, на прегледи, в тези случай независимо, че екипите участвали,
не получавали пари. Болните се предавали на санитарите пряко от лекаря,
който е на смяна, сестрите и фелдшера, който е на смяна. Имало график за
чистене на обекти. Този график го е виждала, той й е във вътрешния
правилник, отделно стои в санитарската стая на стената и е посочено кой
какво да чисти. Посочва, че през деня са две санитарки на смяна, в петък и
събота пак две, в зависимост ако има много болни нощно време са по две.
Случвало се е на нощна смяна да са по една. Ако нямало санитарка, отива и
фелдшер, и сестра могло да отиде. Не е искала пари от КОВИД добавките,
сочи, че това е гнусна лъжа. Тя ходила някоко пъти да я разпитват в
прокуратурата. Разбрала за целия скандал от телевизията. Тогава тя е била
болна и не е била на работа. Не е искала пари. Чула от телевизията, че са си
дели парите. Излага, че добавки за КОВИД е получавала, но не всеки месец.
Не ги е делила. Обяснявала е много пъти на В., на И., както и А., че има пари,
само когато пациентите са хоспитализирани, тогава се давали пари от
8
министерството. Самите методики няколко пъти се сменяли, в зависимост
колко болни има.
Излага, че винаги съм била коректна със санитарките. Свидетелката
сочи, че на 29.10.2021 г. 02.11.2021 г. и на 17.11.2021г. е била болна.
Съобразявайки изложените от свидетелите данни относно изпълнението
на задълженията от страна на ищцата се формират две взаимно
противоречащи си групи показания: тези на свидетелките П. и К., които са
санитари и колежки на ищцата в същото отделение, и които са в посока на
изпълнение на задълженията и тези на свидетелките Д. и А., които твърдят
обратното.
Отчитайки обстоятелството, че спрямо свидетелките П. и К. са
образувани дисциплинарни производства, разкриващо интерес от поддържане
на съответна защитна теза и съобразявайки изложеното от останалите
свидетЕ., съдът приема, че по отношение на посочения факт, досежно
изпълнение на вменените задълженията за чистене, показанията на св. Т. и св.
К. не следва да се кредитират.
По делото е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза,
която не е оспорена от страните, като вещото лице е отговорило на
поставените задачи и е изготвило съответното заключение, което е прието от
съда. Съгласно същото на ищцата е начислявано и изплащано редовно
допълнително трудово възнаграждение за работа в условия на пандемия от
Ковид – 19, в съответствие с приетите правила.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Предмет на делото са обективно кумулативно съединени конститутивни
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, и
осъдителна искова претенция с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.
225, ал. 1 КТ, с които се претендира признаване за незаконно и отмяна на
обсъжданото уволнение, възстановяване на ищеца на заеманата от него
длъжност преди уволнението и осъждане на ответното дружество да му плати
обезщетение за оставане без работа през исковия период.
Дисциплинарното наказание "уволнение" се налага, когато е налице
виновно неизпълнение на трудовите задължения и с оглед тежестта на
9
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, и поведението на
служителя, наложеното наказание се явява съответно. Същевременно,
законът поставя изисквания към процедурата по налагане на дисциплинарни
наказания, касаещи изслушването на служителя преди налагане на
наказанието, мотивиране на заповедта, спазване на преклузивни срокове. По
аргумент от чл. 154, ал. 1 ГПК и съгласно константната практика на ВКС, в
тежест на работодателя е да установи законосъобразното упражняване на
потестативното му право да прекрати трудовото правоотношение.
В конкретния случай ,при данните по делото ,се налага извод,че от
страна на работодателя са спазени изискванията на чл.193 КТ, чл.194 КТ.
С чл.195 КТ законодателя е въвел конкретни изисквания към заповедта
за дисциплинарно наказание , като липсата на което и да е води до
незаконосъобразност. Първото от тях е свързано с мотивиране на заповедта.
В случая по начина ,по който е изготвена процесната заповед съдът
приема,че същата не е мотивирана.
В заповедта не е посочено по какъв начин с описаните деяния ищцата е
нарушила трудовата дисциплина, както и не е посочен конкретен текст от
Кодекса на труда,обосноваващ налагане на най-тежкото наказание
„дисциплинарно уволнение”.
Работодателя е посочил като основание чл. 187, т. 3, т. 9 и т. 10 от КТ и
чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ.
Всеки от тези текстове обаче представлява самостоятелно основание за
налагане на дисциплинарно наказание като изброяването им не е достатъчно
за мотивиране на заповедта.
Работодателят е следвало да конкретизира съответните нарушения на
работника по всяка една от посочените точки,тъй като всяка една от тях
съдържа в себе си повече от един фактически състав:- в чл. 187, т. 3 КТ –
неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и
технологичните правила, в т. 9 на същата норма е посочено увреждане на
имуществото на работодателя и разпиляване на материали, суровини, енергия
и други средства,а в т. 10 – неизпълнение на други трудови нарушения
,предвидени в закон и нормативни актове. Липсата на конкретизация в
горния смисъл води до неяснота на заповедта и в тази връзка рефлектира
10
негативно върху правото на защита.
От заповедта е видно, че за първото описано в нея нарушение е
наложено наказание ,както и че нарушението е по чл.187 т.8 КТ,което обаче
не фигурира и не е изведено и посочено в процесната заповед като основание
за налагане на наказанието,с което не е спазено изискването за посочване на
законния текст ,и което от своя страна и във връзка с изложеното по-горе
обуславя извод за немотивираност на заповедта.
При това положение заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение следва да бъде обявена за незаконосъобразна и да бъде
отменена, както и да бъде обявено за незаконно извършеното уволнение.
За пълнота следва да се отбележи,че твърдението на ищцата за
злоупотреба с права от работодателя по чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от КТ при
уволнението й, са несъстоятелни ,по следните съображения: ищцата твърди,
че работодателят е действал в нарушение на чл. 8, ал. 1 от КТ при условията
на злоупотреба с право, тъй като целта му, с оглед претенциите на ищцата за
спазване на трудовите й права, заплащане на ковид добавки, получаване на
синдикална защита и участие в протести,е била да се прекрати трудовото
правоотношение с нея.
Презумпцията за добросъвестност по чл. 8, ал. 2 КТ е оборена, само
когато по делото се установи, че работодателят е целиял единствено
прекратяване на трудовия договор с конкретен служител.
В случая е установено , че санитарките от отделение по Спешна
медицина, са участвали в протести във връзка с искания за заплащане на
допълнителни средства за работа в условията на пандемия от Ковид 19.
В показанията на свидетелките Д. и А. се съдържат данни, че
работата на санитарите се е влошила и че не изпълняват в достатъчна степен
задълженията си почистване и хигиенизиране. В тази връзка работодателят е
започнал дисциплинарни производства наказания, както спрямо ищцата,
така и по отношение на санитарките и свидетЕ. П. и К., които са завършили
с дисциплинарно наказание „уволнение“.
По делото от заключението на вещото лице се установява, че на ищцата
е начислявано и изплащано редовно допълнително трудово възнаграждение
за работа в условия на пандемия от Ковид – 19 в съответствие с приетите
11
правила, поради което обратното твърдение на ищцата е неоснователно.
С оглед изложеното, съдът приема, че работодателят е изпълнил
законовото си право да взелие дисциплинарни мерки, при констатирани
нарушения на трудовата дисциплина, като в тази връзка твърдението на
ищцата за недобросъвестно упражняване от страна на работодателя на
правата му се явява недоказано.
Твърдението, че не е налице системно нарушение също е
неоснователно, по следните съображения: „системни нарушения на трудовата
дисциплина“ по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ са три или повече
нарушения на трудовата дисциплина, извършени за период от една година,
като за поне едно от тях не е налагано дисциплинарно наказание и за
налагането му не са изтекли установените срокове, а за тези, за които са
налагани дисциплинирани наказания – да не са заличени по съответния ред,
предвиден в Кодекса на труда. Настоящия случай отговаря на посочените
изисквания и в тази връзка попада в обхвата на хипотезата чл. 190 ал. 1, т. 3
от КТ .
Основателността на иска по чл. 344, ал.1, т.1 КТ обуславя
основателността и на присъединения иск по чл.344, ал.1, т.2 КТ за
възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност.
В случая основателен се явява и иска по чл. 344 ал.1 т.3 вр.чл.225 ал.1
КТ.
От заключението на назначената и изслушана съдебно – счетоводна
експертиза се установява, че за периода 14.12.2021г. до 14.06.2022г.
обезщетението за оставане без работа по чл. 225 от КТ е в размер на 4095.00
лв.
От представената за констатация трудова книжка на ищцата, както и
удостоверение от НАП, се установява, че за процесния период същата не е
работила по друго трудово правоотношение.
С оглед горното искът по чл. 225, ал. 1 от КТ ще следва да бъде уважен
за времето, считано от връчването на заповедта за уволнение – 14.12.2021г. до
14.06.2022 г.,в размера по заключението на вещото лице.
Предвид изхода от спора, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищцата се
дължат направените по делото разноски в пълния им размер, доколкото
12
исковете са изцяло уважени.
Разноските надлежно се претендират, като е представен списък по чл.
80 от ГПК. В случая направените от ищеца разноски са за адвокатско
възнаграждение,като от приложеният договор за правна помощ е видно, че е
внесена сума от 1700 лв. за адвокатско възнаграждение и в този смисъл
следва да се приеме, че е налице доказателство, че те са реално заплатени,
поради което следва да се присъдят.
Ответната страна ще следва да заплати по сметка на съда държавна
такса за съединените искове в общ размер от 213.80 лв., както и сумата от 70
лв. - разноски за възнаграждение на вещо лице, разходвани от бюджета.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО уволнението на А. Б. Т. от гр.
***************, ЕГН ********** и ОТМЕНЯ Заповед № РД-11-
118/13.12.2021 г. на изп. директор на МБАЛ „Света Петка“ АД, с която й е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение”, както и Заповед №
81/13.12.2021г., с която е прекратено трудовото правоотношение на основание
чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА А. Б. Т. от гр. ***************, ЕГН ********** на
заеманата преди уволнението длъжност „ санитар“ в отделение по Спешна
медицина в МБАЛ „Св. Петка“ АД.
ОСЪЖДА МБАЛ „Света Петка“ АД, с ЕИК ******* със седалище и
адрес на управление: гр. Видин, ул. „Цар Симеон Велики“ № 119 да заплати
на А. Б. Т. от гр. ***************, ЕГН **********, сумата от 4095.00 лева,
представляваща обезщетение за оставане без работа по чл. 225 от КТ,
обхващащо брутното трудово възнаграждение за периода от 14.12.2021г. до
14.06.2022г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска в
съда – 02.02.2022г. до окончателното издължаване.
13
ОСЪЖДА МБАЛ „Света Петка“ АД, с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: гр. Видин, ул. „Цар Симеон Велики“ № 119, да заплати
на А. Б. Т. от гр. ***************, ЕГН **********, сумата от 1700 лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА МБАЛ „Света Петка“ АД, с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: гр. Видин, ул. „Цар Симеон Велики“ № 119, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на ВСС по сметка на ВдРС сумата от 213.80 лв. за
държавна такса, сумата от 70 лв. - разноски за възнаграждение на вещо лице,
разходвани от бюджета, както и 5 лева, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист
Решението може да се обжалва пред Видински окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на обявяване – 01.06.2023 г.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
14