ПРОТОКОЛ
№ 3260
гр. София, 06.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110125627 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
На именното повикване в 13,54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ХР. Г. К., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ (фирма) ООД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява законния представител, представлява се от адв. П., с пълномощно
по делото.
Страните /поотделно/: Не възразяваме заседанието да започне по-рано. Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
КОНСТАТИРА, че (фирма) ООД е получило съобщение с указания по чл.
176 от ГПК на 22.11.2021 г.
1
ДОКЛАДВА молба от 29.11.2021 г. на ищеца, ведно с вносен документ за
призоваване на вещо лице, препис, от която се връчи на ответника.
Адв. П.: На първо място, доколкото производството е срещу юридическото
лице действително е допустимо управителят на юридическото лице да бъде
запитан по реда на чл. 176 от ГПК. В конкретния случай са дадени няколко
електронни адреса, без да е ясно дали става дума за ползване електронния адрес в
качеството на представител на дружеството, срещу което фактически е образувано
производството. Заявявам, че действително М.З., в качеството си на
представляващ дружеството, използва имейла, който е (ИМЕЙЛ) Оспорванията
ни са свързани с обстоятелството, че дружеството, което е ответник в случая не е
приемало подобно изпълнение, отделно то не се отнася за него и трето
твърденията, че бил теглен кредит или каквото и да било, послужило този бизнес-
план, също са оспорени по простата причина, че подобно нещо не се е случило в
нито една от компанията, управлявана от М.З., не само за (фирма), в нито една.
Адв. С.: Г-жо председател, бих желал, тъй като колегата в първото съдебно
заседание получи възможност да изрази становище по доказателствата, тъй като
той само оспори, не можах да разбера оспори ли записаните разговори по Вайбър
между него и моя клиент от м. март.
Адв. П.: Аз изрично казвам оспорвам писмените доказателства и твърдя, че
те са електронни документи, всичките. Аз нямам правомощия да задължавам,
потвърждавам и каквито и да е било неща от името на дружеството. Все пак става
дума за представителна власт, която следва да бъде обвързан, така че на колегата
негова работа е по какъв начин процедира. Оспорил съм всичко, което е
електронен документ.
Адв. С.: В такъв случай, г-жо председател, поддържам искането си за
експертиза така, както съм го посочил, като включително да се допълни с оглед
изявлението на колегата: Могат ли да бъдат проверени разговорите проведени
между моя клиент и адв. П. от 8 февруари, 24 февруари, 1 март, 2 март и 5 март
тази година; дали са достоверни между двата телефона. Останалите въпроси така,
както съм ги поставил поддържам.
Адв. П.: Г-жо председател, първо, става дума за електронна
кореспонденция, съответно свързана със специални правила, които са регулирани
както в Закона за електронните съобщения, така и в Наказателния кодекс. Считам,
че достъпът до нея следва да бъде извършен именно по реда на тези два закона.
Второ, следва да заявя, че аз по никакъв начин не представлявам дейността на
2
дружеството, в неговата търговската дейност. Аз имам процесуално
представителство. Бих помолил да задължите другата страна в случай, че твърди,
че аз лично съм разполагал с представителна власт, която има значение за делото,
моля да представи доказателства, преди да допуснете подобни доказателствени
искания. Считам, че въпросите са недопустими в случая.
Адв. С.: Той е присъствал на всички преговори, г-жо председател и на
всички срещи, включително с Американската банка, включително и техническият
директор в (фирма). Моля, да ми дадете възможност да представя справка в
Търговския регистър, знам, че не е представляващ, но е в управителните органи на
множество фирми, които съм посочил, че г-н Заяков представлява
Адв. П.: В дружеството ответник нямам абсолютно никакво участие.
Предмета на делото е конкретно определен, това е бизнес план, чието изпълнение
сме оспорили. Аз смятам, че всички останали свързани въпроси верни или
неверни не са неотносими към делото, защото централният въпрос е има ли
изпълнение или няма изпълнение и то какво е конкретно.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да се
допълнят задачите на допуснатата СТЕ, съобразно молбата на ищеца от
29.11.2021 г. и днес поставената задача. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на осн. чл. 253 от ГПК определение от 15.11.2021 г. за
допускане на СТЕ в следния смисъл: Вещото лице да отговори на поставените от
ищеца задачи с молба от 29.11.2021 г. и от днес.
УКАЗВА на всяка страна на осн. чл. 205 от ГПК, че има задължение за
представяне, предаване и осигуряване на достъп до съответния предмет на оглед
за целите на изследването.
Адв. П.: Г-жо председател, кое е предмета на оглед? Само да кажа, че нито
едно от тези дружества не е доставчик на интернет услуги. За кои устройства
става, аз не виждам нито едно устройство? Как ще стане това, г-жо председател?
Ще гледа в моя вайбър ли? Т.е. смятате, че аз трябва да си предоставя личния
телефон. Аз ще му откажа. Аз съм адвокат, моята кореспонденция е напълно
защитена.
Адв. С.: Уважаема г-жо председател, с оглед бланкетното оспорване на
извършената работа, моля да ми бъде дадена възможност да представя този
бизнес план, който е бил изготвен и изпратен по електронната поща така, както
3
твърдя в искова молба. До момента не съм го правил, защото съгласно договора
тази информация е поверителна и конфиденциална между страните. Но с оглед
отново на бланкетното оспорване, че не е била свършена работата, то моля да ми
бъде дадена възможност да го представя на хартиен носител за нуждите на
делото.
Адв. П.: Г-жо председател, аз смятам, че тази възможност е преклудирана.
Основанието за твърдението в искова молба е именно изпълнението на практика
този план. Даването на подобна възможност считам, че е преклудирано. Нямам
искания.
СЪДЪТ, като взе предвид доказателственото искане на ищеца намира, че с
оглед правилото на чл. 147 от ГПК, същото е преклудирано, тъй като е можел да
представи доказателството в първото по делото съдебно заседание, с оглед
становището на ответника в отговор на искова молба. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.01.2022 г. от 10,30 ч.,
Адв. П.: Имам дело в 09,45 ч в СРС, НО, моля за малко по-късен час.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.01.2022 г. от 10,45 ч., за която дата и
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Съдебното заседание приключи в 14,11 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5