Р Е Ш Е Н И Е

№ 2705

гр. Пловдив, 11.08.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХІV граждански състав, в публичното заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ

при секретаря Иванка Чорбаджиева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3080/2013 г. по описа на ПРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС.

Производството е образувано по искова молба на Б.К., Е. П., Й.К., В.Т., С.Й. и Л. Г. срещу С.Д., И.П., М.Б., И. Т.- Ц., П.М., И.Д., М.А. и Д.Г., с която е предявена претенция за разпределение на ползването на съсобствени имоти.

С определение от 24.04.2014г. като ответници по делото са конституирани О. С., „А. у.“ АД /А.-П. АД/,  Н.М., Ц.К., Р.П., М.Т., А.М., Я.М., Д. М., П.М., С.Т., Н.У. и В.У..

Ищцата С.Й. е п. в хода на процеса, като с определение от 26.11.2015г. на нейно място са конституирани н.те й Л.Г. и В.Т., които също са ищци по делото от самото предявяване на иска.  

Ищците твърдят, че с ответниците- С.Д., И.П., М.Б., И.Т.- Ц., П.М., И.Д., Д.Г., Н. М., Ц.К., Р.П., М.Т., А.М., Я.М., Д. М., П.М., С. П., Н.У. и В.У. са съсобственици в УПИ ..., от квартал ... /обединени парцели ...и .../ по регулационния план на с. Н. с., О. С.; двуетажна масивна сграда- у. м., построена в средата на имота, със самостоятелни обекти в сградата- П. к., с площ от 64 кв. м. разположен на първи етаж, Р. з. с обща площ от 53.7 кв.м. разположена на втори етаж, к., разположена на втори етаж с площ 18 кв.м.; м. с обща площ 81.20 кв.м. разположен на втори етаж и с.; полумасивна стопанска пристройка, разположена в близост до източната страна на у. м.; полумасивна стопанска пристройка- з. к., разположена в югоизточния ъгъл на имота. Твърдят, че ищците заедно с ответниците С.Д., И.П., М.Б., Д. М., П.М., С. П., А.М., Я.М., М.Т., Р.П., Ц.К., Н. М. притежават правото на собственост върху част от описаните обекти на основание наследствено правоприемство от Я. Н. В.. Твърди се, че ответниците Д.Г., Н.У., В.У., П.М., И. Т.-Ц. и И.Д., също притежават част от правото на собственост върху процесните обекти на основание договори, обективирани в нотариални актове, посочени в молба уточнение от 05.05.2015г.  Ищците се позовават на наследствено правоприемство от Я. Н. В., която е притежавала имотите. Позовават се на нотариален акт № ..., том ..., дело № .../...г., с който наследодателката им е била призната за собственик на парцел ..., квартал ..., по плана на село Н. с., като този имот бил част от имот .... Твърдят, че сградите в имота са били изградени незаконно, без да е била проведена отчуждителна процедура и без да има учредено вещно право на строеж и поради това съгласно разпоредбата на чл. 92 ЗС са собственост на собствениците на земята. Твърдят, че ответниците О. С. и „А. у.“ АД гр. П. не притежават вещни права върху имотите. Считат, че собствеността върху процесните имоти се разпределя между страните при следните квоти:

1.      за УПИ за- Й.К.- 1/24 ид.ч., за Б.К.- 1/24 ид.ч., за Е. П.- 1/24 ид.ч., за В.Т.- 1/24 ид.ч., за С.Й.- 1/24 ид.ч. и за Л. Г.- 1/24 ид.ч., за Н.У.-1/16 ид.ч., за В.У.- 1/16 ид.ч., за П.М.- 1/8 ид.ч., за И. Т.-Ц.- 1/8 ид.ч., за И.Д.- ¼ ид.ч. и за Д.Г.- 1/8 ид.ч.

2.      за сградите в имота- Й.К.- 1/24 ид.ч., за Б.К.- 1/24 ид.ч., за Е. П.- 1/24 ид.ч., за В.Т.- 1/24 ид.ч., за С.Й.- 1/24 ид.ч. и за Л. Г.- 1/24 ид.ч., за С.Д.- 1/32, за И.П.- 1/32 ид.ч., за М.Б.- 1/16 ид.ч., за Н.М.- 1/48 ид.ч., за Ц.К.- 1/48 ид.ч., за Р.П.- 1/48 ид.ч., за М.Т.- 1/48 ид.ч., за А.М.- 1/96 ид.ч., за Я.М.- 1/96 ид.ч., за Д. М.- 1/144 ид.ч., за П.М.- 1/144 идч.., за С. П.- 1/144 ид.ч., за П.М.- 1/8 ид.ч., за И. Т.-Ц.- 1/8 ид.ч. и за И.Д.- ¼ ид.ч.

Молят да бъде разпределено ползването върху посочените имоти.

Ответниците И.Т.- Ц., П.М. и И.Д. в срока по чл. 131 подават отговор на исковата молба. Заявяват, че са собственици на общо на 1/2 ид. ч. от процесните имоти. Вещните си права върху тях основават на наследствено правоприемство от общите наследодатели П.Д., К.Д. и Б. Т., които са били признато за собственици на 1/2 ид.ч. от празно дворно място от 1008 кв.м., имот пл. № ..., от квартал ..., по плана на с. Н. с., за който е бил отреден УПИ .... Твърдят, че постройките в имота са били изградени незаконно и по силата на приращение са придобили собствеността върху тях. Посочват, че правата на техните праводатели са били установени с влезли в сила съдебни решение спрямо О. Р. (преди създаването на О. С.) и „А. у.“ П., чийто правоприемник се явява „А. П.“ АД. След това имотите дълги години отново били ползвани без основание от О. С. и „А. П.“ АД, като поради това били осъдени да заплатят обезщетение на собствениците. След множеството дела на 19.07.2012г. бил сключен договор за реално разпределение на ползването.

Правят възражение за недопустимост на производството, като посочват, че ищците не са собственици на идеални части от парцела. Претендират разноски.

Ответниците И.П. и С.Д., чрез а. С.П., в срока по чл. 131 ГПК подават отговор на исковата молба. Твърдят, че са собственици на общо 1/16 ид.ч. от процесните имоти като н. на Я. Н. В.. Молят да бъде разпределено реалното ползване на имотите като им се предостави общ дял. Твърдят, че не са станали причина за завеждане на делото и искан в тяхна тежест да не бъдат присъждани разноски.

Ответникът Д.Г., чрез а. С., в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Твърди, че в близост до източната страна на универсалния м. се намира полумасивна постройка- м., която е негова лична собственост, като от построяването му до днес се ползва от него. Твърди, че същият е извън наследството. Твърди, че е собственик на 126/1008 ид.ч. от имотите (без да посочва основанието за това). Иска при разпределянето на ползването да му бъде предоставена част около собствения му м.. Иска да му бъде определена за реално ползване и част от общата застроена площ на масивната сграда построена в имота.

Ответникът „А. П.“ АД, в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Твърди, че е собственик на самостоятелен обект в имота, използван като а.. С решение ответникът е бил осъден да предаде владението на 1/2 ид.ч. от този обект на Б. И. Д.-Т. и К. И. Д.. Твърди, че от 1997г. до м. 2010г. е осъществявал търговска дейност в обекта, а след това го е отдавал под наем. Възразява, че искът е недопустим, тъй като разпределянето на ползването на а. като самостоятелен обект не може да се извърши заедно с останалите обекти. Посочва, че това би довело до значителни неудобства и преустройства. Оспорва иска като твърди, че ищците не са собственици на процесните обекти. Предявява инцидентен установителен иск за собственост за собственост на 1/2 ид.ч. от а., находяща се в комбинирана сграда, построена в процесния УПИ. Претендира разноски.

Ответникът О. С., в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Възразява ищците да са собственици на процесните имоти. В тази насока излага съображения относно липсата на наследствено правоприемство. Претендира, че тя е собственик на процесните имоти на основание актове за частна общинска собственост и съгласно разпоредбите на параграфи 10 и 42 от ПЗР на ЗОбщС и на основание владение продължило повече от 17 години. Предявява инцидентен установителен иск.

Относно предявения от „А. П.“ АД инцидентен установителен иск.

Ответникът предявява в настоящото производство иск за установяване правото на собственост върху 1/2 ид.ч. от обект, представляващ а., находяща се в комбинирана сграда в процесния имот, срещу Б.К., Е. П., Й.К., В.Т., С.Й. и Л. Г., С.Д., И.П., М.Б., Д.М., П.М., С. П., А.М., Я.М., М.Т., Р.П., Ц.К., Н.М., М.А., Д.Г., Н.У. и В. У.. Твърди, че е придобил собствеността по силата на акт за държавна собственост № ... от ..., издаден от О. Р., в които е отбелязано, че на „А. П.“ АД се предоставят 100 кв.м. от първия етаж на сградата, ползващи се за а.. Позовава се на наличието на сключен между О. Р. и „А. п.“ /сега „А. П.“ АД/ договор за съвместно строителство на комбинирана сграда. Твърди, че от 1991 г. владее и ползва 1/2 ид.ч. от а.та като собственик. Моли да бъде признат за собственик на 1/2 ид.ч. от посочения обект.

Ответниците по инцидентния установителен иск И.С.П. и С.С.Д., чрез процесуалния си представител С.П., взема становище за неоснователност на иска.

 Ответниците по инцидентния установителен иск Б.К., Е.П., Й.К., В.Т., С.Й. и Л. Г., чрез а. У. вземат становище за неоснователност на претенцията. Счита, че „А. П.“ АД не се легитимира като собственик на посочената а.. Позовава се на съдебно решение постановено в ползва на н.те на И.Д., с което „А. П.“ АД е осъдено да предаде владението върху имота. Твърди, че влязлото в сила решение има стойност на официален документ, от който доверителите му ще се ползват. Възразява насрещната стана да е придобила собствеността въз основа на акта за държавна собственост. Твърди, че имотът не е бил придобит и по давност, тъй като дори да е изтекъл предвидения в закона срок не са били налице всички компоненти на владението. Позовава се на инициирано делбено производство, по което искът за делба е бил отхвърлен.

Относно предявения от О. С. инцидентен установителен иск:

Ответникът предявява в настоящото производство иск за установяване правото на собственост върху П. к. с обща площ 64 кв.м., разположен на първия етаж на построената в процесния имот сграда и на Р. з. с обща площ 53.70 кв.м. срещу Б.К., Е. П., Й.К., В.Т., С.Й. и Л. Г., С.Д., И.П., М.Б., Д.М., П.М., С. П., А.М., Я.М., М.Т., Р.П., Ц.К. и Н. М.. Позовава се на акт за държавна собственост № ... от ...г. и по- късно съставения акт за общинска собственост № ... от ...г. Счита, че е настъпила трансформация на собственост от държавна в общинска, като се позовава на параграф 10, ал. 1 от ПЗР на ЗОбщС. При условията на евентуалност претендира да е придобила правото на собственост върху посочените помещение на основание давностно владение.

Излагат се съображения за правото на собственост и върху други процесни обекти, но същите са извън предмета на инцидентния установителен иск.

Ответниците по инцидентния установителен иск Б.К., Е.П., Й.К., В.Т., С.Й. и Л. Г., чрез а. У. вземат становище за неоснователност на претенцията. Счита, че О. не се легитимира като собственик на посочената а.. Позовава се на съдебно решение постановено в ползва на н.те на И.Д., с което О. и „А. П.“ АД е осъдено да предаде владението върху имота. Твърди, че влязлото в сила решение има стойност на официален документ, от който доверителите му ще се ползват. Възразява насрещната стана да е придобила собствеността въз основа на акта за държавна собственост. Твърди, че имотът не е бил придобит и по давност, тъй като дори да е изтекъл предвидения в закона срок не са били налице всички компоненти на владението. Позовава се на инициирано делбено производство, по което искът за делба е бил отхвърлен.

            Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

При предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС съдът не разрешава правен спор, а замества липсващото мнозинство от съсобствениците и постановява най-целесъобразното ползване на общата вещ. Самото искане за съдебна намеса е категорично указание, че такова мнозинство не може да се формира /ТР № 13/2012 г. на ОСГК на ВКС/.

От представения нотариален акт № ... от ... година се установява, че Я. Н. В. е призната за собственик на недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 400 кв.м., съставляващо парцел ... по плана на село Н. с. кв. .... От представената на лист 117 скица се установява, че този парцел съответства на източната част от процесния УПИ ... по плана на село Н. с..  

След смъртта си на ...г. тя е оставила за свой н. С.Н. Ч.- с., Я. Н.М.- с. и н. на починалия преди нея неин б. А. Н. К. и н. на п.та преди нея нейна с. С. Н. Х..

След смъртта си през ...г. С. Н. Х. е оставила за свои н. с. си- С. Н. Х.- починал на ...г., д. си З. С.Н.,*** С.Й. и Л.С.Г.. н. праводателя Я. В. обаче се явяват единствено д. предвид разпоредбата на 10, ал. 2 ЗН, която предвижда заместването единствено от д. и в.. След смъртта си на ...г. З. Н. е оставила за свой н. ищецът В.С.Т.. С.С.Й. е п. в хода на процеса на ...г. като в., без д. и на нейно място са конституирани н. й- Л.Г.- с. и В.Т.- отново съгласно чл. 10, ал. 2 ЗН, също ищци в производството.

А. Н. К. е починал на ...г. и е оставил за свои н., с. си- Т. К., п. през ...г. и д. си- Й.А.К., Б.А.К. и Е.А. К.. Отново съгласно чл. 10, ал. 2 ЗН, правоприемници на Я. В. се явяват единствено д. на починалия б..

След смъртта си на ...г. С.Н. Ч. е оставила за свои н. д. си Н. Л.Д. и Х. Л. З.. Които след смъртта си през ...г. и ...г. са оставили за свои н. съответно- с. С.С.Д. и И.С.Д., както и М.Ф.Б..    

След смъртта си на ...г. Я. Н.М. е оставила за свои н. Н.Й.М., Ц.Й.К., Р.Й.П., М.Й.Т., н. на починалия преди нея неин с. Д.Й.М. и И.Й.М..

 Д.Й.М. е починал преди Я. М. и правата й са били наследени от неговите д.- А.Д.М. и Я.Д.М.- чл. 10, ал. 1 ЗН.

И.Й.М. е починал на ...г. и неговите наследствени права са преминали в патримониума на н. му Д.К.М.- с., и д. му П.И.М. и С.И.Т..

От нотариален акт № ... от ...г. се установява, че П. К. Д., К. И. Д. и Б. Д.Т. са признати за собственици на 1/2 ид.ч. от празно дворно място, съставляващо имот № ... в кв. ... по плана на село Н. с., с площ от 1008 кв.м. Видно от приложената на лист 46 от делото скица, имотът е отреден за УПИ ....

След смъртта си на ...г. П.Д. е оставила за свои н. д. си Б. Т. и в. си И.К.Д. съгласно чл. 10, ал. 1 ЗН.

Б. Т. е п. на ...г. и е оставила за свои н. д. си- П.Н.М. и И.Д.Т.-Ц.. 

През 1991 г. е издаден акт за държавна собственост единствено за изградената в УПИ ... комбинирана двуетажна сграда. В акта е посочено, че сградата е предоставена за оперативно управление на кметство Н. с. и „А.- П.“ АД.

Видно от приетата СТЕ и приложената към нея скица № 1, за имот № ... по предходния КРП на село Н. с. е бил отреден УПИ .... В съседство е бил образуван и УПИ .... По действащия КРП на селото, одобрен през 1976г. посочените по- горе УПИ са обединение в УПИ ... с предназначение „у.“ Регулацията е била приложена и върху УПИ е възникнала съсобственост между собствениците на имотите, от които е образуван. Доколкото няма данни за собствеността върху имот № ..., за който е образувано УПИ ... по предходния план, следва да се приеме, че правата върху него са принадлежали на посочените в констативен нотариален акт № ... от ...г. лица, а именно П. К. Д., К. И. Д. и Б. Д.Т.. Със същия те са признати за собственици на 1/2 идеална част от УПИ ..., (образуван от парцели ... и ...) като останалата 1/2 ид.ч. е била собственост на Я. Н. В., предвид признатите й права върху парцел ... по предходния план.

От събраните по делото доказателства обаче не се установява по отношение на процесния имот, в който е построена двуетажна сграда, да е била извършена отчуждителна процедура. Няма представена отчуждителна преписка, както и съответен начин на обезщетяване. През 1988г., след смъртта на Я. В., е издадена заповед, с която е открита процедура за отчуждаване на имот № .... Същата обаче не се установява да е била довършена и поради това собствеността върху имота, за който е бил отреден парцел ... не е била променена. Тъй като не е извършено отчуждаване  имотът е продължил да бъде собственост на първоначалните му собственици. 

В периода до 1991 г. в същия парцел е била изградена търговска сграда на два етажа със застроена площ от 210 кв.м. Тя на основания чл. 92 ЗС е станала собственост на собствениците на земята.      

На ...г. е било дадено разрешение за строеж на м. за промишление стоки на Д.Г.. Сградата е била изградена преди ... , когато е било издадено разрешение за ползването й- лист 114 от делото. След това на ...г. О. Р. (праводател на О. С.) е прехвърлила правото на строеж на построения павилион за търговски услуги. Договорът обаче не е произвел действие по отношение на вещното право, тъй като О. към този момент не е била собственик на имота. Овен това, право на строеж върху един имот би могло да се учреди само ако не е изградена сградата, за която се отнася. След построяването й, тя става самостоятелен обект на вещни права и предмет на сделка е възможно да бъде единствено тя, а не правото да бъде построена.

Изводите относно невъзможността О. да прехвърли вещни права върху имота се отнасят и до отстъпеното на М.К.А. право на строеж върху част от същия имот.   

Поради това, правото на собственост и върху тези постройки е било придобито от собствениците на УПИ ....

През 1998г. правата на праводателите на ответниците И.Т.-Ц. и П.М. и И.Д. *** и А. у.- П. относно 1/2 ид.ч. от всички обекти в построената в имота сграда.      

На ...г. е издаден акт за частна общинска собственост на .../... ид.ч. от УПИ ....

На ...г. е издаден акт за частна общинска собственост на О. С. върху комбинирана- 110 кв.м. от първия етаж и целия втори етаж. Като съсобственик в сградата е посочено „А. П.“ АД.   

 С нотариален акт № ... от ...г. Д. М., А.М., Я.М., М.Т., Н.М., И.М., Ц.К. и Р.П. са дарили на М.А. 126/1008 ид.ч. от процесното УПИ, без части от изградена в него сграда.

С нотариален акт № ... от ...г. Н. Л.Д. и Х. Л. З.  са дарили на Д.Г. 126/1008 ид.ч. от процесното УПИ, без части от изградена в него сграда.

С нотариален акт № ... от ...г. М.К.А. е дарила на Н. и В. У. 126/1008 ид.ч. от процесното УПИ.   

Предвид така събраните доказателства по делото не се установява О. С. и А.-П. АД да са придобили собствеността върху двуетажната сградата на основание представените актове за държавна и общинска собственост. Към момента на тяхното съставяне не са били налице основания за актуването нито на сградата, нито на УПИ като държавна, съответно общинска собственост. УПИ е принадлежал на собствениците на имотите, от които е бил образуван и изградените в него сгради също са станали тяхна собственост по приращение. Обстоятелството, че строителството е било извършено от тези лица няма отношение към възникването на правото на собственост, след като няма валидно учредено право на строеж. Наличието на разрешения за строеж не променя извода, тъй като те са част от административна процедура и водят до възникването на вещни права.       

Поради това следва да се разгледат възраженията за придобиването на имотите по давност.

„А.-П.“ АД, претендира правото на собственост върху 1/2 ид.ч. от а., находяща се в комбинирана сграда на два етажа, като предявява установителен иск за собственост, а О. С. възразява, че притежава правото на собственост на 1/2 ид.ч. от останалата част от сградата, но предвид уточненията предявява установителен иск само за намиращия се на първия етаж П. к. и намиращата се на втория етаж Р. з..   

От разпитаните по делото с. се установява, че след започване изграждането на многофункционалната сграда О. Р., съответно правоприемникът й О. С., са установили фактическа власт върху целия УПИ, а след това и върху сградата, с изключение на намиращата се първия етаж а.. Давността е била прекъсната по отношение на праводателите на ответниците И.Т.-Ц. и П.М. и И.Д., които са били признати са собственици в производство срещу О. Р. (праводател на О. С.) и А. у.- П. относно 1/2 ид.ч. от всички обекти в построената в имота сграда.

За останалите идеални части от обектите в сградата владението на О. е продължило. През 1998г. в нейна полза е издаден и акт за частна общинска собственост. Поради това съдът намира, че с категоричност се установява, че в периода от 1998г. до 2008г. предвидения в закона 10-годишен давностен срок е изтекъл и О. е придобила собствеността върху 1/2 ид.ч. от обектите в сградата, с изключение на намиращата се на първия етаж а..

Върху последната е била упражнявана фактическа власт от ответника „А.-П.“ АД от нейното построяване. Видно от акт за държавна собственост от 1991 а. е била предоставена на този ответник за управление. След като тя е представена за ползване и управление, то в полза на дружеството не би могъл да тече давностен срок, тъй като фактическата власт е била придобита на правно основание, което изключва намерението за своене. Това обстоятелство обаче се е променило с постигната между страните по договор за строителство споразумение по спор пред държавен арбитраж, в което общински народен съвет Р. се е задължил, съобразно съществуващата тогава процедура, да издаде акт за собственост на а. с площ от 100 кв.м. в полза на А. п.-П.. От представените към отговора на исковата молба документи е видно, че А. поделение- П. е било преобразувано във фирма с държавно имущество „М.“, която впоследствие е била прекратена и правата и задълженията й са били поети от новообразувани дружества, едно то които е ответника- „А. П.“. Обстоятелството, че процесната а. е попаднала в имуществото на ответното дружество се потвърждава от представеното удостоверение, което не е било оспорено и следва да се възприеме.  Този извод се потвърждава косвено и от приложените договори за наем на част от а.. 

От показанията на с. на ответника не се установява дружеството да е упражнявало фактическата власт върху имота за период по дълъг от 10 години. С. Н., посочва, че е виждала имота последно през 1995г., а след това впечатленията и са единствено на базата на документи. Изрично заявява, че тя не е виждала ответника фактически да ползва а. повече от 10 години. Тази фактическа власт се установява от показанията на останалите с., като същата продължата и към момента, видно то приложените договори за наем с част от останалите ответници, за които дружеството държи останалата 1/2 ид.ч. от а.. Ето защо „А.-П.“ АД е придобило собствеността върху 1/2 ид.ч. от а. с изтичането на 10-годичния давностен срок от 1995г. до 2005г.    

По отношение на УПИ ... също се установява, че О. е установила фактическа власт към момента на започването на строежа. Към настоящия момент парцела се ползва за обществени нужди от О.. Тя обаче претендира правото на собственост върху 420/1008 ид.ч., за които е издаден акт за частна общинска собственост. Предвид установената фактическа власт върху имота и издадения в нейна полза през 1998г. акт за частна общинска собственост О. С. е придобила 420/1008 ид.ч. от имота. По отношение на останалите 588/1008 ид.ч. О... не е упражнявала фактическата си власт с намерението за своене и те са останали съсобствени между останалите страни.

Предвид изложеното като собственици на парцела се легитимират Й.К., Б.К., Е. П., В.Т., Л. Г., Н.У., В.У., П.М., И. Т.-Ц., И.Д. ***. Реалното му разпределение обаче не може да бъде осъществено. Дворното място е с площ от 1008 кв.м. като в него към настоящия момент има изградени три постройки, за които следва да бъде предвидена прилежаща площ за осигуряването на ползването им. Освен това от площта на УПИ следва да се премахне и 144 кв.м. в северната му част, които са заградени от собственика на съседния парцел, а съдът не може да разпределя мястото с оглед някакви бъдещи преустройства в него. Предвид на това разпределението изобщо не може да бъде извършено по предложените от вещото лице варианти, доколкото те не са съобразени нито с правата на собственост на страните, нито със завзетите части от имота. Освен това предвид изложеното по- горе, оставащата площ се явява недостатъчна за разпределение между всички правоимащи лица, които се легитимират като съсобствени на УПИ, за да могат да бъдат обособени дялове, които да  послужат за реално ползване и същевременно да имат излаз на обществен път. При тази хипотеза съдът би могъл да се съобрази със съществуващото към момента положение на реално ползване и да присъди на неползващите съсобственици обезщетение, ако те са съгласни на това. Такова съгласие обаче не бе изразено от никой съсобственик и поради това претенцията за разпределение и в тази и част следва да бъде отхвърлена.

Направеното от О. признание на правото на собственост не може да доведе до извод за запазването на собствеността между първоначалните страни. Към момента, когато то е било извършено и е достигнало до насрещните страни вече е бил изтекъл предвидения в закона давностен срок и ответната О. вече се е бил направено позоваване на този способ за придобиване на сосбтвеност. Поради това и направеното признание не може да заличи възникналото вече право на собственост в полза на О.. Такова признание е възможно да породи действие единствено ако е направено преди ответника да се позове на изтичането на давността- Решение № 19 от 10.02.2000г. по гр.д. 1082/2009г. на ВКС, IV гр.с.

Предвид всичко изложено до момента следва да бъде отхвърлен иска за разпределение на ползване то на УПИ и намиращите се в него сгради, както и исковете за собственост на основание издадените актове за държавна и общинска собственост и да се уважат предявените при условията на евентуалност искове за собственост на основание давностно владение.    

По отношение на разноските:

Предвид изхода на спора в полза на ответниците следва да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В полза на О. С. следва да бъде присъдена сумата от 100 лева за държавна такса по уважения иск за собственост върху 1/2 ид.ч. от два от обектите в сградата и заплатеното а. възнаграждение. Относно последното е направено възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК, което се явява основателно. Доколкото възнаграждението е уговорено общо за процесуално представителство по делото и не е конкретизирано, каква част от него е за защита по претенцията за разпределение на ползването и каква част по предявения установителен иск, сумата следва да бъде разпределена от съда по равно, а именно по 1450 лева. Съдът намира, че настоящото дело в действителност се отличава с фактическа и правна сложност, предвид периодът от време, през който са се развивали събитията, множеството лица, чиито права се засягат и събраните по делото доказателства. Въпреки това, предвид идентичността на обстоятелствата, които имат значение, както за защитата на ответника по претенция за разпределение на ползването, така и за уважаването на предявения установителен иск и с оглед минималните размери на възнагражденията по Наредбата, съответно 300 лева и 365.61 лева, така заплатеното а. възнаграждение в действителност се явява прекомерно. Поради това същото следва да се намали до размера от общо 1600 лева. Тази сума съдът намира, че отговаря на конкретната фактическа и правна сложност на делото и осъществената защита, като същата следва да бъде разпределена отново по равно за защитата по разпределението на ползването и по предявения установителен иск. Така ищците по делото следва да бъдат осъдени да заплатят сумата от 800 лева за а. възнаграждение на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ответниците по предявения иск за собственост следва да бъдат осъдени да заплатят сумата от общо 900 лева разноски.

В полза на „А. П.“ АД следва да бъде присъдена сумата от 300 лева за юрисконсултско възнаграждение по предявения срещу него иск за разпределение на ползването на основание чл. 78, ал. 3 ГПК и сумата от 599.98 лева за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение по предявения установителен иск на основание чл. 78, ал. 1 ГПК 

Предвид отхвърлянето на иска за разпределение на ползването ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 150 лева в полза на М.Б., 600 лева в полза на И.П. и С.Д., 600 лева в полза на И.Д. и 600 лева в полза на И.Т. и П.М..

Водим от горното съдът

Р  Е  Ш  И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.А.К., ЕГН **********, Е.А. П., ЕГН **********, Й.А.К., ЕГН **********, В.С.Т., ЕГН **********, Л. С.Г., ЕГН ********** и С.С.Й., ЕГН **********- п. в хода на процеса, заместена от н. си В.С.Т. и Л. С.Г., срещу С.С.Д., ЕГН **********, И.С.П., ЕГН **********, М.Ф.Б., ЕГН **********, И.Д.Т.-Ц., **********, П.Н.М., ЕГН **********, И.К.Д., ЕГН **********, М.К.А., ЕГН **********, Д.С.Г., ЕГН ********** *** АД, ЕИК ..., Н.Й.М., ЕГН **********, Ц.Й.К. ЕГН**********, Р.Й.П., ЕГН **********, М.  Й.Т., EГН **********, А.Д.М. ЕГН **********, Я.Д.М., ЕГН **********, Д.К.М., ЕГН **********, П.И.М., ЕГН **********, С.И.Т., ЕГН **********, Н.Т.У., ЕГН ********** и В.Г.У., ЕГН **********, (конституирани като ответници в хода на процеса с определение 22.04.2014г.) иск за РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПОЛЗВАНЕТО на недвижим имот, представляващ УПИ ..., от квартал ... по регулационния план на с. Н. с., О. С., с площ от 1008 кв.м. при граници: УПИ ..., УПИ ... и от двете страни улици ведно с построените в него сгради, а именно: двуетажна масивна сграда, построена в средата на имота, със самостоятелни обекти в сградата- П. к., с площ от 64 кв. м. разположен на първи етаж, Р. з. с обща площ от 53.7 кв.м. разположена на втори етаж, к., разположена на втори етаж с площ 18 кв.м.; м. с обща площ 81.20 кв.м. разположен на втори етаж и с.; полумасивна стопанска пристройка, разположена в близост до източната страна на двуетажната сграда; полумасивна стопанска пристройка- з. к., разположена в югоизточния ъгъл на имота.

ОТХВЪРЛЯ предявения от О. С., ЕИК ... срещу Б.А.К., ЕГН **********, Е.А. П., ЕГН **********, Й.А.К., ЕГН **********, В.С.Т., ЕГН **********, С.С.Й. ЕГН **********- п. в хода на процеса, заместена от н. си В.С.Т. и Л. С.Г., Л. С.Г., ЕГН **********, С.С.Д., ЕГН **********, И.С.П., ЕГН **********, М.Ф.Б., ЕГН **********, Д.К.М. ЕГН **********, П.И.М., ЕГН **********, С.И.Т. ЕГН **********, А.Д.М. ЕГН **********, Я.Д.М. ЕГН **********, М.Й.Т. EГН **********, Р.Й.П., ЕГН **********, Ц.Й.К. ЕГН ********** и Н.Й.М. ЕГН ********** иск за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че О. С. е собственик на основание АКТ за частна общинска собственост № ... от ...г. на  1/2 ид.ч. от П. к., разположен на първи етаж, с обща площ от 64 кв.м., състоящ се от з., преддверие, коридор, тоалетна и склад, отбелязан с буква А и включващ помещение с цифри 1,2,3,4 и 5 на приложеното на лист 386 архитектурно заснемане, както и на 1/2 ид.ч. от Р. з., разположена на  втори етаж, състояща се от з. и тоалетна с преддверие, отбелязана с буква Д и включващи помещения с цифри 1 и 2 на приложеното на лист 387 архитектурно заснемане, и двата обекта, находящи се в двуетажна масивна сграда, изградена в УПИ ..., от квартал ... по регулационния план на с. Н. с., О. С., с площ от 1008 кв.м. при граници: УПИ ..., УПИ ... и от двете страни улици.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б.А.К., ЕГН **********, Е.А. П., ЕГН **********, Й.А.К., ЕГН **********, В.С.Т., ЕГН **********, С.С.Й. ЕГН **********- п. в хода на процеса, заместена от н. си В.С.Т. и Л. С.Г., Л. С.Г., ЕГН **********, С.С.Д., ЕГН **********, И.С.П., ЕГН **********, М.Ф.Б., ЕГН **********, Д.К.М. ЕГН **********, П.И.М., ЕГН **********, С.И.Т. ЕГН **********, А.Д.М. ЕГН **********, Я.Д.М. ЕГН **********, М.Й.Т. EГН **********, Р.Й.П., ЕГН **********, Ц.Й.К. ЕГН ********** и Н.Й.М. ЕГН **********,***, ЕИК ... е собственик на основание давностно владение на 1/2 ид.ч. от П. к., разположен на първи етаж, с обща площ от 64 кв.м., състоящ се от з., преддверие, коридор, тоалетна и склад, отбелязан с буква А и включващ помещение с цифри 1,2,3,4 и 5 на приложеното на лист 386 архитектурно заснемане, както и на 1/2 ид.ч. от Р. з., разположена на  втори етаж, състояща се от з. и тоалетна с преддверие, отбелязана с буква Д и включващи помещения с цифри 1 и 2 на приложеното на лист 387 архитектурно заснемане, и двата обекта, находящи се в двуетажна масивна сграда, изградена в УПИ ..., от квартал ... по регулационния план на с. Н. с., О. С., с площ от 1008 кв.м. при граници: УПИ ..., УПИ ... и от двете страни улици.     

ОТХВЪРЛЯ предявения от „А.-П.“ АД ЕИК ... срещу Б.А.К., ЕГН **********, Е.А. П., ЕГН **********, Й.А.К., ЕГН **********, В.С.Т., ЕГН **********, С.С.Й. ЕГН **********- п. в хода на процеса, заместена от н. си В.С.Т. и Л. С.Г., Л. С.Г., ЕГН **********, С.С.Д., ЕГН **********, И.С.П., ЕГН **********, М.Ф.Б., ЕГН **********, Д.К.М. ЕГН ********** П.И.М. ЕГН **********, С.И.Т. ЕГН **********, А.Д.М. ЕГН **********, Я.Д.М. ЕГН **********, М.  Й.Т. EГН **********, Р.Й.П., ЕГН **********, Ц.Й.К. ЕГН **********, Н.Й.М. ЕГН **********, М.К.А., ЕГН **********, Д.С.Г., ЕГН **********, Н.Т.У. ЕГН ********** и В.Г.У. ЕГН ********** иск за ПРИЗНАВАНЕТО ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „А.-П.“ АД, ЕИК ... е собственик на основание АКТ за държавна собственост № ... от ...г. на 1/2 ид.ч. от а. с граници от запад- книжарница (ползвана за П. к.), а отгоре- м. и Р. з., която а. е разположена в източната част на първи етаж на двуетажна масивна сграда, изградена в УПИ ..., от квартал ... по регулационния план на с. Н. с., О. С., с площ от 1008 кв.м. при граници: УПИ ..., УПИ ... и от двете страни улици.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б.А.К., ЕГН **********, Е.А. П., ЕГН **********, Й.А.К., ЕГН **********, В.С.Т., ЕГН **********, С.С.Й. ЕГН **********- п. в хода на процеса, заместена от н. си В.С.Т. и Л. С.Г., Л. С.Г., ЕГН **********, С.С.Д., ЕГН **********, И.С.П., ЕГН **********, М.Ф.Б., ЕГН **********, Д.К.М. ЕГН ********** П.И.М. ЕГН **********, С.И.Т. ЕГН **********, А.Д.М. ЕГН **********, Я.Д.М. ЕГН **********, М.  Й.Т. EГН **********, Р.Й.П., ЕГН **********, Ц.Й.К. ЕГН **********, Н.Й.М. ЕГН **********, М.К.А., ЕГН **********, Д.С.Г., ЕГН **********, Н.Т.У. ЕГН ********** и В.Г.У. ЕГН **********,*** АД ЕИК ... е собственик на основание давностно владение на 1/2 ид.ч. от а. с граници от запад- книжарница (ползвана на П. к.), а отгоре- м. и Р. з., която а. е разположена в източната част на първи етаж на двуетажна масивна сграда, изградена в УПИ ..., от квартал ... по регулационния план на с. Н. с., О. С., с площ от 1008 кв.м. при граници: УПИ ..., УПИ ... и от двете страни улици.

ОСЪЖДА Б.А.К., ЕГН **********, Е.А. П., ЕГН **********, Й.А.К., ЕГН **********, В.С.Т., ЕГН **********, Л. С.Г. ЕГН **********,***, ЕИК ..., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 800 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за производството.

ОСЪЖДА Б.А.К., ЕГН **********, Е.А. П., ЕГН **********, Й.А.К., ЕГН **********, В.С.Т., ЕГН **********, Л. С.Г., ЕГН **********, С.С.Д., ЕГН **********, И.С.П., ЕГН **********, М.Ф.Б., ЕГН **********, Д.К.М. ЕГН **********, П.И.М., ЕГН **********, С.И.Т. ЕГН **********, А.Д.М. ЕГН **********, Я.Д.М. ЕГН **********, М.Й.Т. EГН **********, Р.Й.П., ЕГН **********, Ц.Й.К. ЕГН ********** и Н.Й.М. ЕГН **********,***, ЕИК ..., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 900 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за производството.

ОСЪЖДА Б.А.К., ЕГН **********, Е.А. П., ЕГН **********, Й.А.К., ЕГН **********, В.С.Т., ЕГН **********, Л. С.Г. ЕГН **********,*** АД, ЕИК ..., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 300 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за производството.

ОСЪЖДА Б.А.К., ЕГН **********, Е.А. П., ЕГН **********, Й.А.К., ЕГН **********, В.С.Т., ЕГН **********, Л. С.Г., ЕГН **********, С.С.Д., ЕГН **********, И.С.П., ЕГН **********, М.Ф.Б., ЕГН **********, Д.К.М. ЕГН ********** П.И.М. ЕГН **********, С.И.Т. ЕГН **********, А.Д.М. ЕГН **********, Я.Д.М. ЕГН **********, М.  Й.Т. EГН **********, Р.Й.П., ЕГН **********, Ц.Й.К. ЕГН **********, Н.Й.М. ЕГН **********, М.К.А., ЕГН **********, Д.С.Г., ЕГН **********, Н.Т.У. ЕГН ********** и В.Г.У. ЕГН **********,*** АД, ЕИК ..., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 599.98 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за производството.

ОСЪЖДА Б.А.К., ЕГН **********, Е.А. П., ЕГН **********, Й.А.К., ЕГН **********, В.С.Т., ЕГН **********, Л. С.Г. ЕГН **********, да заплатят на М.Ф.Б., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 150 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за производството.

ОСЪЖДА Б.А.К., ЕГН **********, Е.А. П., ЕГН **********, Й.А.К., ЕГН **********, В.С.Т., ЕГН **********, Л. С.Г. ЕГН **********, да заплатят на С.С.Д., ЕГН ********** и И.С.П., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 600 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за производството.

ОСЪЖДА Б.А.К., ЕГН **********, Е.А. П., ЕГН **********, Й.А.К., ЕГН **********, В.С.Т., ЕГН **********, Л. С.Г. ЕГН **********, да заплатят на И.К.Д., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 600 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за производството.

ОСЪЖДА Б.А.К., ЕГН **********, Е.А. П., ЕГН **********, Й.А.К., ЕГН **********, В.С.Т., ЕГН **********, Л. С.Г. ЕГН **********, да заплатят на И.Д.Т.-Ц., ЕГН ********** и П.Н.М., ЕГН**********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 600 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за производството.

Приложените на лист 386 и 387 от делото архитектурни заснемания подписани от съдията да се считат неразделна част от решението.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването на препис.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

                                    /Тоско Ангелов/

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

ИЧ