№260007
гр.
Дулово, 17.03.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен Съд Дулово
наказателен състав на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Николай
Кънчев,
съдебен секретар Нина
Станчева
като
разгледа докладваното от Съдията АНД № 106 / 2020г.
по
описа на РС Дулово за 2020 година.
Производство по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № *******г.,
издадено от Началник отдел "Оперативни дейности" - Варна в Централно
управление на Национална Агенция за приходите-съгласно Заповед на изпълнителния
директор на НАП за упълномощаване на АНО № *******г. с което на
"ДМС-ОЙЛ-ГРУП" ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление гр. Дулово, обл. Силистра, ул. "Шуменско Шосе" № 2 ет. 2
ап. 5, представлявано от Д.М.С., с ЕГН ********** на основание чл. 185 ал. 2
във връзка ал.
1 от ЗДДС, е била наложена имуществена санкция в размер на 700 лева
/седемстотин лева /, за нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.**.2006 г.
на МФ.
Управителят на
"ДМС-ОЙЛ-ГРУП" ЕООД не се явява лично в съдебно заседание. Явява се
упълномощен адвокат В. Х. ***, който изразява становище в писмената жалба
счита, че обжалваното НП е неправилно, незаконосъобразно, а освен това и
издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Претендира да им бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Представителят на
въззиваемата страна не се явява, писмено чрез упълномощаване на старши
юрисконсулт Н.О.се дава становище относно НП следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните
по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира за установено следното:
На ****г. в ** часа се извършва документална проверка в офис на
НАП – Русе, относно търговски обект по смисъла на § 1, т.41 от ДР на ЗДДС –
бензиностанция – газстанция, находяща се на адрес – ****, стопанисван от
"ДМС-ОЙЛ-ГРУП"
ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Дулово, обл.
Силистра, ул. "Шуменско Шосе" № 2 ет. 2 ап. 5, представлявано от Д.М.С.,
с ЕГН **********. Установено е, че при проверка на разпечатаните Z-отчети от фискалната памет на ЕСФП
„ОРПАК“ с ИН на ФУ 0Р000810 и ИН на ФП 55000810 и съхранените в книгата за
дневни финансови отчети за обекта, и сравняването им с данните от управленска информационна
система на НАП, приложение „Справка за доставки на гориво от ЕСФП от ЕСФП към
НАП“ за периода ****г. е установена разлика между доставено количество гориво
по документи и изпратените съобщения към НАП от „нивомерната система“ в размер
на 20925 литра общо количество гориво по 5 броя доставки. Документите за
доставка, ръчно въведени чрез баркод четец и клавиатура на ЕСФП са налични със съответния номер в информационната
система“Контрол на горивата“.
АНО счита, че предаваните данни по
дистанционна връзка към НАП, не дават възможност да се определи наличното
количество гориво в резервоара на ЕСФП, съгласно чл. 3 ал. 3 от Наредба №
Н-18/2006 на МФ и че това нарушение не води до неотразяване на приходи. Като
доказателство за резултатите от проверката на основание чл. 110 ал. 4 връзка с
чл. 50 ал. 1 от ДОПК е съставен протокол за извършвана проверка № 0383600 / ****г.
АНО счита че е нарушен състава на чл. 3 ал. 3 от Наредба Н-18 / 13.**.2006г на
МФ.
На ****г. е съставен АУАН № ****.
Въз основа на акта, по-късно
било издаденото и обжалваното НП № *******г., издадено от Началник отдел
"Оперативни дейности" - Варна в Централно управление на Национална
Агенция за приходите-съгласно Заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № *******г. с което на "ДМС-ОЙЛ-ГРУП" ЕООД, с
БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Дулово, обл.
Силистра, ул. "Шуменско Шосе" № 2 ет. 2 ап. 5, представлявано от Д.М.С.,
с ЕГН ********** на основание чл. 185 ал. 2 във връзка ал.
1 от ЗДДС, е била наложена имуществена санкция в размер на 700 лева
/седемстотин лева /, за нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.**.2006 г.
на МФ.
Горната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
свидетел Ж.К.А. – на длъжност „Инспектор по приходите“ към ГД „Фискален
контрол“ в ЦУ НАП – офис – Русе. Актосъставител
- М.М.В. не е разпитана, поради болничен по майчинство и невъзможност за
явяване в съда.
Съдът намира жалбата за
процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в
законоустановения за това срок, като съдържа и необходимите реквизити, а
разгледана по същество по отношение на цялостната отмяна на обжалваното НП за
основателна.
Безспорно е това, че
проверката е била извършена на посочените в АУАН и НП дата и час, когато по
документална проверка е бил проверен търговски обект бензиностанция бензиностанция
– газстанция, находяща се на адрес – ****, стопанисван от
"ДМС-ОЙЛ-ГРУП" ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление гр. Дулово, обл. Силистра, ул. "Шуменско Шосе" № 2 ет. 2
ап. 5, представлявано от Д.М.С., с ЕГН **********.
Безспорно е и това, че в
обекта е било установено в работен режим, въведеното и монтирано там фискално
устройство – ЕСФП- модел "ОРПАК" с ИН на ФУ OР000810 и ИН на фискална
памет ФП 55000810. Основния спор по делото, е дали търговеца е изпълнил или не,
задълженията по чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.**.2006 г. на МФ, като с това е
налице или не нарушение на тази разпоредба. Това е и основното възражение на
процесуалния представител на дружеството жалбоподател. Внимателния анализ на
събраните по делото доказателства, води да извода, че между използваното от
търговеца ФУ и НАП е имало изградена дистанционна връзка, но същата е била с
нарушена функция. Действително, за известен период от време, връзката е била
прекъсната, но това не било по вина на търговеца, за което обстоятелство същия
не следва да бъде санкциониран, още повече, че не е установено, във връзка с
използваното ФУ, той да е нарушил друго свое задължение по цитираната наредба.
Наведените от страна на повереникът на дружеството жалбоподател доводи се
явяват основателни и те следва да бъдат уважени. От приложените към
административно наказателната преписка писмени доказателства, се установява, че
към тях е налична и справка относно подаваните към НАП отчети от установеното в
обекта фискално устройство.
Видно и от заключението на съдебно – техническата
експертиза е че потребителя на софтуера не подава ръчно информацията към НАП –
не може да избере режим на подаване на данни или да откаже такъв, не може да
зададе и период на подаване, а самото подаване става в автоматичен режим. При
приемане на гориво в бензиностанцията, от доставчика на приемащия, се
предоставя ЕАДД /електронен акцизен данъчен документ/ с Уникален контролен
номер и баркод, издаден от доставчика на гориво
- в случая „Ромпетрол България“ ЕАД. След като се зареди горивото, от
постъпилите данни в базата данни от нивомерната система се изрпращат данните до
сървърите на НАП и се печата служебен бон „Доставка на гориво по нивомер“,
който съдържа информация за вида на горивото, зареденото количество гориво при
външна температура и при температура 15 градуса по Целзий и статус на
подаването на информация към НАП, дата и час на печата на бона. Следва в
рамките на 24 часа въвеждане на данни от ЕАДД. За да въведе информацията в
системата, управителя на бензиностанцията използва бар код четец за четене на
бар кода от документа, тоест НЕ ГО ВЪВЕЖДА РЪЧНО. Предаването на данни за
заредено количество гориво и вида му, към базите на НАП, става автоматично от
системата и се печата служебен бон. В служебния бон липсва статус на подаването
на информация към НАП. Софтуера извежда съобщение на екран, при успешно
записване на данните. Потребителя на софтуера не подава ръчно информацията към
НАП – не може да избере режим на подаване на данни или да откаже такъв, не може
да зададе и период на предаване. След печата на служебен бон системата маркира
съответния ред от базата /доставка/, като подаден към НАП.
Обстоятелства посочени от АНО, не обосновават
съставомерността на нарушението по чл. 3, ал. 3 от Наредбата. Самите отчети
водят до извода, че е налице пълнота на данните за извършените зареждания на
гориво в периода 01.04. – 30.06.2019г. и възможността за обективна проследимост
на дейността на търговеца в обекта. Контролните органи не са отразили коректно
тези обстоятелства, нито са установили причините за нарушената дистанционна
връзка с НАП и как тя е била преодоляна при създалата се ситуация. При това
положение съдът намира, че към момента на проверката в обекта на задълженото
лице все пак е била налице изградена дистанционна връзка с НАП. Установеното с АУАН
и НП нарушение неправилно е подведено към хипотезата на чл. 3, ал. 3 от Наредба
№ Н-18/13.1.2006 г. Посочената правна норма поставя изискване за наличие на
изградена дистанционна връзка с НАП, без да държи сметка за евентуални
обективни и/или субективни неизправности по съвкупността от хардуер и условия
за комуникация. Функционирането на ФУ е предмет от посочената правна норма, а
нарушената дистанционна връзка е визирана в правилата на чл. 36 и чл. 36а от
Наредба № Н-18/13.1.2006 г. Горното налага и извода относно незаконосъобразност
на обжалваното НП, поради и което то следва да бъде отменено.
Направеното искане на
основание чл.
63, ал. 3 от ЗАНН за присъждане на направените по делото разноски от страна
на повереника на дружеството жалбоподател се явява допустимо, а разгледано по
същество за основателно. Съгласно тази разпоредба, в съдебните производства по
ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. По настоящото производство те се изразяват в заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 180 лв. в брой /видно от пълномощно и договор за
правна помощ/ и определение за изплащане 200 лева възнаграждение на Вещото лице
Н.Т.П..
Поради и което искането
следва да бъде уважено, като Национална агенция за приходите следва да бъде
осъдена да заплати на "ДМС-ОЙЛ-ГРУП" ЕООД, с БУЛСТАТ *********,
сумата от 180 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение за адвокат В.Х. *** и сумата от 200 лева – възнаграждение за
Вещо лице.
Предвид горното , Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА НП № *******г.,
издадено от Началник отдел "Оперативни дейности" - Варна в Централно
управление на Национална Агенция за приходите-съгласно Заповед на изпълнителния
директор на НАП за упълномощаване на АНО № *******г. с което на
"ДМС-ОЙЛ-ГРУП" ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление гр. Дулово, обл. Силистра, ул. "Шуменско Шосе" № 2 ет. 2
ап. 5, представлявано от Д.М.С., с ЕГН **********, с което на основание чл. 185
ал. 2 във връзка ал.
1 от ЗДДС, е била наложена имуществена санкция в размер на 700 лева
/седемстотин лева /, за нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.**.2006 г.
на МФ.
ОСЪЖДА Национална Агенция
за приходите да заплати на "ДМС-ОЙЛ-ГРУП" ЕООД, с БУЛСТАТ *********,
сумата от 180 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение за адвокат В.Х. *** и сумата от 200 лева – възнаграждение за
Вещо лице за направени по делото разноски.
Решението може да бъде
обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен
съд Силистра, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по
реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: