№ 527
гр. Перник, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Катя В. Т.
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720201009 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Производството е образувано по подадена жалба в срок и от
легитимирано лице „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК“ АД ЕИК/БУЛСТАТ
******** срещу НП № 99 от 17.06.2022 г., издадено от издадено от директора
на РИОСВ –София- И. М. П., с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 11 000 лева
/единадесет хиляди лева/, на основание чл. 166, т.3, вр. чл. 165, ал.2 от Закона
за опазване на околната среда, за нарушение на чл.155, ал.2 от същия закон,
за това, че на 16.03.2022 г. „Топлофикация Перник“ АД не е изпълнило
даденото задължително предписание, като е допуснало емисии на
прахообразни вещества от нерегламентирани отвори по сградата, в която са
инсталирани парогенераторите и от открития въглищен склад.
Въззиваемата страна, Регионална инспекция по околната среда и
водите София– редовно уведомена, изпраща за представител Г.М.К. с
пълномощно по делото. Същият оспорва жалбата. Моли съда да я отхвърли
като неоснователна, като бъде потвърдено наказателно постановление като
правилно и законосъобразно. Излага доводи, че нарушението е безспорно
доказано, съобразно събраните в хода на производството доказателства.
Счита, че вмененото нарушение на жалбоподателя се е потвърдило и от
разпита на свидетелите в хода на настоящото производство. Във връзка с
доводите на жалбоподателя, относно нарушение на процесулания закона
излага теза, че подобни твърдения са неоснователни, поради което моли
издаденото от Директор на РИОСВ – Перник наказателно постановление да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Жалбоподателят редовно уведомен „Топлофикация Перник“ АД,
изпраща за представител ЮК С.С.. В хода по същество, ЮК С. изцяло
1
поддържа доводите изложени в жалбата и моли съда да постанови решение, с
което да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Дружество-жалбоподател "Топлофикация-Перник" АД експлоатира
горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия в
ТЕЦ "Република". На 16.03.2022 г. от служители на инспекцията е извършена
извънредна проверка във връзка с постъпил сигнал в РИОСВ-София, относно
„замърсяване на атмосферния въздух в град Перник с прах от дейността на
ТЕЦ „Република“, с оператор Топлофикация Перник АД“.
При проверката на производствената площадка на ТЕЦ „Република” са
наблюдавани неорганизирани емисии от сградата на „Топлофикация Перник”
АД, включваща административна част и производствени помещения,
включително и котелен цех. Емисии на прахообразни вещества излизали от
неуплътнени участъци по технологичния път на отпадъчните газове,
формирани при експлоатацията на работещия към момента парогенератор №
5. Излизайки от различни процепи на сградата на котелен цех, те запрашавали
атмосферния въздух.
При огледа на участъка от промишлената площадка, в който е
обособен открития въглищен склад са констатирани прахови емисии,
образувани при изсипване на въглищата от товарни автомобили на
площадката и при преминаване на товарната техника по пътните артерии.
Не е установено предприемане на мерки за ограничаване на емисиите
на прахови вещества, съобразно изискванията на чл.70 от Наредба № 1 от
27.06.2005 г. за норми за допустими емисии на вредни вещества
(замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни
източници на емисии, като използване на съоръжения, снабдени с накрайници
за разтоварване и смукателни системи, използване на ветроупорни прегради
при товарене и разтоварване на открито или други подходящи мерки за
недопускане образуването на емисии на прахообразни вещества. За
проверката е съставен констативен протокол № ККФОС-СГ-12/16.03.2022 г. и
са направени снимки.
Констатирано е, че на 16.03.2022 г. „Топлофикация Перник“ АД не е
изпълнило даденото задължително предписание, като е допуснало емисии на
прахообразни вещества от нерегламентирани отвори по сградата, в която са
инсталирани парогенераторите и от открития въглищен склад.
Проверяващите счели, че с това свое деяние „Топлофикация - Перник“
АД, с ЕИК ******** със седалище и адрес на управление ж.к. Мошино, гр.
Перник, обл. Перник, представлявано от Ч.К.С. - изпълнителен директор е
нарушило чл. 155, ал. 2 във връзка с чл.166, т. 3 от Закона за опазване на
околната среда, поради което съставили АУАН № 78/ 20.04.2022 г.
Актът е предявен и подписан на 20.04.2022 г. от г-н Ч. С. -
изпълнителен директор, с отбелязване, че ще представи писмени възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са постъпили писмени възражения
срещу акта, които намерил за неоснователни, поради което издал и
обжалваното наказателно постановление.
По доказателствата:
2
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид всички събрани по делото доказателства,
писмени- констативен протокол № ККФОС-СГ-12 от 16.03.2022 г.; сигнал,
Заповед № РД- 16 от 07.02.2022 г. на директора на РИОСВ- София, относно
компетентността на контролните органи; АУАН № 78/2022 г. и НП № 99 от
17.06.2022г., известие за връчване на обжалваното НП, които писмени
доказателства кореспондират със свидетелските показания на Г. и Д.,
разпитани в хода на съдебното следствие и поддържащи констатираните в
АУАН обстоятелства.
При обсъждане на законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, от материално правна и от процесуално
правна страна съдът констатира следното:
На първо място, при така представената заповед, съдът не констатира
незаконосъобразност, свързана със изискванията за материалната
компетентност на контролните органи. Актът е съставен, а обжалваното НП е
издадено от компетентни лица, оправомощени по надлежния ред. По силата
на чл. 168 от ЗООС наред с министъра на околната среда и водите,
съответните директори на РИОСВ по места са компетентни да издават НП
относно нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В конкретния случай, НП е
издадено от директора на РИОСВ-София, който в кръга на правомощията си,
по силата на горепосочената законова норма, е сторил това.
На следващо място, жалбата срещу НП № 99 от 17.06.2022 г. е
подадена в срок, от легитимирано лице, поради съдът счита, че същата е
процесуално допустима и съдът следва да се произнесе по същество, същата
се явява основателна. Следва да се посочи изрично, че макар в жалбата
да се сочи, че постановлението и с имуществена санкция от 7 000 лева, то
видно от представената от АНО преписка се установява, че се касае за
сумата от 11 000 лева, като именно за тази сума е представеното и
заверено от АНО постановление, като такова е представено в оригинал и
от АНО след заседанието именно за посочената сума, поради което и
съдът приема, че именно за тази сума се касае атакуването на акта, като
в жалбата е представеното към нея копие на НП е допусната техническа
грешка /или грешно скопчаване на последната страница на
постановлението, което се установява и от факта, че последното
изречение на това постановление е същото като първото на страница три
от него.
В тази връзка настоящият състав намира, че са без основание
доводите на жалбоподателя, свързани с неправилност на изводите в
решението за съобразяване процесуалните правила на ЗАНН по чл.40, ал. 1,
чл. 42, т. 7, чл. 52, ал. 4 ЗАНН. Настоящият състав не споделя аргумента на
жалбоподателя, че при издаване на процесното НП е допуснато нарушение на
чл. 52, ал. 4 ЗАНН, тъй като видно от обстоятелствената част на обжалвания
документ, наказващият орган е извършил анализ на събраните по
административнонаказателната преписка доказателства, обсъдил е наведените
възражения и е дал мотивиран отговор по тях въз основа на събраните
доказателства. Фактът, че ги е отхвърлил като неоснователни не води до
нарушение на процесуалните правила, а е израз не неговата компетентна
преценка, относно изложените доводи.
На следващо място относно възраженията на жалбоподателя, касаещи
неправилното приложение на разпоредбата на чл.40, ал.1 ЗАНН, настоящият
3
състав счита, че същото е неоснователно. На първо място следва да се посочи,
че нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Лексикалното тълкуване на
разпоредбата, касаещо употребата в закона на множествено число
(„свидетели“) не означава безусловно посочване на поне двама, а делегира
такава възможност, но не и задължение. В контекста на изложеното следва да
се акцентира и върху съдържанието на разпоредбата на чл. 43 от ЗАНН, която
допуска актът да е подписан само от един свидетел.
Настоящият състав не споделя и възраженията на жалбоподателя,
относно тълкуването на 40, ал. 4 от ЗАНН, доколкото същата изрично
допуска, когато нарушението е установено въз основа на официални
документи, актът да се състави и в отсъствието на свидетели.
По- нататък становището на дружеството-жалбоподателят, че в
АУАН и в НП не е посочената датата на извършеното нарушение категорично
се опровергава от съдържанието на двата документа, където е описано, че
именно при извършения оглед по време на осъществената на 16.03.2022 г.
планова проверка на ТЕЦ „Република“ към „Топлофикация- Перник“ АД по
повод план за проверки и сигнал е установено неизпълнение на
жалбоподателя, относно задължението му по дадените задължителни
предписания.
Основателни са доводите на жалбоподателя за недоказаност на
процесното нарушение. На наказаното дружество е вменено неорганизирано
изпускане на вредни емисии. По делото е безспорно, че към момента на
проверката са установени видими стълбове от емисии, които се изпускат
неорганизирано, като в тази посока и показанията на св. Г. и И.. Но по делото
не е недоказано по безспорен и категоричен начин, че изпусканите
неорганизирано емисии са вредни, и в частност – прахово – газови. Съгласно
Приложение № 8 към чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗООС, раздел I, основните групи
замърсяващи вещества, които трябва да се вземат предвид при определянето
на допустимите емисионни стойности и/или индивидуални емисионни
ограничения, що се отнася до емисиите в атмосферния въздух, са: серен
диоксид и други съединения на сярата; оксиди на азота и други азотни
съединения; въглероден оксид; летливи органични съединения; метали и
техните съединения; прах, вкл. фини прахови частици; азбест (суспендирани
частици, влакна); хлор и неговите съединения; флуор и неговите съединения;
арсен и неговите съединения; цианиди; вещества и смеси с доказано
канцерогенни или мутагенни свойства или свойства, които могат да
въздействат чрез въздуха върху производството; полихлорирани
дибензодиокисини и полихлорирани дибензофурани. Във връзка с горното, по
делото не са представени и приобщени доказателства, изпусканите
неорганизирано емисии, да са съдържали някоя от посочените основни групи
замърсяващи вещества, що се отнася до емисиите в атмосферния въздух. С
други думи формулираното административнонаказателно обвинение,
съставляващо от обективна страна неорганизирано изпускане в атмосферния
въздух на вредни емисии – прахово – газови при работата на ПГ № 4, е
следвало да бъде основано в съответно установяване, чрез извършване на
относими измервания и на място към момента на проверката, чрез
съответните способи/апаратура, че освен безспорното и видимо констатирано
от контролните органи изпускане на емисии, същите да са вредни, съответно
4
подлежащи на ограничаване посредством норми за допустимост в КР и по
смисъла вкл. на ЗООС, към които респективно е установено и условието за
организирано изпускане. В нито един от съставените актове – констативен
акт, нито дори в АУАН и НП е констатирано, съответно установено, от какво
естетсво са неорганизираните емисии. /в този смисъл Решение № 80 от
14.05.2021 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 80/2021 г./.
Във всеки АУАН и НП следва да се конкретизира за всяко едно
деяние по какъв начин е следвало да бъде изпълнено, по каква процедура или
механизъм, съответно чрез какво конкретно извършено действие или
бездействие съответното условие не е изпълнено от оператора. При това
положение както на жалбоподателя не е осигурена обективна възможност да
се защити срещу непълно описаното нарушение, така е възпрепятствана и
възможността да бъде осъществен съдебен контрол досежно
съставомерността на деянието. В този смисъл е и константната практика на
Административен съд Перник по сходни казуси, обективирана в Решение №
50 от 06.04.2022г. по канд № 37/2022г., Решение № 107 от 09.07.2021г. по
канд № 102/2021г., Решение № 165 от 02.11.2021г. по канд № 173/2021г. и
др., съгласно която настоящият състав проверява законосъобразността и на
процесното НП.
Административнонаказателният процес е строго формален и като
след още при съставянето на акта нарушителят не е бил запознат с всички
обстоятелства при които се твърди, че е извършил нарушението, то е било
нарушено правото му защита, тъй като е бил лишен от възможността да
направи обосновани възражения срещу направените констатации. Предвид
изложеното атакуваният правораздавателен акт следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, съдът не дължи произнасяне съгласно чл.
144 от АПК, вр. чл. 78, ал.1 и ал.2 от ГПК, доколкото по делото не са
направени искания за присъждане на сторените по делото разноски.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2,
вр. Ал.1, вр. 58д,т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 99 от 17.06.2022 г., издадено от директора на
РИОСВ -София, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание – „имуществена санкция“ в размер на 11 000 лева /единадесет
хиляди лева/, на основание чл. 166, т.3, вр. чл. 165, ал.2 от Закона за опазване
на околната среда, за нарушение на чл.155, ал.2 от същия закон, за това, че на
16.03.2022 г. „Топлофикация Перник“ АД не е изпълнило даденото
задължително предписание, като е допуснало емисии на прахообразни
вещества от нерегламентирани отвори по сградата, в която са инсталирани
парогенераторите и от открития въглищен склад.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му
на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
5
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6