№ 39
гр. Варна, 20.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Трайчо Г. А.ов
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20243100601725 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ:
Д. М. И. – редовно призована, явява се лично и с адв. К. К., редовно
упълномощена от преди.
ПОДСЪДИМИ:
В. И. Г. - редовно призована, явява се лично и с адв. Р., редовно
упълномощен от преди.
Л. И. Г. - редовно призован, явява се лично и с адв. Ж., редовно
упълномощен от преди.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Адв.Р.: Да се даде ход на делото.
Адв.Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
НАНКИНСКА.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.
Искания в тази насока не постъпиха.
Адв.К.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Адв.Р.: Няма да представяме доказателства.
Адв.Ж.: Нямам доказателствени искания.
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв.К.: Считам, че първоинстанционната присъда е неправилна и
необоснована. Моля да я отмените и да постановите нова, с която да
признаете подсъдимите за виновни. Обвинението е доказано по несъмнен
начин и в мотивите на първоинстанционният съд спор по фактите няма, но
неправилно е приел, че налице е спор относно тълкуването на Решение №
1761/2022 г. по гр.д. 14884/2021 г., както и, че подсъдимите не са поискали
тълкуване на решението. Единствено компетентен да тълкува решение за
определяне режима на лични отношения е в правомощията на съда,
постановил решението, който е определил режима на лични отношения.
В решението на ВРС, с което е определен режима на лични отношения
никъде не се споменава думата „денонощие“. По настоящото производство и
пред първоинстанционното производство бе изискано и приложено гр.д. №
14884/2022 г. В допълнение самата искова молба ищците по него ищците по
него са искали да бъдат определени лични отношения в дни - 10 дни през
лятната ваканция и 10 дни през зимната ваканция. В самата искова молба те са
пределите на тяхната исковата претенция, като са посочили дни. Така и съдът
им е определил през зимната ваканция 3 дни и през лятната - 10 дни. Това
решение е поискано да бъде тълкувано от подсъдимите като ВРС е приел, че
формираната воля в диспозитива на решението е ясна и не подлежи на
тълкуване. От цитираното решение е видно, че не налице основание за
тълкуване на решението относно режима на лични отношения от страна на
подсъдимите. Не е налице основание и право на подсъдимите да тълкуват
съдебното решение за определения режим на лични отношения, а е следвало
2
единствено и само да бъде спазван стриктно, така както го е спазвала и
частната тъжителка.
Интерпретациите на съда в мотивите не почиват на събраните в
производството писмени и гласни доказателства.
Съдът неправилно тълкува влезли в сила решения по гр.д. №
14884/2021г., а същите следва единствено и само да се прилагат. Незнанието
на закона не оправдава никого, нито подсъдимите, независимо от причините
за това и не води до липса на умисъл, респективно не води до
несъставомерност на деянието на всеки един от подсъдимите.
Считам, че обвиненията са доказани по безспорен начин и с оглед на
това, моля да постановите решение, с което да отмените присъдата на
първоинстанционния съд.
Представям пълномощно за направени разноски по делото.
Жалб. И.: Съгласна съм с казаното от моята адвокатка. Искам да се
спазва режима на лични отношения, да не ме поставят в неловка ситуация да
се обаждам на тел.112 два пъти и да си издирвам детето с полиция.
Адв. Ж.: Моля да оставите жалбата без уважение като неоснователна и
да потвърдите решението на ВРС като правилно законосъобразно и
мотивирано. Тук пред Вас се изложи довод, че съдът не се наемал да тълкува
решението. Съдът в мотивите си е посочил, че тълкуване на процесното
решение не искано по реда на чл. 251 от ГПК. Съдът е обърнал особено
внимание в мотивите са субективната състовомерност на деянието, т.к. по
фактите няма спор между страните. Съдът е изложил подробно мотиви с оглед
събраните доказателства по делото, основно гласни такива, обсъдил е всички
гласни доказателства по делото и правилно е приел, че деянието по чл. 182,
ал.2 от НК е умишлено такова и деецът трябва да съзнава последиците от
поведението си. Явно този спор между страните не може да бъде решен от
наказателния съд. Ако се приеме волята на частния тъжител - 10 дни, това
означава 10 дни без приспиване ли?! Тогава би трябвало това дете да го
вземат 10 дни сутринта и да го връщат вечерта. Ако приемем това
разширително тълкуване това може да го каже не наказателния съд обаче.
Страните трябва да си заведат гражданско дело, по което съдът да разясни
какво има предвид под 10 дни. 10 дни с приспиване, или 10 дни в светлата
3
част на деня.
Съдът е обсъдил подробно тази хипотеза и тълкуване на решението. По
същия начин обаче малко в по различна посока са тълкували и години наред се
е прилагало това решение, а именно 10 дни с преспиване и те са изпълнявали
така решението си, без да съзнават, че не изпълняват съдебно решение и че
осуетяват режима на свиждане на единия родител. Нещо повече, обсъдени са
гласни доказателства в тази насока, че синът им се е консултирал с адвокат и
му е било казано, че 10 дни включват 10 денонощия - това са изпълнявали
стриктно, така че тук да се говори за субективна съставомерност на деянието
просто е абсурдно. Каквото обосновано и правилно е приел ВРС в мотивите
към присъдата, която е постановил.
В този смисъл Ви моля да потвърдите присъдата на ВРС като правилна
и законосъобразна.
Подс. Г.: Поддържам казаното от адвоката си. Аз имам 48 години стаж,
когато се разболея и ми дадат 3 дни болнични, аз не отивам на третия ден на
работа. Изчаквам да минат три дни и отивам на четвъртия. Аз мен това е
моята логика.
Адв. Р.: Поддържам изложеното от колегата. След запознаване
съдържанието на депозираната въззивна жалба излагам становище за пълна
неоснователност, като на първо място в нея се застъпва становище, което беше
изложено и пред ВРС за умишлено и неправомерно поведение от страна на
подсъдимите, което обаче по никакъв начин не беше доказано. Както съдът
приема в мотивите си по несъмнен начин от субективна страна каквото е
изискването на чл.309, ал.2 от НПК. В случая бяха събрани доказателства и
както адв. Ж. спомена гласни такива, които опровергават изцяло обвинението,
което е възведено с частната тъжба от тъжителката.
Считам, че няма категорични доказателства, които да водят до извода за
умишлено поведение от тяхна страна и поради тази причина, считам, че
жалбата е неоснователна.
По отношение постановеният съдебен акт, считам че същия е
законосъобразен. Съдът е обсъдил всички събрани доказателства, анализирал
ги е в тяхната съвкупност и не намирам за наличие на пропуск от негова
страна.
4
Поради тази причина, моля и съответния съдебен акт да бъде потвърден
от Вас.
Представям и разноски пред двете инстанции, като са направени
упълномощителите ми като моля да ни бъдат присъдени.
Подс. Г.: Съгласна съм с казаното от адвоката ми. Ние две години не сме
виждали детето. Като малко сме го гледали. Когато излезе решението на съда
три дена през зимната ваканция, лятото 10 дена. Ние живеем в Шумен и
дойдохме тук да вземем детето. Тоя път едно денонощие, второ денонощие и
дойде полицията в къщи да вземат детето. Вечерта беше. Много добре знае, че
детето е при нас. Много добре знае, че това дете ние не сме го виждали и му се
радваме. Как да го дадем на полицаите и като го вземат къде ще го закарат, аз
с него ще тръгна. Тя знае къде живеем, знае телефоните ни, тя много добре ме
познава. АЗ работя в училището където тя учеше.
И втори път лятната ваканция пак по същия начин – понеделник,
вторник сряда и в сряда вечер пак 10 часа взема детето. Детето е стресирано,
уплашено. Ние с моя съпруг 50 години сме заедно, няма да му направим нищо
на детето, ние го обичаме.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимите:
Подс.Г.: Искам да се потвърди решението на първата инстанция.
Подс.Г.: Да се уважи решението на ВРС.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5