№ 31823
гр. София, 06.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110134461 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3-4 от ГПК.
С Разпореждане №92504/2024 г. съдът е констатирал нередовности на искова
молба, а именно ищецът да формулира ясен, пълен, точен петитум на искова
молба, който не противоречи на обстоятелствената й част, в т.ч. уточнения, като
заяви какво претендира прогласяване нищожност на чл. 17 от договор за кредит,
което ще обоснове като последица, че не са възникнали права и задължения по
тази клауза, респ. недължимост на парично вземане на насрещната страна, в
който смисъл са изложените в цялост съображения в обстоятелствена част; или
че не дължи сумата 559,59 лв., в който смисъл е петитума на искова молба, в т.ч.
изложи обстоятелства за правния интерес за формулиране на искането - тази
сума претендира ли се за плащане, респ. твърди се, че са настъпили условията за
начисляването й, има ли извършено плащане за неустойката, ако да обоснове
правен интерес от установителен иск за недължимост на сумата, при условие, че
разполага с осъдителен по чл. 55 и сл. от ЗЗД.
С Молба-уточнение вх. №251132/02.08.2024 г. по описа на СРС, с пощ. кл. от
01.08.2024 г., ищецът формулира петитум 1/ за прогласяване нищожност на
клаузата на чл. 17 от процесния договор; и 2/ да се признае за установено в
отношенията на страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата
559,59 лв., представляваща неустойка по чл. 17 от договора. Поддържа, че
ищцата е погасила предсрочно кредита, но ответникът претендира и плащане на
неустойката по чл. 17 за посочената сума.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че с така формулирания петитум
ищецът не е отстранил в срок нередовностите на искова молба, а именно да
обоснове правен интерес от искането, че не дължи сумата 559,59 лв., а така
формулирания по молбата-уточнение петитум по т. 2 - да се признае за
установено в отношенията на страните, че ищецът не дължи на ответното
1
дружество сумата 559,59 лв., представляваща неустойка по чл. 17 от договора, се
явява и недопустим. Съдът е указал на ищеца да съобрази, че с прогласяване
нищожност на чл. 17 от договор за кредит ще се обоснове като правна
последица недължимост на неустоечното вземане за сумата 559,59 лв. на
насрещната страна. При това положение следва да се приеме за разглеждане само
искането за защита за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 17 от
процесния договор, с което се изчерпва обема на търсената защита. Искането да
се признае за установено в отношенията на страните, че ищецът не дължи на
ответното дружество сумата 559,59 лв., представляваща неустойка по чл. 17 от
договора, се поглъща от първото искане за защита, в т.ч. е идентично, както и
непрецизно заявено при условие, че се заявява недействителност на
клаузата/основанието/, от което произтича, а с отричане на основанието правно
логически е да се правопрекрати правото на парично вземане на насрещната
страна, което се твърди, че се претендира от ищеца. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, ведно с молба-уточнение от 02.08.2024 г., по която е
образувано гр. дело №34461/2024 г. по описа на СРС в частта по предявения от
С. Н. И. срещу "С К" АД иск за признаване за установено, че С. Н. И. не дължи
на "С К" АД сумата 559,59 лв., представляваща неустойка по чл. 17 от Договор
за потребителски кредит №*****/11.04.2023 г. и ПРЕКРАТЯВА в тази част
производството по гр. дело №34461/2024 г. по описа на СРС.
Определението в тази част може да се обжалва пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му.
ПРИЕМА за разглеждане в производството по гр. дело №34461/2024 г. по описа
на СРС предявения от С. Н. И. срещу "С К" АД иск по чл. 26, ал. 4, вр. ал. 1 от
ЗЗД за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 17 от Договор за
потребителски кредит №*****/11.04.2023 г.
Препис от настоящото определение да се връчи на ищеца чрез пълномощник.
Делото да се докладва след влизането в сила на настоящото определение за
продължаване на съдопроизводствените действия по реда на чл. 131 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2