№ 44928
гр. София, 28.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20251110134520 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „Национална
агенция за приходите“ срещу „Витаджой“ ЕООД и „Пропърти тайм“ ООД, с
която е предявен иск с правно основание чл. 464 ГПК за признаване
установено несъществуването на вземане на ответника „Пропърти тайм“ ООД
от ответника „ВИТАДЖОЙ“ ЕООД по споразумение за прихващане на
насрещни вземания от 22.04.2024 г., представено по изп. дело 20249240401243
по описа на Частен съдебен изпълнител Г. К., peг. № 924 при КЧСИ.
Ищецът твърди, че е присъединен взискател по изп. дело
20249240401243, образувано по искова молба на ответника „Пропърти тайм“
ООД /взискател/ срещу ответника „Витаджой“ ЕООД /длъжник/. Сочи, че на
20.05.2025 г. съдебният изпълнител е изготвил разпределение по чл. 460 ГПК,
като счита, че съдебният изпълнител неправилно е приел вземане за разноски
по изп. дело в размер на 18 000 лв. /адв. възнаграждение/ и е разпределил
сумата по реда на чл. 136, т. 1 ЗЗД. Аргументира, че такива разноски не са
извършени, както и че не са претендирани в срок и по надлежния ред.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „Пропърти тайм“ ООД, с който предявеният иск се оспорва като
недопустим и неоснователен. С оглед наведените от страна на ответника
„Пропърти тайм“ ООД твърдения за недопустимост, съдът извърши повторна
преценка на редовността на исковата молба и допустимостта на предявения
иск, като намира същия за недопустим.
Разпоредбата на чл. 464 ГПК предвижда, че когато един от взискателите
оспорва съществуването на вземането на друг кредитор, той трябва да предяви
иск срещу него и длъжника. Предявяването на иска спира предаването на
сумата, определена за кредитора с оспореното вземане. Ако искът не бъде
предявен в едномесечен срок от разпределението, сумата се предава на
взискателя. Искът може да бъде основан и на факти, които предхождат
приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание.
1
В случая ищецът навежда твърдения, че има качеството присъединен
взискател по делото, както и че е изготвено разпределение, като оспорва адв.
възнаграждение на взискателя, ответник по настоящото дело „Пропърти
тайм“ ООД, т.е. вземане, което не е включено в изпълнителния титул, издаден
в полза на „Пропърти тайм“ ООД. Според настоящия съдебен състав
разпоредбата на чл. 464 ГПК урежда възможността за оспорване
съществуването единствено на материалното правоотношение между
взискателя и длъжника по делото, но не и на правоотношението, по повод на
което е дължим адвокатски хонорар в изп. производство, доколкото страна
по това правоотношение не е длъжникът по изпълнителното дело. Освен
това съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК, единствено длъжникът
е легитимиран да обжалва разноските по изпълнението. Присъединените
взискатели не са насрещна страна по изпълнителното дело и не са
легитимирани да искат намаляване на разноските на друг взискател, респ. да
оспорват съществуването или несъществуването на разноските, тъй като
според чл. 79 ГПК, разноските по изпълнението са за сметка на длъжника.
Ето защо, настоящият състав намира предявения иск за недопустим,
поради което следва да върне исковата молба и да прекрати производството по
делото.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 206551/12.06.2025 г., по която е
образувано гр. дело № 20251110134520 по описана СРС, 174-ти състам.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 20251110134520 по описа
на СРС, 174-ти състав.
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2