№ 477
гр. П., 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:А. Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от А. Ташев Гражданско дело № 20245220102023
по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба от
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. „В. я.“ №6, представлявано от законния си представител С. С., чрез
адвокат П. Я. Г. от АК П., със съдебен адрес гр. П., ул. „И. В.“ №1, ет. 1, кантора 6, против К.
Р. К., ЕГН ********** с адрес: гр. П., общ. П., ул. „С.“ № 4, ет. 3, ап. 29; М. Р. А., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., общ. П., ул. „С.“ № 18, ет. 1, ап. 1 и Л. Р. М., ЕГН: **********, с
адрес: гр. П., общ. П., ул. „Ц. И. С.“ № 20.
В исковата молба и допълнителна молба се излагат обстоятелства, че ищецът
притежава качеството оператор по смисъла на Закона за водите /ЗВ/, предоставящ ВиК
услуги на потребителите, а Е. Я. И. била потребител по смисъла на същия закон. Последната
била клиент на ищеца и титуляр на партида с абонатен номер № *********, за адрес. гр. П.,
общ. П., ул. „С.“ № 4, ет. 3, ап. 8, съгласно Договор № ********* от 09.09.1998 г.. В
отношенията между страните сочи, че са приложими Общите условия /ОУ/ за предоставяне
на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператора, одобрени от ДКЕВР на основание чл.6,
ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ-071/17.07.2006 г. и действащите към момента на
предявяване на исковата молба ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК
оператора, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ с решение № ОУ-
09/11.08.2014 г.- т. 26.
С оглед обстоятелството, че Е. Я. И. е починала, за ищеца възникнал правния интерес
да реализира правото си на вземане срещу наследниците му, които били встъпили в правата
и задълженията на наследодателя след откриване на наследството. Според чл.58, ал.1 от ОУ
1
за предоставяне на ВиК услуги, одобрени от ДКЕВР на основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с
решение № ОУ- 071/17.07.2006 г., при промяна на правото на ползване новият
собственик/ползвател в тридесетдневен срок има задължение да заяви това обстоятелство
като представи документи, удостоверяващи правото му. Твърди се, че въпреки
неизпълнението от страна на наследниците на Е. Я. И. на посоченото задължение, за тях е
налице пасивна процесуална легитимация по настоящия иск поради качеството им на
наследници на абоната на ищцовото дружество. Поддържа се, че според чл.59, ал.2 от ОУ,
при липса на нотариално заверено споразумение между наследниците, ВиК операторът
открива партида на всички наследници, които отговарят пропорционално на дела си,
съобразно удостоверението за наследници.
Сочи се, че ответниците като наследници на титуляр на партида и ползвател на ВиК
услуги, не са заплатили на ищеца стойността на доставената питейна вода и отвеждане на
отпадни води за имота. Същите са наследници на абонат на дружеството и притежава
абонатен номер № *********, за адрес- гр. П., общ. П., ул. „С.“ № 4, ет. 3, ап. 8. Твърди, че
на горепосочения обект е извършвана доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни
води, за което са издавани месечни фактури в периода 01.01.2019 г. - 15.04.2024 г., изискуеми
съгласно чл.31, ал.2 и чл.42 от Общите условия, одобрени с Решение № 071/17.07.2006 г. на
ДКЕВР; чл. 33, ал. 2 и чл. 44 от Общите условия, одобрени с Решение ОУ 09/11.08.2014 г. на
ДКЕВР, по опис, съгласно приложената счетоводна справка - извлечение. Сочи, че общата
дължима сума е в размер на 1369,75 лева за ползване на водоснабдителни и канализационни
системи, от които 1114,91 лева - главница за периода от 01.01.2019 г. до 15.04.2024 г. и
сумата в размер на 245,84 лева - мораторна лихва, за горепосочения период. По наведените в
исковата молба доводи се иска от съда да осъди ответниците да заплатят процесните суми
съобразно дела им от наследството, както следва:
1. К. Р. К., ЕГН: ********** - син, с адрес: гр. П., общ. П., ул. „С.“ № 4, ет. 3. ап. 29,
притежаващ 1/3 от наследството на наследодателя си Е. Я. И., сумата в размера от 371,64
лева - главница за периода 01.01.2019 г. - 15.04.2024 г. и сума в размер на 81,95 лева -
мораторна лихва, за периода от 01.01.2019 г. - 15.04.2024 г., както и 1/3 от законната лихва
върху претендирания дълг в исковата молба, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането, ведно с 1/3 от разноските по настоящото
производство.
2. М. Р. А., ЕГН: ********** - син, с адрес: гр. П., общ. П., ул. „С.“ № 18, ет. 1, an. 1,
притежаващ 1/3 от наследството на наследодателя си Е. Я. И., сумата в размера от 371,64
лева - главница за периода 01.01.2019 г. - 15.04.2024 г. и сума в размер на 81,95 лева -
мораторна лихва, за периода от 01.01.2019 г. - 15.04.2024 г., както и 1/3 от законната лихва
върху претендирания дълг в исковата молба, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането, ведно с 1/3 от разноските по настоящото
производство.
3. Л. Р. М., ЕГН: ********** - дъщеря, с адрес: гр. П., общ. П., ул. „Ц. И. С.“ № 20,
притежаващ 1/3 от наследството на наследодателя си Е. Я. И., сумата в размера от 371,64
2
лева - главница за периода 01.01.2019 г. - 15.04.2024 г. и сума в размер на 81,95 лева -
мораторна лихва, за периода от 01.01.2019 г. - 15.04.2024 г., както и 1/3 от законната лихва
върху претендирания дълг в исковата молба, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането, ведно с 1/3 от разноските по настоящото
производство.
В проведеното съдебно заседание, съдът е прекратил производството по отношение
на Л. Р. М., поради отказ от исковата претенция с правно основание чл.233 ГПК. По
отношение на другите двама ответниците е прекратил частично производството, на
основание чл.233 ГПК, поради отказ от исковата претенция, както следва за всеки един от
тях - за сумата над 205,05 лева - главница и за периода 01.01.2019 г. - 15.05.2021 г. и сумата
над 20,55 лева - мораторна лихва и за периода 01.01.2019 г. - 15.05.2021 г..
В хода по същество ищцовото дружество се представлява от адвокат П. Г. от АК П.,
който моли съда да уважи исковата претенция в цялост.
В срока по чл.131 ГПК, ответниците – К. Р. К. и М. Р. А., депозират отговори на
исковата молба, чрез назначения им особен представител – адвокат А. Г. от АК П., като
излага доводи за неоснователно и недопустимост на исковата претенция.
Оспорва съществуването на задължението на ищеца към ответниците. Смята, че
липсва договор за доставка на вода, който бил необходим, за да обвърже страните.
Оспорва качеството на потребители на ответниците и техния наследодател.
Ответниците и наследодателят им не били собственици на имота на ул. ул. „С.“ 4, ет. 4, ап.
29, в който в исковата молба се твърдяло да са предоставени и ползвани ВиК услугите,
следователно не били „потребител“ по смисъла на ЗРВКУ и приложимата Наредба
4/14.09.2004 г., както и по смисъла на отменената преди това наредба, действала към 1998 г..
Ответниците и наследодателят не били потребявали количеството вода, претендирано с
исковата молба, и не дължат плащане на претендираната сума.
Счита, че процесното вземане или поне част от него е погасено по давност.
Намира, че процесният Договор № *********/09.09.1998 г., приложен по делото, е
нищожен поради липса на форма и предмет. Излага доводи в подкрепа на горното.
Оспорва съществуването на фактури, като дори за част от исковия период нямало
издадени такива. Счита, че задължението за потребление на вода на няколко конкретни дати
/посочени подробно в ОИМ/ било начислено по два пъти.
Счита, че липсвала активна процесуална легитимация на ищеца за предявяване на
иска поради различие на страните по договора и по иска. Липсвало правоприемство между
доставчика по договор и ищец по настоящия иск.
На следващо място посочва, че задължението било определено в противоречие с чл.1
Закона за наследството. Не могло да се наследяват задължения, които са станали изискуеми
след датата на смъртта на наследодателя. Освен това не били извършени действия по
приемане на наследството от призованите към наследяване деца, което означавало, че
3
наследството не било преминало върху децата, в т.ч. ответниците.
Смята, че при изчисляването на стойността на водата, за която се претендира, че не е
платена, не била използвана правилната единична цена (за един куб. м вода).
Сочи, че по карнетни данни водомерът е с номер *********, а по справка за абонат
водомерът е с номер 11340009101, което означавало, че липсва справка за водомера в
процесния имот.
Оспорва истинността на показанието на потребената вода (10 куб.м) в началото на
процесния период - 01.01.2019 г.. Оспорва истинността на показанието на карнетите за 2019
и 2023 година. Липсвало подпис срещу показанията.
Счита, че карнетите били недействителни и поради незавършеност на фактическия
състав на чл.23, ал.4 ОУ, според който при отказ на потребителя или негов представител да
подпише, подпис полага свидетел, като се посочват трите имена и адреса на свидетеля (в
случая липсвали). Посочва, че имало няколко случая с неотчитане на показанията на
водомер, например на 28.01.2022 г.. При тях вземане за неплатена вода се изчислявало по
чл.26, ал.2 ОУ. Ищцовото дружество не било спазило този ред за остойностяване на
услугата, защото по делото не било приложено цитираното в разпоредбата предписание по
чл.20 ОУ.
Счита, че водомерът на ответника, чрез които била измерена водата не бил
пломбиран, като в нито един от карнетите не бил посочен номера на пломбата. Смята, че в
този случай изчисленията са направени на база показанията на нередовен водомер, а и в
карнетите било посочено, че същият е „развален“.
Твърди, че искът е недоказан по основание и поради липсата на карнети за останалите
потребители, служещи за база на изчислението. Налице бил фактическият състав на чл.25,
ал.1 и ал.2 от ОУ: сграда - етажна собственост и потребители, чиито индивидуални водомери
не са отчетени (без значение е причината за неотчитане). В карнетите имало сложена
отметка срещу полето „етажна собственост“. Разпределянето в този случай изисквало
установяване на разликата общо потребление и нейното пропорционално разпределение.
Следователно трябвало да има няколко индивидуални и един общ водомер.
Заявява, че задълженията в размер на 1114,91 лева били платени.
В проведеното съдебно заседаниe, при редовност на призоваването, ответниците К. Р.
К. и М. Р. А. се представляват от адвокат Г. от АК П., който моли съда да отхвърли исковата
претенция в цялост.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Л. М. не депозира отговор на исковата молба.
В проведеното съдебно заседаниe, при редовност на призоваването ответницата М. не
се явява и не изпаща процесуален представител.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото е представен договор № *********/09.09.1998 г., сключен между
4
наследодателя на ответниците и ищеца /с праводателя му/ за ползване на ВиК системите, от
който се установява, че наследодателят е бил титуляр на партида за адрес: гр. П., ул. „С.“ №
4.
Ищцовата страна е ангажирала писмени доказателства, а именно Общи условия за
предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги на територията, обслужвана от
ВиК оператора, които са одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ с
решение № ОУ/17.07.2006 г и Общи условия за на същия оператор, одобрени с решение №
ОУ-09/11.08.2014 г на ДКЕВР и съответно публикувани в брой 159 от 28 август 2014 г, стр.
6-8 на вестник “Знаме“; на 27 август 2014 г. на стр. 6 на вестник “Марица“; на стр. III на 01
август 2006 г. на вестник „Законник“ и на страница 8 във вестник “Нощен труд“, брой 03-04
август 2006 г. С тези общи условия се уреждат отношенията между „В и К“ ЕООД П. в
ликвидация и от една страна и наричан „ВиК оператор“ и от друга потребителите на В и К
услуги. В глава втора от ОУ са уредени правата и задълженията на страните. В глава трета от
ОУ е регламентирано измерването, отчитането и разпределяне количествата питейна вода и
количествата отведени и пречистени отпадъчни води, в глава пета, чл.36-56 от ОУ е уредено
преустановяване или прекратяване доставянето на питейна вода или отвеждането и
пречистването на отпадни води.
За отчитане на потреблението на водата са съставени карнети, заверени копия, от
които са приложени към исковата молба на ищеца, в които като абонат фигурира
наследодателят на ответниците – Е. Я. И. и адрес на водоснабдения имот – гр. П., ул. „С.“ №
4. В същите, касаещи процесния период е отразено, че водомерът е развален/неотчетен.
Последното отчитане е на 01.03.2023 г., като отново е посочено, че водомерът е развален.
Последния положен подпис в графа „клиент“ е на 29.02.2022 г..
От представените от ищеца писмени доказателства, а именно справка за
задълженията за абонатен № ********* за периода от 01.01.2019 г. до 15.04.2024 г., 32 броя
фактури и справка за задълженията за абонатен № ********* за периода от 03.04.2021 г. до
08.11.2023 г., неоспорени от ответната страна се установи, че за периода от 16.05.2021 г. до
15.04.2024 г. общата стойност на ползваните водоснабдителни и канализационни услуги
възлиза на сумата от 682,80 лева.
От приложената по делото справка за отдалечен достъп до данни за имот се
установява, че водоснабдения имот е собственост на общ. П..
По делото е приложен договор за отдаване под наем на общинско жилище, сключен
на 07.111.2003 г. между Е. Я. И. и общ. П., касаещ водоснабдения имот.
Приложена е й заповед № 120/26.10.1989 г. на ОНС П., с която на Е. И. е
предоставена възможност да полза жилище в гр. П., с адрес: ул. С.“ № 4Б, ап.29.
От приложена препис-извлечение от акт за смърт се установява, че Е. И. е починала
на 05.01.2021 г..
По делото е приложен договор за наем от 16.03.2021 г., сключен между ответника К.
Р. К. и общ. П., касаещ процесния водоснабден имот и по който ответникът К. е наемател.
5
Приложена е й заповед № 447/11.03.2021 г., с която ответникът е пренастанен в процесното
жилище.
От показанията на свидетеля В. П. М. се установява, че от 2020 г. до 2023 г. е отчитал
водоснабдения имот. Посочва, че в приложените по делото карнети в периода от 2018 г. до
2020 г., подписът в графа „клиент“ е на Е. И., а след това на ответника К. К., който започнал
да живее там с още едно момче /вероятно негов син/. Свидетелства, че водомерът не
работил, поради което е начислявал потребената вода според броя на живущите – 5 куб.м. за
един и 10 куб.м. за двама. Споделя, че ако не му се отвори вратата записва в карнета, че е
неотчетен.
Съдът кредитира показанията на свидетелката като логични, последователни и
подкрепящи се от събраните по делото доказателства.
Няма спор между страните, че процесният имот е водоснабден.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл.79, ал.1, предл. първо ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
За основателността на главния иск ищецът следва да установи, че между ищеца и
наследодателя на ответниците е съществувало договорно отношение за предоставяне на ВиК
услуги до обект, който е бил собственост на наследодателя на ответниците или върху който
същият е имал ограничено вещно право на ползване, чието ползване е продължило от
ответниците; наличието на универсално правоприемство между потребителя и ответниците,
респ. притежаването на вещни права върху водоснабдения имот от последните, вкл.
дяловете в съсобствеността, че ищецът е доставил водоснабдителни и канализационни
услуги за процесния период на стойността, която претендира /стойността на доставената и
потребена от ответника вода, отчетена и измерена по предвидения в Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги ред/. По акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже наличието на главен дълг и началния момент на забава по всяка главница.
Правопораждащият факт, на който ищецът основава вземането си срещу ответниците
е, че след смъртта на Е. Я. И., за тях е налице пасивна процесуална легитимация по
настоящия иск, поради качеството им на наследници на абоната на ищцовото дружество.
Не е спорно по делото и въз основа на установените в хода на производството
обстоятелства, се установява, че наследодателят на ответниците е бил наемател на
водоснабдения имот на основание договор за отдаване под наем на общинско жилище,
сключен на 07.11.2003 г. с общ. П.. Не е спорно и обстоятелството, че наследодателят е
починал на 05.01.2021 г., както и че на 16.03.2021 г. е сключен нов договор за наем на
водоснабдения имот с ответника К. К..
От горното следва извод, че в процесния период ответниците не са ползвали
процесния имот по силата на наследяване от покойната им майка, каквито са твърденията на
ищеца. Това е така защото след нейната смърт, респективно със сключването на новия
6
договор за наем на процесното жилище с ответника К. /16.03.2021 г./, то първоначално
сключения с наследодателката И. договор за отдаване под наем е прекратил действието си.
Ответниците не са имали никакви права по отношение на водоснабдения имот, поради което
не са имали и качеството абонати, и за тях не е възникнало задължения за плащане на
потребените в имота ВиК услуги.
На следващо място се установи, че потребените ВиК услуги са начислени за период
след смъртта на наследодателката на ответниците, поради което отново не е възникнало
задължение за заплащането им, породено от качеството им наследници.
Във връзка с горното твърденият правопораждащ факт от ищеца не се е сбъднал,
поради което исковата претенция се явява неоснователна.
За пълнота следва да се посочи, че не спорно по делото, а и от доказателствата се
установява, че ответникът К. К. е ползвал водоснабдения имот в процесния период, но
основанието, на което е сторил това е договор за наем, който той е сключил със собственика
- общ. П.. Т.е. налице е различен правопораждат факт от първоначално твърдения от
ищцовото дружество, поради което това не следва да бъде съобразявано от настоящия
съдебен състав. Но дори и да бъде съобразено, исковата претенция се явява неоснователна и
на друго основание.
Уредбата на поставения по-горе въпрос, дожесно качеството потребител, се съдържа
в Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и Наредба № 9 от
14.09.1994 г. за ползването на водоснабдителните и канализационни системи и Наредба № 4
от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи, която отменя действащата
преди нея.
Безспорно по делото е, че ищцовото дружество в качеството на универсален
правоприемник на „Водоснабдяване и канализация - в ликвидация“ ЕООД е „ВиК оператор“
по смисъла на чл. 198о, ал. 1 Закона за водите и предоставя ВиК услуги на потребителите
срещу заплащане за територията на гр. П.. Съгласно чл.11, ал.7 от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ/, ВиК операторите публикуват
одобрените от ДКЕВР Общи условия на договорите за предоставяне на ВиК услуги най -
малко в един централен и един местен ежедневник. Те влизат в сила в едномесечен срок от
публикуването им. По делото са представени Общи условия за предоставяне на ВиК услуги
на потребителите от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – П. в ликвидация,
публикувани в местен и централен ежедневник, действащи за периода от 01.08.2006 г. и от
28.08.2014 г.
Съгласно чл.1, ал.2 от Наредба № 9 от 14.09.1994 г. за ползването на
водоснабдителните и канализационни системи абонати по смисъла на тази наредба са: 1.
юридически или физически лица, които са собственици на съответния водоснабдяван имот;
2. отделните собственици на имоти в етажната собственост; 3. предприятия, ползващи вода
от водоснабдителните мрежи на населените места за технологични нужди или подаващи я на
7
други абонати след съответна обработка по самостоятелна водопроводна инсталация,
непредназначена за питейни води.
Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, приложима за процесния период, потребители на В и К услуги са 1. собствениците
и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване, включително
чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни води;
2. собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на
ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост; 3. собствениците и
лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на
водоснабдяваните обекти, разположени на територията на един поземлен имот и
присъединени към едно водопроводно отклонение.
Съгласно § 1, т.2, б. „а“ и б. „б“ от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните
и канализационните услуги /ЗРВКУ/, „потребители“ по смисъла на закона са 1. юридически
или физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за които се
предоставят В и К услуги; 2. юридически или физически лица - собственици или ползватели
на имоти в етажната собственост. В този смисъл е уредено качеството на потребителите и в
чл.2 на Общите условия на ищцовото дружество.
От съдържанието на посочените разпоредби следва, че качеството на потребител на В
и К услуги е свързано с наличието на вещно право на собственост, ползване или строеж
върху водоснабдения имот, като страна по договора при общи условия за предоставяне на В
и К услугите е собственикът или носителят на вещно право на ползване или строеж върху
имота. Наследодателят на ответниците, в твърдяното й качеството на наемател на общинско
жилище, не попада в нито една от изброените по-горе хипотези, като доколкото по делото не
е спорно, че водоснабденият недвижим имот е общинска собственост, потребител на
услугата, по смисъла на ЗРВКУ и Наредба № 4 от 14.09.2004 г., в процесния период, е
собственикът на имота - Община П..
Законодателят изрично е посочил, че наемателят не представлява "потребител" на
ВиК услуга по смисъла на закона и на наредбата, като в чл.8, ал.7 от Наредба № 4 от
14.09.2004 г. е приел, че потребителите на услугите В и К могат да упълномощят свой
представител или представител на етажната собственост, включително наемател, да ги
представлява пред оператора, чл.8, ал.9 същата наредба е предвидил, че наемателят на
водоснабдяван имот може да заплаща услугите В и К от името на наемодателя, като е
длъжен да спазва изискванията на тази наредба и на договора, а когато наемателят не спазва
задълженията съгласно общите условия и договора, отговорен за тях е наемодателят. В
случая страна по облигационното правоотношение по предоставяне на В и К услуги до
процесното общинско жилище и в процесния период следва да е община П., която е
материално легитимирана да отговаря за заплащане на претендираните суми, а не
ответниците. /В този смисъл Решение № 381 от 28.10.2019 г. на ОС - П. по в. гр. д. №
652/2019 г./.
8
По изложените съображения исковата претенция се явява неоснователна.
С оглед изхода на спора, на основание чл.78, ал.3 ГПК, право на разноски имат
ответниците, но такива не се претендират.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „В. я.“ №6, представлявано от законния
си представител С. С., чрез адвокат П. Я. Г. от АК П., със съдебен адрес гр. П., ул. „И. В.“
№1, ет. 1, кантора 6, против К. Р. К., ЕГН ********** с адрес: гр. П., общ. П., ул. „С.“ № 4,
ет. 3, ап. 29 и М. Р. А., ЕГН **********, с адрес: гр. П., общ. П., ул. „С.“ № 18, ет. 1, ап. 1,
искове с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 и чл.86 ЗЗД за осъждане на К. Р. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., общ. П., ул. „С.“ № 4, ет. 3. ап. 29, притежаващ 1/3 от
наследството на наследодателя си Е. Я. И., да заплати на ответника сумата в размер от
205,05 лева - главница за периода 15.05.2021 г. - 15.04.2024 г. и сума в размер на 20,55 лева -
мораторна лихва, за периода от 15.05.2021 г. - 15.04.2024 г., както и 1/3 от законната лихва
върху претендирания дълг в исковата молба, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането и за осъждане на М. Р. А., ЕГН:
**********, с адрес: гр. П., общ. П., ул. „С.“ № 18, ет. 1, aп. 1, притежаващ 1/3 от
наследството на наследодателя си Е. Я. И., да заплати на ответника сумата в размер от
205,05 лева - главница за периода 15.05.2021 г. - 15.04.2024 г. и сума в размер на 20,55 лева -
мораторна лихва, за периода от 15.05.2021 г. - 15.04.2024 г., както и 1/3 от законната лихва
върху претендирания дълг в исковата молба, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд П. в двуседмичен
срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
9