РЕШЕНИЕ
№ 181
гр. Смолян, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Смолян в публично заседание на трети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Административно
наказателно дело № 20215440200420 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. ХР. Н.-управител на „*“ ЕООД гр.* срещу наказателно
постановление №*г. на Зам.директора на *, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.17
ал.1 от ЗОП във вр. с чл.30 ал.3 от ЗОП във вр. с чл.3 ал.1 т.2 от ЕЗОП е наложена глоба в
размер на 453,68 лева на основание чл.256 ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди,че наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено
при съществени нарушения на материалния закон, като се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят р.пр. не се явява. Жалбата се поддържа от
процесуалния му представител адв.*
Наказващият орган не изпраща представител в с.з.
Съдът, след като се запозна с приобщените доказателства и становищата на страните
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На при извършена финансова проверка в периода, приключила на 22.12.2020г. във
„*“ ЕООД гр.* от Й.К. и А.М.- финансови инспектори в * относно извършени разходи за
доставка на каналицационни тръби за периода 26.03.2018г. до 10.10.2018г. било установено
,че не е приложена предвидения в ЗОП ред за доставка на канализационни тръби, а именно
чрез събиране наа оферти с обява или покана до определени лица, тъй като са извършени
разходи за доставка на тръби в общ размер на 37 800,00лв. без ДДС, които попадат в
стойностния праг на чл.20.ал.3 т.2 от ЗОП от 30 000 лв. до 70 000лв. Проверяващите
констатирали,че по три фактури от извършени доставки същите са на стойност
37 000лв.Било установено също,че за периода 2015г.- 2020г. не е провеждана обществена
поръчка за доставка на тръби.В регистъра на обществените поръчки за този период няма
публикувана обява за възлагане на обществена поръчка за доставка на тръби.
На 05.01.2021г. е съставен АУАН №*г. за това,че на 26.03.2018г. датата на първата
извършена доставка, съгласно фактура №**********/26.03.2018г. , издадена от „*“ ЕОООД
в гр.* , в качеството си на управител на „*“ЕООД гр.* и секторен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл.5 ал.4 т.2 от ЗОП във вр. с чл.123 т.3 от ЗОП не е
приложил предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка за доставка на
канализационни тръби , чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица при
1
условията и по реда на гл. двадесет и шеста от ЗОП , нъпреки наличието на
законоустановените основания за това / субект, обект и стойност/.Вместо това за периода
26.03.2018г. до 10.10.2018г. е извършил разходи за доставка на тръби в общ размер на
37 806,60лв. без ДДС, попадащи в стойностния праг на чл.20 ал.3 т.2 от ЗОП при доставки и
услуги, с изключение на услугите по приложение №2- от 30 000 лв. до 70 000 лв.-
нарушение по чл. 17 ал.1 от ЗОП във вр. с чл.20 ал.3 т.2 от ЗОП във вр. с чл.3 ал.1 т.2 от
ЗОП. Акта е съставен в присъствието на свидетелите М. и Щ., както и на нарушителя, като
нарушителя е подписал акта без възражения.
На 30.06.2021г. е издадено обжалваното наказателно постановление №11- 01-11,
като наказващият орган възприел отразената в него фактическа обстановка и правна
квалификация на нарушението и на основание чл.256 ал.1 от ЗОП е наложил на
жалбоподателя глоба в размер на 453,68лв.
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима , а разгледана по същество е основателна,
поради следното:
Разпоредбата на чл. 17 ал.1 от ЗОП сочи, че Възложителите са длъжни да приложат
предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице
основанията за това.
Съгласно чл.20 ал.3 т. 2 от ЗОП Възложителите прилагат реда за възлагане чрез
събиране на оферти с обява или покана до определени лица, когато обществените поръчки
имат прогнозна стойност при доставки и услуги, с изключение на услугите по приложение
№ 2 – от 30 000 лв. до 70 000 лв.
Съгласно чл. 256 ал.1 от ЗОП / ред. ДВ бр.13/16.02.2016г. / възложител, който
възложи поръчката при по-облекчен ред от предвидения в закона съобразно неяната
стойност се наказва с глоба в размер на 1 на сто от стойността на сключения договор с
включев ДДС.
АУАН и НП са съставени от компетентни за това органи в сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
В НП административно- наказващия орган, е приел, че е налице нарушение по чл.17,
ал.1 от ЗОП. Жалбоподателят М.Н., като управител на „*“ попада в кръга на секторните
възложители, тъй като тази категория представляващи, изрично са посочени в нормата на
чл. 5 ал.4 т. 1 от ЗОП. Съгласно чл.17, ал.1 от ЗОП възложителите са длъжни да приложат
предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице
основанията за това.
Така посоченото нарушение, обаче не е правилно съотнесено към съотвестващата му
санкционна разпоредба, въз основа на която е наложена глобата. В случая нарушението е
съотнесено към санкционната разпоредба на чл. 256 ал.1 от ЗОП ред.ДВ бр.13/16.02.2016г./,
съгласно която възложител, който възложи поръчката при по-облекчен ред от предвидения в
закона съобразно неяната стойност се наказва с глоба в размер на 1 на сто от стойността на
сключения договор с включен ДДС.
Според настоящия съдебен състав, от приложената от АНО санкционна разпоредба е
видно, че наказуемо е възлагането на поръчка при по-облекчен ред от предвидения, т. е.
нарушението се извършва чрез действие, като ирелевантно за съставомерността е дали за
целта е сключен или не писмен договор. От друга страна съставът на нарушението по чл.
2
17, ал. 1 от ЗОП от обективна страна се осъществява чрез бездействие – непредприемане на
действия за провеждане на обществена поръчка при наличие на основанията за това., което
се санкционира по чл.256 ал.2 от ЗОП. С оглед на това се налага извод, че в случая е налице
противоречие между нарушената норма и приложената от наказващия орган санкционна
норма, доколкото поставя нарушителя в невъзможност да разбере в какво се изразява
неправомерното поведение, за което е наказан – за това, че не е предприел правнодължимо
действие или напротив, предприел е действие в противоречие с установените за това
правила. Противоречието между изложените обстоятелства по извършване на нарушението
и приетата от наказващия орган санкционна норма, представляващо всякога основание за
отмяна на наказателното постановление.
Отделно от това съдът намира, че е налице и неяснота относно размера на
наложеното от АНО административно наказание, с оглед механизма за определянето му,
регламентиран в текста на чл. 256, ал. 1 от ЗОП. Съгласно санкционната норма на чл. 256,
ал. 1 от ЗОП /в редакцията от ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г. / глобата е в размер 1 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор –глобата е
1 на сто от извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но във
всички случаи не повече от 10 000 лв.
В констативната част на НП обаче липсва индивидуализация на наложеното
административно наказание – същото е посочено единствено по размер-453,68 лв., без да се
изложени от страна на АНО каквито и да било мотиви за начина, по който е определен
размера на глобата. Неслучайно нормата на чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН причислява вида и
размера на наказанието към задължителното съдържание на всяко НП, тъй като
санкционираното лице следва да е наясно, както с вмененото му административно
нарушение и със законните разпоредби, които АНО счита за нарушени, така също и с вида и
размера на наложеното му наказание, съобразно съответстващата му санкционна норма.
На последно място неправилно с обжалваното НП в диспозитива е санкционирано
физическото лице М. ХР. Н., без да се посочва длъжностното качество.
По изложените съображения наказателното постановление е незаконосъобразно и
следва да се отмени, поради което съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № *г. на Зам.директора на *, с което на М.
ХР. Н., ЕГН ********** с месторабота „*“ ЕООД гр.* за нарушение на чл.17 ал.1 от ЗОП
във вр. с чл.20 ал.2 т.2 от ЗОП във вр. с чл.3 ал.1 т.2 от ЗОП е наложена глоба в размер на
453,68 лева на основание чл. 256 ал.1 от ЗОП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд * в
14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
3