РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. Радомир, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Е. Т. З.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20251730200230 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл.58д и сл.от ЗАНН.
С електронен фиш серия К №. издаден от ОД МВР гр.П. е наложено на
жалбоподателя Л. М. С., с ЕГН: ********** от гр.П., ул. „Г.“ № . административно
наказание глоба в размер на 800 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн.чл. 189,
ал.4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП, като е посочено, че нарушението е извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К /10053594 на
21.12.2024г.
Недоволен от така наложеното му наказание С. чрез адвокат-пълномощника си е
обжалвал същото. По изложени във въззивната жалба съображения и допълнителни правни
доводи в депозирани по делото писмени молби адв.П., в качеството си на адвокат-
пълномощник на жалбоподателя, моли са да отмени атакувания електронен фиш, като
незаконосъобразен. Претендират се и направени по делото разноски.
Въззиваемата страна –ОДМВР –П. редовно и своевременно призована, не изпраща
представител и с писмено становище моли за потвърждаване на електронния фиш, като се
прави възражение за прекомерност на направените от жалбоподателя разноски в случай, че
бъдат претенедирани такива.
1
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес, в законоустановения срок ,
предвид представените в АНП писмени доказателства и пред компетентния съд, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна.
По делото видно от представения и атакуван в настоящето производство електронен
фиш се установява, че на процесната дата 26.06.2025г. с автоматизирано техническо
средство № ., в 13:30 часа в обл.П., общ. Р., с.Ч. М., път . km.. е установено, извършено от
жалбоподателя административно нарушение, а именно: като водач на МПС „Ф. Т.“, лек
автомобил, с рег. № СВ . НА, при ограничение на скоростта 50 км/ч , валидно за населено
място е управлявал МПС с 87 км/ч. при отчетен толеранс -3см/ч в полза на водача. Към
представения електронен фиш е представена снимка № ./0112757.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите
се МПС на посоченото място полицейският служител е изготвил протокол съгласно чл. 10,
ал. 1 от Наредба № от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение, рег.№/27.06.2025 г. В
същия е удостоверено използването на споменатото автоматизирано техническо средство на
процесната дата и в посоченото място , периода от време, през който същото е работило - от
12:50 часа до 15:00 часа, ограничението на скоростта в пътния участък от 50 км/ч, посоката
на движение на контролираните моторни превозни средства, както и тази на задействане на
автоматизираната система, а именно в двете посоки.
Не се спори от страните по делото, че на процесната дата автомобила е бил
управляван от жалбоподателя С.. В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ, с който за нарушаване на чл.21,
ал.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 800 лева. В обжалвания фиш след приспадане
на допустимата грешка от минус -3 км/ ч, отчетената скорост била редуцирана на 87 км/ч, т.
е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било 37 км/ч.
По доказателствата:
2
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен
начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:, Разпечатка от показанията на
техническото средство за измерване – изображение № /0112757 установяващо, че на
26.06.2025 г. в 13:30:29.1 часа лек автомобил с рег. №СВ 8070 НА е заснет със скорост от 90
км/ч, Протокол за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.
1 от Наредба № от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение, Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип "ARH CAM S1", ведно с приложение за техническите и метрологични характеристики на
същата, Протокол за извършена проверка № /09.07.2024 г. на отдел „Изпитване на средства
за измерване и софтуер“ към Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди“ към
Български институт по метрология за техническата изправност на средството за измерване,
Заповед № /22.01.2025 г. на Директора на ОД на МВР П.
От правна страна:
Не се спори от страните по делото че на процесната дата жалбоподателят е
управлявал авотобила. Предвид на тези доказателства съдът прие за безспорно доказано, че
жалбоподателят е субект на извършеното нарушение .
По делото се установи, че процесното нарушение е фиксирано с преносима система
за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо средство № , като същото е
посочено както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба №
от 12.05.2015 г., където е индивидуализирано и мястото на което е бил извършван контрола,
респективно мястото на извършване на нарушението, при което е било изготвеното
статичното изображение с № /0112757, на което е заснет процесния автомобил.
Безспорно приложеното по административно наказателната преписка Удостоверение
№ от Българския институт по метрология установява, че преносимата система за контрол на
скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип "ARH CAM S1" е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и е със срок на
валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. Същата работи в автоматичен и автономен режим,
без участие и намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда
необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата
система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи
се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС-то. В
приложението, което е неразделна част от удостоверението за одобрен тип като средство за
измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на
данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат
3
променени от човешки фактор. Същевременно АТСС освен, че е одобрено по реда на
Закона за измерванията същото е било и технически годно съгласно чл. 38 от Закона за
измерванията, тъй като е преминало последваща проверка за съответствие с техническите
изисквания, предвид приложения към административно наказателната преписка писмени
доказателства, а именно: Протокол № от 09.07.2024 г. на Главна дирекция „Мерки и
Измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към БИМ.
Предвид на изложеното АНО е доказал установяването и заснемането на нарушението с
годно за използване техническо средство. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е
категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на нарушителя се
издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред
за налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението
на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо средство
или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено
доказателствено средство в административно наказателния процес, поради което и
посочената в статичното изображение с № /0112757 скорост от 90 км/ч, с която се е движел
автомобилът на жалбоподателката към момента на констатиране на нарушението, е точно
измерената от автоматизираното техническо средство. В ЕФ коректно е приспаднат в полза
на нарушителя толеранса от допустимата техническа грешка при измерването на скоростта,
като същата е редуцирана/-3 км/ч като е конкретизирана и разликата между засечената и
разрешената скорост – 37 км/ч. Следва да се отбележи, че в ЕФ изрично е посочено, че в
него е отбелязана не измерената скорост, а установена стойност на скоростта, поради
което и не е налице несъответствие или неяснота при определянето на наказуемата скорост,
поради което и липсата на изрично отбелязване дали е приспаднат или не този толеранс, не
съставяла нарушение на процесуалните правила, доколкото не ограничава правото на
защита на санкционираното лице.
Жалбоподателят С. обаче е санкциониран с атакувания електронен фиш за
адм.нарушениепо ЗДвП като е посочено, че същото е извършено в условията на
повторност по смисъла на чл.182, ал.4 от ЗДвП, във вр. параграф 6, т.33 от ДР на ЗДвП,
поради което на жалбоподателя е наложена глоба в двоен размер, а именно 800,00 лева.
Видно обаче от ангажираните от административно-наказващия орган писмени
доказателства това обстоятелство не е доказано по безспорен начин.
Съгласно § 6, т. ЗЗ от ДР на ЗДвП, "повторно" е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по
вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач. Видно е от разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, че влезлият в сила електронен
фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.
4
За да се докаже, че деянието е осъществено при условията на повторност, т. е. че
процесното деяние е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на наказателно
постановление или електронен фиш, с който на жалбоподателя е била наложена "глоба"
отново за нарушение на чл. 21 от ЗДвП е било необходимо да бъдат представени надлежни
писмени доказателства, годни да удостоверят този факт. Характерно за писмените
доказателства (документи) е че представляват конкретно изрично писмено изявление,
направено от определено лице, което закрепва трайно информация за съществуването на
определени факти с правно значение. В случая, в представената справка не фигурира
подпис, поради което за съда не съществува яснота кое е лицето, което я е изготвило, а още
по-малко, че това е служител на СДМВР, разполагащ с предоставени му от закона
правомощия да удостоверява определени факти с правно значение. Справката установява
единствено факта на вписването на определени факти в информационната система. Фактите
посочени в същата справка е напълно възможно да са осъществени, но за да бъдат приети от
съда за надлежно доказани е необходимо да бъдат доказани с относими и допустими от
закона доказателствени средства. Съответно, за да се установи по несъмнен начин наложено
ли е на жалбоподателя наказание "Глоба" за нарушение по чл. 21 от ЗДвП, с какъв акт, кога е
връчен и на коя дата е влязъл в сила санкционния акт, е било необходимо по делото да бъде
представен и приет като писмено доказателство електронния фиш, пораждащ повторността,
в които да е отразена надлежно датата на влизането му в сила, респ. да се представят други
надлежни документи удостоверяващи тези факти. Липсата на отразяване в ЕФ сер. К
№10053594 на датата на влизането му в сила, респ. липсата на други представени от
удостоверителни документи от които да е видно, че този санкционен акт е връчен и респ. е
влязъл в сила и от които да се направи извода, че към 26.06.2025 г. не е изтекъл
едногодишният срок по § 6, т. ЗЗ от ДР на ЗДвП, не са представени. Вписвания в
информационната система на органа не могат да заместят надлежното удостоверяване за
датата на влизане в сила, както и ръкописното отразяване на тези факти в ЕФ без да се знае
автора му .
От друга страна към настоящия момент обаче съгласно измененията в ЗДвП, обн.
ДВ, бр. /2025 г., в сила от 07.09.2025 г. е отпаднала наказауемостта за повторни нарушения
по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, доколкото в сега действащата разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от
ЗДвП наказание за повторност се предвижда единствено за деяния по чл. 182, ал. 1, т. 5 и 6,
както и за тези по ал. 2, т. 6 и ал. 3, т. 6. При това положение и след настъпилата нормативна
промяна законодателят не предвижда отпадане на наказуемостта на процесното деяние, а е
налице по-благоприятен закон за дееца, който следва да бъде приложен съгласно чл. 3, ал. 2
от ЗАНН. Извършването на нарушението е безспорно установено и за него следва да се
наложи закон за по-леко наказуемо нарушение, а това е санкцията по основния състав на чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, а именно: глоба от 400 лева. След изменението на чл. 182, ал. 4 от
ЗДвП действащата редакция на закона се явява по-благоприятен закон по смисъла на чл. 3,
ал. 2 от ЗАНН и тази законова редакция следва да бъде съобразена понастоящем предвид
висящността на производството по оспорване на процесия ЕФ.
5
Поради това следва да бъде изменен ЕФ серия К № от 26.06.2025 г. на ОД МВР П и
наложеното с него административно наказание глоба и бъде намален размера на наказанието
от 800, 00 лева на 400, 00 лева.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл.143, ал.1
от АПК, както и предвид представения по делото Договор за правна защита и съдействие на
адв.П., въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на С сумата от 400 лева
направени разноски по делото. Размерът на адвокатското възнаграждение в случая е
съобразно с факитческата и правна сложност на делото и с Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
възнагражданията за адвокатска работа.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.4, от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш серия К № от 26.06.2025 г. на ОД МВР П, като на
основание чл. 3, ал. 2 от ЗАНН НАМАЛЯВА размера на глобата от 800,00 лева на 400,00
лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - П, с адрес: гр. П, ул. „С“ № ДА ЗАПЛАТИ
на Л. М. С., с ЕГН: ********** от гр.П, ул. „Г“ № сумата от 400.00 / четиристотин лева/,
представляваща направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
6