№ 667
гр. Пазарджик, 23.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
СъдебниСНЕЖАНА Н. ГУМНЕРОВА
заседатели:ЛИЛЯНА КР. КУЗЕВА
при участието на секретаря Виолета Сл. Б.а
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Наказателно дело
от общ характер № 20255200200473 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл. 312 от НПК.
Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при
произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на съответния
акт на съда.
Подс. И. Д. С. се явява лично.
Явява се адв. Л. Т. от САК упълномощен да представлява подс. И. С..
Не се явява адв. А. Т. по направеното искане да бъде назначена като
резервен защитник на подсъдимия.
За ОП-Пазарджик се явява прокурор В. М..
1
От пострадалите лица се явяват:
С. В. С. и К. Ц. И.. За тях се явява и адв. А. Б..
Не се явяват А. В. Р., Й. А. Р., Д. П. Р., П. Д. С., З. С. С., П. Й. Р.. За тях се
явява адв. С. А..
Не се явява К. П. Л.. За него се явяват родители и законни представители
П. К. Л. и С. В. И.. Явява се адв. Д. Т..
Не се явява С. Б. К.. За него се явява родител и законен представител
баща му – Б. С. К.. Не се явява законния представител майката на С. К. В. Д.
И. ред.пр. Явява се адв. Д. Т..
Адв. Т.: - Представям 2 бр. амбулаторни листове за В. Д. И. и С. Б. К.,
който не могат да се явяват в днешното съдебно заседание. Същите са редовно
призовани и знаят за днешното заседание.
Постъпили са молби да бъдат конституирани, като частни обвинители в
процеса – С. Б. К. представляван от своите родители и законни представители
В. Д. И. и Б. С. К. и К. П. Л. представляван от своите родители и законни
представители С. В. И. и П. К. Л..
Постъпила е молба от адв. Б. да бъдат конституирани в процеса като
частни обвинители К. Ц. И. и С. В. С..
Постъпила е молба от П. Й. Р., Д. П. Р. и Й. А. Р., за конституирането им
като частни обвинители в процеса.
Прокурорът: - Моля да бъдат конституирани, като частни обвинители
пострадалите и техните наследници.
Адв.- Т.: - Считам, че молбите са подадени в предвидени в НПК ред.
Подадени са в срок, така, че следва да бъдат уважени и съответно лицата
конституирани като частни обвинители.
На основание чл. 76 и сл. от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частни обвинители в процеса С. В. С. с ЕГН
********** и К. Ц. И. с ЕГН **********, който се представляват в процеса от
адв. Б..
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса К. П. Л. с ЕГН
2
********** чрез родител и законен представител - майка С. В. И. с ЕГН
********** и баща П. К. Л. с ЕГН **********. Представляван в процеса от
адв. Т..
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса С. Б. К. с ЕГН
********** представляван от своите родители и законни представители и
действащ лично и със съгласието им, а именно - майка В. Д. И. с ЕГН
********** и баща Б. С. К. с ЕГН **********. Представляван в процеса от
адв. Т..
КОНСТИТУИРА като частни обвинители в процеса лицата П. Й. Р. с
ЕГН **********, Д. П. Р. с ЕГН **********, и Й. А. Р. с ЕГН **********
представлявани в процеса от адв. А..
ПРИЛАГА 2 бр. амбулаторни листове на В. Д. И. и С. Б. К..
Съдът ДОКЛАДВА:
Постъпило е писмено становище от адв. Т., защитник на подсъдимия по
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, а именно:
По т.1 - Известно е, че след внасяне на обвинителния акт на принципа на
случайното разпределение се определя съдия-докладчик и единствената
проверка, която следва да извърши той, е дали делото му е подсъдно. При
положителна констатация за спазване на правилата за подсъдността, съдията-
докладчик е длъжен с разпореждане по реда на чл.247а НПК да насрочи
делото в разпоредително заседание. Съдията-докладчик по настоящото
производство е констатирал, че делото е подсъдно на ОС П., чиято
констатация споделя;
По т.2 -: Защитата не съзира основания за прекратяване или спиранре на
наказателното производство по делото.
По т.3 - Считат, че в хода на досъдебното производство са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. В настоящия случай
следвало да се приеме, че обвинителният акт страдал от редица пороци, които
ограничавали процесуалните права на обвиняемия и поставяли под въпрос
валидността му като акт, очертаващ рамките на съдебното производство.
Както изрично е посочено в Тълкувателно решение № 2 от 7/10/2002 г. по н. д.
№ 2/2002 г„ ОСНК на ВКС: “Главното предназначение на обвинителния акт
е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от
гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в
него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на
доказване и осъществяване на правото на защита. " В настоящия си вид
3
обвинителният акт не очертавал ясна фактическа и правна рамка, в която да се
развиело съдебното производство, и така препятствала възможността в
състезателна среда да се упражни ефективна защита. Това заключение
произтичало от съвкупност от недостатъци в обстоятелствената част, които
засягали едновременно фактическата основа, причинно-следствената връзка и
правната квалификация.
Фактическата рамка не съдържала елементарни данни за пътната среда
(вид и непрекъснатост на осевата линия, наличие/липса на пътен знак за
кръстовище или завой, приложимо ограничение на скоростта, осветеност
и реална видимост на къси светлини и т.н.). Без тези данни нито съдът,
нито вещите лица могли да извършат добросъвестен и пълен анализ.
Липсата им внушавала обвинение, изградено върху предположения,
което било в разрез с изискването, че прокурорът сезира съда само ако е
убеден, че са събрани необходимите доказателства за разкриване на
обективната истина. Когато не са изяснени базови факти като маркировка
и сигнализация, обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл.
246 НПК и делото следвало да бъде върнато за отстраняване на
допуснатите съществени процесуални нарушения.
Съществен порок на обвинителния акт бил и начинът, по който е
въведена свидетелката М. М.. Изобщо не ставало ясно, защо последната
се появявала в изложението, при положение, че преди това не е
очертавано присъствието й на местопроизшествието, връзката й с
участниците или конкретните факти, които е възприела. Подобна
внезапна поява на свидетел без контекст и яснота за неговата роля
пораждало основателни съмнения за произволно вмъкване на
доказателствени източници. Това било несъвместимо с изискването
фактическата рамка, очертана в обвинителния акт, да бъде посл.на и
непротиворечива. В обстоятелствената част следвало да се изложат
всички факти, обуславящи обективните и субективните признаци на
престъплението, включително тези, произтичащи от свидетелски
показания. Липсата на яснота относно появата и значението на ключови
свидетели представлявало съществено процесуално нарушение, което не
позволявало на съда да оцени обосноваността на обвинението и
ограничавало правото на обвиняемия на пълноценна защита, поради
което налагало връщане на делото на прокурора за прецизиране. Цитира
се съдебна практика. В този смисъл непосл.ното и произволно въвеждане
на свидетел като г-жа М. се явявало несъвместимо със стандарта за
обоснованост, очертан от ВКС, и само по себе си представлявало
основание за връщане на делото на прокурора.
На следващо място, обвинителният акт омаловажавал до степен на
практическо пълно игнориране поведението на водача на другия
автомобил, макар именно то да стои в центъра на причинната връзка.
Описано е, че водачът на л. а. „*******“ е предприел завой наляво към
технологичен път в тъмната част на денонощието и е пресякъл
насрещната лента, като самият прокурор признава, че една от причините
за сблъсъка е това, че водачът не е предприел единствено правилната в
случая спасителна маневра (не е натиснал спирачка и не е насочил
автомобила надясно в собствената си лента). Преценката за
4
безопасността на тази маневра била решаваща за настъпилия резултат,
тъй като при намалена видимост именно тя създава конфликтната точка.
Въпреки това обвинителният акт се ограничавал до схематични описания
на разстояния и позиции, без да извеждал правни изводи за задълженията
и допуснатото от С. И. нарушение. Налице бил явен двоен стандарт:
докато по отношение на обвиняемия многократно се подчертавало, че е
следвало да не навлиза в насрещната лента, аналогичното поведение на
С. И., която фактически е навлязла и с това свое действие била създала
конфликтната точка, е напълно изключено от анализа. Подобно
едностранно третиране нарушавало принципите на обективност и
равнопоставеност и представлявало съществено процесуално нарушение.
В т. 2 от Тълкувателно решение № 2/2002 г. изрично било посочено:
„Ако констатира някакви съществени пропуски в предварителното
разследване, които не могат да бъдат поправени в съдебно заседание,
съдът връща делото на прокурора за доразследване и изправяне на
допуснатите нарушения, като укаже какви действия трябва да бъдат
извършени.“ Фактът, че прокуратурата в нито един момент от хода на
досъдебното производство не била обсъдила възможността да е налице
съпричиняване, макар да имало сериозни основания за това, категорично
представлявало отстранимо съществено процесуално нарушение, което
налагало връщане на делото на прокурора.
Допълнително основание да се приеме, че обвинителният акт е изготвен в
нарушение на изискването за обективност, е употребата на оценъчни
квалификации, лишени от доказателствена стойност, като „въпреки
малкия си опит като шофьор“. Този тип изрази внушавали вина въз
основа на лични характеристики, изграждали предубеждение спрямо г-н
С. и измествали фокуса от релевантните факти. Те са несъвместими с
принципа на обективност и безпристрастност и с изискването за
очертаване на ясна, фактическа и правна рамка на обвинението. Поради
това подобни формулировки следвало да бъдат изцяло елиминирани при
прецизиране на акта, за да се гарантират неговата безпристрастност.
Наред с това, вместо представителят на ОП П. да извлече ясен и
синтезиран извод за причините и механизма на настъпилите увреждания
при всеки от пострадалите, както и да очертае връзката на всяко
травматично увреждане с конкретното вменено нарушение,
обвинителният акт се ограничавал до дословно възпроизвеждане на
съдебно-медицинските експертизи. Не е изяснено кои увреждания са
пряк резултат от навлизането в насрещната лента и кои следват от
вторични удари. Тази липса на аналитична обработка оставяла причинно-
следствената връзка в сферата на предположенията и не позволявала да
се даде категоричен отговор на въпроса дали ако изложените факти се
потвърдят, обвинението би било доказано. Последното представлявало
съществено процесуално нарушение, което обуславяло връщането на
делото на прокурора за прецизиране. Установените пороци на
обвинителния акт не се свеждали до недостатъчност или
противоречивост на доказателствата, каквато хипотеза не е основание за
връщане на делото. В случая липсвали факти, които да обосноват
съставомерни признаци на деянието, наблюдават се вътрешни
противоречия между отделните части на акта, както и включване на
5
обстоятелства без доказателствена опора, чиято функция е единствено да
прави недопустими внушения. Пороци от Т.а естество засягали основни
изисквания към обвинителния акт, изведени в чл. 246 НПК и трайно
утвърдени в практиката на ВКС, а именно чрез ясното очертаване на
фактическите и правни рамки на обвинението да се гарантира правото на
защита на обвиняемия. Поради това тези пороци следвало да се
квалифицират като отстраними съществени процесуални нарушения по
смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, които обуславяли връщане на
делото на прокурора за отстраняването им.
По т.4 - Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
диференцираните процедури;
По т. 5 - Не съзира основания за разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на резервен защитник, а относно назначаването на вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация
защитата ще вземе отношение в хода на производството.
По т. 6 - Защитата не съзира основания за налагане на по-тежка МНО
спрямо И. Д. С., като действащата МНО „Подписка“ следвало да се приеме за
достатъчна и законосъобразна.
По т. 7 - Възможно е защитата да направи искания за събиране на нови
доказателства евентуално в хода на едно съдебно следствие, тъй като тази
възможност не се преклудирала след разпоредителното заседание;
По т. 8 - Доколкото молят съдебното производство да бъде прекратено, а
делото - върнато на прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебна
фаза нарушения, не вземат отношение.
По хода на делото:
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: - Да се даде ход на делото.
Адв. А.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
6
Сне се самоличността на подсъдимият, както следва:
Подс. И. Д. С. - роден на ******* г. в гр. П., обл. П., българин, български гражданин,
средно образование, служител в ******* *******, ЕГН: **********.
Подс. И. Д. С.: - Получих препис от обвинителния акт повече от седем
дни.
На подс. И. Д. С. се разясниха правата по чл.55, чл.94 чл.115 ал.4 и
чл.274 от НПК.
Подс. И. Д. С.: - Разбрах правата си.
Сне се самоличността на пострадалите лица, както следва:
С. В. С. – *******, българка, българска гражданка, средно образование,
неомъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия по делото. Предупредени
за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината
К. Ц. И. – *******, българин, български гражданин, средно, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия по делото. Предупредени за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината
П. К. Л. – *******, българин, български гражданин, средно
образование, неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия. Предупредени
за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината
С. В. И. – *******, българка, българска гражданка, неомъжена, средно
образование, неосъждана, без родство с подсъдимия. Предупредени за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината.
Б. С. К. – *******, българин, български гражданин, със средно
образовани, неосъждан, без родство с подсъдимия по делото. Предупредени
за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината
НЕ ПОСТЪПИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
Прокурорът: - Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв: Т.:- Да се даде ход на разпоредителното заседание
Адв. Т.: - Да се даде ход на разпоредителното заседание.
7
Адв. А.: - Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Б.: - Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНЯВА, че с оглед измененията в НПК, в
сила от 05.11.2017 г., на днешната дата ще се проведе открито разпоредително
заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а
именно: 1. подсъдно ли е делото на съда; 2. има ли основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство; 3. допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници; 4. налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация; 6. взетите мерки
за процесуална принуда; 7. искания за събиране на нови доказателства; 8.
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него.
СТРАНИТЕ / ПО ОТДЕЛНО/ : - Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1
от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
Прокурорът: - С оглед повдигнатото обвинение делото е подсъдно на
съда; няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство; не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия; В ОА е изложена посоката на движение
и на лекия автомобил управляван от подсъдими и насрещно движещия се,
посочено е времето – тъмната част на денонощието, посочено е скоростта,
посочените са действията. Освен това преди малко се запознах със
становището, осветеност, ограничения на скоростта, реална видимост на къси
8
светлини, в случая ние имаме обвинение по чл. 16 – влизане в лентата за
насрещно движение. Нямаме обвинение повдигнато за това, че в зоната на
осветеност се е движил с превишена скорост, в случая скоростта не е в
причинна връзка с това, което е установено в ДП за станалото ПТП т.е.
обвинението достатъчно ясно е посочило фактическата обстановка и
подсъдимия може да се брани. Посочено е начина, по който е въведена сдв. М.
М.. Ако погледнете в ОА тя е цитирана от вещото лица при изготвяне на СМЕ
на пострадалия С. К. т.е. тя е въведена именно от вещите лица с оглед
изготвяне на заключението. Твърди се, че не е коментирано действието на
водачката на „*******“, в случая за нея няма повдигнато обвинение, за нея е
посочено в каква посока се движи, с каква скорост, колко е пълния
спирачният път. Същото е посочено и за подсъдимия т.е. няма процесуално
нарушение. Право на прокурора е да прецени има ли съпричиняване, аз съм
преценил, че няма съпричиняване от страна на пострадалата. Допълнително
основание да се приеме от защитата, че ОА е изготвен в нарушение за
изискванията за обективност е използване на думите „въпреки малкия си
опит, като шофьор“, ще видите, че действително има много малък опит като
шофьор т.е. считам, че няма основание за прекратяване на наказателното
производство и връщане на прокуратурата. Моля да бъде назначен резервен
защитник. Не се налага резервен съдия, резервни съдебни заседатели. Нямам
искания за доказателства на този етап. Мярката за неотклонение не следва да
се променя. На основание чл. 248а от НПК правя искане за поправка на явна
фактическа грешка. На стр. 2 от ОА става дума за заключението за смъртта на
Ц. К. И. е започнато „от заключението на назначена СМЕ на трупа на А. Р.“
всъщност се касае за трупа на Ц. К. И. стр. 2 абзац последен от заключението
на назначената СМЕ не е А. Р., а се касае за Ц. И..
Адв. Б.: - Аз считам, че анализ на изложеното в молбата- становище по
чл. 248 представена от защитата следва да се направи след като ние вземем
становище по тези въпроси и съответно защитника подсъдимият потвърдят
това или изложат нещо в тази молба. По т .1 считам, че делото е родово и
местно подсъдно на ПОС. По т.2 не считам, че има основание за прекратяване
и спиране на НП. По т. 3 не считам, че е допуснато каквото и да е нарушение
на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правота на
защита, на която и да е от страните. По т. 4 дали са налице основания за
диференцираните процедурите право е на защитата и подсъдимия да вземат
9
становище така или иначе аз винаги съм заявявал, че участието на пострадалия
в хипотезата на чл. 371 т. 2 е абсолютно сепаративно. Ако съдът прецени и се
направи Т.а искане ние нямаме друг избор освен да се гледа делото по тази
процедура. По т. 5 не се налага делото да се гледа при закрити врати, както и
привличане резервен съдия и резервен заседател, както назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български и жестов език и
извършване на действия по делегация. С оглед заявеното от предходното
съдебно заседание с оглед срочното приключване на делото и определението
на съда в предходното съдебно заседание, което ще бъде обективирано днес
считам, че ще следва да бъде назначен резервен защитник. По т. 6 мярката за
процесуална принуда с оглед явяването на подсъдимия в днешното и
предходното съдебно заседание считам, че не се налага промяна на тази мярка.
По т. 7 на този етап нямам искане за събиране на нови доказателства. В т. 8 в
случай, че не се направи искане от страна на защитника и подсъдимия за
разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ т. 2 следва делото да се отсрочи
с призоваване на всички лица посочени в ОА. По отношение на изявлението
на прокурора за поправка ЯФГ ние също забелязахме, няма каквото и да е
основание да се приеме, че се касае за друго допуснато нарушение. Каса се за
ЯФГ с оглед изготвените СМЕ където са посочени абсолютно всички
увреждания и те коректно са изписани от прокурора единственото, което е
проблем е, че става въпрос за друго лице без да е конкретизирано ЕГН и с
оглед своевременното заявяване няма пречка да се допусне поправка на ЯФГ.
След вземане на становище от защитата да ни се даде възможност за вземане
на становище.
Адв. Т.: - Присъединявам се към казаното от колегата. Делото е
подсъдно на ОС П., няма основание за прекратяване или спиране на
производството. По никакъв начин не е установено да са допуснати
нарушения на процесуалните правила в ДП. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице
предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати. Не е налице
основание за промяна на мярката. На този етап нямаме искане за събиране на
доказателства, с оглед становището на защитата ще направим уточнения. Като
цяло по отношение на твърдението в становището считаме, че е
неоснователно и прокуратурата подробно е описала фактическата
обстановката, уточнена е правната квалификация на деянието, обсъден е
10
въпроса за съпричиняване, подробни мотиви са изложени и като цяло се
присъединявам към казаното от прокурора.
Адв. А.: - Моето становище е сходно с това на прокуратурата. Делото е
подсъдно съда; няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство; не са допуснати на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници; няма основание за прекратяване на наказателното производство.
По т. 4 към настоящия момент няма основание делото да се гледа по
особените правила. По т. 5 е направено искане за назначаване на резервен
защитник. По Т. 6 няма основания взетата мярка за неотклонение към
настоящия момент да се промени и следва да се потвърди. По т. 7 и т. 8 се
присъединявам към становището на прокурора. Искам да отбележа, че
прокурора точно и ясно даде своите аргументи по отношение на т. 3 и изцяло
се солидаризирам с него. Моля да уважите искането за отстраняване на явна
фактическа грешка.
Адв. Т.: – Поддържам писменото становище. Искам да добавя съвсем на
кратно няколко допълнителни акцента. На първо място делото е местно и
родово подсъдно на ОС. Не са налице основания по т. 2 за прекратяване на
наказателното производство и спирането му. Относно наведените от мен
доводи за допуснати съществени нарушения в досъдебната фаза твърдя, че
моят прочит на доказателствата по делото е коренно различен от този на
частното и държавно обвинение, като може би на тях им е убягнало от
вниманието факта, че кратък период след постъпване на делото в ОСлС - П.
всички действия по разследването са били извършвани лично или възлагани
да бъдат извършвани от орган, който се намира в условията на чл. 53 ал. 3 от
НПК т.е. при депозиран искане за отвод на г-н мл. сл. ангажиран с работа по
делото след, като преди това бяха отстранени прежди наблюдаващия
прокурор, поради изключителното ниско качество на неговата работа и
прежди разследващия орган имаме депозирано искане за отвод на мл. сл. при
ОСлС. Наблюдаващия прокурор по делото не благоволи една година да се
произнесе по същото, така, че се намираме в хипотезата освен ако чудодейно
не е било изготвено без значение как е било датирано Т.а постановление се
намираме в хипотезата това разследване да е опорочено сериозно, предвид
това, че органа, който е трябвало да извършва действия по разследването е
11
извършвал множество такива. Констатации в насока ниското качество на
разследването е изложил АП – П. в няколко свои акта. Като изключително
красноречив пример е и сериозното объркване на имената на Р. с името на Ц.
И. в описаната и видяна от прокурора, но едва днес, грешка, която аз не бих
приел за ЯФГ. Всичко това разбира се резултира в абсолютно неясна рамка на
ОА, т.е. за нас е изключително трудно да се защитаваме по едно обвинение
констатирано в този вид, с абсолютно неясни развити граници и това
неимоверно ще рефлектира, т.е. както виждате то вече рефлектира върху
нашата защита. Във връзка с твърденията ни за съществени нарушения в
материални правила, както повтарям това е в ущърб на подсъдимия и също
така е в ущърб на тези хора, чийто децата липсват, за което изказваме
съболезнования. Действително е налице и друга грешка, която би забавила
хода на съдебното следствие, а тя именно касае въпроса, който се обсъжда в т.
6 мярка за неотклонение не само, че не трябва да бъде изменяна, напротив
същата не трябва да съществува към момента, тъй като ОП-П. в унисон с
изключително ниското провеждано разследване, като качество сякаш забрави
разпоредбата на чл. 234 ал. 8, която има задължителен характер, освен може
би за наблюдаващия прокурор по това дело, и която казва, че когато изтекат
определени срокове мерките се отменят автоматично. Прокурорът може да е
пропуснал този текст от НПК, както е пропуснал и факта, че вещите лица –
автотехници няма, как да дават медицински констатации в своите експертизи.
Към момента ако колегите от частното обвинение, на която колегиалност,
обективност и човещина държа, то това лице, което стои пред вас в момента
като подсъдим, то не би трябвало да търпи мярка само на това основание, а
отделно, че неговото поведение от ден първи на трагичния инцидент отваря
пътя делото да се гледа в разумни срокове, а това, че те са неразумни и
продължително дълги, е не в наш ущърб и не трябва да бъде вменено вина на
нас, а трябва да бъде на държавното обвинение. До колкото частно Т.а то е
констатирано едва днес и колегите адвокати и да са имали доброто желание да
отхвърлят този процес, всички знаем кой е господар на досъдебната фаза на
процеса. Това по т.3. Към момента, тъй като вътрешното ни убеждение и
дълбоката ни вяра е, че този ОА е порочен и в този вид следва да бъде върнат
на прокуратурата, за да санира своята работа, което е в интерес, както на нас,
така и на частното обвинение на пострадалите хора, за да не висят с години в
съдебни зали. В тази връзка считаме, че няма основание делото да се гледа по
12
реда на т.4 от ал. 1 по чл. 248 от НПК. Не съм съглА. с изявленията на един от
колегите частни обвинители, двамата всъщност, че следва да бъде назначен
резервен защитник. На първо място такъв към момента не е назначаван.
Винаги до момента съм посочвал уважителни причини за неявяването ми. Ние
също имаме интерес това дело да приключи срочно и И., който стои пред вас
съзнава и силно е критичен към стореното ще приеме вината си и ще носи
отговорността, която се налага да носи във връзка с ПТП-то. До колкото няма
резервен защитник считам, че не е необходимо назначаване на същия, защото
защитата се явява винаги, когато не го прави по уважителна причина, която е
лесно проверима. Относно искането за събиране на доказателства и
насрочване на съдебно заседание поддържам становището, че са допуснати
съществени нарушения и няма да взема отношение по този въпрос сега.
Подс. И. С.: - Поддържам казаното от адвоката ми. Искам да се обърна
към пострадалите и да изкажа своите съболезнования.
Прокурорът: - Ще взема отношение относно искането за отвод на мл.
сл.я. След постъпване на молбата за отвод мл. сл.я не е извършил никакви
действия. В следващото съдебно заседание ще ги представя доказателства в
тази насока.
Адв. Б.: - Няма основания за прекратяване на производството. На
повечето изложени обстоятелства и разяснени пред вас от защитника на
подсъдимия считам, че ще намерят отговор в хода по същество. В случая не се
касае за процесуални нарушения. Няма пречка да се допусне искането на
прокурора за поправка на ЯФГ. Не на последно място единственото, което се
твърди, че ОА бил страдал от пороци, защото не описвал фактическата
обстановка, считам, че с последното изменение на НПК отговаря на
изискванията на закона. Описано е какво се е случило, на какви обстоятелства
се обосновава, няма разминавания между диспозитива и обстоятелствената
част, което е основата и рамката фактически на съдебното производство, което
трябва да прочете така, че всички тези неща, за които защитата твърди, те са
по-скоро в хода по същество. Особено пък твърдение, че видите ли
омаловажавало до степен на практическо пълно игнориране поведението на
водача от другия автомобил, в края на краищата прокурора е този, който
поддържа и повдига обвинението. Има изготвени САТЕ и в хода на съдебното
производство ще бъдат разпитани вещите лица, но всеки един от нас с
13
елементарен прочит може да види това, което беше обяснено от прокурора, че
няма основание да повдигне обвинение на другия водач, тъй като са посочени
опасните зони. Обвинението е единствено и само по чл. 16 – навлизане в
лентата за насрещно движение и при тази хипотеза прокурора правилно е
приел, че за единия водач ударът е непредотвратим, а за другия е бил
предотвратим ако е бил спазил задължението си за това. Пак казвам това е в
хода по същество, не е предмет на разпоредителното заседание. За това моля
да оставите искането на защитата без уважение и насрочите делото в открито
съдебно заседание за разглеждане на делото по общия ред.
Адв. Т.: - Присъединявам се към казаното от колегата. Мотивиран и
обоснован е ОА и моля да насрочите следващо заседание.
Адв. А.: - Аз се присъединявам към колегата той беше изчерпателен.
Считам, че възраженията са въпроси по същество. Моля да уважите искането
на прокуратурата за отстраняване ЯФГ.
Прокурорът: - Съобразно чл. 248 ал. 4 по разпоредителното заседание
не се обсъждан нарушения свързани с допускане, събиране, проверка и оценка
на доказателствените средства. Преценката на прокурора е, че водачката на
лекия автомобил „*******“ няма нарушения, дори и да има някакво
нарушение, то не би трябвало да се обсъжда в това заседание, тъй като се
касае за доказателство.
Адв. Т.: - До колкото безспорно ОС – П. няма как да няма опит все пак
се обръщаме към вас, като членове на този състав. Ще бъда съвсем кратък и
ще разчитам на вашият житейски и професионален опит за да обясня, какво
имам предвид и защо не съм съглА. с изложеното от държавното и частно
обвинение. Теорията и практиката са категорични, че допуснатите на
предварителното производство нарушения на процесуалните правила са
съществени само ако са довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и неговия защитник поне в този смисъл е и съдебната практика
тук визирам ТР № 2/2002г. което гласи: „….правата на горепосочените
субекти…., както и липса на изискуема от закона процесуална форма или
некомпетентен орган за тяхното извършване“. Защо считам, че е налице
допуснато нарушение, което следва да бъде отстранено ако вие върнете дело
на прокуратурата. Чл. 199 ал. 1 от НПК гласи, че в ДП прокурорът се
произнася само с постановлението. Няма как да пише писма, резолюции,
14
бележки, да се обажда по телефона, не, че нещо от това е свършено, и трябва
да се произнесе с постановление, и да каже „Да, считам искането за отвод за
основателно и го отвеждам“, или „Не, не го отвеждам“, така както съдът не
разчита на честна дума да пусне обвиняемия с по-лека мярка за неотклонение
той разчита на данни по делото и доказателства, така и защитата съответно
има изискване към прокуратура и съд. Така, че прокуратурата е дължала
своевременен отговор на нашето искане за отвод. Това дали разследващия
орган е извършал някакви действия по разследването или не, аз не съм оракул,
за да знам, нито пък стоя в кабинета на разследващия орган. Факт е, че той не
е отведен, така, че по презумпция действията са извършени от него, защото
именно той пише заключителното мнение. Така, че освен всичко друго са
нарушени множество нормативни актове, които гарантират правото на
справедлив процес на обвиняемия в случая подсъдим. В тази връзка считам,
че с репликата, която взе прокурора той затвърди у вас убеждението, че
нашите претенции са абсолютно основателни и това делото следва да бъде
върната за изчистване на тези въпрос в ДФ защото в съдебна фаза няма как да
бъдат санирани и всички знаем, до какво ще доведе без значение какъв ще
бъде акта на ОС и ще рефлектира във връщане на делото за пореден път
отначало.
Прокурорът: - Аз съм се произнесъл малко по-късно. Но ако видите
протокола, с който съм предявил техните материали там е взето отношение и
по този въпрос за сл.я С., че не е извършено никакво процесуално действие.
Ще представя молбата. Реално се гледа какво е извършено, а от момента на
постъпване на молбата за отвод не са извършвани действия. Всички действия
са извършени от мен.
Адв. Т.: - Ще моля да препис от протокола заверен.
Преди произнасяне на съда по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК съдът
намира, че следва да се допусне поправка на явна фактическа грешка в
Обвинителния акт за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на явна фактическа грешка на стр. 2 абзац 2 от ОА
„от заключението на назначена съдебно- медицинска експертиза на трупа на
А. Р.“ ДА СЕ ЧЕТЕ „от заключението на назначена съдебно медицинска
15
експертиза на трупа на Ц. К. И.“.
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на определението си по
въпросите на чл. 248 от НПК.
След проведеното съвещание съдът обяви на страните определението
си по чл.248 от НПК и им разясни сроковете за обжалване и протестиране.
За произнасяне по т.4, т.5, т. 7 и т. 8 на чл. 248 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 2.12.2025г. от 15.00 часа,
подсъдимият уведомен лично. Подс. И. С. уведомен лично. Адв. Т. уведомен
лично. Частните обвинители К. Ц. И., С. В. С. уведомени лично и чрез адв. Б..
Частните обвинители С. Б. К. чрез родител и законен представител баща – Б.
С. К., К. П. Л. чрез родители и законни представители П. К. Л. и С. В. И.
уведомени лично и чрез адв. Т.. Частните обвинители А. В. Р., Й. А. Р., Д. П.
Р., П. Д. С., З. С. С., П. Й. Р. уведомени чрез адв. С. А..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16