№ 658
гр. София, 07.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110159188 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „*****“ АД срещу ****“ АД. Исковата
молба е редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което искане е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъде
допуснато. Следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане на допълнителни
въпроси към вещото лице по САТЕ.
Исканията на ответника по чл. 183 ГПК съдът намира за допустими единствено в
частта по т. 1, доколкото се оспорва съществуването на посочените документи.
По делото е представен снимков материал, поради което искането на ответника
следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.03.2025г. от 14:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ответника-
препис от становище с вх. № 383025 от 27.11.2024г.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 350 лева, вносими, както
следва: 250 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, 100 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й.
1
Д. Й..
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 52886/2024г. по описа на СРС, 25-ти състав за послужване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК „*****“ АД в срок до съдебното заседание
да представи в оригинал описаните в исковата молба документи под номера 3, 4, 6, 10, 11, 15
и 16, а именно: Двустранен констативен протокол от 07.09.2024г.; Искане за оценка на вреди
по щета № ********; Протокол от извършен оглед; Приемо-предавателен протокол; фактура
№ 4859 от 21.03.2024г.; регресна покана по преписка № ******** и придружително писмо с
вх. в ответното дружество № 5622/11.06.2024г. При неизпълнение, същите ще бъдат
изключени от доказателствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 411 КЗ от
„*****“ АД срещу ****“ АД за заплащане на сумата 509,15 лева, представляваща регресно
вземане по изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разходи за
настъпило ПТП на 07.09.2023г. около 11:30 часа на ******* при което лек автомобил "Ленд
Ровер", рег. *******, чиято гражданска отговорност е застрахована при ****" АД, е ударил
паркирания на улицата лек автомобил "Киа Рио", рег. № *******, имуществено застрахован
при заявителя- щета № ********, ведно със законна лихва за период от 30.08.2024г. до
изплащане на вземането, за която била издадена Заповед № 28822 за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 14.09.2024г., издадена по ч.гр. дело № 52886/2024г. по описа
на СРС, 25-ти състав.
Ищецът твърди, че на 07.09.2023г. около 11:30 часа на **** било реализирано ПТП по
вина на Н. Г., управляваща лек автомобил "Ленд Ровер", рег. *******, която удря паркиралия
на улицата лек автомобил "Киа Рино", рег. № ******* поради неосигуряване на достатъчно
разстояние при преминаването си покрай него. Образувана била ликвидационна преписка-
щета № ********, ремонтът на автомобила бил възложен на автосервиз "Крис Моторс"
ООД. Разходите за възстановяване на автомобила възлизали на сумата от 494,15 лева, която
сума била заплатена от ищеца на 25.03.2024г. Били реализирани 15 лева ликвидационни
разноски. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявения иск като недопустим. Твърди, че пред дружеството не е отправяна
извънсъдебна претенция за имуществени вреди от ищцовото дружество, заедно със
съдържащите се необходими документи. Поддържа, че дружеството е било лишено от
нормативно установеното му право да разгледа процесната претенция и да се произнесе по
основателността й. Счита, че дружеството не е дало повод за завеждане на делото. Оспорва
исковата молба по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и
причинната връзка с настъпилите щети. Твърди, че няма доказателства за поведението на
застрахования в дружеството водач, както и че вредите са настъпили именно по описания в
исковата молба начин. Оспорва претенцията й по размер. Твърди, че ищецът не представя
доказателства за възникване на валидно застрахователно правоотношение, а именно
документ за заплатена премия. Оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение между ищцовото дружество и собственика на твърдения увреден лек
автомобил. Поддържа, че не е установена и вината на застрахованото в дружеството лице.
Твърди, че водачът на увредения лек автомобил марка „Киа“, модел „Рио“, рег. № ******* е
нарушил чл. 98, ал. 1, т. 1 и т. 6 от ЗДвП, а именно че паркирането е забранено на място,
където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от
другите участници в движението пътен знак или сигнал, както и че е забранено паркирането
2
на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях, с което значително е допринесъл за
осъществяването на твърдяното ПТП. Оспорва иска и по размер. Искането към съда е да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Със становище от 27.11.2024г. „*****“ АД са посочили, че до ответника е била
изпратена регресна покана по щета ********, заедно с всички документи, с които разполагат
по преписката, както и съпроводително писмо, с което били изпратили общо 29
окомплектовани преписки до дружеството. Посочва, че изпълнението на процедурата по чл.
412, ал. 3 КЗ по никакъв начин не представлява процесуална предпоставка за допустимост
на иска, а обуслява основание за търсене на мораторна лихва.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума, както и възражението си за съпричиняване, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за механизма на настъпване на ПТП.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, извършеното от ищеца плащане
на застрахователното обезщетение в размер на 494,15 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3