Решение по дело №3667/2014 на Окръжен съд - Пловдив

 

Р   Е   Ш   Е   Н    И   Е  №  138

гр. Пловдив  21.1.2015 г.

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

  Пловдивският окръжен съд ,  гражданска колегия , в  закрито заседание на 21.1.2015 г. в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

    ЧЛЕНОВЕ:   ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА

                               ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ

 

като разгледа докладваното от съдия Арнаучкова гр.д. № 3667/14 г. по описа на ПОС , намери следното :

 

  Контролно - отменително производство по реда на чл.  435 и следващите от Гражданския процесуален кодекс , образувано   по жалба  , подадена от Д.Й.А. *** , чрез процесуален представител и съдебен адресат адв. Хр.Д. – съпруга - недлъжник в изпълнителното производство по изп.д.№ 20108240400708 по описа на ЧСИ К.П. , против   Постановление за възлагане от 24.9.2014 г.  на ½ идеални части от недвижим имот – апартамент в гр. **** . Оплакванията са за незаконосъобразност на обжалваното Постановление за възлагане , а искането е за  неговата отмяна . Заявено е и искане за спиране на изпълнението до влизане в сила на съдебния акт по жалбата.

  Насрещната страна – взискателят „ЕВН България Топлофикация” ЕАД гр. **** , чрез  процесуален представител юрисконсулт И.П. , оспорва жалбата като недопустима, претендира разноски за юрисконсултско  възнаграждение.

  Длъжникът – А.Х.А. не взема становище по жалбата.

  Купувачът К.Ц. оспорва жалбата като неоснователна.

  Становището на ЧСИ в мотивите по чл. 436 ал.3 от Гражданския процесуален кодекс   е , че жалбата е  недопустима  и неоснователна.

  Пловдивският окръжен съд ,   гражданска колегия , като прецени данните по делото  въз основа на доводите в жалбата за процесуална незаконосъобразност  и при служебната проверка , намира следното :

  Контролно - отменително производство по реда на чл. 435  и следващите във връзка с чл. 503 ал.2 и 3 от Гражданския процесуален кодекс по жалба , подадена от съпруг на длъжника в изпълнителното производство , против Постановление за  възлагане от 24.9.2014 г. на ½ идеални части от апартамент в **** , притежаван в  режим на общност .

  Приема се , че жалбата от съпруга- недлъжник в изпълнителното производство , подадена направо в съда на  29.10.2014 г., е в срок  от получаване  от жалбоподателката на  22.10.2014 г. на съобщението за  обявяване на купувач и за изготвяне на Постановлението за възлагане.В изпълнение на указанията на контролно-отменителния съд са изпълнени задълженията на съдебния изпълнител  за администриране на жалбата и същата е редовна – внесена е дължимата ДТ , изпълнена  е процедурата за отговори и  такива са постъпили.

  Жалбата е допустима .Обжалваното изпълнително действие – постановление за възлагане на недвижим имот- попада в предметния обхват на контролно-отменителното производство  пред съда за процесуална законосъобразност , като изрично посочено в процесуалния закон – нормата на чл. 435 ал.3 от ГПК .

  По силата на закона – нормата на чл.503 ал.2 и 3 от Гражданския процесуален  кодекс жалбоподателката , която не е страна/длъжник  в изпълнителното производство , но е съпруга на длъжника , притежава право на жалба против изпълнителните действия по насочване на изпълнението върху вещ , която е съпружеска общност . По силата на закона  жалбата на съпруга – недлъжник  може да се основава на същите оплаквания , на които може да се основава и жалбата на длъжника  .Жалбата на съпруга - недлъжник  е допустимо  да се основава  допълнително и на нарушения  на чл. 502 от Гражданския процесуален кодекс – процесуални нарушения  при насочване на изпълнението върху обща вещ за вземане  спрямо  единия съпруг.

Тъй като жалбоподателката няма качеството на трето лице , а  на участник в изпълнителните действия по насочване на изпълнението върху общия недвижим имот  - с идентични правни  възможности , каквито са   предоставени и на нейния съпруг – длъжника , жалбата й  против постановлението за възлагане се разглежда в закрито заседание.

   Неоснователно е оплакването в жалбата за  недействителност на публичната продан , като извършена  след прекратяване по право на изпълнителното производство , поради неизвършване на изпълнителни действия  повече от 2 години – перемпция.

  С молба до ЧСИ от 19.12.2013 г. длъжникът е поискал прекратяване на изпълнението на основание чл. 433 ал.1 т. 8  от ГПК , тъй като взискателят не е  поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години. С резолюция от 21.12.2013 г.  съдебният изпълнител е оставил без уважение искането , а с определение от 13.5.2014 г. , постановено по гр.д.№1123/14 г.  по описа на ОС Пловдив , контролно – отменителният съд е оставил без разглеждане жалбата на длъжника против насочване на изпълнението против процесното жилище.

  В отношенията обаче между жалбоподателката и страните в изпълнението  не са преклудирани с коментираното решение относими към спора факти  и наличието на предпоставките за прекратяване по право на изпълнението преди извършване на публичната продан , в която е извършенво обжалваното Постановление за възлагане , следва да бъдат  изследвани. 

  С молбата  за образуване на изпълнителното производство  от 6.8.2010 г.взискателят е  възложил  на ЧСИ на основание чл. 18 ал.1 от ЗЧСИ  да проучи имущественото състояние на длъжника , да прави справки , да набавя документи и да определя на начина на изпълнението . Поканата за доброволно изпълнение е получена  лично от длъжника на   18.2.2011 г. на процесния адрес /стр.49/, вписана е възбрана на 20.6.2012 г. , на 14.11.2012 г. е  залепено уведомление на входната врата за получаване на призовката за принудително изпълнение до длъжника , второ уведомление е залепено на 24.7.2013 г. , на 24.7.2013 г.призовката за принудително изпълнение до  длъжника е връчена на съпругата на длъжника – жалбоподателката Д.А., а на  23.11.2014 г.  е връчена  чрез пълнолетния му син Н.А. втора призовка за  принудително изпълнение – за налагане на възбраната и за насрочване на опис  . Следователно , до подаване на молбата от длъжника на 19.12.2013 г. за прекратяване на изпълнителния процес , поради перемпция , не е изтекъл период от две години , в който  да не са извършвани изпълнителни действия .И при служебната проверка не се установява в периода и след това до извършване на  публичната продан да  е изтекъл такъв двугодишен период , поради което не е налице  хипотеза на чл. 433 ал.1 т. 8 от ГПК за прекратяване по право на изпълнението.

  Обжалваното постановление за възлагане е   резултат от насочване на изпълнението за личен дълг на един от съпрузите  върху недвижим имот , притежаван в режим на  общност.Публичната продан и постановлението за възлагане касаят само притежаваните от длъжника ½  идеални части от процесния апартамент.

  Съгласно нормата на чл. 503 от Гражданския процесуален кодекс ,когато установи ,че вещта , спрямо която се насочва изпълнение , е съпружеска общност , съдебният изпълнител има задължение за уведоми съпруга – недлъжник.Действително , съдебният изпълнител е  изпратил съобщение/стр. 89 от изпълнителното дело/ до жалбоподателка – съпруга на длъжника- за налагане на възбрана и за насрочване на опис на възбранения процесен недвижим имот за 10.1.2014 г. на адреса  на процесния апартамент в гр.****  , което е  надлежно връчено  на 23.11.2014 г.на пълнолетния син на жалбоподателката Н.А. , роден през 1990 г. видно от справка в НБД Население на стр.202.Задължението обаче не  е изпълнено надлежно , както и не е изпълнена процедурата  по връчването му.

  Преди всичко от служебно изисканата справка от НБД Население/стр.77/ от ЧСИ е видно , че към 16.11.2013 г. както постоянният , така и настоящият адрес на жалбоподателката е в гр.**** – адрес , различен , на който е  връчено съобщението от  съдебния изпълнител .Ето защо се приема,че  не е изпълнена процедурата по връчване на съобщението на 23.11.2014 г.  до жалбоподателката на  друг , различен от този адрес – адрес в гр.****.

  Отделно от това се приема,че с коментираното съобщение до жалбоподателката задължението на съдебния изпълнител за уведомяване на жалбоподателката- недлъжник при насочване на изпълнението върху общия имот за дълг на нейния съпруг не е изпълнено надлежно , тъй като  с него  съдебният изпълнител не е специално указал на съпруга-недлъжник възможността по чл.502 от ГПК да  посочи имущество на съпруга длъжник , върху което да се насочи изпълнението , както и възможността по чл. 505 от ГПК да осуети проданта.

 Ето защо , и , тъй като  не  е изпълнена процедурата  за връчване и за  другите приложени цели , невръчени  съобщения до жалбоподателката за насочване на изпълнението , се приема , че   е налице незаконосъобразност при  насочване на изпълнението върху процесния апартамент , поради нарушаване  на чл. 502 от ГПК и , следователно,  е опорочена цялата  процедура по  наддаването и възлагането на  имота , поради което и обжалваното Постановление за възлагане е незаконосъобразно и се отменя , жалбата е основателна и се уважава. С оглед разрешаване на спора по същество  с окончателен акт , не се налага произнасяне по искането за спиране на изпълнението на основание чл. 438 ал.2 от ГПК.

 Мотивиран от горното , Съдът

 

  Р            Е            Ш            И :

 

   ОТМЕНЯ Постановление за възлагане от 24.9.2014 г.  на ½ идеални части от недвижим имот – апартамент в гр. **** по жалба  , подадена от Д.Й.А. *** , чрез процесуален представител и съдебен адресат адв. Хр.Д. – съпруга - недлъжник в изпълнителното производство по изп.д.№ 20108240400708 по описа на ЧСИ К.П.

  Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................

ЧЛЕНОВЕ:1.................                                                           2....................