№ 373
гр. Ямбол, 28.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330100774 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът ИВ. ИВ. С. – редовно уведомен, не се явява. За него - адв. С.П. от
АК-С., редовно уведомен.
Ответникът Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане“
АД - редовно уведомен, не изпраща законен представител. За тях - адв. Х.,
редовно преупълномощен от адв. С. С., редовно упълномощен.
Третото лице – помагач Б. А. В. – редовно уведомен, не се явява. За него –
адв. М. А., редовно упълномощена.
Вещото лице СТ. П. - редовно уведомен, се явява.
Вещото лице Й. СТ. - редовно уведомен, се явява.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Адв. Х. - Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Липсват пречки по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. П. – Във връзка с постъпило ДП, моля да се приеме и приложи по
делото. Към настоящия момент нямам нови доказателствени искания.
Адв. Х. – Във връзка с постъпило ДП и по-специално изследване
направеното с дрегер 001430, се навеждат твърдения, че Третото лице -
помагач Б. А. В. е бил алкохолно повлиян при настъпване на инцидента. Моля
всички разпити на свидетели от ДП, да не бъдат приемани ката доказателства
по настоящото производство, доколкото са недопустими като доказателства в
гражданския процес, т. к. са били събирани за целите на ДП. Моля изготвената
САТЕ да бъде изслушана, като поемам ангажимент в 3-днесвен срок да
представим доказателство за довнесен депозит за вещото лице в размер на
142.50 лв.
Адв. А. – Госпожо Председател, настоящото ДП е изискано и приложено
по делото по мое искане, за да може запознавайки се с него да направя
доказателствени искания. Претенцията е за евентуален регрес спрямо моя
доверител, във връзка с което моля да разпитате Д. Г. К. – служител на „***“ -
ОД на МВР-Я.. Същият е лицето, което е разговаряло с моя доверител, когато е
отишъл на работното си място, където е извършил и проверка за алкохол с
техническо средство. Моля да го разпитаме, с оглед твърдението, че моят
доверител е избягал от местопроизшествието, да го разпитаме дали е знаел
къде се намира той. Както колегата заяви, свидетелските показания от ДП не са
доказателства към настоящото дело и следва тези показания да се съберат
непосредствено пред настоящия съдебен състав, с оглед претенцията за регрес,
която не е само посочена в отговора на исковата молба. Във връзка с
неоставането на мястото на ПТП, но и с оглед наличието на алкохол, ще искам
и други свидетелски показания, но в момента не съм в състояние да посоча кои
са имената на свидетелите. С оглед уточнението в днешно съдебно заседание,
аз съм се подготвила и с оглед твърдението за бъдещ регрес, да посоча още 2
лица, които да бъдат допуснати и разпитани в качеството си на свидетели
относно това към момента на ПТП има ли данни за употреба на алкохол от
страна на моя доверител и от кога са данните, че той е употребил алкохол.
Времево не съвпада и това има отношение към правилното решаване на
делото. Необходим ми е 3-дневен срок да посоча имената на тези свидетели.
Ще ги посоча с допълнителна молба.
2
Адв. П. – Уважаема госпожо Председател, по изложените становища от
колегите, считам, че разпитите, които са приложени към ДП са годни
доказателства и следва да бъдат приложени. Същите са непосредствено
събрани след инцидента, а т. к. към настоящия момент е минала близо година
от датата на инцидента, считам, че е възможно свидетелите да не могат да
възпроизведат точно събитията, за които са дали показания пред
разследващите органи на ОД на МВР. По отношение на искането за допускане
и разпит на свидетели, не възразявам на последното, доколкото с оглед защита
си, третото лице има право да ангажира нови доказателства.
Адв. Х. – Не възразявам срещу исканията на третото лице – помагач.
Относно това кои са допустимите доказателствени средства в настоящото
производство от ДП, това са протокол за оглед, фотоалбум и евентуално скици
и схеми изготвени в ДП. Всякакви други доказателства са недопустими като
доказателства и не могат да бъдат използвани, за което съществува и съдебна
практика, включително на ВКС.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: ДП № ***/2020 г. по описа на РУ-Т..
Съдът намира искането на процесуалния представител на третото лице –
помагач за допускане до разпит в качеството на свидетел служителя на ОД на
МВР-Я. - Д. Г. К. за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д. Г. К., койот да се
призове по месторабота - ОД на МВР-Я., сектор „***“. След представянето на
доказателства за внесен депозит за разпит на свидетел от страна на третото
лице в размер на 20 лв.
Предоставя на процесуалния представител на третото лице 3-дневен срок,
считано от днес, в който с писмена молба, с копие за останалите страни, да
посочи трите имена, адреси за призоваване на свидетели, включително факти и
обстоятелства, за които същите ще свидетелстват.
3
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице по
назначената САТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
С. Х. П. – 44 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК и обеща да даде вярно заключение, по знание и съвест.
Вещото лице П. – Представил съм заключение в срок, което поддържам
изцяло.
Адв. П. - Нямам въпроси към вещото лице. Същият е отговорил на
поставените задачи. Да се приеме експертизата.
На въпроси на адв. Х., вещото лице П. отговори, както следва:
По въпроса за стр. 8 относно скоростта на движение и това, че съдя по
„показания на свидетели“, използвам съм показанията от ДП, т. к. други
нямам. Главно съм се придържал към данните от ДП, т. к. това са
единствените данни относно обстоятелствата по настъпилото ПТП, като го
описват много подробно. В тази връзка за предходно с.з. бях подал молба, с
която исках изрично да бъде приложено към материалите по делото, т. к.
предвид спецификата на поставените задачи и от двете страни, и това, че към
него момент с наличните по делото материали нямаше да мога да отговоря на
нито 1 въпрос. Материалите по делото не бяха достатъчни.
Адв. А. – Нямам въпроси.
Адв. Х. – Имам възражения по приемането. Считам, че експертизата не
следва да бъде приемане, доколкото вещото лице е работило по недопустими
доказателства по настоящия процес и поради това експертизата е негодна да
служи като доказателствено средство. Моля заключението по САТЕ да бъде
преработено като не бъдат използвани свидетелски показания от ДП.
Адв. П. – Госпожо Председател, оспорвам искането на ответната страна за
допускане на повторна експертиза. Считам, че същото е неоснователно. Към
4
настоящото дело сме представили становище от 09.06.2021 г. с вх. №
***/10.06.2021 г., в което за настъпилото ПТП сме представили доказателства
за водено дело на ЯРС с № ***/2021 г., което бе образувано за имуществени
вреди от настъпилото ПТП. По същото дело ответникът, който е ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД признава изцяло механизма на ПТП, като в отговора на
исковата молба „ОЗК-Застраховане“ АД възрази за допускане на
доказателствено искане от наша страна за техническа експертиза, като заяви,
че фактите за настъпване на застрахователно събитие не са спорни, за
имуществените вреди, за механизма на ПТП, липсата на съпричиняване. В тази
връзка, считам, че искането е неоснователно и моля да оставите същото без
уважение.
Адв. Х. – Искам само да уточня, че не искам повторна експертиза.
Адв. А. – Госпожо Председател, доста съм затруднена да взема становище.
Колегата е прав, като казва, че за изготвяне на експертизата е работено по
недопустими доказателства, като това ДП в този момент не е било такова.
Отделно, споделям становището на колегата, че събраните в хода на ДП
доказателства могат да бъдат ползвани, но не всички. По тази причина
направих искане за допускане до разпит на свидетели, което съдът уважи. За
да станат показанията доказателства към настоящото дело, тези свидетели
следва да бъдат разпитани по това дело. Експертизата е изготвена
преждевременно преди да се съберат тези доказателства. Същата не е
обективна. Възможно е заключението да се повтори, но следва да се изготви
след като поисканите свидетели бъдат разпитани в настоящото производство.
По отношение на това, че в други дела има други данни, мога да кажа, че не е
важно какво се говори в селото, а какво има в делото. В нашето дело няма
данни какво се случва в други дела и те са ирелевантни към настоящия спор.
Присъединявам се към искането на колегата Х. за изготвяне на експертиза,
която да се изготви след разпита на свидетелите, които са ни допуснати.
Фотоалбумът не могат да изготвят сега, оглед не може да се изготви сега, но
показанията на свидетелите следва да са взети пред настоящия съдебен състав.
С оглед възраженията на страните, съдът счита, че към настоящия момент
изготвената по делото САТЕ не следва да бъде приемана, като на вещото лице
бъде предоставена възможност да присъства в открито съдебно заседание по
5
време на разпита на свидетелите, поискани от третото лице - помагач в процеса
и евентуално да задава въпроси към същите.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице по
назначената СМЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Й. И. С. – 61 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК и обеща да даде вярно заключение, по знание и съвест.
Вещото лице С. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Постарал съм да отговоря подробно и изчерпателно на поставените въпроси.
Заключението е изготвено изцяло по материалите по делото. Готов съм да
отговарям на въпроси.
На въпроси на адв. П., вещото лице С. отговори, както следва:
- По време на прегледа не се откриха видими травматични изменения,
които да бъдат свързани с ПТП и ищецът не съобщи и не показа такива.
Единствено съобщи, че получава периодично изтръпване по страничната
повърхност на кожата на предмишницата на лявата ръка. Възможно е да е от
ПТП-то, въпреки че е крайно субективно и недоказуемо. Съществува
възможността да е травма на периферен нерв. Обикновено тези увреждания са
леки и отшумяват напълно във времето без последствия. Това е субективно.
Ищецът съобщава, но аз не мога да установя и никой не може да установи
това. Но такива леки увреждания на периферния нерв отзвучават във времето
напълно. Може да води до дискомфорт в усещането, ако е налице, но не
затруднява ежедневните действия.
Адв. П. – Нямам въпроси.
На въпроси на адв. А., вещото лице С. отговори, както следва:
- Определянето на телесна повреда е правна квалификация и аз не мога да
давам такава. Като съвкупност уврежданията на лява раменна става,
6
затрудняването на основната функция на лявата ръка за срок по-малък от 30
дни са временно разстройство на здравето, което е неопасно за живота. При
извършения преглед, ищецът не е съобщил, че изпитва болка, съобщи, че
изпитва периодично изтръпване на кожата по страничната повърхност на
лявата предмишница. Дори да съобщи, че го боли, не може да се определи
дали е така. Има начин, ако е силна болката и ако е очевидно. Усещането на
болка е субективно и не може да бъде доказано документално, още по-малко
усещането за изтръпване.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената СМЕ.
На вещото лице Й. И. С. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
по внесените депозити.
Предвид необходимостта от събирането на допуснати доказателства,
делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 09.11.2021 г. от 10.00 часа, за която дата и
час страните да се считат редовно уведомени.
Адв. П. – Моля препис от протокола да ми бъде изпратен на посочен ел.
поща.
Адв. Х. – Моля и на мен да ми бъде изпратен препис от протокола.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Препис от протокола да се изпрати на адв. С. П. и адв. Х. на ел. адрес
посочен в исковата молба и отговора на исковата молба.
Да се уведоми вещото лице П.!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.25 часа.
7
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8