Протокол по дело №1398/2023 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 14:27 часа се явиха:

 

Жалбоподателят Р. К. К. – редовно призован, не се явява. За него се явява представител по пълномощие адвокат Х., надлежно упълномощен, с представено по делото пълномощно.

За ответника кмет на Община Поморие – редовно призован, се явява адвокат Ц., надлежно упълномощен, с представено по делото пълномощно.

Явява се вещото лице инж.И. С..

 

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

 

На основание чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 АПК и поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА, че заключението по назначената съдебно-техническа експертиза е постъпило на 08.01.2024г., което е в рамките на 7-дневния срок по чл.199 от ГПК, поради което няма процесуална пречка за изслушване на вещото лице.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, като СНЕМА самоличността му, както следва:

ИНЖ. И. Ц. С. – *** години, неосъждана, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК за съзнателно даване на невярно заключение.

ОБЕЩАВА да даде безпристрастно заключението.

Разпитана, каза:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Поддържам заключението, което съм представила.

 

АДВОКАТ Х.: Г-жо С., Вие сте направили оглед на място. Въпросът ми е процесната площадка вкопана ли е в земята?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Не. На пръв поглед това, което видях на място, не е вкопана. Излята е върху терена.

АДВОКАТ Х.: Армирана ли е тази площадка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Може да се вземе проба от бетона, за да се каже дали е армирана, но на външен оглед тя е тънка 10 см, няма никакви следи от армировка. Да кажем външният слой като се изхаби във времето, прозира армировка. Тук няма такава, или отстрани. Според мен не е армирана, но само на външен оглед.

АДВОКАТ Х.: С оглед на това, че Ви е поставена задача да опишете подробно процесната площадка, Вашето професионално мнение какво е – тази площадка строеж ли е или не е?

 

СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като същият е правен.

 

АДВОКАТ Х.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

 

АДВОКАТ Ц.: Нямам въпроси. Моля да се приеме експертизата.

 

ВЪПРОС НА СЪДА: На снимка № 1 на л. 84 от делото какво е отразено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: На снимка № 1 на л.84 в червено е регулационната граница на имота, а в жълто са тези 25 кв. м, които са констатирани в констативния акт на Община Поморие и влизат вътре в имота.

ВЪПРОС НА СЪДА: Може ли да кажем, че това заключено пространство е процесният строеж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Точно така. Аз затова съм го повдигнала, защото няма как да стане ясно.

ВЪПРОС НА СЪДА: Извън червената линия, която е регулацията на имота, тоест извън регулацията на имота, на снимката се вижда положен същият материал?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Да, това е същият материал.

ВЪПРОС НА СЪДА: А жълтата навътре в имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Това е на парчета изливана бетонова настилка. Пак е бетон.

ВЪПРОС НА СЪДА: А Вие как установихте, че е точно тук процесния строеж, при положение, че при общ поглед все е бетонова настилка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Към констативния акт на Община Поморие има скица и то става веднага ясно за кои 25 кв.м. става въпрос, затова ги проверих, за да съм сигурна, че точно за тях говорят. Просто този подход е в имота на жалбоподателя.

ВЪПРОС НА СЪДА: Отиваме на снимка № 2 на л.85, долу. Това същият участък ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Да. На предната снимка беше поглед извън имота от страна на улицата, а това за да стане по-ясно на Вас, затова го направих. Границата пак е червената линия. Вратата на имота е с около 4-5 м по-навътре от неговата регулация, тоест тази червена линия. Имотът му не е заграден, защото тези две колони, които виждате, от там минава мрежата, с която е заграден целият имот. На горната снимка, на която не съм ограждала, се вижда, че това е изпълнявано заедно с предния бетон. Това са две еднакви снимки.

ВЪПРОС НА СЪДА: Кое е предният бетон? Аз виждам, че оттук насам сякаш по едно време е изпълнявано поставянето на бетон.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Точно така.

ВЪПРОС НА СЪДА: Според Вас на място има ли някакви естествени граници, които да очертават точно тази площ от 25 кв.м., защото на пръв поглед изглежда, че тя е много по-голяма и е неясно по какви причини тези 25 кв.м. са отделени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Те не са естествени граници, това е незаградената част от имота на жалбоподателя, който е в неговия имот обаче. Фактически имотът е ограден до жълтата линия, но всъщност границата му е до червената и тези 25 кв.м. са площ, която е заключена между естествената, намираща се фактически на мястото ограда и регулационната линия на имота. Тези 25 кв. м. са парче бетон, бетонова настилка, пред вратата на имота.

 

На основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 АПК по доказателствата, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. И. С..

УТВЪРЖДАВА окончателен размер на възнаграждението, равен на внесения депозит.

Да се издаде РКО.

 

С оглед становището на страните за липса на други искания по доказателствата и като счита делото за изяснено от фактическа страна, на основание чл.149, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ход на устните състезания.

 

АДВОКАТ Х.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с което да отмените оспорената заповед като незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон и при нейното постановяване са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Същата е постановена от некомпетентен орган. На първо място считам, че описаният в заповедта като обект – бетонна площадка, не е строеж по смисъл на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, нито е обект по смисъл на §39 от ДР на ЗУТ. На следващо място считам, че дори и да се приеме, че има някакви откъслечни характеристики на строеж тази бетонова площадка, за нея няма законово изискване за одобряване на инвестиционен проект и за издаване на разрешение за строеж и в този смисъл сочените нарушение в заповедта не са налице. Подробни съображения ще представя в писмен вид.

Представям списък по чл.80 от ГПК с договор за правна защита. Моля да ни присъдите разноските.

Моля да ми определите срок за писмени бележки.

 

АДВОКАТ Ц.: Моля да отхвърлите жалбата. Считам, че не е основателна. Процесната заповед е издадена от компетентен административен орган, при спазване на материалния закон и процесуалните правила. Считам, че е изпълнена формата за заповедта, постигната е целта на закона. Категорично считам от събраните доказателства, че процесната площадка представлява строеж по смисъл на ЗУТ. Този строеж не попада в предвидените изключения, съгласно които не се изисква разрешение за строеж или инвестиционен проект. Считам, че са изпълнени всичките предпоставки за издаване на заповедта и моля да отхвърлите жалбата.

Относно разноските, от доверителя ми са платени съдебни разноски, заявил съм да ми предостави договора и доказателства за плащането, но не ми ги е предоставил, за да ги представя в това съдебно заседание.

Моля да ми предостави срок за писмена защита.

 

Съдът, на основание чл.149, ал.2, от ГПК, във вр. с чл.144 АПК,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

Съдът, на основание чл.149, ал.3 от ГПК,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА възможност на процесуалния представител на жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да представи по делото писмено становище с копие за другата страна.

ДАВА същата възможност на процесуалния представител на ответника, като срокът за него е 8 дни, също с копие за другата страна.

Съдът УВЕДОМИ страните, че ще ОБЯВИ решението си в разумен срок според чл. 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14:42 часа.