Р Е Ш Е Н И Е
№
ІІ - 743
08.08.2019г.
гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският окръжен съд гражданска колегия, втори въззивен
състав
На осми август
2019
година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Мариана
Карастанчева
Членове: Таня
Русева-Маркова
Мл.с.Красен Вълев
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Русева-Маркова
гражданско дело номер 926 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано въз основа на депозирана Жалба с вх. № 08988 от
28.05.2019г. по описа на Частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова, депозирана
от „Двора“ ЕООД чрез процесуалния представител на дружеството – адвокат Радостина
Николова, с посочен съдебен адрес ***, партер – адвокат Николова против
Действията на съдебния изпълнител, съдържащи се в Акт, изпратен с изх. № 10233
от 07.05.2019г. по изпълнително дело № 20198000400078 от 2019г. по описа на ЧСИ
Божилова, с който е отказано да бъде намалено възнаграждение за адвокат в
размер на 1 000 лева. В жалбата се посочва, че така приетия адвокатски хонорар
е прекомерен и се претендира да бъде отменено постановлението на съдебния
изпълнител и да бъде намалено възнаграждението за адвокат до предвидения в
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минимален
размер от 200 лева, а в случай, че съдът прецени, че възнаграждението следва да
бъде определено по чл. 10, т. 1 и т. 2 от цитираната Наредба, то претендират да
бъде намалено до предвидения в наредбата минимум. В жалбата се посочва, че
длъжникът по делото - „Двора“ ЕООД е депозирал и Жалба от 21.02.2019г. против
Акт на ЧСИ с изх. № 02872 от 08.02.2019г. по изпълнителното дело в частта на
определените такси, като по тази жалба е образувано гр. дело № 527/2019г. и тъй
като до момента липсва произнасяне претендира настоящият състав да се произнесе
и по основателността на тази жалба.
Ответната
страна по въззивната жалба – Д.Д.Т. и К.М.Т. – взискатели в изпълнителното
производство депозират по делото писмен отговор на жалбата, като сочи, че
жалбата е недопустима и неоснователна.
По делото са
постъпило Становище от Частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова по чл. 436,
ал. 3 от ГПК.
Бургаският
окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на
страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Изпълнителното
производство е образувано въз основа на депозирана Молба от Д.Д.Т. и К.М.Т.
против „Двора“ ЕООД със седалище гр. Поморие и представен Изпълнителен лист,
изд. От 10.12.2018г. от Окръжен съд –
Благоевград, по силата на който „Двора“ ЕООД е осъдено да заплати на Д.Д.Т. и К.М.Т.
направените от тях разноски в размер на
500 лева. Към молбата за образуване на изпълнително производство е представен
Договор за правно обслужване от 01.02.2019г., от който е видно, че Д.Д.Т. и К.М.Т.
в качеството си на клиенти са възложили, а адвокат Методи Христов Соколов в
качеството си на изпълнител е приел да образува изпълнително дело и да извършва
представителство по това дело от и за сметка на клиента във връзка с
изпълнителен лист, издаден от гр. дело № 660/2017г. по описа на Окръжен съд –
Благоевград. Изрично в договора е посочено, че за осъществяване на правните
услуги, клиентът е заплатил сума в размер на 1 000 евро, а представения по
делото договор представлява разписка за плащането на сумата.
Видно от
изпратената Покана за доброволно плащане до длъжника от 08.02.2019г. съдебният
изпълнител е приел възнаграждение за адвокат в размер на 1 000 лева, а
цялата дължима сума от страна на длъжника с включени всички такси от страна на
съдебния изпълнител възлиза на сума в размер от 1 807 лева.
Видно от
изпълнителното дело, съдебният изпълнител е наложил запор на банковите сметки
на длъжника, находящи се в „Общинска банка“ АД и на 08.02.2019г. е изпратил до
цитираната банка и запорно съобщение. По делото – на дата – 18.02.2019г. е
постъпило писмо с вх. № 02956, изпратено от „Общинска Банка“ АД, в което се
уведомява съдебния изпълнител, че от банковата сметка на длъжника – „Двора“
ЕООД с платежно нареждане, Банката е превела изцяло дължимата сума в размер на
1 807 лева.
По изпълнителното
дело на дата – 20.02.2019г. е депозирана Молба от процесуалните представители
на „Двора“ ЕООД, в която се отправя искане да бъде намален приетия по делото
адвокатски хонорар от сума в размер на 1 000 лева на сума в размер на 50
лева.
По делото е
депозирана и Жалба с вх. № 03239 от 21.02.2019г., от която е видно, че се
обжалва изпратеното съобщение в частта на приетия като разноски по
изпълнителното дело адвокатски хонорар в размер на 1 000 лева, както и в
частта на определените такси по ТТР към ЗЧСИ и се претендира така приетият
адвокатски хонорар по изпълнителното дело в размер на 1 000 лева да бъде
намален като прекомерен, както и се претендира да бъде отменено така
постановеното разпореждане за разноски и по отношение на всяка една от приетите
такси от страна на съдебния изпълнител. По повод депозираната Жалба с вх. №
03239 от 21.02.2019г. Окръжен съд – Бургас е образувал гр. дело № 527/2019г. по
описа на БОС и с Определение № 760/23.04.2019г., постановено по гр. дело №
527/2019г. по описа на Окръжен съд – Бургас е върнал Жалбата, предявена от
„Двора“ ЕООД против съобщение/покана за доброволно изпълнение с приети разноски
– адвокатски хонорар в размер на 1 000 лева по изпълнително дело №
2019800400078/2019г. на ЧСИ Ивелина Божилова с рег. № 800 при КЧСИ, по
компетентност за разглеждане и за произнасяне по молба от 20.02.2019г. на
„Двора“ ЕООД с правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК и е прекратил
производството по гр. дело № 527/2019г. по описа на БОС.
След
постановяване на посоченото Определение № 760/23.04.2019г., постановено по гр.
дело № 527/2019г. по описа на Окръжен съд – Бургас, Частен съдебен изпълнител
Ивелина Божилова е изпратила Съобщение до „Двора“ ЕООД, в което е отразено, че
не е налице основание за повторно намаляване на приетото по изпълнителното дело
адвокатско възнаграждение. Против отказа на Частния съдебен изпълнител,
обективиран в изпратеното на длъжника Съобщение № 10233/19 е депозирана и Жалба
с вх. № 08988 от 28.05.2019г. – предмет на настоящото обжалване.
По отношение на
отказа на Частния съдебен изпълнител да намали така приетото адвокатско
възнаграждение в размер на 1 000 лева, съдът намира следното:
По делото е
безспорно, че изпълнителното производство е образувано против „Двора“ ЕООД за
принудително изпълнение на конкретна парична сума – 500 лева. Безспорно е и
обстоятелството, че дължимата сума е събрана в пълен размер след като е наложен
запор върху банковите сметки на длъжника и трето задължено лице е превело
дължимата сума изцяло по сметка на Частния съдебен изпълнител.
Безспорно е, че
на основание чл. 79, ал. 1 от ГПК разноските по изпълнението са за сметка на
длъжника.
На основание
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и
съдействие на страната по изпълнително дело възнаграждението е – за образуване
на изпълнително дело – 200 лева, - за процесуално представителство, защита и
съдействие на страните по изпълнително дело и извършване на действия с цел
удовлетворяване на парични вземания до 500 лева – 1/10 от съответното
възнаграждение по чл. 7, ал. 2, т. 1, за вземания от 500, 01 лева до 1 000 лева
– 1/5 от съответното възнаграждение по чл. 7, ал. 2, т. 1, и за вземания над 1 000
лева – ½ от съответното възнаграждение по чл. 7, ал. 2, т. 2 – 7. На
основание чл. 7, ал. 2, т. 1 от цитираната Наредба за процесуално представителство,
защита и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са следните –
при интерес до 1 000 лева – 300 лева.
Безспорно е
обстоятелството, че молбата за образуване на изпълнителното производство е
депозирана от процесуалния представител на взискателя и към този момент той
вече е разполагал с валидна представителна власт, за да образува изпълнително
производство, поради което възнаграждението, което следва да му бъде определено
съобразно чл. 10 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения е в размер на 200 лева.
За вземането,
което следва да бъде изпълнено – (сумата, дължима от дружеството – длъжник е в
размер на 500 лева), дължимото възнаграждение по смисъла на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения възлиза на сума в размер от 1/10 от съответното възнаграждение
по чл. 7, ал. 2, т. 2 – тоест – на основание чл. 7, ал. 2, т. 2
възнаграждението по този текст възлиза на 300 лева, а 1/10 от това
възнаграждение е 30 лева.
Тоест – общата
сума за дължимото възнаграждение възлиза на 230 лева (200 лева за образуване на
изпълнителното производство и 30 лева на основание чл. 10, ал. 1 от Наредба № 1
от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради
което и съдът намира, че депозираната частна жалба е основателна и следва
приетото възнаграждение в размер на 1 000 лева да бъде намалено до
минимално определения размер в съответствие с цитираните разпоредби от Наредба
№ 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Неоснователни
са доводите на жалбоподателя, че възнаграждението следва да бъде намалено само
до сума в размер на 200 лева, тъй като това е само възнаграждението за
образуване на изпълнително производство, а е безспорно, че плащането на цялата
дължима сума е направена след започване на изпълнителното производство и по
общото правило на чл. 79, ал. 1 от ГПК длъжникът следва да понесе разноските
след започване на изпълнението, независимо дали е извършил пряко на взискателя
или сумата е постъпила по изпълнителното дело.
Мотивиран от
изложеното, депозираната жалба е основателна и следва да бъде уважена, като
бъде намалено приетото по делото възнаграждение за адвокат от 1 000 лева
на сума в размер от 230 лева..
На основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК и с оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането
на жалбоподателя „Двора“ ЕООД и да му бъдат присъдени направените по делото разноски
– единствено сума в размер на 25 лева, държавна такса, но не следва да бъде
присъждано възнаграждение за адвокат, тъй като по делото няма данни такова да е
заплатено.
По отношение на отправеното искане, настоящият състав да се
произнесе и по отношение на депозираната Жалба от 21.02.2019г. против Акт на
ЧСИ с изх. № 02872 от 08.02.2019г. по изпълнително дело № 20198000400078 от
2019г. в частта на определените такси към ЗЧСИ, настоящият състав намира
следното:
Както се
посочва и в настоящата жалба от 28.05.2019г. определените такси вече са
атакувани с депозирана Жалба с вх. № 03239 от 21.02.2019г., по която жалба Окръжен
съд – Бургас е образувал гр. дело № 527/2019г. по описа на БОС. С Определение №
760 от 23.04.2019г., постановено по гр. дело № 527/2019г. по описа на БОС –
жалбата е върната на съдебния изпълнител за произнасяне по отправено искане да
бъде намалено приетото по делото възнаграждение за адвокат, но след като е
изпълнил указанията на съда и се е произнесъл по така отправеното искане,
съдебният изпълнител е следвало да върне жалбата отново в БОС за произнасяне по
останалата й част, а именно – в частта относно оспорените такси, които
съдебният изпълнител е приел, че следва да се съберат от длъжника. Тези такси
няма как да бъдат разгледани в настоящото производство, тъй като те са предмет
на друга жалба и съответно – в сроковете за обжалване са атакувани от страна на
длъжника по делото. При положение, че тези действия на съдебния изпълнител вече
са атакувани, то съдът дължи произнасяне по първоначално заявеното искане и не
следва да се произнася по повторно направено такова, тъй като това би бил
недопустим съдебен акт. В тази връзка – следва да бъде указано на съдебния
изпълнител да върне за произнасяне по
делото Жалба вх. № 03239 от 21.02.2019г.
по отношение на описаните в жалбата такси.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
НАМАЛЯВА по депозирана от „Двора“ ЕООД Жалба с вх. № 08988 от 28.05.2019г. по
описа на Частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова против Действията на Частен
съдебен изпълнител, изразяващи се от отказ да бъде намалено възнаграждение за
адвокат № 10233 от 07.05.2019г., приетото по изпълнително дело № 20198000400078
от 2019г. по описа на ЧСИ Божилова, възнаграждение за адвокат на взискателите Д.Д.Т.
и К.М.Т. от сума в размер на 1 000 лева до сума в размер на 320 (триста и
двадесет) лева, представляващи възнаграждение за адвокат съобразно чл. 10, ал.
1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на Частен съдебен изпълнител Ивелина
Божилова по изпълнително дело № 20198000400078 да върне за произнасяне на
Окръжен съд – Бургас Жалба с вх. № 03239 от 21.02.2019г., депозирана от „Двора“
ЕООД по отношение на определените от ЧСИ такси по ТТР към ЗЧСИ.
Препис от
постановеното решение да се изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.