№ 19545
гр. София, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110162395 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ..., ЕИК ..., моли съда да осъди ответника ..., БУЛСТАТ ..., да заплати сумата
от 2234,59 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско на МПС“ по щета № ... за настъпило на 30.04.2022 г. ПТП от виновно
и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на
пътното платно, на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със законната
лихва от предявяване на иска- 17.11.2022 г., до окончателното плащане на сумата.
Ищецът ..., ЕИК ..., твърди, че между него и собственика на увредения лек автомобил
марка и модел „КИА Сийд“, рег. № ..., бил сключен договор за имуществена застраховка
„Каско на МПС”, обективиран в застрахователна полица № .../4, въз основа на който
заплатил на застрахования сумата в размер на 2234,59 лв.- обезщетение за имуществени
вреди, заведени по щета № ..., претърпени в резултат от ПТП, настъпило на 30.04.2022 г., на
територията на ..., гр. София, при движение по бул. „...“, в района на бл. .... Вредите били
причинени от попадане на застрахования автомобил в необозначена и необезопасена дупка
на пътното платно, която поради интензивността на движението, водачът на увредения
автомобил не могъл да избегне. Посочва, че за настъпилото ПТП бил съставен Протокол за
ПТП № .../30.04.2022 г. от органите на МВР. Поддържа, че с изплащане на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на
1
платеното обезщетение, ведно с обичайните ликвидационните разходи за определянето му,
срещу причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за
обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно,
съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил
регресна покана до ответника, получена на 19.08.2022 г., за заплащане на сумата от 2234,59
лв., но ответникът отказал да удовлетвори претенцията с писмо от 29.08.2022 г. Претендира
разноски. Ищецът е представил писмени доказателства, като е направил и допълнителни
доказателствени искания, в т.ч. за изслушване на заключение по САТЕ и допускане на
свидетелски показания, чрез разпит на водача на увреденото МПС - И. Г., който с
показанията си да обстоятелствата около механизма на ПТП.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ..., БУЛСТАТ ..., подава отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва иска като
недопустим. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва да е налице дупка на пътното платно,
която да е станала причина за твърдяното в исковата молба увреждане. Оспорва между
ищеца и собственика на увредения автомобил да съществува валидно сключен
застрахователен договор за имуществено застраховане, тъй като липсвали подписите на
двете страни в представената с ИМ полица. Посочва, че не бил изготвен протокол за ПТП
от органите на Пътна полиция. Поддържа, че претенцията е недоказана- няма данни в каква
посока се е движило МПС-то, с каква скорост, какви вреди са били причинени, кога са били
установени. Счита за недоказано наличието на процесното препятствие. Оспорва наличието
на причинно-следствена връзка между механизма на ПТП, вредите и поведението на
ответника. Оспорва процесните вреди да са настъпили от описаното в ИМ ПТП. Поддържа,
че част от вредите се дължали на обикновеното износване на частите при движение на лекия
автомобил. Релевира възражение за съпричиняване, с оглед което оспорва иска и по размер
като необосновано завишен. Твърди, че е изпълнил надлежно задълженията си по
поддръжка на процесния участък. Навежда твърдения за наличието на сключен договор за
поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа от 27.06.2019 г. между ответника и „...,
състоящо се от „..., „... и ..., съгласно който последният, в качеството си на изпълнител, е
поел задължение да осигури необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно
движение по бул.„...“. Поддържа, че с Протокол от 16.05.2022 г. било констатирано, че при
извършена месечна инспекция от 28.04.2022 г. не били установени налични дупки по бул.
„...“. В случай че се установи наличието на необезопасена и необозначена дупка на пътя към
30.04.2022 г., посочва, че същото представлява неизпълнение на договора, за което следва да
бъде ангажирана отговорността на „.... Моли за отхвърляне на иска, а в условията на
евентуалност- да бъде намален размерът на обезщетението. Ответникът представя писмени
доказателства. С оглед изложеното ответникът прави искане за привличане като трети лица
помагачи на следните юридически лица- „..., ЕИК ..., „..., ЕИК ... и ..., ЕИК .... Възразява
срещу направеното от ищеца искане за допускане на свидетеля И. П. Г.. Прави искане по чл.
183 ГПК ищецът да бъде задължен да представи в оригинал застрахователна полица № .../4,
както и по чл. 190 ГПК съдът да задължи ищецът да представи доказателство за платена
застрахователна премия. Претендира разноски.
2
Съдът като взе предвид изложените от страните съображения и след съвкупен
анализ на приетите по делото писмени доказателства и заключения на изслушаните
съдебни експертизи, намира за установено следното:
По иска по чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД:
От приложените от ищеца писмени доказателства /застрахователна полица №
.../4/24.01.2019 г., представена вкл. в оригинал, калкулация по щета, опис-заключение по
щета, опис на претенция № .../03.05.2022 г., ликвидационен акт и др./ се установява
безспорно, че между ищеца по делото ... и „... като собственик на застрахован обект- л.а.
марка „КИА“, модел „CEED“ с рег. № ..., била сключена многогодишна полица (за 4 години)
по автомобилна застраховка „Каско Стандарт“ съгласно цитираната полица, с период на
действие от 24.01.2019 г. до 24.01.2023 г. /от която по настоящото дело, на л.16 е приложен
единствено сертификатът за съответната календарна година 2022/2023 г., относима към
датата на ПТП/. Видно от полицата, лек автомобил марка „Киа Сийд“, с рег. № ... е
застрахован за сумата от 14867 лв., с покритие по клауза „Пълно каско“, с допълнително
покритие „Помощ на пътя“ (асистанс) и право на „Официален сервиз“ и срещу заплащане на
застрахователна премия от 2012,00лв., платима разсрочено, на 4 вноски, по 503,00 лв. всяка.
От доказателствата приети по делото, се установява, че на 03.05.2022 г., по повод
претърпяно на 30.04.2022 г. ПТП, а именно преминаване на автомобила през необезопасена
и необозначена дупка на пътното платно по бул. „...“, в участъка пред ..., с посока на
движение към „...“ близо до разклона с ул. „...“, е подадено до ищеца уведомление за Щета
като била образувана такава под № ..., за ликвидиране на претърпените щети по автомобила.
Застрахователят изготвил опис – заключение по Щетата, видно от който всички увредени
детайли са предимно в лявата част на автомобила, вкл. облицовка предна броня, калобран
преден лям, гума предна лява, носач, обтегав предене ляв носач, датчик ABS, подкалник
преден ляв, калник преден ляв, кормилна щанга предна лява, полувал преден ляв, колесен
лагер преден ляв, като в голямата си част същите са посочени със степен на увреждане – „за
подмяна“. Щетата била ликвидирана по метода „Ремонт в доверен сервиз“, видно от
калкулацията на претенцията, Доклад по щета № ... и платежно нареждане от 21.06.2022 г.,
като признатата от застрахователя сума в размер на 2234,59лв., е била заплатена на
собственика на автомобила – „..., с посочено основание номера на щетата и рег. № на
увредения автомобил.
От посочените по-горе писмени доказателства, приети като неоспорени от ответника,
съдът приема, че ищеца установява по делото твърденията си, че между него и собственика
на увредения автомобил е била налице към датата на ПТП валидно сключена имуществена
застраховка „Каско Стандарт“ за л.а. „Киа Сийд“, с рег. № СВ ..., увредено при процесното
ПТП на 30.04.2022 г. в гр. София, при движение по бул. „...“, пред ....
От писмените доказателства по делото – уведомление за настъпило застрахователно
събитие от 03.05.2022 г., опис на претенция, опис заключение на щета по МПС, доклад по
щета № ..., декларация от застрахования за начина на ликвидиране на щетата и пл.
нареждане от 21.06.2022г., представени от застрахователя-ищец, както и от гласните
3
доказателствени средства, събрани чрез разпита на св. И. Г., водач на увредения лек
автомобил в момента на ПТП/ се установяват въведените с исковата молба твърдения от
ищеца, вкл. механизма на ПТП.
Видно от показанията на св. Г., дадени пред настоящия съд, на посочената в
уведомлението за щета дата /30.04.2022г./ свидетелят се прибирал от работа (около 17 ч.) и
при движението си по бул. „...“ в лявата лента на платното за движение, изведнъж видял
огромна дупка, която била „по-голяма и широка от автомобила и нямаше как да избегна
удара, защото имаше коли отстрани вдясно“. Свидетелят твърди, че управлявал автомобила
със скорост между 30 и 35 км./час, като се опитал да намали още, но не успял да избегне
удара. Видно от показанията му, „спука се предната лява гума веднага, самият носач също
влезе навътре от самия удар...цялата предница от бявата страна беше съсипана, отзан а
задното ляво колело, впоследствие се установило, че и лагери са съсипани, джантите били
криви. Водачът сигнализирал за ПТП на органите на КАТ, които посетили
местопрооизшествието и съставили Протокол за ПТП (приложения по делото, на л.13 такъв
с бл. № .../30.04.2022 г.). Уведомил също и застрахователя си (ищеца по делото) и тъй като
колата не можела да продължи на собствен ход, застрахователя му изпратил Пътна помощ
(на която имал право съгласно застрахователната полица), която пък откарала автомобила за
ремонт в сервиза, където бил отремонтиран. Ремонтът продължил може би месец и
половина. Свидетелят е категоричен, че дупката е била огромна и не е имал възможност да я
избеген, въпреке че я видял, преди да попадне в нея. Преминал с цялата дължина на
автомобила през нея, като никъде нямало поставени знаци, обозначаващи препятствието на
пътя. Твърди, че не минавал често по този маршрут, поради което останал изненадан от
дупката, но след около десетина дни минал оттам пак и вече била оправена.
Показанията на св. И. Г., съдът кредитира изцяло, доколкото същите възпроизвеждат
непосредствени негови възприятия, безпротиворечиви са и кореспондират с останалите
писмени доказателства по делото, както и с категоричното заключение на съдебната
автотехническа експертиза относно вида на вредите, които са настъпили и причинно-
следствената връзка, с описания механизъм на ПТП. Същите еднозначно сочат участъка от
пътя, на който се е случило ПТП, условията при които е настъпило, състоянието на пътното
платно и характеристиките на препятствието /огромна по размери дупка, широка колкото
автомобила, разположена в лявата лента на пътното платно по посока на движение на
процесния автомобил, по цялата ширина на пътя, която не била обозначена по никакъв
начин).
От анализа на приетите писмени доказателства по делото /посочени по-горе/,
свидетелските показания на св. Г., както и от изслушаното заключение по САТЕ /прието без
възражения от страните/ се установява безспорно, че причината за процесното ПТП и
настъпилите щети на застрахованото МПС са „преминаване през необезопасена и
несигнализирана дупка в ляво на пътното платно“, при движение по бул. „..., с посока от
бул. „...“ към ул. „....“ срещу ..., като видимите щети са и отразените в уведомлението за
щета до ищеца множество такива, по цялата лява дължина на автомобила.
4
От заключението на САТЕ се установява още, че щетите по процесния лек автомобил
се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 30.04.2022 г.
произшествие, като стойността необходима за възстановяване на автомобила, на база средни
пазарни цени към датата на ПТП е 2890,61 лв., която сума надвишава одобрената и
изплатена такава от ищеца на застрахования собственик (2234,59лв.), която пък сума
съставлява цена за възстановяване на щетите по автомобила, определена на база „експертна
оценка“ на застрахователя, с приложен коефициент на редукция 1.00, с който е намалено
калкулираното обезщетение от 2 801, 51 лв. (съгласно проформа фактурата от сервиза,
отстранил щетите по автомобила).
В процесния случай, застрахованото лице е избрало метод за ликвидация на щетата
„ремонт в Сервизи - ...“ на застрахователя. Видно от изготвените описи на претенция,
възлагателното писмо до Автосервиз „..., проформа № .../05.05.2022 г. към поръчка № ...
ремонт по застрахователно събитие, приемно-предавателен протокол от 31.05.2022 г.,
доклад по щета № ... и авизо за издадено преводно нареждане от 21.06.2022 г., дължимото и
изплатено застрахователно обезщетение възлиза на сумата от 2234, 59 лв., която сума е била
преведена на собственика на увредения автомобил на 21.06.2022 г., като по този начина
щетата е била приключена.
Въведените от ответника възражения, че по делото не се установява, че щетите са
настъпили от попадане на автомобила в необезопасена дупка на пътното платно, че мястото
на ПТП не се стопанисва от ... и че водача на автомобила е съпричинил вредоносния
резултат, са неоснователни и останаха недоказани. Недоказано остана и твърдението на
ответника за друг, различен от описания в Протокола за ПТП и свидетелските показания на
св. Г., механизъм на ПТП.
Привлечените от ответника пък трети лица помагачи не оспорват, че им е възложена
по проведена от община обществена поръчка поддръжката на пътната настилка във ІІ зона,
включваща райони „...“, „...“, „...“ и „....“, но точно процесния участък – бул. „...“ до ...в гр.
София оставал „извън обхвата на абонаментното обслужване по силата на Договор №
...7/27.06.2019 г., Приложение № 6- в позиция № 8 от приложението било посочено: бул. „...“
– от бул... до бул. “...“, което означавало, че за извършване на конкретен ремонт, в участък
извън обхвата на договора, какъвто се явявал процесния такъв /до ..., по бул. „...“/ следвало
да има изрична заявка от страна на Възложителя- ..., а за конкретния период, такъв ремонт
не бил възлаган. Действително, по делото от страна на ответника не са ангажирани
доказателства да е възлагал допълнително и/или извънредно задание към дружеството –
изпълнител ДЗЗД „......“ за ремонт на процесния пътен участък.
Видно от заключението на САТЕ, при така представения механизъм на ПТП, описан в
уведомлението за щета и представен в показанията на разпитания като свидетел водач на
увредения автомобил, св. И. Г., в т.ч. описа на щетите на процесния л.а. „Киа Сийд“, с рег.
№ СВ ..., се налага извод че вредите, които е получил същия отговарят на механизма на
настъпване на произшествието и щетите са в пряка причинна връзка с настъпилото на
30.04.2022 г. в гр. София, ПТП.
5
Съгласно неоспореното заключение по САТЕ сумата на щетите по застрахованото
МПС, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП възлиза на 2890,61лв., която
сума надвишава реално изплатената такава от ищеца на застрахования при него собственик
на автомобила, от 2234,59 лева с ДДС, явяваща се пазарната оценка на щетите, съгл. ОУ на
ищеца, определена след прилагане на корекционен коефициент към фактурираните от
сервиза ремонтни дейности.
С доклада по делото, съдът е разпределил доказателствената тежест между страните по
отношение на приетите за релевантни факти и обстоятелства, като е указал на ищеца В
тежест на ищеца да докаже наличие на валидно застрахователно правоотношение по
имуществено застраховане със собственика на увредения автомобил, настъпило в срока на
застраховката застрахователно събитие, което се явява покрит от застраховката „Каско“
риск, както и че същото е настъпило вследствие противоправно поведение на ответника
(бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на общински пътища); претърпените от застрахования вреди в резултат на
настъпилото застрахователно събитие; стойността на вредите и платено застрахователно
обезщетение. Съответно в тежест на ответника е възложено доказването на обстоятелства,
изключващи отговорността му, вкл. въведеното възражение за съпричиняване при условията
на пълно и главно доказване.
От съвкупния анализ на приетите и обсъдени по-горе доказателства, съдът приема за
безспорно установено, че между ищеца и собственика на л.а. „Киа Сийд“, с рег. № СВ ..., за
процесния период е съществувало валидно правоотношение по договор за застраховка
“Каско Стандарт” съгл. застрахователна полица № .../4/24.01.2019 г. В периода на покритие
на застраховката, на 30.04.2022 г., застрахованият автомобил претърпял ПТП, с което се
реализирал покритият по застраховката риск – „пътно транспортни произшествия по време
на движение и/или в паркирано състояние“. Видно от приложените по делото договор за
застраховка „Каско Стандарт“ и ОУ на ищеца, неоспорени от ответника, покрит риск на
застрахованите са „ щети по време на движение на МПС и/или паркирано положение“ в
която хипотеза попада и риска от попадане в необезопасено препятствие на пътното платно
/дупка/, като не са налице и предвидените в договора и ОУ „Общи изключения“.
По изложените по-горе мотиви настоящият състав на съда приема, че причина за
процесното ПТП и претърпените щети по застрахованото МПС е преминаване през
необезопасено препятствие на пътното платно /дупка разположена по ширината на пътното
платно, в цялата лява лента по посока на движение от бул. „...“ към ул. „....“ /при движение
по бул. „...“ в участъка срещу ....
Процесното МПС се е движело в лявата лента за движение(от двулентово платно за
движение, в една посока), като поради липса на обозначение и разположението на дупката
по цялата ширина на пътя, водачът на увредения автомобил и свидетел по делото – И. Г., не
успял да избегне дупката (въпреки, че я е възприел), поради което преминал с цялата си лява
дължина на автомобила през нея, при което лявата му предна гума се пукнала веднага, а при
последващ оглед се установили и останалите увреждания по носача и другите детайли и
6
елементи по предницата на автомобила.
За претърпените щети застрахователят – ищец изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в общ размер на сумата 2234,59 лева, като щетата била
ликвидирана по метода „ремонт в доверен сервиз“.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира за осъществен
фактическия състав на чл. 410, ал. 1, т.2 от КЗ: наличие на договор за застраховка
имущество, плащане от застрахователя по имуществената застраховка на дължимото
застрахователно обезщетение и деликтната отговорност на трето лице по отношение на
увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие. Съгласно
разпоредбата на чл. 411, ал. 1 КЗ, застрахователят, заплатил застрахователно обезщетение,
има правото да встъпи в правата на застрахования срещу причинителя на вредата и да
претендира заплатената като обезщетение сума.
Досежно правната квалификация на деликтната отговорност на ответника, съдът
намира, че същата следва при разглеждането й да бъде подведена под диспозицията на
нормата на чл. 49 ЗЗД. За ангажиране отговорността на ответника е необходимо
установяването по делото на следния фактически състав – виновно противоправно
поведение на служители на ответника, или на лица, на които е възложил извършването на
определена работа и причинени при или по повод изпълнението на възложената работа
вреди в правната сфера на трето лице, наличието на причинна връзка между поведението на
виновните лица и причинените вреди. За уважаването на претенцията не е необходимо
установяване на конкретните служители, виновното поведение на които е станало причина
за противоправния резултат, а вредите се считат за причинени при изпълнение на
възложената работа, не само когато са в резултат на действия, но и когато настъпят в
резултат на бездействие на лицето, на което е възложена съответната работа. За
възложителите бездействието е основание за отговорност за увреждането, когато то се
изразява в неизпълнение на задълженията, които произтичат от закона, от техническите и
други правила и от характера на възложената работа – в този смисъл Постановление 9/1966г.
на ВС.
С нормата на чл. 31 от ЗП, на общините е възложено задължението за изграждането,
ремонта и поддържането на общинските пътища. Във връзка с чл. 2 от ЗОбС пътният
участък където е реализирано процесното ПТП е част от общински път, който се намира на
територията на ..., чието е и задължението за стопанисването му, респ. за поддръжката и
ремонта му. Неизпълнението на цитираното законово задължение от отговорните служители
в ..., представлява противоправно и виновно поведение, изразяващо се в бездействие, във
връзка с чл. 45, ал.2 ЗЗД, при изпълнение на възложената им работа, което предвид
събраните писмени доказателства и заключението по изслушаната САТЕ, е в причинна
връзка с настъпилите щети на МПС, поради което, съдът намира за доказан по делото
фактическия състав на нормата на чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД. Не се установява по
делото, отговорността за поддръжката и ремонта на пътния участък, където е настъпило
процесното ПТП да е на привлечените по делото ТЛП. Напротив, отговорността е изцяло на
7
собственика и стопанин на пътя – ..., която е следвало със свои служители или чрез
възлагане на извънреден ремонт към ДЗЗД „......“ да острани недостатъците по пътното
платно в процесния участък.
Обхватът на регресното право на застрахователя зависи от размера на
застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования, и от
размера на обезщетението, което третото лице дължи на застрахования. Отговорният по чл.
49 ЗЗД дължи поправяне на действителните щети, размерът на които според заключението
по изслушаната САТЕ е 2890,61 лева и надвишава изплатеното от застрахователя
обезщетение, Предвид диспозитивното начало, съдът ще следва да присъди претендираното
от ищеца обезщетение до размер от 2234,59 лв., ведно със законната лихва от датата на ИМ.
При доказателствена тежест за ответника, по делото не са събрани доказателства
последният да е погасил вземането на ищеца прeтендирания от него размер от 2234,59 лева,
представляващи заплатено застрахователно обезщетение по имуществената застраховка
„Каско Стандарт“, нито пък ответника проведе успешно доказване на възложените му в
тежест факти относно твърдяното от него поведение на водача на застрахования при ищеца
автомобил, с което същият е допринесъл за настъпването на ПТП.
Ето защо претенцията на ищеца е основателна, а искът по чл. 410, ал. 1, т.2 от КЗ вр.
чл. 49 от ЗЗД следва да бъде изцяло уважен в предявения размер от 2234,59 лв.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има само ищецът.
Ищецът претендира сторени по делото разноски в общ размер на 924,39 лева, от
които 89,39 лева – държавна такса, 250 лева – за експертиза, 50 лева за депозит за свидетел,
както и 523 лв. – адвокатско възнаграждение, съгласно приложена фактура. Претендират се
и 16 лв. банкови такси при извършените преводи за внасяне на горните разноски по сметка
на съда.
С оглед изложените мотиви и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, предвид пълното
уважаване на претенцията, на ищеца се следват изцяло и сторените от него съдебни
разноски в размер на 924,39 лева. за настоящото производство.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..., гр. София, ул. ..., представлявана от ... да заплати на ..., ЕИК ..., на
основание на осн. чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр. с чл.49 от ЗЗД сумата в размер на общо
2234,59 лева, представляваща регресно обезщетение за нанесени щети на лек автомобил
марка и модел „КИА Сийд“, рег. № ..., настъпили в резултат на реализирано на 30.04.2022г.
ПТП – попадане в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, по бул. „...“, пред
..., с посока на движение от бул. „...“ към ул. „....“, ведно със законната лихва върху
8
главницата, считано от 17.11.2022г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ..., гр. София, ул. ..., представлявана от ...
да заплати на ..., ЕИК ... сумата 924,39лв., представляваща съдебни разноски, сторени в
настоящото производство пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9