ПРОТОКОЛ
№ 62
гр. Бургас , 08.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Емил Златев Христов (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212000600053 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 10.20 часа поради разглеждане на
ВНОХД № 54/2021 г. в същата зала.
Жалбоподателят подсъдим Д. Н. М. се явява лично и със защитника
си адв. К.К. от Адвокатска колегия-Бургас.
Подсъдимият Г.Ц. се явява лично и с упълномощения защитник адв.
Р.Н. от Адвокатска колегия-Бургас, преупълномощен от адв. М. Н. съгласно
представено по делото пълномощно.
Не се явява защитникът адв. М. Н., редовно призована.
Явяват се допуснатите свидетели А.А. Г. и В. П. Г..
За свидетеля А.Г. се явява и адв. Л.Г. -упълномощена отпреди.
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Х..
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че са налице процесуалните предпоставки
по чл. 330 от НПК, предвид явяването на подсъдимите и техните защитници.
1
Няма пречка и свидетелят да бъде представляван от защитник в лицето на
адв. Г. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и предвид
личното явяване на всички в съдебната зала намира, че няма пречка за
разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото продължава от фазата на съдебното следствие.
Снема самоличност на свидетеля, както следва:
В. П. Г. – роден на ***, без родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
Свидетелят В. П. Г. отведен от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. Г. със снета самоличност.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля А.А. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. Г.: Познавам Д.М. от Бургаски свободен
университет, там съм учил.
По повод изпратената от мен пратка на Д. мога да кажа следното: Д.
ми се обади по телефона и ми обясни, че си е поръчал маратонки и ме помоли
да му свърша услуга. Помоли ме да взема маратонките от човека, който му ги
продава и да ги изпратя по „Еконт“. Име не ми каза на човека, от който
2
трябваше да взема маратонките. Казах на Д. къде ще чакам човека и да дойде
там да ми ги даде. Понеже „Еконт“ ми е много близо, аз работех и все още
работя - с търговия на дрехи се занимавам, и му казах къде да дойде, да ми
донесе пратката, за да мога заедно с моите пратки да изпратя и неговата.
Не си спомням, беше отдавна дали човекът, който трябваше да ми
даде пратката ми се обади по телефона. Спомням си, че казах на Д. къде да
дойде човекът, за да ми предаде пратката, която да му изпратя. Д. не ми е
споменавал името на човека, който трябва да му изпрати пратката. С момчето,
което трябваше да ми предаде пратката се срещнахме в един комплекс, който
има автомивка и гумаджийница в кв. "Д", близо до офиса на „Еконт“, от
който трябваше да изпратя пратката.
Доколкото си спомням, Д. ми каза, че момчето, което трябва да
дойде да ми даде пратката ще бъде облечено с черно яке и черна шапка. Беше
зима и на мястото, на което се бяхме уговорили нямаше много хора и затова
разпознах по дрехите момчето, когато дойде на уговореното място. С момчето
се видяхме за около 10 секунди, при което той ми подаде торбата с пакета,
казахме си довиждане и се разделихме. Не запомних лицето на момчето,
което ми предаде плика. Аз не зная и името на това момче. Не мога да кажа
дали той днес се намира в съдебната зала – може да се намира, може и да не
се намира, не съм запомнил физиономията на момчето.
Веднага след като взех пратката, аз отидох в „Еконт“ и я изпратих
на Д. така, както се бяхме уговорили с него. Не си спомням дали след като
изпратих пратката съм се чувал по телефона с Д..
Пакетът, който получих от непознатия беше поставен в чанта от
„Билла“. В чантата се намираше кутия, но аз не знаех какво има в нея. Така
предадох кутията на служителя в „Еконт“, за да бъде изпратена на адрес на Д..
Не съм усетил някаква специфична миризма от пакета, който изпратих по
„Еконт“. След този случай не съм се срещал с момчето, от което получих
пакета.
Не мога да си спомня дали момчето, което ми предаде пакета ми
даде и пари, за да заплатя изпращането на пратката. Най-вероятно аз съм
заплатил пратката - ако аз съм платил, значи момчето ми е дало пари. Едва ли
3
съм заплатил услугата с мои пари. Постоянно изпращам пратки, затова не
мога да си спомня конкретно за случая как беше извършено заплащането.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.:
СВИДЕТЕЛЯТ А.Г.: Спомням си, че момчето, което ми предаде
пратката беше високо на ръст и със светли очи, само това ми е направило
впечатление. Не бих могъл да разпозная това момче сега. Не мога да кажа
дали момчето, което излезе сега от залата е същото това момче, което ми
предаде пратката. Не познавам свидетеля, който днес се намираше в
съдебната зала.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
СВИДЕТЕЛЯТ А.Г.: И преди този случай съм изпращал пратки на
Д., той си купуваше от мен дрехи. Занимавам се с онлайн търговия. Може да
сме говорили по телефона преди изпращане на пратката с Д., но може и да не
сме говорили, не помня.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
СВИДЕТЕЛЯТ А.Г.: Понеже Д. си поръчваше от мен дрехи и ме
помоли да му свърша услуга като ми обясни, че човекът, който продава
маратонките няма лична карта, защото я изгубил или счупил, нещо такова, не
помня, а в „Еконт“ искат лична карта. Ако не те познават - искат лична карта.
По тази причина приех да извърша услугата на Д. и да взема от момчето
пакета, който каза, че са маратонки и да му ги изпратя в Б..
Моля да ми бъдат заплатени направените пътни разноски. Пътувах
от гр.В. до гр.Б. и сега се връщам обратно. Ще представя необходимите
документи. Пътувал съм с автомобил.
Страните поотделно заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
С оглед изявлението на св. Г. за заплащане на разноски във връзка с
4
явяването му за разпит пред АС-Бургас, съобразно представените от
последния разходооправдателни документи, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля А.А. Г. от бюджетните средства на
съда пътни разноски от гр.В. до гр. Б. и обратно в размер на 184.07 лева.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля В.Г..
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г.: Познавам подсъдимия Д., с него сме в добри
отношения.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.:
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г.: Не съм имал уговорка преди пет години да
изпращам на Д. по „Еконт“ пратка от гр. С. за гр.Б..
Не познавам лицето А.А. Г.. Не познавам свидетеля, който се намира
в съдебната зала в момента. Никога не съм го виждал, не съм имал контакти с
това момче по никакъв повод.
Аз от 2015 г. живея в гр. С.. По адресна регистрация съм в гр. Б., но
живея и работя в гр. С.. Нямам спомен да съм имал среща с някой 2016 г. и да
съм имал уговорка за изпращане на пратка.
Понастоящем работя във фирма "Б", която се занимава с търговия и
съм супервайзор, т.е. един вид мениджър. Към 2016 г. бях търговски
представител в същата фирма, по документите съм се водил „продавач-
разносна търговия“. Разнасях главно подправки. Разнасях подправките по
търговски обекти в гр. С. и региона. Не съм се занимавал с изпращане на
пратки.
Не познавам подсъдимия Г.Ц., който се намира в съдебната зала.
Отвън видях това момче и видях дори, че накуцва, но не го познавам.
Страните поотделно заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи събирането на доказателствата.
5
АДВ. Н.: Нямам искания. Да се приключи съдебното следствие.
АДВ. К.: Подзащитният ми иска да даде много кратки обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка по всяко време да даде обяснения.
Моля да му се даде тази възможност.
Съдът покани подсъдимия Д.М. да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.М.: Искам да кажа, че някой някъде, нещо не си
казва. Зад самите записи от получаването на пратката си личи, как полицаите
са вътре в „Еконт“ в момента, в който аз я получавам. Не знам дали сте
обърнали внимание на това, аз не бях там за да получа пратката, аз бях там, за
да сменя адрес на пратка, която аз съм изпратил. Момичето в „Еконт“ явно не
са я питали точно в този момент за какво съм там. Тя ми каза, че имам пратка
за получаване. Не съм очаквал пратката. Тя ми каза, че има пратка за мен и ми
я донесе. Полицаите бяха вътре, аз ги видях, че влизат. Един здравомислещ
човек, който получава наркотици ще си вземе ли пратка с наркотици пред
полицаите? Искам да обърнете внимание на тези малки неща, от които зависи
живота ми.
Уговорка имах за маратонки, но точно този ден аз бях на работа,
излязох от работа, влязох в „Еконт“.
Познавам В.Г. от гр. Б., от общи компании. Силно казано е, че сме
приятели. Единственото, което мога да твърдя е, че аз не съм знаел какво има
в определената пратка с марихуана.
Не мога да твърдя кой ми е изпратил пратката, но съм сигурен, че аз
не съм си поръчвал марихуана.
В самия „Еконт“ бях, за да сменя адрес на друга пратка и момичето
ми каза, че имам пратка. Не разбрах от кого е тази пратка, защото Г. за мен е
непознато име, аз не познавам момчето. Взех пратката, тъй като често си
поръчвам неща и момичето ми каза, че имам пратка-подарък и ми я донесе и
аз я получих. Пратката беше в кутия и след като я отвориха в Районното
управление се видя, че вътре има марихуана. Аз взех пратката и излязох от
„Еконт“, защото нямаше право за „тест и преглед“, така беше отбелязано в
6
бланката. На видеоклипа се вижда как полицаите идват към мен. Аз тази
пратка съм я държал само 5 секунди.
Нямах съобщение, че имам пратка за деня. Не се заинтересувах, кой
е подателя на пратката, защото мислих, че е подарък. Получавал съм и друг
път подаръци и от други онлайн-магазини. Момичето ми каза, че имам пратка
и аз я взех без да се замисля. Като цяло очаквах маратонки. Това е, което
исках да кажа.
Страните поотделно заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
АДВ. К.: Нямам други искания по доказателствата. Да се приключи
съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи
делото.
АДВ. Н.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи.
Съдът, като изслуша становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, намирам въззивната
жалба от подсъдимия Д.М. за неоснователна и моля да бъде оставена без
уважение.
Присъдата на Окръжен съд-Бургас е законосъобразна, обоснована и
справедлива. Фактическата обстановка е доказана безпротиворечиво. Съдът е
положил максимум усилия за изясняване на фактите по делото, включително
има и назначена експертиза, разпит на двамата полицаи.
Искам да се спра на днес събраните гласни доказателства – разпитът
на двамата свидетели. Единият, А. е разпитван. Той поддържа показанията си,
7
с нищо не променя фактическата обстановка, а другият, така и не се разбра
защо е призован В.. Неговите показания не променят по никакъв начин
приетата за установена и доказана от първоинстанционния съд фактическа
обстановка. Допълнителните обяснения внесени днес от подсъдимия М. –
това е негово право, по всяко време може да дава обяснения, също не влияят,
не променят приетата за установена фактическа обстановка.
Безспорно е доказано по делото, че свидетелят А.Г. получил пратка
наркотик-марихуана 190 грама. От „Еконт“-София изпратил, съгласно тяхна
уговорка, има многократно засечени обаждания от предния ден. Получил
съобщение подсъдимият М., отишъл да си вземе пратката. Междувременно
служителките в депото усетили миризмата и се обадили на полицаите.
Полицаите, двамата свидетели на два пъти са разпитвани много подробно.
Изчакали са да вземе пратката и са го хванали, за да докажат „държането“,
което е безспорно доказано. Престъплението е по чл. 354а, ал. 3 от НК. Няма
спор по фактическата обстановка.
По отношение на наказанието, считам същото е справедливо,
наложено е при превес на смекчаващи вината обстоятелства. Взето е предвид
и обстоятелството, че той е осъждан вече със споразумение на СГС за
разпространение на наркотици - марихуана и е в изпитателния срок, което
активира и предходната присъда. Наказание от година и половина и глоба от
3000 лева, съобразена с имотното му състояние, е съответно на извършеното
престъпление. Съвсем резонна е защитната му теза – не знаел какво има в
пратката. Това си е начин за разпространение на дрога, често се прави и
затова полицаите именно са заострили вниманието си по този начин на
получаване на високорискови наркотични вещества по спедиторските фирми.
Имат си начини, не е работа на следствието да установява как точно, с
агентура или как, това са оперативни способи. След като са разбрали,
полицаите са били там и са си свършили работата. Факт е, че полицаите по
установения надлежен по НПК ред са иззели пратката от ръцете му, което е
установяване трайно владение върху високорисковото наркотично вещество.
Легално е извършено изземването, експертизата не се оспорва - физико-
химчическата, сумата е 1400 лева близо по цени на съдопроизводството,
грамажът също е точно. Това въобще не се оспорва, това са обективни данни.
Веществото е предадено в ЦМУ-София.
8
Моля, като намирам, че не са налице основания за изменение или
отмяна на присъдата, на основание чл. 338, във вр. чл. 334, т. 6 от НПК да
потвърдите първоинстанционната присъда и да оставите въззивната жалба без
уважение.
Моля за решение.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще бъда кратък. За разлика
от досъдебната фаза, на първата инстанция в съдебна фаза, съдът и страните
положиха неимоверни усилия да се установи фактическата обстановка,
откъдето се направи безспорният извод, че моят подзащитен няма общо с
извършване на това престъпление и съдът го призна за невиновен.
В днешно съдебно заседание разпитаните свидетели, както каза и
прокуратурата, не промениха по никакъв начин и в никакъв детайл
фактическата обстановка, която първоинстанционният съд установи.
Аз считам присъдата за абсолютно справедлива и моля да бъде
потвърдена.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Г.Ц.: Доволен съм от
присъдата, справедлива е.
АДВ. К.: Поддържам жалбата, като ще започна отзад напред.
Подзащитният ми единствено е осъден само на предположения, че е знаел, че
ще получи пратка с наркотични вещества и тези предположения идват само за
това, че подзащитният ми преди е бил осъден от СГС за разпространение на
наркотични вещества. По делото безспорно е установено, че такава пратка е
пристигнала в „Еконт“ гр. Бургас на името на подзащитния ми, като видно от
събраните по делото доказателства, същият влиза в офиса, пратката не се
отваря, запечатана е в найлонов плик. По-късно се установява, че има още
един найлонов плик, няма видими белези от разкъсване на този найлон и по
никакъв начин не е доказано, че тази пратка има някаква специфична
миризма. Единственото доказателство, което първоинстанционният съд е
приел е, че служители на „Еконт“ са се обадили на единия от двамата
полицаи като са казали, че пратка мирише със специфична миризма и
9
полицаите са решили да видят кой ще я вземе. Но това са показания, които са
дадени четири години след самото деяние и тези показания са дадени в
първоинстанционния съд вече, когато са разпитвани втори път, и когато
полицаите получават призовка за втори разпит, който като първия разпит
пред Окръжния съд, коренно се различава от видяното във видеозаписите.
Полицаите имат достатъчно възможност за да разберат, какво има във тези
видеозаписи и поради тази причина си изменят показанията на последния
разпит. Нека да отворим ДП, нека да видим кога са разпитани в качеството на
свидетели – разпитани са около два часа след деянието. Защо тогава на
разследващия полицай не са казали тези обстоятелства?
Не съм съгласен с казаното от представителя на Апелативна
прокуратура, че полицията има агентурни и различни начини за получаване
на разни данни за извършване на такива престъпления. Да, наистина е така, но
в конкретния случай никакви данни не са били получили органите на
полицията и принципно това нещо се извършва не от униформени полицаи, а
от оперативни работници, които извършват план как да решат да хванат
извършителя – дали да го хванат в момента на носенето на пратката или да
подготвят други действия, с които да могат да установят тази пратка дали ще
остане за конкретен човек, или този конкретен човек ще започва вече да я
разпространява. Аз съм убеден, че дадените показания на двамата полицаи,
последните показания, са такива, които да обосновават само обвинението и то
по някакъв начин са направили такива показания.
Считам, че в конкретния случай липсва умисъл за извършване на
престъплението „държане на високорискови наркотични вещества“.
Подзащитният ми влиза в офиса за времето, в което успяват да оформят
документите, след което взима чантата. Вижда се на записите, че не я отваря,
излиза от вратата, а преди това е видял полицаите как влизат вътре и след
това полицаите тръгват да тичат след него, за да му направят проверка. Чак в
Районното управление се е установило, че това е наркотично вещество.
Считам, че в конкретния случай липсва какъвто и да е умисъл за „държане“
на такова наркотично вещество и то в рамките на около 10-ина секунди,
поради което, моля да бъде оправдан.
Правя алтернативно искане, ако все пак приемете, че същият е
10
държал високорисково наркотично вещество, считам че в конкретния случай
се касае само за няколко секунди държане независимо от това, че държането
не е продължило по независещи от него причини, и че присъдата е
необоснована и неправилна, като му е наложено много тежко наказание.
Считам, че ако приемете това, следва да бъде изменена присъдата с налагане
на наказание и то при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Д.М.: Мисля, че адвокатът
ми се изказа доста добре – за показанията на полицаите, за самото „държане“.
Единственото, което мога да кажа е, че с тези доказателства моята
вина е абсолютно същата, колкото и на момичето, която седи от другата
страна на масата в офиса на „Еконт“. Аз съм нямал абсолютно никакво
знание, както и тя, какво всъщност има в този плик.
Недопустимо е според мен да лежа толкова години за нещо, което не
съм желал.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимите.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Г.Ц.: Да се потвърди
присъдата спрямо мен.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Д.М.: Ако прецените, че
има всъщност някаква малка разлика от историята, която е разказана в тези
много папки, аз желая да бъда оневинен. Според мен, аз наистина доказах, че
историята на самите полицаи, в съдебен процес доказах, че историята в същия
ден няма нищо общо с това, за което ми повдигнаха обвинението.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
11
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12