Р Е
Ш Е Н
И Е
№
513 / 20.12.2019
год.,гр.Пазарджик
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Пазарджишки окръжен съд, граждански състав, в открито
заседание на десети септември, през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Окръжен
съдия: Илиана Димитрова
при секретаря К. Рядкова, в присъствието
на прокурора
разгледа гражданско дело №
727 по описа на съда за 2018
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са искове по чл. 109 от ЗС и чл. 59 от ЗЗД от ищеца „Сайлест " ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „ Патриарх Евтимий" №2
вх.А, ап.1, представлявано от управителя Т.В.М. против ответника„Ватия Холдинг " АД, със седалище и адрес на управление: район
Изгрев, ул. „Самоков", комплекс ЕСТЕ № 28И , ЕИК *********,представлявано
от изпълнителния директор Г. С. С., които се основават на следните
обстоятелства:
Въз основа на проведен търг на 15.06.2016 г. по т.д.
66/201 Ог. по описа на Окръжен съд-Пазарджик дружеството „Сайлест" ЕООД
било обявено за купувач на следния недвижим имот: Поземлен имот-производствен
терен, с номер , находящ се в местността „Р. д." по картата на
възстановената собственост на гр. С. и построени в него сгради : сграда № 3 -
караулка с площ 10 кв.м.; сграда № 4 - склад ВВ-3 с площ 26 кв.м.; сграда № 5 -
склад ВВ-2 с площ 14 кв.м.; сграда № 6 - склад ВВ-1 с площ 60 кв.м.; сграда №
14 - трафопост с площ 20 кв.м.; сграда № 15 - компресорно с площ 15 кв.м.;
сграда № 17 - тоалетна с площ 7 кв.м.; сграда № 18 - караулно с площ 7 кв.м. и
строителни съоръжения: водопровод мелница; ограда; електропровод; площадка
асфалтова; подкранова площадка; площадка промишлена товаро - разтоварна;
резервоар и ограда газова площадка.
В последното съдебно заседание е нправено уточнение,
касаещо индивидуализацията на имота в съответствие с одобрената в хода на
процеса кадастрална карта на гр. С.. Така имотът, по отношение на който се
предявяват претенциите по делото, е индивидуализиран вече като ПИ с
идентификатор в урбанизираната територия
по кадатстралната карта на града, с начин на трайно ползване „за друг вид
производствен, складов обект“. Идентичността с имота с № , описан в исковата
молба е отразена в самата скица, представена от пълномощника на ищеца /л.346 от
делото/.
Ищецът твърди, че с Постановление за възлагане № 8 от 13.07.2016 г.,
изготвено по т.д. 66/2010г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, влязло в сила на
19.12.2016г. и вписано в имотния регистър на 23.12.2017г., целият горепосочен
недвижим имот, сгради и съоръжения бил възложени възложени на „Сайлест"
ЕООД.
След влизането в сила на постановлението бил насрочен за 05.01.2017г. и
извършен на основание чл.717 буква „л" от ТЗ на същата дата въвод във
владение на „Сайлест" ЕООД. Въз основа на изършения въвод дружество
понастоящем владеело целия горепосочен недвижим имот, сгради и съоръжения,
включително площадка промишлена товаро - разтоварна.
На територия в имота с площ от 4850 кв.м. и по
конкретно на находящата се в него площадка промишлена товаро - разтоварна
ответното ответното дружество „Ватия
Холдинг" АД било разположило следните свои машини и съоръжения: 1.
Трошачно-пресевна инсталация, състояща се от роторна трошачка и сито
двупластово; 2. Гумено-транспортни ленти; 3. Контейнер; 4. Ленти и шнекове; 5.
Метална конструкция за силози; 6. Силози - 8 броя. В находящата се на площадка
промишлена товаро - разтоварна сграда с промишлено предназначен със застроена
площ 357 кв.м. ответното дружество „Ватия Холдинг" АД е разположило
следните свои машини и съоръжения: 7. Система за въздушен транспорт на
материала; 8. Филтри - 4 бр.; 9. Елеватори -8 бр. ; 10. Магнитен сепаратор; 11.
Метални конструкции към машините; 12. Апаратура за управление и контрол със
софтуер. Сградата не била част от възложените с постановлението за възлагане
сгради на „Сайлест" ЕООД, но се твърди, че станала негова собственост по
силата на чл.92 от ЗС, тъй като била построена и въведена в експлоатация след
влизането в сила на постановлението за възлагане и въвода във владение.
Гореописаните машини и съоръжения били разположени в
имота на „Сайлест" ЕООД от собственика им „Ватия Холдинг" АД без
съгласие и без правно основание. По този начин ответното дружество в
продължение на вече повече от 22 месеца след въвеждането на „Сайлест" ЕООД
в имота и без да е заплатил обезщетение за ползван,е лишавало ищцовото
дружество без основание от правото да ползва имота си в неговата цялост и по
предназначение. Всички гореизброени машини и съоръжения заемали
производствената сграда и откритата промишлена площадка - товаро разтоварна.
Прикачени били към находящата се на площадката инфраструктура -ел. окабеляване
и водопровод, които също са изключителна собственост на „Сайлест " ЕООД (видно от постановлението за
възлагане) и
с тези си машини и съоръжения ответникът продължава да осъществява своя
производствена дейност, представляваща трошене, смилане и обезжелезяване на
фелдшпат / натриев пегматит/.
Закупеният от „Сайлест" ЕООД недвижим имот -
терен, сгради, строителни съоръжения и подземна и надземна инфраструктура, бил
с производствено, а не със складово предназначение. Наличието само на една от
процесиите машини на този терен било пречка за да се използва по предназначение
цялата закупена като съоръжение площадка промишлена товаро - разтоварна и сградата
с производствено предназначение. Пречело се и да се ползва наличната
инфраструктурна мрежа / електропроводи и водопровод/, тъй като тя в момента
била заета от гореописаните машини и съоръжения, собственост на „Ватия
Холдинг" АД.
Изложеното пораждало правния интерес на ищеца от предявяване на исковете, с които да претендира ответното
дружество да преустанови неправомерното ползване на горепосочената част от
собствения на „Сайлест" ЕООД поземлен имот- производствен терен, като
премахне гореописаните машини и съоръжения за собствена сметка или при условие,
че откаже да стори това доброволно - в срок от десет дни след влизането на
съдебното решение в сила, „Сайлест" ЕООД да бъде оправомощено от съда да
ги премахне за сметка на ответника.
Освен това за периода от 05.01.2017 (датата на въвода
във владение) до 07.11.2018 г. ответникът дължал и обезщетение на „
Сайлест" ЕООД в размер на 65 000 лева за лишаването му от ползване за
частта от имота, представляваща площадка промишлена товаро-разтоварна, от която
сума се претендират частично 25 500 лева, и 65 000 лв. - обезщетение за
лишаването на ищеца от ползването на заетата с описаните по-горе машини и
съоръжения сграда с промишлено предназначение, от която сума се претендират
частично 10 000 лева.
Формулирани са следните искания: I. Да осъдите „Ватия Холдинг“
АД, със
седалище и адрес на управление: район Изгрев, ул. „Самоков", комплекс ЕСТЕ
№ 28И , ЕИК175080698, да преустанови неправомерното
ползване на част с площ от 4850кв.м от собствения на „Сайлест" ЕООД, с ЕИК
*********, поземлен имот-производствен терен, с номер , находящ се в местността
„Р. д." по картата на възстановената собственост на гр. С., върху която площ са
разположени следните машини и съоръжения и по конкретно:
-
на находящата се в имота площадка промишлена товаро
-разтоварна: Трошачно-пресевна
инсталация, състояща се от роторна трошачка и сито двупластово;
Гумено-транспортни ленти;
Контейнер; Ленти и шнекове; Метална конструкция за силози и Силози - 8
броя.
-
в находящата се на площадка промишлена товаро -
разтоварна сграда с промишлено предназначение със застроена площ 357 кв.м.: Система за въздушен транспорт на материала; 8.
Филтри - 4 бр.; Елеватори - 8 бр. ; Магнитен сепаратор; Метални конструкции към
машините и Апаратура за управление и контрол със софтуер.
ІІ. Да осъдите „Ватия
Холдинг" АД, със седалище и адрес на управление: район Изгрев, ул. „Самоков",
комплекс ЕСТЕ № 28И, ЕИК ********* в 10 /десет/ дневен срок след влизането на решението в
сила да премахне за собствена сметка от собствения на ищцовото дружество
„Сайлест" ЕООД, с ЕИК *********, поземлен имот-производствен терен, с
номер , находящ се в местността „Р. д." по картата на възстановената
собственост на гр. С. следните машини и съоръжения:
-
от находящата се в имота площадка промишлена товаро
-разтоварна да премахне: Трошачно-пресевна
инсталация, състояща се от роторна трошачка и сито двупластово; Гумено-транспортни
ленти; Контейнер; Ленти и шнекове; Метална конструкция за силози и Силози - 8
броя.
- от находящата се на площадка
промишлена товаро - разтоварна сграда с промишлено предназначен със застроена
площ 357 кв.м. да премахне: Система
за въздушен транспорт па материала;
Филтри - 4 бр.; Елеватори - 8 бр.;
Магнитен сепаратор; Метални конструкции към машините и Апаратура за
управление и контрол със софтуер, като при условие, че не премахне доброволно в
посочения срок всички гореизброени машини и съоръжения да оправомощите
„Сайлест" ЕООД да извърши демонтирането и премахването им от собствения на
ищцовото дружество имот за сметка на „Ватия Холдинг" АД.
Ш. Да осъдите „Ватия
Холдинг" АД, със седалище и адрес на управление: район Изгрев, ул. „Самоков",
комплекс ЕСТЕ № 28И, ЕИК175080698, да заплати на „Сайлест" ЕООД, с ЕИК *********:
- сумата от 25 500 лева, представляваща частично
предявена искова претенция от дължимата сума за обезщетение в общ размер от
65000 лева за лишаване от ползването на площадка промишлена товаро-разтоварна,
представляваща част с площ от 4850кв.м от собствения на „Сайлест" ЕООД, с
ЕИК *********, поземлен имот-производствен терен, с номер , находящ се в
местността „Р.д." по картата на възстановената собственост на гр. С., за
периода от 05.01.2017 г. до 07.11.2018г., ведно със законната лихва, считана от
7.11.2018 г. Iдатата на подаване на исковата
молба/ до
окончателното изплащане на сумата. Искът е изменен по съответния процесуален
ред, като е намен размера на претендирането сума на 17 020, 31 лв.
- сумата от 10 000 лева, представляваща частично
предявена искова претенция от дължимата сума за обезщетение в общ размер от 65 000 лева за лишаване от ползването на
находящата се на площадка промишлена товаро - разтоварна сграда с промишлено
предназначение със застроена площ 357 кв.м. за периода от 05.01.2017 г. до
07.11.2018г., ведно със законната лихва, считана от 7.11.2018 г. /дата на подаването на
исковата молба/ до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и разноските по
делото.
В последното съдебно заседание
е допус
Ответникът е подал писмен
отговор в законния срок.
Направените възражения за
нередовност на исковота молба съдът прие
за неоснователни по съобраения, изложени в определението за за насрочване на
делото.
Възраженията на ответника по основателността на исковете са следните:
1.„ВАТИЯ ХОЛДИНГ' АД не
ползвало каквато и да е част от процесния имот с № , за който се твърди, че е
собственост на ищеца, нито пък в тази част е разположило собствени машини и
съоръжения. Машини, съответсващи по вид и предназначение на
описаните в исоквата молба, ответникът бил продал преди време на трето лице и
не притежал същите.
На това възражение ищецът противопоставя
своите твръдения за изявление, направено пред съд в друго производство от
законния представител на ответното дружество
Г. С., в което признавал, че именно това дружество, заедно с „Булгармин
инженеринг“ АД извършват дейнсот в трошачно-пресевната инсталация и
преработвателна фабрика, находяща се в гр. С.. Става дума за писмено изявлеие в
исковата молба по т. д. № 350/2018 г.на ОС-Пазарджик.
Твърди още, че Л. К., като
представител на Булгармин инженеринг“ АД била заявила подобни тврдения,
отрезени в протокол 07.07.2017 г., изготвен от служител на МВР.
2.Сградата, в която се
намирали част от машините била построена с редовни строителни книжа и надлежно
въведена в експлоатация от нейния собственик „БУЛГАРМИН ИНЖЕНЕРИНГ" АД. Првото
на собственост върху сградата на това трето лице ответникът извлича от
съществуващата според него съсобдственост върху терена между ищеца и
дружеството, построило сградата.
Ищецът оспорва категорично
основателността на това възражение, като твърди, че едноличен собственик на
земята, поради което построената без право на строеж сграда от друго лице е
нгова собственост по приращение на осн. чл. 92 ЗС. Твърди, че разрешението за
строеж на името на субект, различен от собственика на терена не създава вещно
право върху сградата.
3.Ищецът не осъществявал
никаква търговска (производствена, складова или друга) дейност, поради което да
претендира, че някакви действия/бездействия, предприети от „ВАТИЯ ХОЛДИНГ"
АД и/или което и да е трето лице, препятстват или смущават упражняването на
правото му на собственост в пълен обем. Освен това, съединяването на негаторен
иск с осъдителен за обезщетяване от лишаване от ползване на същия недвижим имот
съдържало, според онветинка, в себе си собственото си отрицание.
По повод на това възражение ищецът счита, че всяка
фактическа власт и всяко едно десйтвие, осъществено без основание в чужд имот
води до обогатяване за сметка на собственика и дава основание за присъждане на
обезщетение в негова полза.
4.Наред с настоящото дело пред Окръжен съд-Пазарджик се
разглеждали и т.д. № 212/2017 т., т.д. № 201/2018 г. и т.д. № 202/2018 г- по
искове с правно основание чл. 694 ТЗ, чрез които „САЙЛЕСТ"
ЕООД целяло да установи, че е носител на вземания срещу „БУЛГАР МИНЕРАЛИ -С."
(н.), представляващи обезщетения за неоснователно ползване за различни периоди
от време от несъстоятелния търговец на същата промишлена товар-разтоварна
площадка, съставляваща част от същия поземлен имот № .
Отевтникът счита, че не е
възможно да се търси едновременно обезщетение от два различни субекта, на едно
и също основание.Съдът се занима с този въпрос, доколкото прецени, че не се
касае до пречка за допустимост на исковете срещу „Ватия Холдинг“ АД.
Междувременно, служебно известно стана на настоящия състав, че „Сайлест“ ЕООД
отегля по висящи дела в Пазарджшкия окръжен съд своите искове по чл. 694 ГПК за
установяване съществуане на вземания за обезщетения срещу „БМС“ /в
несъстоятелност, основаващи се на твърдения, че несъстоятелния длъжникго лишава
от ползите от имота, посредством разполагането и държането на същите машини и
съоръжения в сградата и върху полщадката, описани в исковата молба.
След преценка на събраните
доказателства и подробно обсъждане на доводите и възраженията на всяка една от
страните, съдът приема за установено следното:
Ищецът е доказал по безспорен
начин своето право на собственост върху процесния имот, с актуална
идентификация по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С.: ПИ с идентификатор , с площ кв. м., в м. Р. д., урбанизирана територия,
трайно предназначение:за друг вид производствен, складов обект.
Правото на собственост върху
идентичния с гореописания имот, а именно ПИ № в м. Р. д. е придобито от ищеца по силата на Постановление за възлагане от 13.06.2017 г., издадено
от Пазарджишкия окръжен съд на осн. чл. 717 б.“з“ от ТЗ / в производство по
несъстоятелност по т д. № 66/2010 г./. Собствеността се разпростира върху
земята и всички, съществуващи към онзи момент сгради, но и върху завършената
по-късно и въведена в експлоатация на 21.03.2017 г. постройкана осн. чл. 92 от ЗС.
Неоснованелно е възражението на ответника в настоящия
процес, че тази постройка е собственост на „Булгармин инженеринг“ АД. Отвтинкът
не се позовава на придобивно основание, годно да поради твърдяното от него
право на собственост, а само на строителни документи – разрешение за строеж и
удостоверение за въвеждане в експоатация. Тези документи действително са
издадени на името на соченото дружество, но не доказват правото на собственост
върху обекта. Макар да се е снабдило с тези документи от администрацията и да е
построило сградата, лицето, в чиято полза няма учредено право на строеж по
съответния ред, не придобива собствеността върху нея. Няма съмнение, че подобна хипотеза действа
принципът на приращението /чл.92 ЗС/ и в конкретния случай правото на
собственост върху построена без надлежно учредено право на строеж сграда е
придобито от собственика на земята -
„Сайлест“ ЕООД.
Колкото до възражението, че „Булгармин инженеринг“ ЕООД не е строило в
чужд имот, а в съсобствен такъв между него и „Сайлест“ ЕООД, то е заявено много
общо, без да са изложени обстоятелства и да са сочени доказателства за
възникване на собственическите права на това трето лице мърху ид. ч. от имота.
Позоваването на договор от 18.11.2016 г. и на факта на разпределяне на ползването върху
имота между праводателя на ищеца и това дружество, съдът прие за ирелевантно и
отмени определението си за първоначалното допускане и приемане на този документ
като доказателство по делото. Съображенията за това са, че двустранно
споразумение между тези трети лица не може да се противопостави на правата на
ищеца, придобити по законен ред спостановлението за възлагане на недвижимия
имот.
Наличието на висящ процес за делба на имота между ищеца и „Булгармин
инженеринг“ ЕООД не е пречка за развитието на настоящото дело, в което в тежест
на ищеца е да докаже по отношениена ответника „Ватия холдинг“ АД своето вещно
право на собственост върху същия имот, като условие за уважаване на предявените
искове – негаторен и по чл. 59 от ЗЗД за обезщетение за лишававе от ползите от
имота. Доказването на това право беше осъществено успешно в настоящия процес
Безспорно се установи от показанията
на св. И. и най-вече от приетата експертиза, че както по настоящем така и през
перидоа, за който се претендира паричното обезщетение всички описани машини и
съоръжения се намирали и продължават да се намират там, където се сочми в
исковата молба.Една част от тях са в сградата, въведена в експлоатазция през
март 2017 г., чиято площ е 357 кв. м.,а останалите са монтирани върху
незастроена част от процесния имот, като заемат площ от 3 946 кв. м. от
него. Онагледени са на схема 1 и 2, приложения към първото заключение на вещите
лица К. и В..
Няма съмнение, че тези машини и
съоръжения, които не са собственост на ищеца, а са преместени от другиго без
негово съгласие от „старата фабрика“ в новата сграда в края на 2016 г. или
началото на 2017 г. /показанията на св. И./, и които се експлоатират по тяхното
предназначение, вместо да бъдат премахнати от там, за да се освободи имота,
създават пречка да упражнявава правото на собственост върху същия от страна на
„Сайлест“ ЕООД. Такава фактическа власт, установена без основание, винаги води
до обоготяване на лицето, което я упражнява /владелец или държател/ за сметка
на собственика и поражда право на обезщетение за последния по общото правило на
чл. 59 от ЗЗД. В случай, когато в чужд имот се поставят вещи, с което се пречи
на ползването му, отговорен пред собственика на недвижимия имот е правният
субект, който лично или чрез трето лице ги е поставил там, съответно – който
поддържа това състояние, без значение дали той е собственик на вещите. В този
смисъл е решение № 409/2012 г. на ВКС по гр. д. № 1411/2010 г.
След като отговорен за преченето,
осъществено поради поставявено и държането на машините и съоръженията не е
непременно техния собственик, а лицето, поставило ги и ползващо ги там, то не е
необходимо да се установява непременно, че „Ватия холдинг“ АД е настоящия собственик
на тези двжими вещи. Доказателствата следва да бъдат обсъдени с оглед
установяване или отричане на релевантните факти, а именно: ответникът ли ги е
поставил там и той ли поддържа това фактическо състояние.
Ответникът признава, че е закупил и
притежавал в един момент същите тези вещи, но твърди, че се е разпоредил с
всички тях и отрича да извършва производствена дейност, използвайки ги в
процесния имот.
Събраха се множество доказателства в
подкрепа твърденията на ищеца за отношението на ответника към тези вещи и
поддържаното в имота му състояние:
Заключенията на вещите лица, преценени
в съвкупност с писмените и гласните доказателства, дават основание да се
приеме, че едни и същи по вид, наименование и предназначение машини и
съоръжения са закупени на 01.09.2016 г. от ответника и са функционирали
първоначлно на друго място, наричано от свидетеля „старата фабрика“, а от началото на 2017 г. са
преместени там, където твърди ищеца – в сградата и на площадката в собствения
му имот.
Фактурите, на които се позовава самият
ответник, като доказателство за неговото разпореждане с машините и
съоръженията, са от дата 01.06.2017 г. Т. е. към момента, в който те са били
преместеви и монтирани в закупения от ищеца имот по начина описан от св. И.
именно „Ватия холдинг“ АД е бил техен собственик, поради което логично е да се даде
вяра на показанията на свидетеля, че по волята на предствавляващите го лица е
осъществено това преместване и производствената линия е пусната в експоатация
на новото място. Свидетелят казва, че познава хората, които работят там, защото
С. е малък град и твърди, че те са наети от това дружество. Познавал ги и по
униформите, които също свързва с това предприятие. Виждал е камиони с надпис
„Ватия холдинг“, които всеки ден идват да товарят готова продукция, а машините
не бил изнасяни от там и не спирали да бъдат експлоатирани. Заяви още, че е
виждал често законния представител на ответното дружество Г. С. да идва във
фабриката. Последния от своя страна е направил писмено изявление пред съда, в
изходяща от него искова молба по № 350/2018 г. /на л.139 от делото/, че осъществявана
съвместна дейност от двете представялвани от него дружества – „Булгармин
инженеринг“ и „Ватия холдинг“ АД „в трошачно-пресевната инсталация и преработвателна
фабрика, находяща се в гр. С.“. Няма причина да не се приеме, че признанието му
този неизгоден за представляваното от него ответно дружество факт, се отнася
именно до дейността, осъществявана в процесния имот, собственост на ищеца. Не
се твърди машините и съоръженията да преместени другаде и тази дейност, за
която признава представителя на ответника да се осъществява на друго място в
гр. С.. Ако беше така, това следваше да се уточни и докаже в настоящия процес.
Ищецът
се позова и на писмени доказателства, които бяха поискани от Министерство на
енергетиката, а именно:представените пред този орган годишни работни проекти на
„Ватия холдинг“ АД за добив на пегматит от находище С.-М. Такива са представени
за 2017, 2018 и 2019 г. и са косвено доказателство за осъществяваната в близост
до находището дейност по преработка на добиваната от него руда.
Ответникът от своя страна не прави и конкретни
възражения и не дава логично обяснение кой друг евентуално, без негово съгласие
е предпирел преместването на такава скъпа производствена техника /негова
собственост към онзи момент/ и е започнал дейност с нея в т. нар. „нова
фабрика“ в началото на 2017 г. Няма и доказателства, че след твърдяната
проджаба от юни 2017 г. е извършено фактическо предаване на владението на
купувача и че именно това дружество е продължило да експлоатира машините и
съоръженията
Следователно, макар формално да са
съставени фактури за продажбата им през юни 2017 г. и тази сделка да е отразена
в дневниците за покупки, съответно – продажби на купувача и продавача, това не
е достатъчно, за да опровергае твръдението на ищеца, че именно ответното
дружество е отговороно за съществуващите пречки за ползването на собствения му
имот през целия процесен период – 05.01.2017 г. - 07.11.2018 г., като е създало
и продължило да поддържа без основание описваното в исковата молба фактическо
положение
При доказателства за
преместване на машините в началото на периода от ответното дружеството и
продължаващата непрекъсната производстгвена дейност, следва да се приеме, че
субектът създал и продължаващ да поддържа фактическото състояние, възпрепятстващо
ползване на имота от собственика е именно „Ватия холдинг“ АД.
Така установените
обстоятелства дават основание да бъдат уважени както негаторния иск, така и
двете отделни претенции за заплащане на обезщетения във връзка с ползването без
основание от ответника на сградата и на част от терена.При постановяване на
решението по негаторния иск следва да се посочи площта на имота, която следва
да бъде освободена, така както е установена от вещото лице В.В., а за
индивидуализацията на конкретната част от терена да се използва изготвената към
заключението схема № 2 /л.194 от делото/
За доказване размера на
исковете за обезщетение по чл. 59 от ЗЗД в съответстви с трайно установената
съдебна парктика ищецът поиска вещо лице да определи пазарната цена на наема,
съответно за сградата и заетата от машини и съоръжения част от терена.
След корекция на допуснатите в
първото заключение неточности, вещото лице инж. В.В. сочи, че площта на производствения
терен, зает от машини и съоръжения е 3 946 кв.м./окончателно уточнена площ
при устното изслушване на допълнителното заключение/ и при пазарен наем 770 лв.
за един месец в размер на 770 лв. е опрелила такъв за целия процесен периодв
размер на 17 020, 31 лв. След допуснатото изменение на иска, претенцията за
обезщетение за производствения терен е именно за тази сума, поради което следва
да бъде уважена изцяло.
По отношение на сградата,
чиято площ е 357 кв. м., месечния наем е
определен в размер на 900 лв., а обезщетението да целия период възриза на
19 893,87 лв., поради коете предявеният частичмен иск в размер на
10 000 лв. слдева да бъде уважен изцяло.
Тези обезщетения следва да бъдат присъдени за
процесния период, обхващащ времето от 05.01.2017 г. до 07.11.2018 г., заедно
със законнана лихва от датата на предявяване на иска – 07.11.2018 г.
След доказване основанието на
негатония иск по чл. 109 от ЗС, следва да бъде постановено решение, в
съответствие със заявения от ответника петитум, който съответства на характера
на търсената защита – преустановяване на незаконните действия/бездействия и
предприемане на действия в определен срок за своя сметка за освобождаване на
имота от вещите, които пречат на собственика да го ползва и евентуалното
-овластяване на ищеца да извърши сам това, но за сметка на ответника.
В тежест на ответника следва
да бъдат възложени всички разноски, направени от ищеца, които са в размер на
6 456,80 лв.
По изложените съображения
Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш И :
ПО ПРЕДЯВЕНИТЕ ИСКОВЕ с правно основание чл.109 ЗС и
чл. 59 от ЗЗД от ищеца „Сайлест
" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр Бургас, ул. „
Патриарх Евтимий" №2 вх.А, ап.1, представлявано от управителя Т.В.М. против
ответника„Ватия Холдинг" АД, със седалище и адрес на
управление: гр.София,район Изгрев, ул. „Самоков", комплекс ЕСТЕ № 28И ,
ЕИК *********,представлявано от изпълнителния директор Г. С. С.:
ОСЪЖДА „Ватия Холдинг"
АД-гр. София да преустанови неправомерното ползване на част от собствения на ищеца
„Сайлест" ЕООД – гр. Бурга недвижим имот, идентифициран по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. С. като: ПИ с идентификатор , с обща
площ 39728 кв. м., в м. Р. д., урбанизирана територия, трайно предназначение:за
друг вид производствен, складов обект, която
част е с площ
от 3 946 кв.м, обозначена на изготвената от
в. л. В.В. схема № 2 /на л. 194 от делото/-неразделна част от решението, върху която площ са
разположени следните машини и съоръжения и по конкретно:
-
на находящата се в имота площадка промишлена товаро
-разтоварна: Трошачно-пресевна
инсталация, състояща се от роторна трошачка и сито двупластово;
Гумено-транспортни ленти;
Контейнер; Ленти и шнекове; Метална конструкция за силози и Силози - 8
броя.
-
в находящата се на площадка промишлена товаро -
разтоварна сграда с промишлено предназначение със застроена площ 357
кв.м.: Система за въздушен транспорт на
материала; 8. Филтри - 4 бр.; Елеватори
- 8 бр. ; Магнитен сепаратор; Метални
конструкции към машините и Апаратура за управление и контрол със софтуер.
ОСЪЖДА „Ватия Холдинг"
АД, със
седалище и адрес на управление: район Изгрев, ул. „Самоков", комплекс ЕСТЕ
№ 28И, ЕИК ********* в 10 /десет/ дневен срок след влизането на решението в
сила да премахне за собствена сметка от собствения на ищцовото дружество
„Сайлест" ЕООД, с ЕИК ********* имот, идентифициран по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. С. като: ПИ с идентификатор , с обща
площ 39728 кв. м., в м. Р. д., урбанизирана територия, трайно предназначение следните машини и съоръжения:
-
от находящата се в имота площадка промишлена товаро
-разтоварна: Трошачно-пресевна инсталация,
състояща се от роторна трошачка и сито двупластово; Гумено-транспортни ленти;
Контейнер; Ленти и шнекове; Метална конструкция за силози и Силози - 8 броя.
- от находящата се на площадка
промишлена товаро - разтоварна сграда с промишлено предназначен със застроена
площ 357 кв.м.: Система за въздушен
транспорт на материала; Филтри - 4 бр.;
Елеватори - 8 бр.; Магнитен сепаратор;
Метални конструкции към машините и Апаратура за управление и контрол със
софтуер.
При условие, че не бъдат
премахнати доброволно от ответника в посочения срок всички гореизброени машини и съоръжения оправомощава „Сайлест"
ЕООД-гр.Бургас да извърши
демонтирането и премахването им от
собствения си имот за сметка на „Ватия Холдинг" АД.
ОСЪЖДА „Ватия Холдинг"
АД, със
седалище и адрес на управление: гр.Софиярайон Изгрев, ул. „Самоков",
комплекс ЕСТЕ № 28И, ЕИК175080698, да заплати на „Сайлест" ЕООД-гр. Бургас, с ЕИК *********, сумата 17 020, 31 лв., претендирана с частичен иск,
като обезщетение за лишаване на ищеца от ползването на част от описания по-горе недвижим
имот, която част представлява производствен
терен с площ 3 946 кв.м., обозначена на изготвената от
в. л. В.В. схема № 2 /на л. 194 от делото/ за периода от 05.01.2017 г. до 07.11.2018г.,
ведно със законната лихва, считана от 07.11.2018 г. Iдатата на подаване на исковата
молба/ до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Ватия Холдинг"
АД, със
седалище и адрес на управление: гр.Софиярайон Изгрев, ул. „Самоков",
комплекс ЕСТЕ № 28И, ЕИК175080698, да заплати на „Сайлест" ЕООД-гр. Бургас, с ЕИК *********, сумата 10 000 лв., претендирана с частичен иск,
като обезщетение за лишаване на ищеца от ползването на находящата се в същия имот сграда с промишлено предназначение със
застроена площ 357 кв.м., за периода от 05.01.2017 г. до
07.11.2018г., ведно със законната лихва, считано от 07.11.2018 г. /дата на подаването на
исковата молба/ до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Ватия Холдинг" АД, със седалище и адрес на
управление: гр.Софиярайон Изгрев, ул. „Самоков", комплекс ЕСТЕ № 28И,
ЕИК175080698, да заплати на „Сайлест" ЕООД-гр. Бургас, с ЕИК *********, разноските по делото в размер на 6 456,80 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивския
апелативен съд в 2-седмичен срок от получаване на препис от страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: