№ 139
гр. С., 31.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесет и първи март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Пламен Д. С.
Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. С. Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20252200600124 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – частният тъжител Г. Н. К., редовно призован се явява
лично, за него се явява адв. К. К. от АК С., редовно у пълномощен, представя
пълномощно за настоящата инстанция.
Подсъдимите Г. С. Г. и С. Г. Й., редовно призовани се явяват лично. За
двамата се явява адв. М. Х. от АК С., редовно упълномощена, представя
пълномощно и за тази инстанция
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивна жалба и допълнение към нея от частния
тъжител Г. Н. Косев, чрез повереника си адв. К. К. от АК С., срещу Присъда №
185/12.12.2024 г., постановена по НДЧХ № 1616/2023 г. по описа на Районен
съд – С..
С атакувания съдебен акт първоинстанционният съд е признал
подсъдимите Г. С. Г. и С. Г. Иванов за невиновни в това, че на 06.04.2022г. в с.
К., общ. С., в съучастие помежду си като съизвършители нанесли на Г. Н.
Косев лека телесна повреда, изразяваща се във временно разстройство на
здравето неопасно за живота, т.е. „Разстройство на здравето извън случаите на
чл.128 и 129 от НК“, поради което подсъдимите са оправдани по повдигнатото
и обвинение за престъпление по чл.130, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК. С
въззивната жалба и допълнението към нея се твърди необоснованост и
неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като се претендира
нарушение на процесуалните правила при оценката на доказателствата.
1
Оспорва се крайното решение на съда за оправдаване на подсъдимите по
повдигнатото обвинение. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на
нова, с която подсъдимите да бъдат признати за виновни по повдигнатото им
обвинение с налагане на съответното наказание или връщане на делото за
ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
С въззивната жалба и допълнението към нея не са направени искания за
събиране на доказателства пред въззивната инстанция.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл. 274 и 275 от НПК.
Адв. К.: Нямаме искания по отводи и по доказателствата
Адв. Х.: Нямаме искания по чл. 274 и 275 от НПК.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
Адв. К.: Уважаеми въззивни съдии, изложил съм подробни доводи и
съображения във въззивната жалба и в допълнителната въззивна жалба и няма
да ги преповтарям и коментирам. Искам само да добавя следното: Считам, че
първоинстанционният съд не е направил подробен и задълбочен анализ на
всички събрани по делото доказателства. Прави явно впечатление, че са
игнорирани показанията на посочените от тъжителя свидетеля, а се
кредитират изцяло на обясненията, дадени от подсъдимите и показанията на
водения от тях пряк свидетел Пламен Колев. От страна на преките свидетели
Атанас Златев и Янка Г.а, които участват в самия инцидент и дават подробни
показания за това, какво се е случило на процесната дата и час, техните
показания изобщо не са коментирани. За това аз съм посочил, че
първоинстанционният съд превратно и избирателно е интерпретирал събрания
доказателствен материал. Предвид изложеното моля да отмените така
постановената присъда на РС С., като признаете подсъдимите за виновни в
извършено от тях престъпление по чл.130 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 1 и им наложите
съответните наказания по смисъла на НК. След като признаете подсъдимите
за виновни, моля да уважите и предявения граждански иск от доверителя ми.
Претендираме за заплащане от подсъдимите на направените от доверителя ми
разноски пред първата инстанция и настоящата инстанция, визирани в
договорите за правна помощ. Алтернативно, ако счетете, че има основание за
връщане на делото на първоинстанционния съд с цел да бъде разгледан случая
2
от друг състав, моля в този смисъл да се произнесете. Доверителят ми желае
да направи изявление по случая пред Вас.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г. К.: Уважаеми съдии, на същата дата и час
имаме свидетел Атанас Златев, който беше потърпевш по същия случай. Той
осъди бащата извършител, защото върху него също бяха нанесени лети
телесни повреди. Моля съда да вземе това под внимание, защото може би или
по-скоро аз бях най-големият потърпевш. Аз отидох да си видя децата и двете
ми ръце бяха заети с цветя, те ме обвиняват, че аз съм постъпил агресивно
спрямо тях, което не е така. Бях нападнат първо от бащата С. Г. Й., после и от
Г. С. Г., който извади брадва и ме удари с брадвата. Бяха ме свалили на земята,
Атанас се опита да спре започнатото от тях и бяха нанесени и върху него
удари с тази брадва. Атанас ги осъди за случая, поради което и аз Ви моля да
бъдат осъдени. Децата са при мен от 3 г. и ги отглеждам сам без издръжка от
никого. Майката е в неизвестност и аз ги отглеждам сам децата. Дължи ми се
издръжка почти за 3 г. Имаме съдебно решение за издръжка, мога да го
представя, ако е необходимо. Предстои ми опис на имущество на 15.04.2025 г.
за задълженията, които е натрупала Янка С.а за дължимата издръжка за
децата.
Адв. Х.: Уважаеми въззивни съдии, моля да потвърдите обжалваната
присъда, тъй като считам, че същата не страда от пороците, които са описани
във въззивната жалба и допълнението към нея, изготвено след постановяване
на мотивите. С тази присъда първоинстанционният съд е признал
подзащитните ми за невиновни в извършване на престъпление по чл. 130 ал. 1
НК, като е приел за подс. Й., че е действал при условията на неизбежна
отбрана, а подс. Г. - при условията на крайна необходимост. Делото веднъж е
било върнато от ОС – С. със задължителни указания първонистанционният
съд да изследва механизма на извършване на деянието. В това производство
пред първата инстанция съдът е изследвал ясно механизма на извършване на
деянието е и стигнал до правилния извод, че не е налице извършване на
престъпление от страна на доверителите ми. Съдът е събрал относими
доказателства, които подробно е разгледал. Подробно е описал кои от тях
цени, кои не и защо и това е довело до правилната преценка за липса на
извършване на престъпление. Тъй като присъдата не страда от всички описани
във въззивната жалба и допълнителната въззивна жалба пороци, считам, че
същата се явява правилна и законосъобразна. Съобразена е с със събраните
доказателства, мотивирана е, не са нарушавани правилата за водене на
процеса, които да доведат до ограничаване на правата, на която и да е от с
раните по делото, поради което Ви моля до потвърдите присъдата с
постановяване на решение в тази насока. Претендираме да бъдат присъдени
направените от доверителите ми разноски и за тази инстанция.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Г. С. Г..
Подс. Г.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. С. Г. Й..
Подс. Й.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
3
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Г. С. Г..
Подс. Г.: Моля да се потвърди присъдата. Нямахме друг избор.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. С. Г. Й..
Подс. Й.: Моля да се потвърди присъдата на РС С..
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 09.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4