Присъда по дело №2012/2022 на Районен съд - Плевен

МОТИВИ към Присъда № 14/31.01.2023г., постановена по НОХД № 2012/2022г. по описа на
***ски районен съд, ХІV-ти наказателен състав:
***ска районна прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимия С. Н. Б. от
гр. ***, обл. *** с ЕГН ********** за това, че на 05.06.2022 година, в гр.***,
противозаконно повредил чужда движима вещ - лек автомобил марка „***“, модел „***“ с
ДКН ***, собственост на П. И. П. и Л.В.П.а, и двамата от гр.***, като счупил предното
обзорно стъкло на автомобила на стойност 190,00 лева и срязал четирите му автомобилни
гуми на обща стойност 200,00 лева, като причинените щети са на обща стойност 390,00 лева
- престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
До даване ход на разпоредително засеД.е по делото не е приет за съвместно
разглеждане граждански иск.
Представителят на РП-*** подържа повдигнатото срещу подсъдимия обвинение.
Взема становище, че същото е доказано по категоричен и несъмнен начин. Предлага на съда
да определи на подсъдимия Б. наказание лишаване от свобода при условията на чл. 54 от
НК, а именно лишаване от свобода за срок от три месеца, като на основание чл. 66, ал.1 от
НК изпълнението му да бъде отложено за срок от 3 години.
Защитникът на подсъдимия С. Н. Б. - адв. Д. Д. от ПлАК ангажира становище, че
осъщественото от подзащитния му деяние не осъществява състава на престъплението по чл.
216, ал.1 от НН, за което му е повдигнато обвинение от РП-***. Счита, че с оглед изяснената
по делото фактическа обстановка може да се направи извод, че подсъдимият е реализирал
престъпния състав на чл. 216, ал.4 от НК, тъй като случаят е маловажен. Излага подробни
доводи в подкрепа на така изразеното становище. Моли съда да постанови съдебен акт, с
който да признае подзащитния за виновен за извършено престъпление по чл. 216, ал.4 от НК
и на осн. чл. 78а от НК да го освободи от наказателна отговорност, като му наложи
административно наказание – глоба.
Подсъдимият С. Н. Б. поддържа изразеното от защитника му становище. При
осигуреното му от съда право на последна дума заявява, че моли съда за това, което е казал
адвоката и „е е извършил деянието с цел да защити децата.
СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
От фактическа страна:
Подсъдимият С. Н. Б. - роден на ***г. в гр. ***, обл. ***, живее в гр.***, ***, ***
гражД.н, с *** образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН **********.
1

Подсъдимият С. Н. Б. живеел в град ***, ж.к.“***“ ***, ***, ***, ***. На
05.06.2022г., малко след 17.00 часа, подсъдимият и група негови съседи и приятели, сред
които и свидетелите Р.Т.П., М. Л. Т. и Л. К. Ш. се събрали пред ***“ на посочения жилищен
блок, където разговаряли и консумирали алкохолни напитки – бира, а наоколо играели деца.
Свидетелят А. П. П. често гостувал на приятелката си - свидетелката Д. Д. П., която живеела
в съседния вход на посочения жилищен блок. До дома и обичайно се придвижвал с
управлявания от него лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег.№ ***, собственост на
неговите родители – свидетелите П. И. П. и Л.В.П.. Игнорирайки законоустановените
правила за избиране на подходяща скорост на движение на МПС в населено място,
свидетелят А. П. управлявал посочения автомобил с висока скорост, като с поведението си
създавал опасност за живота и здравето преди всичко на играещите в района деца. Това
обстоятелство станало причина многократно да му бъдат отправяни забележки, като само
същият ден – 05.06.2022 година, свидетелят Л. К. Ш. му направил 2-3 такива. Свидетелят А.
П. не само, че не се съобразил с тях, а арогантно отговорял, че не са полицаи да му казват с
каква скорост да шофира и че децата си имат майки да ги гледат. Поведението му възмутило
членовете на събралата се в град ***, ж.к.“***“ пред *** на бл. *** компания и
предизвикало силно раздразнение у подсъдимия С.Н.Б.. След направената му поредна
забележка, на 05.06.2022 година, свидетелят А. П. паркирал лекия автомобил марка „***“,
модел „***“ с рег.№ *** на паркинга пред вход „Б“, след което отишъл в жилището на
своята приятелка - Д. П., находящо се в същия блок, ***, ***. В посоченото жилище освен
свидетелите П. и П., били нейната майка и мъжът, с когото последната живеела на семейни
начала - свидетелят П. Г. Й.. Около 23.30 часа подсъдимият С. Б. отишъл до лекия
автомобил марка „***“, модел „***“ с рег.№ *** и с неустановен по делото предмет счупил
предното обзорно стъкло на автомобила и срязал четирите му автомобилни гуми. По това
време свидетелят П. Й., който се намирал в кухненското помещение на жилището и
свидетелите Д. П. и А. П., които били в помещение, обособено като спалня, чули шума от
срязване на автомобилните гуми. И тримата погледнали през прозореците на помещенията с
изглед към паркинга на жилищния блок, където свидетелят А. П. бил паркирал лекия
автомобил. Свидетелите П. и Й. видяли подсъдимия С. Б. да се отдалечава от него.
Свидетелят П. Й. казал на свидетеля А. П. да подаде сигнал на тел. 112 за случилото се, след
което двамата, заедно със свидетелката Д. П. и нейнта майка излезли пред блока и отишли
пред ***“ при събралата се там компания. Свидетелят П. Й. попитал някой знае ли какво се
е случило, при което никой не отговорил, след което се обърнал директно към подсъдимия и
му поискал обяснение за извършеното от него. С оглед подадения сигнал, на място
пристигнал дежурен полицейски патрул в състав свидетелите Г. Г., С. М. и Й.А.. Органите
на реда се з***нали с фактическата обстановка, установили самоличността на всички
2

присъстващи лица, сред които бил и подсъдимият С. Б.. Пред полицейските служители
подсъдимият признал, че именно той е повредил ползвания от А. П. лек автомобил марка
„***“ модел „***“ с рег.№***, сато споделел, че е извършил деянието, тъй като по-рано през
деня, П. минавал с него покрай блока им с висока скорост.
По случая било образувано и проведено настоящото наказателно производство.
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена съдебно-
оценителна експертиза, като съгласно даденото по същата заключение справедливата
пазарна цена към 05.06.2022г. на нанесените щети на лек автомобил марка „***“ модел
„***“ с рег.№***, собственост на П. П. и Л.В.П. е в размер на 390,00 лева, като в това число
4 броя автомобилни гуми общо- 200,00 лева и 1 брой предно обзорно стъкло- 190,00 лева.
До даване ход на разпоредително засеД.е по делото, подсъдимият Б. е възстановил
стойността на причинената щета.
По доказателствата:
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана, след като
прецени и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът обсъди
показанията на свидетелите: П. И. П. (прочетени по реда на чл. 281, ал.5 вр. с чл. 281, ал.1,
т.3 от НПК), Л.В.П. (прочетени по реда на чл. 281, ал.5 вр. с чл. 281, ал.1, т.3 от НПК), А. П.
П. (прочетени по реда на чл. 281, ал.5 вр. с чл. 281, ал.1, т.4 от НПК), Д. Д. П., Г. М. Г., С. П.
М., Р. Т. П., М. Л. Т. – дадени лично пред настоящия съдебен състав и прочетени по реда на
чл. 281, ал.4 вр. с чл. 281, ал.1, т.1 от НПК и Л. К. Ш. поотделно и в съвкупност с останалия
събран по делото доказателствен материл. Въз основа на аправения анализ, съдът намери, че
показанията на свидетелите П. П. и С.П. следва да бъдат кредитирани с доверие като
обективни и кореспондиращи с приобщените към доказателственат асъвкупност по делото
писмени доказателства – Свидетелство за регистрация на МПС – 1-ва и 2-ра част,
Технически преглед, Застраховка „ГО“ и Застраховка „Автокаско“. От същите се
установява, че двамата са собственици на лекия автомобил марка „***“, модел „***“ с рег.№
***. След като прецени показанияна на свидетелите А. П., Д. Д. П. и П. Г. Й. съдът намери,
че същите следва да бъдат приети с доверие като логични, последователни и взаимно
сопълващи се. От същите се установява, че причиненото увреждане на лекия автомобил на
05.06.2022г. се изразява в счупване на предното обзорно стъкло и срязване на четирите
автомобилни гуми. Тази информация е закрепена и в изготвения по установения в НПК
процесуален ред Протокол за оглед на местопроизшествие, ведно със съпътстващия го
фотоалбум. Установява се също така, че деянието е осъществено на 05.06.2022г. в гр. ***.
Съдът прие с доверие и показанията на свидетелите Г. М. Г. и С. П. М., като обективни и
непротиворечиви. Двамата изясняват, че в качеството си на полицейски служители посетили
3

местопроизшествието по повод подаден сигнал. Споделят свои преки и непосредствени
впечатления, съгласно които, след като извършили оглед и извършили беседа на
присъстващите лица установили, че автор на деянието е подсъдимият С. Б., който пред тях
признал за извършеното деяние и споделил, че го е сторил поради това, че бил ядосан на
свидетеля А. П. за това, че същият ден преминавал с процесното МПС с твърде висока
скорост. Съдът кредитира с доврие и показанията на свидетелите Р. Т. П., М. Л. Т. и Л. К.
Ш. като обективни, логични, последователни, убедителни и взаимно допълващи се. От
същите се установява, че свидетелят А. П. често преминавал с лекия автомобил „***“ с
висока скорост, с което създавал опасност за играещите в междублоковото пространство
деця и по този начин създавал опасност за здравето и живота им. Твърдят, че поради това
често му отправяли забележки, като само през деня на 05.06.2023 година лично свидетелят
Ш. му направил две или три такива, но свидетелят А. П. не само, че не се съобразявал със
същите, но и арогантно отговарял, че децата си имат майки, които да ги пазят.
Съдът обсъди и обясненията на подсъдимия С. Н. Б., като отчете, че същите освен
доказателствено средство, са и средство за защита. След като прецени същите самостоятелно
и в съмкупност с останалия събран по делото доказателствен мателиал, съдът намери, че
същите следва да бъдат кредитирани с доверие като логични, убедителни и
непротиворечиви. Подсъдимият посочва, че в блока, в който живее има много деца и поради
липса на обособени детски площадки родителите им се опитват да създават нужните
условия да играят в безопасност. Посочва, че поведението на свидетеля А. П., който редовно
преминавал с висока скорост посредством процесния автомобил и аргонтното му държание
след правените му множество забележки са предизвикали възмущение и раздразнение у
него, поради което е извършил деянието. Изразява съжаление към извършеното.
Съдът прие с доверие заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
оценителна експертиза като обективно из.готвено и неоспорено от страните. От същото се
установява, че справедливата пазарна цена към 05.06.2022г. на нанесените щети на лек
автомобил марка „***“ модел „***“ с рег.№***, собственост на П. П. и Л.В.П. е в размер на
390,00 лева, като в това число 4 броя автомобилни гуми общо- 200,00 лева и 1 брой предно
обзорно стъкло- 190,00 лева.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са и останалите писмени
доказателства, събрани в хода на проведеното наказателно производство и приобщени към
доказателственат асъвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПк чрез тяхното прочитане.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи от
правна страна:
Настоящият съдебен състав счита, че подсъдимият С. Н. Б. е осъществил от
4

обективна и субективна страна престъплението, субсимирано под състава на чл. 216, ал.4 вр.
с ал.1 от НК. От обективна страна: на 05.06.2022 година, в гр.***, противозаконно повредил
чужда движима вещ - лек автомобил марка „***“, модел „***“ с ДКН ***, собственост на П.
И. П. и Л.В.П.а, и двамата от гр.***, като счупил предното обзорно стъкло на автомобила на
стойност 190,00 лева и срязал четирите му автомобилни гуми на обща стойност 200,00 лева,
като причинените щети са на обща стойност 390,00 лева, като случаят е маловажен.
За да достигне до извода, че в случая се касае за маловажен случай, съдът съобрази
ниската стойност на щетата, а именно 390,00 лева, обстоятелството, че подсъдимият се е
намирал в състояние на раздразнение, провокирано от арогнатното поведение на
пострадалия, фактът, че е възстановил изцяло стойността на причинената му щета преди
даване ход на разпоредително засеД.е по делото и изключително добрите характеристични
данни – същият е с чисто съдебно минало и се ползва се с добро име в обществото.
От субективна страна подсъдимият е действал виновно, при пряк умисъл по смисъла
на чл.11 ал.2 от НК - съзнавал е обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е
неговите обществено-опасни последици и е искал тяхното настъпване.
Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено чрез действие -
подсъдимият е повредил чужди движими вещи чрез използване на сила и неустановено по
делото помощно средство.
Причини за извършване на деянието – незачитане на установения в страната правов
ред, състоянието на силно раздразнение, провокирано от арогантното поведение на А. П. и
стремежът му да защити интереса на уязвимите членове на обществото, а именно на децата
макар и по неправомерен начин. Осъществяването на престъпното деяние е било улеснено в
известна степен от употребеното количество алкохол.
С оглед гореизложеното съдът призна подсъдимия С. Н. Б. за виновен в това, че в
това, че на 05.06.2022 година, в гр.***, противозаконно повредил чужда движима вещ - лек
автомобил марка „***“, модел „***“ с ДКН ***, собственост на П. И. П. и Л.В.П.а, и
двамата от гр.***, като счупил предното обзорно стъкло на автомобила на стойност 190,00
лева и срязал четирите му автомобилни гуми на обща стойност 200,00 лева, като
причинените щети са на обща стойност 390,00 лева, като случаят е маловажен -
престъпление по чл.216, ал.4 вр. с ал.1 от НК. Съдът, след като съобрази, че подсъдимият е
пълнолетно лице, не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, санкционната разпоредба на чл.216, ал.4
вр. с ал.1 от НК предвижда наказание лишаване от свобода до три години или глоба от
100,00 лв. до 300,00 лева и причинените от престъпното деяние имуществени вреди са
възстановени и на основание чл. 305, ал.5 от НПК вр. с чл. 78а, ал.1 от НК го освободи от
5

наказателна отговорност и му наложи административно наказание - глоба в размер на
1000,00 (хиляда) лева. При определяне размера на наложеното административно наказание
глоба, съдът съобрази липсата на отегчаващи вината обстоятелства в настоящата хипотеза и
смекчаващите такива, каквито са: доброто процесуално поведение на подсъдимия,
трудовата му ангажираност, добрите му характеристични данни и липсата на извършени
каквито и да е било противообществени прояви от негова страна до момента. Ето защо
съдът му наложи административно наказание глоба в минимално предвидения от
законодателя размер от 100,00 лева, като намира, че същото е подходящо и в максимална
степен ще способства за постигане на законоустановените цели на наказанието.
На основание чл. 304 от НПК, съдът оправда подсъдимия С. Н. Б. със снета по-горе
самоличност по първоначално повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по
чл. 216, ал.1 от НК.
По направените разноски:
При този изход на делото и на основание чл. 189, ал. ІІІ от НПК, съдът осъди
подсъдимия С. Н. Б., със снета по-горе самоличност, да заплати направените деловодни
разноски в размер на 82,20 лева по сметка на ОД на МВР - ***.
Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

6

Номер на акта:	14
Дата:	31 януари 2023 г.
Съдия:	Радостина Ташева Гергичанова

Дело:	20224430202012
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	25 октомври 2022 г.

Присъда по дело №2012/2022 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите