РЕШЕНИЕ
№ 1719
гр. Пловдив, 09.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Веселин Пл. Атанасов
при участието на секретаря Василена В. Стефанова
като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело №
20205330111733 по описа за 2020 година
Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 265, ал.1, предл. второ ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на С. С. С., против „Алфа Ивест“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
„Шести септември“, № 82, ет.9, представлявано от **** Р.К., с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предложение второ ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати сумата от 3049,20 лв., представляваща разходи необходими за
поправка на стени и тавани в собствения й имот, както й поправка на хидроизолацията
на разположената над имота й покрив – тераса ведно със законната лихва за забава
върху главницата считано от датата на подаването на исковата молба - 15.09.2020г. до
окончателното изплащане на сумата.
Поддържа се, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 56784.529.80.4.34 по КККР на ***, находящ се в
****************************, с площ от 96.57 кв.м.
Собствеността върху имота ищцата придобила от ответното дружество по
силата на договор за покупко-продажба на нед.имот с НА №**, том *, рег.№ ***, дело
№ *** / 2018г. на нотариус с рег.№ **** на НК. Съгласно сключения между страните
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.06.2018г.
1
ответникът дължал освен прехвърлянето на собствеността върху имота и
изграждането, довършването и предаването на имота в степен на завършеност
съгласно Разрешение за ползване, а именно: за сградата – напълно завършена фасада,
общи части и инсталации, а за жилището – стени и тавани – с гипсова шпакловка.
Твърди се, че жилището на ищцата се намира на предпоследен етаж от сградата.
Над него на последния етаж е разположена тераса на апартамент, собственост на
дружеството – ответник. Твърди се, че поради лошо изпълнение и вложени
некачествени изолационни материали при строителството на сградата, при всеки валеж
терасата, намираща се над апартамента на ищцата, се пълнела с големи количества
дъждовна вода, вследствие на което в апартамента на ищцата се появили множество
течове . След всеки дъжд започвало стичане на дъждовна вода по стените на стаите,
капело и от тавана. Чисто новата шпакловка и боя по стените се напукала и станала на
шупли. Ищцата уведомила ответника за случилото се, като го помолила да отстрани
причината за течовете без заплащане. Служители на ответното дружество
неколкократно се опитали да отстранят проблема, но без резултат. Тъй като жилището
било неизползваемо се наложило ищцата да направи ремонт за собствена сметка. За
целта била наета строителна фирма, която да извърши необходимите
хидроизолационни работи по горната терасата, както и шпакловка и боядисване на
стените в собствения й имот.
Разходите за отстраняване на теча били на обща стойност от 3 049,20 лева.
Твърди се, че ищцата поискала ответното дружество да й възстанови сторените
разноски, но плащане от тяхна страна не било сторено. Течовете, както и състоянието
на жилището преди ремонта били констатирани от вещо лице В. Р. и закрепени в
заключението й по съдебно-техническа експертиза, приета в нарочно обезпечително
производство по реда на чл.207 от ГПК в образувано гр. д. № 12932/2019 г. по описа
ПдРС, XIV гр. състав.
С оглед гореизложеното от съда се иска да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 3 049,20 лева, представляваща
разходи необходими за поправка на стени и тавани в собствения й имот, както й
поправка на хидроизолацията на разположената над имота й покрив – тераса, ведно
със законната лихва за забава върху тази сума считано от датата на подаването на
исковата молба -15.09.2020г. до окончателното й изплащане.
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски в настоящото
производство, както и разноските по ч. гр. д. № 12932/2019 г. по описа ПдРС, XIV гр.
състав.
В срока по чл. 131 ГПК, ответник „Алфа Инвест“ ЕООД с управител Р.К. е
2
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло предявените искове.
Оспорва твърдението на ищцата относно извършения ремонт на покривната
тераса, поради факта, че при сигнал от нейна страна дружеството ответник е
ангажирало изпълнителя „Бикрафт“ ООД, който е извършил ремонта на покривната
тераса.
Твърди, че при наличие на неточно /лошо/ изпълнение, следвало изпълнителят
да бъде уведомен, тъй като работата се приема за изпълнена без възражение и е налице
приемане с конклудентни действия. Изпълнителят „Бикрафт“ ООД е отремонтирало
покривната тераса, която създавала проблеми на ищцата. След ремонта не са
постъпили сигнали за възникнал нов проблем нито при дружеството ответник, нито
при дружеството изпълнител на ремонта. Липсвали покани, както и писма във връзка с
наличие на повторен проблем. Твърди, че ищцата по никакъв начин не доказва
наличието на проблем за поправка на хидроизолация на коминно тяло и покрива на
деветия етаж. Липсвала връзка между теча в апартамента на ищцата и коминното тяло.
Оспорва размера на извършените ремонтни действия от страна на ищцата, като счита
същия за завишен.
С оглед горното, моли предявения иск да бъде отхвърлен.
С определение от 16.11.2020г., съдът е конституирал по делото „Бикрафт“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Таврия“ № 9,
като трето лице – помагач на страната на ответника „Алфа Инвест“ ЕООД по главния
предявен иск.
В предоставения му срок, третото лице – помагач не е депозирало становище по
предявения иск.
На основание чл.153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни и
ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че: между страните бил
сключен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
29.06.2018г., както и НА №**, том *, рег.№ ***, дело № *** / 2018г. на нотариус с рег.
№ **** на НК.
В хода на съдебното дирене в първо съдебно заседание процесуалният
представител на ответника – адв. Х. заявява, че имало споразумение с третото лице
„Бикрафт“ ООД да поемат половината от претендираната сума, но те изчезнали
тотално. Адв. Х. заявява, че нейните доверители са искали да заплатят сумата.
Съдът след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 ГПК намира за
3
установено следното.
Процесния имот с идентификатор № 56784.529.80.4.3 с адрес: ***,
**************************** е закупен от ищцата и продаден от ответника
съгласно договор за покупко-продажба от *****г. за което е бил оформен нот. акт
№**/*****г. на Нотариус *** ***** с рег. № **** от НК като този договор е
предхождан от предварителен договор за покупко-продажба между страните съгласно
който ответникът освен, че е поел задължението да прехвърли собствеността се е
съгласил и да извърши уговорени довършителни СМР – чл. 7 от договора.
Сградата е била въведена в експлоатация съгласно Разрешение за ползване №
СТ-05-1027/18.08.2019г. като на 20.08.2020г. ищцата по възлагане на дружество
„Хидросървис Инженеринг“ ЕООД е осъществила СМР подробно описани в Протокол
№ 1 – л. 15 от делото които са били свързани с изолационна материали и дейности по
плосък покрив на обща стойност от 2 419.20 лева с ДДС за което е била издадена
фактура № 69/24.08.2020г., която е заплатена по банкова път на 09.09.2020г., респ.
ищцата е заплатила по фактура № 311/10.09.2020г. и сумата от още 630 лева с ДДС към
„Хидросървис Инженеринг“ ЕООД за подготовка на основа, направка на шпакловка,
двукратно боядисване с латекс на апартамент № **.
Видно от приетата по ч.гр.д. № 12932/2019г. по описа на ПРС съдебно-
техническа експертиза с вещо лице В. Р. се установява, че част от площта на процесния
апартамент попада под открита тераса на горен апартамент като вещото лице е
констатирало петна от течове по тавана на помещенията на апартамента на ищцата.
Вещото лице констатира, че за апартамента над апартамента на ищцата е предвидена и
изпълнена тераса по цялата западна фасада на сградата с размери: дължина 1308 см и
широчина 125 см, която е следвало да бъде покрита със слънцезащитна пергола,
облицована с текстолит като от огледа на мястото е констатирано, че няма изпълнена
слънцезащитна пергола, облицована с текстолит, както над процесния апартамент, така
и над всички открити тераси в обекта.
Според вещото лице видни са петната по таваните на помещенията в
апартамента на ищцата, които се дължат на течове от откритата тераса на по-горния
апартамент.
Установено е още, че върху настилката от гранитогрес на терасата на по-горния
апартамент е изпълнена нова/повторна настилка, като единият подов сифон останал
затворен и след извършена 24-часова водна проба са констатирани повреди в
апартамента на ищцата, които се изразяват в мокри петна от течове по таваните на
всички помещения. Терасата на апартамента отгоре била като басейн.
4
Общата стойност на СМР които следва да се извършат според вещото лице
възлизат на 4 322.35 лева – Таблица № 1, а СМР, които следва да се извършат за
отстраняване щетите по апартамента на ищцата са от.7 надолу до т.14 - Таблица № 1, а
именно сума от 2 229,66 лева.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице Р. като компетентно и
безпристрастно.
По делото е разпитан св. Ц.Г. фактически съжител на ищцата, който си спомня
за теча в жилището както и че били платени 69 500 евро за 112 кв.м апартамент, а ***
**** Д.К. казал по повод на теча „Такъв Ви бил късмета“.
Следователно, при така установената фактология съдът намира, че
некачественото строителство от страна на ответник „Алфа Инвест“ ЕООД и по
конкретно неполагането на слънцезащитна пергола и облицовк с текстолит на
откритата тераса на горния апартамент е в пряка причинно-следствена връзка с
възникналия теч по жилището на ищцата и настъпилите щети. Отговорността на
ответника възниква по чл. 265, ал.1 ЗЗД - изпълнената работа има недостатъци е и по
Наредба № 2/31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Р.България и
минималните гаранционни срокове за изпълнение на СМР, съоражения и строителни
обекти – чл. 20, ал.4, т.3.
Противопоставеното възражение от страна на „Алфа Инвест“ ЕООД, което
произтича от отношенията му с „Бикрафт“ ООД, който е извършвал
хидроизолационните работи не го освобождава от отговорност, тъй като именно
ответникът е лицето, което отговаря за качественото изпълнение на СМР, тъй като
това е лицето което е договорни отношение по покупко-продажба на процесния
апартамент, а не „Бикрафт“ ООД, още повече че вещото лице Р. с констатациите си
установява, че именно свършеното от „Бикрафт“ ООД е с основата за теч и щетите по
жилището на ищцата.
Предвид на гореизложеното предявения иск е изцяло и несъмнено доказан по
основание и размер като следва да се посочи, че експертизата на в.л. Р. не е
остойностила ремонта на процесния апартамент за който е била платена сумата от 630
лева с ДДС по фактура № 311/10.09.2020г. като независимо от липсата на експертна
оценка съдът кредитира за достоверна фактурата и стойността й за извършената работа
в която насока са и показанията на св. Г.
На основание чл. 78 ГПК с оглед изхода на спора по делото следва да се
присъдят сторените от ищцата разноски – сума в размер на 1321,97 лева включително
за производството по допускане обезпечение на доказателство по чл. 207 ГПК.
5
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Алфа Инвест“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. Шести септември № 82, ет.9 с управител Р.К. ДА
ЗАПЛАТИ в полза на С. С. С. с ЕГН ********** с адрес: ******************* сумата
от 3 049,20 лв., представляваща разходи необходими за поправка на стени и тавани в
собствения й имот с идентификатор № 56784.529.80.4.3 с адрес:
********************, както й поправка на хидроизолацията на разположената над
имота й покрив – тераса ведно със законната лихва за забава върху главницата считано
от датата на подаването на исковата молба - 15.09.2020г. до окончателното изплащане
на сумата;
ОСЪЖДА Алфа Инвест“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. Шести септември № 82, ет.9 с управител Р.К. ДА
ЗАПЛАТИ в полза на С. С. С. с ЕГН ********** с адрес: ******************* сумата
от 1321,97 лева разноски за настоящата инстанция и за ч.гр.д. № 12932/2019г. по описа
на РС – Пловдив.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач „Бикрафт“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Таврия“ № 9;
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/_______________
6