Определение по дело №713/2016 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 6 януари 2017 г.
Съдия: Димитър Михайлов Ковачев
Дело: 20161700100713
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 25 ноември 2016 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10

06.01.2017г.             град Перник

 

Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 06.01.2017г. като разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев гражданско дело № 713 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното :

С разпореждане от 06.12.2016Г. на ищеца К.Б. са дадени указания за отстраняване на нередовности на исковата молба.

Постъпила е молба вх. номер ***г. от К. Б., депозирана в срока за изпълнение на указанията, с която ПОС намира, че НЕ СА ОТСТРАНЕНИ посочените в разпореждането от 06.12.2016г. нередовности на исковата молба.

1.                 Не е конкретизиран периода на претенциите-посочено е в молбата от ***г., че периода е според записаното в Определение на ВКС от 11.05.2012г по ч.т.д. 293/2012г. и бил от 01.12.2005г. до окончателното плащане на сумата. Това определение на ВКС (приложено на лист 16-17 от дело 4890/2016г. на АССГ ) е постановено почти три години преди ищеца да депозира молба за изпълнителен лист от ***г., от чието неразглеждане се твърди в исковата молба от ищеца, че са настъпили вредите, които са предмет на настоящото дело. Следователно не е възможно периода на вреди настъпили от бавното разглеждане на молбата от ***г. за ИЛ по гр.д. 1586/2009 на СГС да определение в този акт на ВКС. Освен това посоченото определение на ВКС е постановено в производство по чл. 282 ГПК и няма нищо общо със спазване на сроковете, в които е трябвало да се издаде ИЛ, чието неспазване е източника според уточнителна молба от ***г., депозирана пред Административен съд С.(л. 6 от дело 4890/2016г. на АССГ)-т.5 от молбата.

2.                 Не са изложени твърдения обосноваващи предварителното настъпване на вредите-преди да подаде молбата от ***г. за ИЛ. Твърденията са абсолютно противоречиви-от една страна се твърди, че вредите са настъпили поради неспазване на сроковете за разглеждане на молбата за издаване на ИЛ, тоест вредите са настъпили след нея, а от друга се твърди, че са настъпили преди нея и тя била жалба за бавност и били пряко свързани и закономерни. Кое и с какво е пряко свързано и закономерно не е ясно, както и в крайна сметка не е ясно твърдението на ищеца за причината за вредите и момента на настъпването им.

Поради горното недостатъците на исковата молба не са отстранени и същата следва да се върне като нередовна на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а делото да бъде прекратено.

Водим от гореизложеното Пернишки окръжен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 713/2016г. на Пернишки окръжен съд.

ВРЪЩА искова молба с вх. N. ***г. на Окръжен съд К. за разглеждане на която е било образувано настоящото дело.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на К.Б..

Препис да се връчи на ищеца на адреса посочен в исковата молба.

 

Съдия: