ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10
06.01.2017г. град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 06.01.2017г. като разгледа докладваното от съдията
Димитър Ковачев гражданско дело № 713 по описа за 2016г., за да се
произнесе взе предвид следното :
С разпореждане от 06.12.2016Г. на ищеца К.Б. са дадени
указания за отстраняване на нередовности на исковата молба.
Постъпила е молба вх. номер ***г. от К. Б., депозирана
в срока за изпълнение на указанията, с която ПОС намира, че НЕ СА ОТСТРАНЕНИ
посочените в разпореждането от 06.12.2016г. нередовности на исковата молба.
1.
Не е
конкретизиран периода на претенциите-посочено е в молбата от ***г., че периода
е според записаното в Определение на ВКС от 11.05.2012г по ч.т.д. 293/2012г. и
бил от 01.12.2005г. до окончателното плащане на сумата. Това определение на ВКС (приложено на лист 16-17 от дело
4890/2016г. на АССГ ) е постановено
почти три години преди ищеца да депозира молба за изпълнителен лист от ***г., от
чието неразглеждане се твърди в исковата молба от ищеца, че са
настъпили вредите, които са предмет на настоящото дело. Следователно не е
възможно периода на вреди настъпили от бавното разглеждане на молбата от ***г.
за ИЛ по гр.д. 1586/2009 на СГС да определение в този акт на ВКС. Освен това
посоченото определение на ВКС е постановено в производство по чл. 282 ГПК и
няма нищо общо със спазване на сроковете, в които е трябвало да се издаде ИЛ,
чието неспазване е източника според уточнителна молба от ***г., депозирана пред
Административен съд С.(л. 6 от дело 4890/2016г. на АССГ)-т.5 от молбата.
2.
Не са изложени
твърдения обосноваващи предварителното настъпване на вредите-преди да подаде
молбата от ***г. за ИЛ. Твърденията са абсолютно противоречиви-от една страна
се твърди, че вредите са настъпили поради неспазване на сроковете за
разглеждане на молбата за издаване на ИЛ, тоест вредите са настъпили след нея,
а от друга се твърди, че са настъпили преди нея и тя била жалба за бавност и
били пряко свързани и закономерни. Кое и с какво е пряко свързано и закономерно
не е ясно, както и в крайна сметка не е ясно твърдението на ищеца за причината
за вредите и момента на настъпването им.
Поради горното недостатъците на исковата молба не са
отстранени и същата следва да се върне като нередовна на основание чл. 129, ал.
3 ГПК, а делото да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното Пернишки окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 713/2016г. на
Пернишки окръжен съд.
ВРЪЩА искова молба с вх. N. ***г. на Окръжен съд К. за разглеждане на която е било
образувано настоящото дело.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на К.Б..
Препис да се връчи на ищеца на адреса посочен в
исковата молба.
Съдия: