№ 572
гр. Свиленград, 12.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Т. Стамболиева Байнова
като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Гражданско
дело № 20225620100671 по описа за 2022 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 389 от ГПК.
Ищецът „Хортекс България” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град София, район Подуяне, НПЗ „Хаджи Димитър”, ул.
„Резбарска” № 7, представлявано от управителя **************, е поискал
да бъде допуснато още едно обезпечение на предявените против
„Бурденис379” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Свиленград, ул.„23-ти септември” № 73, област Хасково, представлявано
от управителя ***************, осъдителни искове за заплащане на сумата
от общо 19 004.22 лв., от която 17 119.64 лв. – представляваща неплатени
хранителни продукти по шест на брой Фактури и общо 1 884.58 лв. –
представляваща сбор от лихви за забава по шест на брой Фактури, чрез
налагане на възбрана върху конкретно посочен недвижим имот.
Съдът, като разгледа Искането и приложените към него писмени
доказателства, намери следното:
Производството пред Районен съд – Свиленград е образувано по
предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД относно
главния иск и чл. 86 от ЗЗД за заплащане на мораторна лихва за забава по
акцесорния иск.
С Исковата молба е отправено искане за обезпечение на предявените
1
искове, като се сочи, че за дружеството-ищец е налице правен интерес да иска
налагане на обезпечение с оглед изпълнението на едно евентуално
положително Решение за заплащане на процесните суми, чрез запор върху
банкови сметки на дружеството-ответник.
Към Исковата молба са представени Фактури, Стокови разписки,
Търговски документи, удостоверяващи според ищеца дължимостта на
процесните суми.
Допуснато е исканото обезпечение в следните банки: „Търговска
банка Д” АД, „УниКредит Булбанк” АД, „Юробанк България” АД,
„Инвстбанк” АД, „Банка ДСК” ЕАД, „Обединена българска банка” АД, „Кей
Би Си банк България” ЕАД, „Алианц Банк България” АД, „Ти Би Ай Банк”
ЕАД, „Първа инвестиционна банка” АД, „Българо-американска кредитна
банка” АД, „ПроКредит Банк (България)” ЕАД, „Токуда Банк” АД,
„Централна кооперативна банка” АД, „Общинска банка” АД, „Българска
банка за развитие” АД, „Интернешънъл Асет Банк” АД, „Тексим Банк” АД,
„ИНГ Банк Н.В.” - клон София, „Ситибанк Европа” АД – клон България,
„БНП Париба С.А.” - клон София, „Те-Дже Зираат Банкасъ” – клон София,
„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.” - клон България, „Веренголд банк АГ”
– клон София и „Бигбанк АС” – клон България, последователно до достигане
на размера на сумата от 19 004.22 лв.
С настоящата Молба се иска налагане на възбрана върху недвижим
имот, тъй като се установило, че по запорираните банкови сметки нямало
налични средства.
По правилото на чл. 391 от ГПК за да бъде допуснато обезпечение на
висящи искове, следва да е подадена Искова молба, която да отговаря на
изискванията за редовност, предявените искове да са допустими и вероятно
основателни с оглед представени убедителни писмени доказателства, както и
да е налице обезпечителна нужда и да е посочена допустима и подходяща
обезпечителна мярка.
В конкретния случай, видно от гореизложеното, са предявени
допустими искове по чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за заплащане на
определени суми, като са спазени изискванията за редовност.
Исканото обезпечение на предявените обективно и субективно
кумулативно искове не може да бъде допуснато, тъй като към настоящия
2
момент не са представени доказателства относно стойността на този имот,
което е задължително съгласно чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като Съдът е в
невъзможност да прецени съотносимостта между стойността на недвижими
имот, върху което се иска да бъде наложена възбрана и сбора от цените на
исковете. Освен това няма представени никакви доказателства,
удостоверяващи правото на собственост върху тази имот, т.е. липсват
доказателства, удостоверяващи принадлежността на този недвижим имот към
имуществото на дружеството-ответник. В разрез с основните принципи в
правото би било да се наложи възбрана върху имот, т.е. да се ограничат
правата на собственика спрямо него и този имот примерно да е с е с много по
– висока стойност от цената на двата предявени иска, респ. да не е
собственост на ответинка.
Отделно от това искането следва да се отхвърли и тъй като вече има
наложен запор за обезпечаване на двата иска, като липсват доказателства,
удостоверяващи, че сумите, налични във всички посочени в Заповедта банки
не са достатъчни за обезпечаване на процесната сума от общо 19 004.22 лв. –
налични са доказателства само относно две от посочените в Обезпечителната
заповед банки: В „Обединена българска банка” АД дружеството-ответник
няма авоари, а в „Търговска банка Д” АД сметката е блокирана във връзка с
наложения запор като не става ясно до каква сума.
По изложените по - горе съображения, Съдът намира искането за
неоснователно.
Мотивиран от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на „Хортекс България” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град София, район Подуяне, НПЗ „Хаджи
Димитър”, ул.„Резбарска” № 7, представлявано от управителя
**************, за обезпечаване на предявените от него висящи искове
срещу срещу „Бурденис379” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Свиленград, ул.„23-ти септември” № 73, област Хасково,
представлявано от управителя ***************, предявени с правно
основание чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
3
ищеца сумата в общ размер на 19 004.22 лв., от която 17 119.64 лв. –
представляваща неплатени хранителни продукти по шест на брой Фактури и
общо 1 884.58 лв. – представляваща сбор от лихви за забава по шест на брой
Фактури, чрез налагане на възбрана върху недвижим имот, находящ се в град
Свиленград, ул.„23-ти септември” № 73, област Хасково, като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване с Частна жалба пред Окръжен
съд - Хасково по реда на чл. 396 от ГПК в едноседмичен срок от връчването
му.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
4