№ 39139
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110103675 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Н.Й.Н Х. срещу „К.“ ЕООД, с която са
предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника,
че страните не са обвързани от клаузата на чл. 3, ал. 2 от Договор за
потребителски кредит № OL********* г. поради нищожност на уговорената
такса за бързо разглеждане в размер на 126,01 лева за неосигуряване на
обезпечение в размер, и за осъждане на същия да върне на ищцата 5 лева
(частично от 126,01 лева) – платени от ищцата суми въз основа на нищожната
клауза или на договора за кредит, който бил изцяло нищожен, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 19.01.2024 г., до
окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че страните са сключили Договор за
потребителски кредит № OL********* г., с който на ищцата били отпуснати
от ответника 550 лева при годишен лихвен процент 40,10 % и годишен
процент на разходите (ГПР) – 49,17 %, като кредитът бил със срок на
изплащане 30 дена и общата дължима сума била 497,20 лева. В договора се
предвиждало, че за отпускане на кредита се заплаща и „такса за експресно
разглеждане“ в размер на 126,01 лева. Ищецът твърди, че е изплатила изцяло
задължението по договора, но той бил нищожен поради противоречие с
добрите нрави, защото предвиждал посочената такса. За таксата се поддържа,
че била уговорена в противоречие със закона, тъй като чл. 10а, ал. 2 ЗПКр
забранявал начисляване на такива такси. Иска се връщане на платената лихва
и такса, тъй като при нищожен договор се дължала само главница.
Претендират се и разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „К.“ ЕООД,
с който искът се оспорва като недопустим и неоснователен. Поддържа се, че
на ищеца били върнати всички надвнесени суми, вкл. претендираната такса.
Поради това искът бил недопустим, защото отношенията вече били уредени.
Поради това се иска отхвърляне на исковете. Твърди, че не бил дал повод за
1
водене на делото, като е изплатил по сметка на ищцата 42 лева, и претендира
разноски.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД във връзка с чл. 26, ал. 4 ЗЗД, чл.
26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, и чл. 10а, ал. 2 ЗПКр – за установителния иск, и чл.
55, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка чл. 26, ал. 1, предл. първо и трето ЗЗД;
чл. 22 ЗПКр, като съдът ще следи и за правилно посочен ГПР съгласно чл. 11,
ал. 1, т. 9 и 10 ЗПКр – по съединения кумулативно осъдителен иск, като
разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото
на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които
основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на
настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че между тях е сключен Договор за потребителски кредит
№ OL********* г., с който на ищцата били отпуснати от ответника 550 лева, а
в договора е вписан годишен процент на разходите 49,17 %; че е уговорена
такса в размер на 126,01 лева за експресно разглеждане, която ищецът е
платил напълно.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: задължаване на трето лице да представи документи,
както и поисканите експертизи – с оглед на становището на ответника.
Тъй като установителният иск е предявен заедно с иск за връщане на
суми, той няма как да е недопустим по съображенията, изложени от Съда на
Европейския съюз в т. 74 – 76 от Решение от 23.11.2023 г. по дело C-321/22
Provident Polska, които настоящият съд няма нужда да повтаря.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 3675 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 23
октомври 2024 г. от 15:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са главни искове за прогласяване на нищожност на клауза в
договор за кредит поради противоречие със закона – уговаряне на такса в
нпротиворечие със закона, както и за връщане на недължимо платеното по
2
договора за кредит, който се твърди, че е недействителен поради
противоречие с добрите нрави, а съдът служебно ще следи и за посочване на
правилен размер на ГПР, с правна квалификация на главния иск – чл. 26, ал.
1, предл. трето ЗЗД във връзка с чл. 26, ал. 4 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, предл. първо
ЗЗД, и чл. 10а, ал. 2 ЗПКр, а за съединения осъдителен иск – чл. 34 ЗЗД във
връзка чл. 26, ал. 1, предл. първо и трето ЗЗД; чл. 22 ЗПКр, като съдът ще
следи и за правилно посочен ГПР съгласно чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 ЗПКр.
Главният иск се уважава, ако съдът установи, че между страните има
сключен договор и клауза за такса за отпускане на кредита. Съединеният
кумулативно осъдителен иск се уважава, ако съдът установи, че договорът
противоречи на добрите нрави, или годишният процент на разходите е
неправилно посочен, което съгласно решение на СЕС от 21.03.2024 г. подело
C-714/22 П.Б се приравнява на липса на посочен ГПР, и се установи, че
ищецът е платил на ответника в повече от отпуснатото му по договора.
Ответникът признава иска, като няма да бъдат присъдени разноски в негова
тежест, ако се установи, че е върнал на ищеца надплатеното преди подаване на
исковата молба.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че между тях е сключен Договор за потребителски
кредит № OL********* г., с който на ищцата били отпуснати от ответника 550
лева, а в договора е вписан годишен процент на разходите 49,17 %; че е
уговорена такса в размер на 126,01 лева за експресно разглеждане, която
ищецът е платил напълно.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: датата на плащане.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК исканията
на ищеца за задължаване на трето лице да представя документи и експертиза.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – Н.Й.Н Х., че ако
не изпрати представител и не се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да я осъди да заплати
3
разноски на ответника.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото една седмица след връчване на призовките
до страните за преценка платени ли са експертизите в срок!
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4