ПРОТОКОЛ
№ 354
гр. Варна, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900512 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Ищецът Ю. Б. Р. , редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат Т. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ищецът С. Б. Р., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат Т. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „ОБЛИВИОН 888“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адвокат В. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ЧЛ.64 ГПК
Адв. Д.: Поддържам молбата на изложените основания.
Във връзка с разпоредбата на чл.153 от ГПК относно предварителните
въпроси и след като се запознах със становището на насрещната страна по
повод молбата за възстановяване на срока, моето становище относно това е
следното:
1
На първо място оспорвам отговора. По същество ще развия доводите.
Оспорвам възражението в отговора на насрещната страна, че сме твърдяли в
молбата за възстановяване на срока, че имотът е бил запустял и това
навлизало в противоречие с нашите твърдения. Видно от страница 4 на
отговора ни, че сме посочили, че имотът е запустял към момента на
продажбата, след което доверителката ми в качеството си на управител на
собственика е започнала неговото поддържане, тъй като до този момент, той
не е бил поддържан периодично. Това наше твърдение напълно по идентичен
начин е възпроизведено и на страница 6 от отговора, който сме депозирали
към допълнителната уточнителна молба по указание на съда да представим
документи, където сме посочили, че имотът е запустял, защото преди това
предишният собственик не се е грижил дълго време за него. В тази връзка
намирам твърдението в отговора на ищеца по повод подадената от нас молба
за възстановяване на срока за наличие на противоречие в нашите твърдения
за неоснователно възражение дотолкова, доколкото нямаме такива
противоречия, а сме последователни в нашите твърдения.
Водим допуснатия ни свидетел.
Адв. П.: Аз съм направила подобни изявления в молбата, именно по
твърденията на ответната страна, като същият не твърди, че там се намира
офис на дружеството. Тъкмо обратното – твърди, че имотът спорадично се
посещава, като видно и от снимковия материал, който не е приет като
доказателство, но все пак се вижда, в какво състояние се намира сградата.
Сам ответникът твърди, че тя е самосрутваща се и в този смисъл ние твърдим,
че там не се намира адресът на управление, който иначе е посочен в
Търговския регистър, като за изясняване дали призовкар е извършил
действията, които е следвало да извърши в изпълнение на задълженията си по
ГПК, считаме, че следва по-скоро да бъдат снети обяснения от призовкаря.
Не ми е дадена възможност да изразя становище за допускане на гласни
доказателства, но след като съдът е допуснал такива, аз считам, че с разпита
на свидетел няма да се установи, извършено ли е действието от призовкаря,
който е залепил съобщението на посочената в призовката дата.
Адв. Д.: Твърдението на ищеца, че не е била предоставена възможност
да се изрази становище, е неоснователно. Видно е, че съдът с нарочно
съобщение е изпратил до ответната страна нашата молба за възстановяване на
2
срока и страната е депозирала отговор, като в тази молба за възстановяване на
срока сме обективирали редица доказателствени искания. По тези
доказателствени искания ищцовата страна не е взела отношение в своята
молба. Нещо повече – не е направила и тя доказателствени искания, а е имала
тази възможност. С изтичане на срока съобразно особеното производство по
възстaновяване на срок за даване на отговор по нашата молба, е налице
процесуална преклузия по повод на доказателствени искания в самото
съдебно заседание от страна на ищеца. В тази връзка считам, че това, което се
заявява от ищеца в днешното съдебно заседание, е с цел евентуално
поправяне на неговото бездействие с подадената молба-становище, поради
което Ви моля на основание чл.159 от ГПК да оставите без уважение това
искане дотолкова, доколкото в молбата не е заявено такова доказателствено
искане. Още повече – в молбата няма и такива твърдения.
Адв. П.: Аз имах предвид, че липсва разпореждане на съда за допускане
на тези доказателства, които са били поискани от ответника.
Адв. П. на въпрос от съда: Получих препис от определението за
насрочване. Това беше разпореждането с определената дата, след което аз
днес имам възможност да изразя становище по това. Получихме препис от
молбата по чл.64. Изразили сме становище. Днес изразявам становище по
дадената възможност на ответника да води свидетел. Оспорвам, че разпитът
на свидетеля ще установи твърдените факти и обстоятелства за конкретна
дата и извършени от призовкаря действия. Моето искане е призовкарят да
даде сведение (не показание) за извършените от него действия, за това дали
изготвеното от него съобщение за посочената дата на конкретния ден е
посетил имота, защото именно това се оспорва - извършеното от призовкаря
действие.
Адв. Д.: Считам, че така направеното уточнение е недопустимо. На
първо място ГПК не познава процесуален способ за събиране на гласни
доказателствени средства чрез даване на сведение. Единственият възможен
допустим начин е чрез разпит на свидетел, какъвто в случая не се явява. Още
повече в становището, което е депозирано по повод на молбата ни за
възстановяване на срока, такова доказателствено искане не е направено и не е
заявено оспорване на това доказателствено искане, с оглед на което е изтекла
преклузията по чл.159 от ГПК.
3
Адв. П.: Не може да се твърди, че настъпва преклузия или липсва
уредба в ГПК за това да бъде искано обяснение на призовкар, във връзка с
извършените от него действия. Дори честа практика са писмени обяснения,
сведения за извършени от призовкар действия по конкретно връчване на
книжа и то не е нещо, което не се е случвало и не може да бъде взето
обяснение от призовкар, защото в случая се оспорва именно това действие на
призовкаря, който е бил на адрес и същият е посочил на конкретната дата
извършените от него действия. Това се оспорва.
СЪДЪТ по така направеното искане, като съобрази, че извършените от
призовкаря действия са подробно описани в представените от него книжа, а
именно уведомление и съобщение, не намира, че са налице основания за
изискване на други сведения от призовкаря за извършените от него действия,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцовата страна
доказателствено искане за снемане на обяснения от призовкар.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ответника, с оглед на което снема самоличността му:
Р. Д. М., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. М. на въпроси от адв. Д.: В момента живея в ****. Това се
намира в бившата местност „Сотира“ над Терапията. По лична карта
постоянният ми адрес е същият. /Свидетелят зачита постоянния адрес,
посочен в документа му за самоличност/ Живея на този адрес от 1994 г. и
постоянно. Нямам друго жилище. Съпругата ми и дъщеря ми също живеят на
този адрес. В момента има един съсед, който живее там постоянно.
Аз работя във „Военна болница“ – поддръжка от 8 ч. до 16 ч. Сутрин
излизам и вечер се прибирам. Някой път и повече пъти, защото карам дъщеря
ми в един Център в „Чайка“, тъй като е с 80% инвалидност, така че понякога
се налага по 2-3 пъти да влизам и да излизам от къщи. Съпругата ми е
постоянно там, защото тя не работи. Налага и се да излиза. В къща живеем.
́
4
Има един път, аз съм в дъното, Т. е от горната страна, а от долната страна
имаме друг комшия – А. се казва.
През две и трета година Б. беше болен. Предната година няколко пъти
съм се срещал с него и две и трета година, март месец видях, че има някакво
движение в мястото им там и се запознах с нея и че тя е новият собственик на
парцела, който е над нас фактически. В един постъп са вратите, но иначе
мястото се намира над нашето. По този повод се запознахме, разменихме си
телефони, контакти и т.н., защото имаме общо табло за електромерите, което
е на пътя. На тримата, които имат имоти на този път, електромерите им са
там.
Миналата година, месеците октомври, ноември, декември на същия
адрес съм живял. Започнах работа във „Военна болница“ през 2019 г. и досега
съм си все там. Не съм ходил на друго място да работя.
Имотът е ограден със стоманени колове, с тел, има желязна входна
врата. По нея понякога „ВиК“ оставя някакви бележки. Или на тази врата, или
на моята. Аз минавам всеки ден по два-три пъти. Ще ми направи впечатление
ако видя някаква бележка и ще се обадя. Ние се обаждаме комшиите един на
друг - „имаш това, имаш онова“ ако има нещо. Обикновено досега е имало
съобщения от „ВиК“, че ще идват да проверяват водомерите, но от две години
сме на дистанционни отчитания и даже и такива съобщения вече не слагат.
Този район не се обслужва от Пощата. Трябва да ходим в Клон 10 да си
взимаме, затова ми направи впечатление, когато го видях това на стълбът,
който е до нашия подстъп. Имаше залепен хартиен лист. Това го видях
началото на април тази година. Бяхме с жена ми. На излизане го видяхме.
После на връщане спряхме, отидох и го прочетох. Даже го откъснах от
стълба. Видях, че не е за нас. Беше изписан същият адрес, само че не 50А,
както е нашият, а само 50 и фирмата „Обливион“ на Т.. Обадих и се по
́
телефона и и казах. После вече, като се бях прибрал вкъщи, тя ми се обади и
́
попита къде е, че на вратата няма нищо, защото на вратата има една табела и
тя си е помислила, че е мушнато там. Аз излязох и и го показах на стълба. Тя
́
си го взе, чете си го.
Миналата година много пъти съм я виждал Т.. Тя, колкото пъти идва,
като съм там, съм я виждал. Може да е идвала и когато мен ме е нямало. В
седмицата сигурно по два-три пъти я виждам. Тя разви дейност там, разчисти
5
мястото, извика техника, почисти дървета. Миналата година започна да
разчиства мястото, може би от април-май месец. Аз миналата година се
запознах с нея в края на март. За нейното място има партида за ел. енергия.
Знам, че има трифазен ток, понеже стопанисваме таблото и го наглеждаме.
Миналата година, месеците октомври, ноември, декември или януари,
или преди това не съм виждал да има друго съобщение, освен онова, което
видях на стълба. Ако бях видял, щях да се обадя, защото се чуваме съседите.
Ако е имало, щях да го видя, защото минавам точно от там. Няма как да не го
видя. Ако има залепен лист, ще го видя задължително. Като вляза в моя имот,
минавам покрай оградата на този имот и точно покрай този стълб, на който
беше залепено съобщението.
Свид. М. на въпроси от адв. П.: В повечето случаи с автомобил
преминавам по пътя, за да се прибера до нашия имот. Правя маневра и остава
от дясната ми страна имотът на Т.. Покрай нейната врата минавам.
Адв. П. към свид. М.: От кога познавате собствениците и имате
впечатление от тях и от имота.
Адв. Д.: Уважаеми Председател, противопоставям се на въпроса.
Свидетелят каза от миналата година, че е запознат.
Адв. П.: Задавам го, във връзка с казаното.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат П..
Свид. М.: Т. я познавам от края на март миналата година. Преди това
познавах Б. Р. Р.. Преди това не съм забелязал, тя да е идвала в този имот. Аз
съм бил в съседски отношения с тях. Не съм бил в компания с тях. Имотът на
Б. не беше обитаем и той не е живееше в него. Случвало се е и някой друг
месец да не е идвал. В общи линии рядко идваше.
Адв. П. към свид. М.: Сградата в какво състояние е? Обитаема ли е?
Адв. Д.: Противопоставям се на въпроса. Няма отношение към разпита
на свидетеля.
СЪДЪТ указва на адвокат П. да се придържа към обстоятелствата, за
които е допуснат свидетелят.
Адв. П.: Въпросът е свързан с това, офисът на фирмата намира ли се
там.
6
Адв. Д.: Свидетелят отговори, че не е запознат с отношенията.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат П..
Свид. М.: Има една стара сграда, която е пред срутване и една, която е
по-нова – дървена барака със стъкла направена, дървена конструкция.
Адв. П. към свид. М.: Според Вас там намира ли се офисът на фирмата
на Т.?
Адв. Д.: Противопоставям се, уважаеми Председател. Въпросът
съдържа предположения.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат П..
Свид. М.: Не знам въобще, с какво се занимава Т. в имота си. Имаме
съседски отношение – „здраве-здрасти“. Нашата обща граница е едно
свлачище.
Свид. М. на въпроси от адв. П.: Фирмата и мисля, че се казва „Обвион
́
888“. Нещо такова беше. Откакто пуснаха партидата за трифазен ток знам, че
така се казва фирмата. Не мога да кажа точно откога – миналата година.
На бележката, която видях на стълба беше изписано името на фирмата
„Обливион 88“ и адреса. Предполагам, че фирмата е на Т.. Така знам, че е на
Т..
Адв. П. към свид. М.: Когато се запознахте, тя каза ли Ви изрично, че
това и е фирмата, че това и е офисът? По какъв повод стана ясно, че там се
́́
намира нейната фирма?
Адв. Д.: Уважаеми Председател, свидетелят преди малко отговори, по
какъв повод – във връзка с ел. таблото.
Адв. П.: Моля да бъде допуснат въпросът, без да бъде прекъсван
свидетелят. Смятам, че са относими въпросите точно към предмета на
производството.
Адв. Д.: Въпросите целят да установят факти, които свидетелят вече
веднъж отговори.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат П..
Свид. М.: Каза, че ползва имота за офис на фирмата си - еди коя си и че
ще и прекарват трифазен ток.
́
Свид. М. на въпроси от адв. П.: Не мога да преценя дали се ползва за
7
офис имотът. Като я засичам, на деня поне по един-два пъти сигурно ходи, а
някой път седмично. За половин-един час сигурно ходи. Аз не я следя
постоянно. Нямам достъп от моята къща да я видя кога излиза и кога влиза
там. Виждам я просто, че е там, „здравей-здрасти“ и това е.
Не съм виждал призовкар на адреса.
За месеците ноември, декември, януари миналата година имотът беше
посещаван от Т. А.. Тя организира фирма да го почистят. Нае фирма,
изхвърляха боклуци. Не мога да кажа, точно кога се случи това миналата
година. Есента някъде на миналата година. Имотът преди това не беше
обитаем и почистен. Имотът беше занемарен до септември някъде. Тя го
почиства може би два месеца. Вратата представлява два кола и между тях има
разстояние 1 метър. Има врата от винкелова рамка, която е с телена мрежа.
Има един синджир с катинар, вързани на единия кол.
Адв. П. към свид. М.: На телената мрежа би ли могло да бъде залепено
нещо?
Адв. Д.: Противопоставям се на въпроса. Това са предположения.
Адв. П.: Питам какви са му впечатленията.
Свид. М.: Не може да бъде залепено, защото то е мрежа. Обикновено
„ВиК“ го навиват и го пъхат между мрежата, а тази бележка беше залепена на
стълба.
Свид. М. на въпроси от адв. П.: Ако господинът /посочва адвокат Д./
е входната врата, се минава два метра, вдясно вече се излиза от пътя и
стълбът е точно там. Тоест на около 2 метра от вратата, даже повече – 3
метра. Стълбът се намира навън към пътя. Не точно срещу вратата на Т.. На
ъгъл се пада. Като се излезе от Т., се завива надясно и там е пътят, където е
стълбът – от дясната страна на нейната ограда фактически от външната
страна.
Преди април месец тази година на този стълб не съм виждал нещо друго
залепено. Ако има връзка с това нещо, имаше ламиниран некролог на майката
на Б., но като съобщение писмо, кореспонденция не съм виждал.
Б. последно го видях преди Нова година. Беше дошъл с децата си. Може
би е било декември месец. Децата визуално ги познавам. Виждал съм ги. Сега
даже не мога да ги позная сигурно ако ги видя. Б. не съм го виждал да идва
8
заедно с Т. А. в имота.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. П.: Нямам други доказателсвени искания.
Адв. Д.: Нямам други доказателсвени искания.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните, че нямат доказателствени
искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Моля да оставите без уважение молбата за възстановяване на
срока. Подробни съображения съм изложила в молбата си, която поддържам.
Твърдим, че на процесния имот не се намира адресът на управление на офис
или друго помещение на дружеството-ответник. Същото се посещава ако
въобще се посещава от собственика на дружеството изключително рядко.
Считаме, че не са налице основанията, които се сочат в искането за
възстановяване на срока, тъй като при спазване разпоредбите на ГПК
призовкарят е извършил всички необходими действия, но поради факта, че
действително дружеството няма никакъв офис и помещение за нуждите на
дейността, на този адрес вероятно не е установил връчваните книжа по
предвидения в закона начин.
Моля да вземате предвид дадените сведения от свидетеля, който заяви,
че е видял веднъж през април месец тази година някаква бележка на стълб, но
не е виждал подобни на адреса, което е в противоречие с оформените
призовки от призовкаря, поради което твърденията на ответната страна за
важни обстоятелства, налагащи възстановяване на срока, са недоказани и
неоснователни и моля да ги оставите без уважение.
Адв. Д.: Уважаеми Председател, по същество в молбата за
възстановяване на срока съм изложил достатъчно подробна аргументация,
която с цел на процесуална икономия няма да я преповтарям, а ще заявя само,
че я поддържам.
Относно събраните в днешното съдебно заседание доказателствени
средства ще направя следната кратка пледоария:
На първо място – от показанията на свидетеля, който е непосредствен
9
съсед, коeто се установи от постоянния му адрес, вписан в личната карта, с
категоричност се установи обстоятелството, че през процесните месеци на
миналата година – октомври, ноември и декември, включително и януари тази
година той лично, нито някой от неговите домашни, които също постоянно
живеят там, не е виждал съобщение, което да е залепено на входната врата на
имота или съответно на оградата. Свидетелят заяви нещо много важно, че
самата конструкция на вратата не позволява върху нея да се залепи документ.
Въпреки че съдът не прие като доказателство приложения от нас снимков
материал, който считаме, че е допустимо доказателствено средство под
формата на веществено доказателство, това, което свидетелят заяви като
факти, категорично се потвърждава, а именно видно е от снимките, че вратата
е прозивна, а не е метална, поради което върху нея няма възможност да се
постави, какъвто и да е документ. Също така видно е от снимките с цел
онагледяване и за придобиване на представа, тъй като аз лично също не съм
ходил на въпросното място, че железобетонният стълб, върху който е бил
залепен документът, а именно уведомлението с последващо съобщение през
месец април се намира на голямо разстояние от самата входна врата и е точно
преди имота. Тоест като фактическа обстановка това, което изнесе свидетелят
в действителност е истина. Нещо повече – след непосредствено приключване
на събиране на гласните доказателства от ищцовата страна не се направи
възражение за оспорване на достоверността на този доказателствен материал,
тъй като гласните доказателства като всяко едно друго доказателствено
средство подлежат на оспорване относно тяхната истинност и това трябва да
се извърши в съдебното заседание, в което са събрани и то в хода преди
устните прения. Такова оспорване на истинността на показанията на
свидетеля не беше заявено от страна на ищеца. Нещо повече – от показанията
на този свидетел категорично се установи, че той знае, че имотът е
собственост на юридическото лице „Обливион 888“ с управител и собственик
Т. А. и това му е станало известно още миналата година, когато се е запознал
с нея по повод откриване на ел. партида за трифазен ток и тук е логичният
въпрос ако този имот няма да се използва за офис или по предназначение за
дейността на дружеството защо е необходимо да се извършва поставяне на
допълнителен електромер за трифазен ток, което обстоятелство от страна на
колегата също не се оспорва. Ако това обстоятелство се оспорва, че има
поставен трифазен електромер, аз тогава ще помоля да се отмени хода по
10
съществото на молбата и ще Ви моля да ме снабдите със съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред „Енерго-Про“ с цел да се установи
дали в действителност на този адрес има партида за трифазен електромер.
Нещо повече – самият свидетел заяви, че имотът до момента, в който е имал
нов собственик, е бил запустял и едва след като има нов собственик, същият
имот е бил почистван, съответно са изкоренени стари дървета и то на няколко
пъти е бил почистван имотът. Тоест категорично се установява, че по
отношение на този имот е започнала да се извършва определена дейност с цел
неговото облагородяване, което идва да покаже така, както свидетелят заяви,
че е виждал доверителката ми на ден по няколко пъти или поне един път в
седмицата, включително и през тези предходни месеци. В молбата ни за
възстановяване на срок изрично сме заявили оспорване на удостоверяването
от страна на длъжностното лице. Това оспорване може да се установи по
редица начини, включително и чрез разпит на свидетели.
Прави впечатление, че второто уведомление, което е залепено, е на
стълба и това изрично е отбелязано от длъжностното лице по призоваване.
Свидетелят също заяви, че това съобщение е залепено на стълба и тогава се
поставя резонния въпрос ако първоначално евентуално съобщението е било
залепено върху вратата защо и второто съобщение не е залепено отново там, а
залепено върху стълба? Считам, че отговорът, ще е реторичен, защото първо
съобщение не е залепено на вратата. Дори в хипотеза да приемем за вярност,
че то е залепено в една условност, то от обясненията на свидетеля, че вратата
е прозивна и на нея не би се задържал залепен лист, е отново достатъчно
обстоятелство и основание да приемем, че самото залепяне е извършено по
нетраен начин така, както сме оспорили, което за пореден път нарушава
правото на защита на доверителя ми. Защо? Защото след като второто
съобщение е залепено по траен начин на железобетонен стълб и то е било
отлепено и е запазено в неговата цялост, това означава, че именно това е бил
начинът, по който и първото съобщение е следвало да бъде поставено. Още
повече че свидетелят заяви, че то се намира встрани от входната врата и е
могло да бъде видимо. Между другото, отново за онагледяване, макар и
неприети като доказателства, това се установява и от представените от нас
веществени доказателства, а именно снимки.
Нещо много важно – в самото отбелязване от страна на длъжностното
лице са посочени съвсем различни факти, които не кореспондират с нормата
11
по повод на която е прието, че следва да се процедира в случая относно
призоваването на довереното му дружество.
Дори за момент да приемем, че чрез разпита на свидетеля не са
установени фактите, които ние считаме, че са установени, то по делото са
налице редица уточнителни молби, които следва да се приеме, че
представляват част от исковата молба, докато не бъде тя поправена изцяло,
които също не са връчени на довереното ми лице, а съобразно правилото на
чл.100 и чл.101 от ГПК всяко изявление се прилага в екземпляр, който да
бъде връчен на другата страна, за да може тя да вземе становище, каквито са
едни от водещите принципи на ГПК. В тази връзка невръчването и на тези
допълнителни книжа е предпоставката да се приеме, че по отношение на
довереното ми лице следва да бъде възстановен срокът за отговор на исковата
молба, защото както съдът сам се убеди, от момента, в който довереното ми
лице узна за воденото дело, то е предприело активни действия по неговата
защита, при все че не се оспорва от процесуалният представител на ищеца, че
през времето, когато е било инициирано това съдебно производство, този
процесуален представител е поддържал контакт с управителя на довереното
ми лице, но въпреки това не го е уведомил, че има образувано дело, най-
малкото да му посочи, че има съобщение, което не е получено, което е
коректно отношение от юридическа гледна точка, тъй като всяка една страна
има право на защита и това е право, предвидено и в основния ни закон –
Конституцията, доколкото съобразно чл.5, ал.2 България е правова страна,
тоест в тази връзка на всяко едно лице следва да се осигури право на защита,
каквото до момента на получаване на съобщението през месец април на
довереното ми лице съответно не е осигурено, поради което Ви моля и с оглед
на допълнителните аргументи, които сме представили в молбата за
възстановяване на срока. Още повече – за улеснение на съда сме свели до
знанието и съдебна практика, която сме открили, във връзка с напълно
идентични хипотези, които считаме, че са относими не към друго, а към
предоставяне на възможност на довереното ми лице да се защити, защото
друг основен принцип в гражданското производство е този на установяване
на истината и тази истина не може да се разкрие ако в случая не бъде
предоставена възможност и на другата страна да изложи своята теза,
съответно да ангажира доказателства, за което сме и депозирали адекватен
отговор заедно с доказателствени искания и документи, с оглед на което Ви
12
моля да постановите съдебен акт, с който да уважите така депозираната молба
и Ви моля за решение в този смисъл.
Адв. П. /реплика/: По повод трифазния ток, който се коментираше, по
никакъв начин няма да изясни спора относно връчването. Свидетелят
единствено потвърди това, че се обработва от известно време дворното място,
но той по никакъв начин не удостовери обитаемост на сградата, което ние
твърдим, че е точно така. Сградата е необитаема. Съдържат се данни, изрично
подчертано е и в становището на ответната страна, че е самосрутваща се. Не
може от едно неправомерно свое действие, посочване на необитаем адрес,
ответникът да черпи права. По повод изявленията и упреците по-скоро към
мен специално като процесуален представител на ищците, изразила съм
становище с молбата, но подчертавам, че разговори с ответната страна бяха
проведени точно два в присъствие на моите доверители, първият от които
беше преди завеждане на иска и именно с оглед споразумение, което явно не
се е случило. Вторият беше преди вписване на исковата молба. Няма как да
заложа една невписана искова молба в разрез с интересите на моите клиенти и
без тяхното съгласие да коментирам с ответната страна предприето от тях
действие по завеждане на настоящия иск. На много места се задават въпроси
относно телефона ми. Изрично съм подчертала, че това е телефонът. Воден е
разговор, вторият от които беше за движими вещи, с оглед да не бъде
предприемано действие и по жалба, доколкото си спомням от доверителите
ми към прокуратура за отнети движими вещи на техния наследодател. Това,
пак казвам, няма отношение към настоящото производство. Подробно ще
изразим становище по същество на делото. Това, че е необитаема сградата, се
съдържат данни в оценителната експертиза, която предстои да бъде приета по
делото.
Адв. Д. /дуплика/: Свидетелят заяви, че в имота са две постройки, една
от която е необитаема, самосрутваща се и другата която е дървена и е нова.
Тоест имаме данни, че в имота има сгради, които се използват за целите на
поддържането на имота. Това, че една сграда е самосрутваща се, не означава,
че в нея не се складират инструменти, които служат за използването на
поддръжката на поземления имот, за което свидетелят категорично заяви, че е
така. В крайна сметка се установява, че след покупката този имот е
поддържан. Той си има активност по отношение на неговото подобряване,
13
поради което безспорно следва да се приеме, че това е актуален адрес, а не
както е посочено в отбелязването. Още повече – много важно обстоятелство,
на което моля да обърнете внимание - вида на вратата. Свидетелят изрично
заяви, че върху нея не може да се залепи абсолютно нищо, което да е трайно.
Адв. П. /реплика/: Моля да обърнете внимание, че свидетелят
категорично отрече да е посещавал сградите и не даде никакво описание дали
са обитаеми и дали са годни за обитаване, още по-малко за офис.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен акт в законоустановения
срок.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:51
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14