РЕШЕНИЕ
№ 116
гр. Петрич, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на втори октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20251230200148 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. Г. С., ЕГН-********** от гр. Петрич, ул. „Б.“ № *, чрез
надлежно упълномощения от същата адв. П. Й. от АК Благоевград, против
Наказателно постановление (НП) № 244а-6/07.01.2025 г. на Директора на ОД на МВР -
гр. Благоевград, с което за нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4 от Закона за закрила на детето
(ЗЗДет), на основание чл.46, ал.1 във вр. с чл. 45, ал. 2 от същия закон му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 2 000 /две хиляди/ лева. Претендира
се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.
В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, дружеството поддържа жалбата си по
подробно изложените съображения. Сочи доказателства в подкрепа на позицията си,
представя и писмени бележки с доводи по същество.
В проведените открити съдебни заседания, въззиваемата страна не изпраща
представител. По делото е депозирано писмено становище от юрисконсулт на
въззиваемата страна, който прави доказателствени искания и излага съображения по
същество, като иска от съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно. Също претендира разноски и прави възражение за
прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.
РП-Благоевград, ТО-Петрич, уведомена по реда на чл. 62 ЗАНН не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
1
Петричкият районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след
като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Жалбоподателя Х. С. е едноличен собственик и управител на "Х. С." ЕООД, вписано в
ТРРЮЛНЦ с ЕИК - **** със седалище и адрес на управление град Петрич, ул. "Б. " №
*. Дружеството стопанисва кафе- сладкарница "Малта", заведение с една звезда като
собственик на обекта е М. С.а.
На 21.12.2024 година, след 22,00 часа и в хода на полицейска операция по линия на
питейни заведения относно присъствие на непълнолетни и малолетни лица св. А. И.
Ц., И. С. А. (двамата полицейски инспектори и служители в РУ Петрич) и св. П. Н. К.
(инспектор в ДПС при РУ - Петрич) посетили търговски обект "М.Г.". В заведението
същите установили, че присъстват непълнолетни лица (ненавършили 18 години).
Видно от представените по делото материали на място е бил констатиран
непълнолетния Е.Д. Н. (род. на **** г.), който е посетил търговския обект с братовчед
си св. М. С., след което бил отведен в РУ - Петрич, като е била изготвена докладна
записка за предоставяне на спешна мярка "Полицейска закрила на дете". Впоследствие
детето било предадено на родителя му-баща /Д.Е Н./, с приемо-предавателен протокол
от 21.12.2024 г., 23:30 ч. за предаване на дете на което е предоставена полицейска
закрила /л.14 от делото/. За случилото се, на родителя бил съставен АУАН.
За констатациите от проверката бил съставен АУАН на управителя и собственик на
"М.Г. " ЕООД - жалбоподател в настоящото производство. В хода на проверката на
място присъствал служител в дружеството "М.Г. " ЕООД - разпитания в хода на
производството свидетел М.Я..
На 27.12.2024 година са снети писмени обяснения от Х. С. във връзка с констатациите
по проверката, в която същия е заявил, че е собственик и управител на кафе "М.Г. ",
намиращо се в град Петрич, на улица "Б." № 94, както и че на 21.12.2024 година около
22,00 часа не е бил в заведението, но бил инструктирал персонала да не допуска след
22,00 ч. непълнолетни деца в заведението и да не им се сервира алкохол.
С Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 314а-79/27.12.2024
г., инициирал настоящото административно-наказателно производство, служители на
РУ - Петрич констатирали нарушение на разпоредбата на 8, ал. 3 и 4 от ЗЗД,
извършено от Х. Г. С. от град Петрич, управител на фирма „Х. С.“ ЕООД с адрес гр.
Петрич, ул. „Б.“ №*, затова че на 21.12.2024 г., около 22:50 ч. в гр. Петрич, ул.
„Вардар“ № *, като собственик и управител на търговски обект- кафе "М.Г." ЕООД, с
ЕИК: ****, фирма „Х. С.“ с адрес на управление, гр. Петрич, ул. "Б. " № *,
стопанисваща кафе „М.Г.“, е допуснал от 22:00 ч. до 06:00 ч., детето Е.Д. Н., ЕГН
****, в управлявания от него обект в нарушение на чл. 8 ал. 3 и 4, без същия да е
2
придружаван от родител или осигурено от родителя пълнолетно дееспособно лице за
негов придружител на обществено място след 22,00 ч., като е прието, че с деянието си
С. е нарушил виновно чл.45, ал.2 във вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДет.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на
представляващия дружеството, връчен е надлежно и е подписан без възражения.
Жалбоподателят е депозирал възражения, адресирани до РУ- Петрич, в
законоустановения срок, а именно на 30.12.2024 г.
Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното НП № 244а-
6/07.01.2025 г. на Директора на ОД на МВР - гр. Благоевград, с което на жалбоподателя
е наложена като физическо лице административна санкция, "Глоба" в размер на 2000
лева, в което наказващият орган е възпроизвел следната фактическа обстановка: "на
21.12.2024 г., около 22,50 часа в гр. Петрич, ул. "Вардар " № 10, като собственик на
кафе "М.Г." стопанисвано от фирма "Х. С. " ЕООД ЕИК-**** със седалище гр.
Петрич, ул. "Б. " № *, общ. Петрич, е допуснал от 22:00 часа до 06:00 часа, детето Е.Д.
Н., ЕГН ********** /лице навършило 14 годишна възраст/ в управлявания от него
обект в нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4 от ЗЗдет, без същия да е придружаван от родител
или осигурено от родителя пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на
обществено място след 22,00 часа, с което е нарушил чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДет, като
нарушението е за първи път. За така описаното нарушение, на основание чл. 53 от
ЗАНН във вр. с чл. 46, ал. 1 във вр. с чл. 45, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДет,
на С. е наложена административната санкция, описана по-горе, като изрично е
указано, че постановлението може да се обжалва в 14 дневен срок от връчването му
чрез наказващия орган пред Районен съд - Благоевград.
Препис от НП е връчен на жалбоподателя лично на 24.02.2025 година, като на
10.03.2025 година чрез АНО е депозирана жалба против санкционния акт.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен
начин, предвид приетите по делото писмени доказателства, а именно: НП № 244а-6 от
07.01.2025 г., пощенски плик с клеймо от 07.03.2025 г., АУАН № 314а-79 от 27.12.2024
г., искане за предоставяне на полицейска закрила на дете от 21.12.2024 г., Заповед за
предоставяне на полицейска закрила на дете от 21.12.2024 г., Приемо- предавателен
протокол от 21.12.2024 г. за предаване на дете, на което е предоставена полицейска
закрила, докладна записка рег. № 314р-25941/21.12.2024 г., справка относно проведена
СПО на територията, обслужвана от РУ- Петрич, докладна записка от мл. ПИ А. Ц.,
обяснение от Х. С., Сведение от Д. Н.а, Сведение от Е. Н., Сведение от М. С., Писмо
изх. № 11-03-401-001/28.05.2025 г. на Община- Петрич, Удостоверение №
00386/16.03.2021 г. за категория една звезда, Удостоверение №66/15.12.2010 г. за
въвеждане в експлоатация на обект, копие на нотариален акт за покупко- продажба на
недвижим имот № 149, том 1, дело № 134/2012 г. и копие от Договор за наем на
3
недвижим имот от 01.06.2020 г., писмо УРИ № 314000-21/02.01.2025 г., докладна
записка рег. № 314р-45/02.01.2025 г., възражение вх. № УРИ 314000-12832/30.12.2024
г., АУАН с бл. № 0570845 и длъжностна характеристика на дл. „сервитьор“- 2 бр.
В проведените съдебни заседания са разпитани в качеството си на свидетели
актосъставителят А. И. Ц., св. П. Н. К. /ИДПС при РУ на МВР- Петрич/, св. И. С. А.
/разузнавач икономическа полиция при РУ на МВР- Петрич/, св. М. Г. С. и св. М.Н.я..
Разпитаните свидетели, служители в РУ на МВР- Петрич, излагат факти идентични с
посочените в акта. Потвърждават обстоятелството, за установяване проверка по
заведенията, с цел установяване на малолетни и непълнолетни деца в заведенията.
Посочват начина по която последната се осъществила, и нарушенията които са
установили на процесната дата, а именно на 21.12.2024 г.
Свидетелите С. и Я., отново потвърждават като фактическа обстановка, изложеното в
постановените актове. Първия, излага, че е бил в заведението с непълнолетното дете
Е.ов, заедно в една компания, като за това обстоятелство майката на детето е била
запозната, тъй като същата е разрешила на детето си да посети процесния търговски
обект. Св. Я., в качеството си на „сервитьор“ на кафе „М.Г.“, обяснява че същия е
присъствал по време на проверка, както и че е бил оставил на масите на които е имало
непълнолетни деца сметката, и по- конкретно около 21:45 ч., тъй като е бил запознат с
обстоятелството, че деца под 18- годишна възраст не следва да са в заведението след
22:00 часа.
При преценка на приобщените по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност прочетени по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 ЗАНН, както и от дадените
свидетелски показания, които настоящия състав кредитира изцяло като пълни,
последователни и изчерпателни, като поради липсата на противоречия в тях, както и
поради липсата на такива с всички останали писмени доказателства по делото, съдът
не следва да излага съображения на основание чл.305, ал.3 НПК- per argumentum a
contrario.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост, и
справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна и фактическа
страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока за обжалване, от надлежна страна
и е приета от съда за разглеждане.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените АУАН и НП
отговарят на процесуалните изисквания на закона.
Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като
чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-
4
голяма степен. Съдът не е обвързан, нито от твърденията на жалбоподателя, нито от
фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН
във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на
ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото
закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции констатираща, обвинителна и сезираща.
В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно
постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона,
доколкото на основание чл. 46, ал.1 от ЗЗДт, полицейските органи от Районните
управления са оправомощени да съставят АУАН, а директора при ОДМВР - да издават
НП за извършени нарушения по ЗЗДт. Същевременно, АУАН и наказателно
постановление са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал.1
и ал.3 ЗАНН давностни срокове. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН
и наказателно постановление на жалбоподателя. Съдът констатира, че са спазени и
формално императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП -
тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.
5, чл. 57 от ЗАНН.
При внимателен прочит на реквизитите по чл. 42, ал. 1, т. 4 и 5 ЗАНН, респ. чл. 57, ал.
1, т. 5 и 6 ЗАНН обаче е налице съществено противоречие между установените
фактически обстоятелства и тяхната правна квалификация. Налице е и несъвпадение
между установените фактически обстоятелства в АУАН и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП. Съдът констатира неяснота и непълнота на
изложението, изразяваща се в неясно отразяване на обективните признаци от състава
на вмененото нарушение, които признаци обезпечават правото на нарушителя да
разбере фактическите параметри на предявената му отговорност.
Безспорно ясно очертано е мястото на деянието и датата на извършването му, както и
самоличността на детето, установено в обекта по време на проверката, както и
неговата възраст. Неясно е обаче описанието на деянието, както и качеството на
лицето, за което се твърди, че е извършил вмененото нарушение.
В АУАН се сочи, че Х. С. е вписан като "собственик и управител на търговски обект-
кафе „М.Г.“ ЕООД, с ЕИК: ****, в НП същия е посочен за нарушител "като
собственик на кафе "М.Г." стопанисвано от фирма „Х. С.“ ЕООД ЕИК: **** със
седалище и адрес на управление гр. Петрич, ул. „Б.“ № *, общ. Петрич. Нито в АУАН
(с оглед сезиращата му функция), нито в НП става ясно в какво качество е ангажирана
отговорността на С. - като собственик на какво - на търговския обект (т.е. на
недвижимия имот) или на търговското дружество, като управител на търговски обект
или като управител на дружеството. Не става ясно и защо и на база какви
доказателства в санкционния акт същия е вписан като собственик на търговския обект,
като стопанин на фирмата или като физическо лице, тъй като в Постановлението след
5
като му е била наложена санкцията, същия е описан само с трите си имена /в
качеството си на физическо лице/, а именно че санкцията се налага на Х. Г. С. с ЕГН:
**********, без да се посочва никакво от горепосочените качества, изложени както в
АУАН, както и в издаденото, въз основа на това, Наказателно Постановление.
Разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН изисква АУАН да съдържа описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, а съгл. чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН
освен описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, следва в
НП да се посочат и доказателствата, които го потвърждават, а такива не само не са
посочени в санкционния акт, но и липсват в административнонаказателната преписка
(АНП), а от събраните по делото доказателства служебно от съда се установи, че
жалбоподателя НЕ Е СОБСТВЕНИК на търговския обект.
От описанието както на повдигащия обвинението АУАН така и в санкционния акт
деянието е описано като " е допуснал от 22,00 ч. до 06, 00 часа детето Е.Д. Н., ЕГН-
********** /ненавършило 14 г. възраст/ в управлявания от него обект в нарушение на
чл. 8, ал. 3 и 4 от ЗЗДет, без същия да е придружаван от родител или осигурено от
родителя пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществено място
след 22, 00 часа" и същото е квалифицирано като нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от
ЗЗДет. Така описаното в АУАН повдига обвинение за лични действия/бездействия на
административно-обвиненото лице, изразяващи се в допускане в обекта на
непълнолетно лице в нарушение на посочените разпоредби. За подобно деяние, но в
друго качество - като собственик на търговския обект и на друго дружество е
издаденото НП.
Настоящата съдебна инстанция приема, че жалбоподателят не е имал възможност да
разбере ясно и категорично какво нарушение му е вменено в отговорност, а това
обосновава извод за допуснато съществено противоречие с процесуалните правила
както по констатиране на нарушението, така и по налагане на административната
санкция, което пряко е рефлектирало на правото на защита на лицето и води до
основание за отмяна на атакуваното НП на процесуално основание. Налице е и
противоречие между установените фактически обстоятелства и правната
квалификация на деянието и в двата акта, а противоречие между факти и право винаги
е съществено нарушение, ограничаващи правото на защита на административно-
отговорното лице.
Нормите на чл. 8, ал. 3 и 4 от Закона за закрила на детето въвеждат задължение за
родителите, настойниците и попечителите или другите лица, полагащи грижа за дете
да го придружават на обществени места след 22 часа, ако детето е навършило 14-
години, но не е навършило 18 годишна възраст, а ако не могат да го придружат
същите лица имат задължението да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов
придружител на обществени места след 22:00 ч., ако детето е навършило 14
/четиринадесет/, но не е навършило 18- годишна възраст.
6
По делото има данни, че непълнолетния Е. Н. няма родствени връзки с жалбоподателя,
(доколкото същия е предаден с протокол на друго лице, което е родител, осъществяващ
грижа над него). В този смисъл, жалбоподателя Х. С. не е административно-отговорно
лице по смисъла на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДет.
Установи се по делото, че жалбоподателя не е присъствал и на проверката, нито пък е
допуснал лично със свои действия и/или бездействия нарушение на правна норма, на
която същия не е адресат (предвид липсата на качеството родител/респ. настойник,
попечител или друго лице, полагащо грижи за конкретното дете).
В санкционните разпоредби на чл. 45, ал. 2 и 3 от ЗЗДет са очертани два отделни
състава на административни нарушения, имащи за предмет неизпълнение на
законовите задължения, очертани в разпоредбите на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 ЗЗДет, които
ангажират различни категории административно наказателно отговорни лица и
визират различни изпълнителни деяния. В подкрепа на този извод е и волята на
законодателя, който в разпоредбата на чл. 46 от ЗЗДет. изрично сочи нарушенията по
чл. 45, ал. 1-4 и 16 от закона (между които са и разглежданите в настоящия акт), т. е.
при определяне материалната и процесуална компетентност за установяването и
санкционирането им.
Нарушението по чл. 45, ал. 3 ЗЗДет е със субект родител, настойник, попечител или
друго лице, полагащо грижи за конкретно дете и изпълнителното деяние по този
състав на нарушението изисква лично бездействие (не придружи детето на обществени
места след 22 часа (в хипотезата на ал. 3 на чл. 8 ЗЗДет.) или не осигури придружител
на същите места в хипотезата на чл. 8, ал. 4 ЗЗДет.).
Другият състав на административни нарушения са тези по чл. 45, ал. 2 от ЗЗДет. При
него административно отговорни са друга категория лица търговците и управителите
на търговци, управляващи обекта, в който е извършено нарушение на задълженията,
визирани в разпоредбите на ал. 3 и 4 на чл. 8 от ЗЗДет, като изпълнителното деяние е
"допусне от 22:00 ч. до 06: 00 часа дете в управляван от него търговски обект" в
нарушение на цитираните разпоредби.
В конкретната хипотеза, деянието, описано в АУАН и НП е съставомерно по чл. 45, ал.
2 от ЗЗДет, за което е повдигнато административно нарушение както в АУАН и НП.
За яснота и пълнота на изложението следва да се отбележи, че за да е съставомерно по
чл. 45, ал. 2 от ЗЗдет. нарушението е необходимо привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице да е допуснало извършването на
нарушението, а не в лично качество да го е извършило. В този смисъл е ирелевантно
както дали наказаното лице се е намирало в обекта в момента на проверката, така и
към кого ще бъде адресирана отговорността към управителя като физическо лице или
към търговеца, който го стопанисва. Последното следва и от вида на предвидените
санкции за този тип нарушение - както глоба, така и имуществена санкция.
Като изключение от принципа, че административнонаказателната отговорност е лична,
7
с разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗАНН е регламентиран института на
допустителството, а с нормата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗДет, в тази връзка е предвиден и
конкретен състав на административно нарушение. В тази хипотеза, субект на
наказуемо деяние е не самото лице, което в конкретния случай е позволило в
заведението да присъстват, респ. не е отстранило лицата под 18-годишна възраст, а
управителят - представляващ търговеца /независимо от организационната му форма/,
който стопанисва търговския обект, в който са допуснати тези лица. Това деяние се
осъществява чрез бездействие, при установено в закона задължение за действие от
страна на ръководителя на търговския обект, а именно - да осъществява контрол върху
лицето, при дейността на което е извършено нарушението и което обективно е могъл
да го предотврати чрез създаване на система от мерки за недопускане извършването на
определен вид деяния. В този смисъл, върху търговеца стопанисващ търговския обект,
както и върху лицето, управляващо този търговец, тежи задължението да контролира
извършваната дейност и последният, като не е осигурил ефективни мерки за контрол, е
бездействал да се възпрепятства извършването на едно нарушение, което се намира в
обективна връзка с осъществяваната от търговеца дейност.
От гледна точка на състава на административното нарушение по чл. 45, ал. 2 ЗЗДет е
ирелевантно чия е собствеността на обекта, респ. на дружеството което го стопанисва,
както и дали част или всички контролните функции са делегирани на други лица,
работещи в обекта. Последното не освобождава от отговорност делегиралия права по
контрол на служителите си управител сам да осъществява контрол по спазване на
разглежданите в производството законови разпоредби.
Именно в неосъществения от страна на жалбоподателя контрол и невземане на мерки
за недопускане на лица под 18 години без придружител в стопанисвания от него обект
след 22: 00 часа, се изразява изпълнителното деяние на нарушението, за което обаче не
е повдигнато административно обвинение в разглежданото производство.
Недопустимо е обаче при непредявено обвинение да се ангажира административната
отговорност на санкционираното лице, както е сторил АНО, като е подвел
нарушението под санкционната разпоредба на чл. 45, ал. 2 от ЗЗДет, налагайки на
жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Освен това съдът е на мнение, че нарушението не е извършено и от субективна страна.
От разпита на свидетеля М.Я. се установи, че към процесната дата е бил на работа
като сервитьор. Посочва, че към настоящия момент били раздали сметките на масите
на които е имало непълнолетни лица в заведението след 22: 00 ч., като при отиване на
проблемната маса, влезли полицаите и не позволили на никой да напусне заведението.
Свидетеля сочи, че му е провеждан инструктаж за недопускане на лица под 18 години
след 22:00 часа, както и за несервиране на алкохол на такива и че принципно винаги
проверявали личните карти, особено когато се съмнявали в пълнолетието на
посетителите предвид външния им вид. В случая обаче, нямал никаква възможност да
8
оправи сметките, тъй като полицаите влезли в заведението. Същия още посочва, че
няма управител за конкретния търговски обект, а жалбоподателя Х. С., е управител на
фирмата, стопанисваща обекта и че той им провежда инструктаж. Във връзка с
изложеното, се потвърждава обстоятелството, че описанието на качеството на
жалбоподателя не е описано по правилния начин, а и също така, че не е става ясна
неговата субективна отговорност, тъй като както е прието, от гореизложените
представени доказателства, същия не е собственик на кафе „М.Г.“, както е описано в
Наказателното постановление. В тази връзка, не е доказано, че същия осъществява
дейност като управител на процесния търговски обект, тъй като св. Я., посочи в
неговите твърдения, че управител в кафе „М.Г.“ не съществува от м. октомври
миналата година, в този смисъл не са събрани и други доказателства които да
удостоверяват съществуването на длъжност управител, в търговския обект за който е
издадено Наказателното постановление.
С оглед на така изяснената фактическа обстановка и при изложените правни изводи,
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
неправилно, като следва да бъде отменено.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН страните имат право на разноски в
процеса.
С оглед изхода на делото разноски се дължат единствено в полза на жалбоподателя.
Последната е обективирал такова искане в приложеното писмено становище. По
делото също освен пълномощно за процесуално представителство, е представен и
договор за правна защита и съдействие, установяващ действителен размер на сторени
от жалбоподателя разноски.
Съдът намира за бланкетно, преждевременно сторено и необосновано възражението за
прекомерност на разноските, което процесуалния представител на АНО е направил по
делото, поради което и по същото не дължи произнасяне.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление (НП) № 244а-
6/07.01.2025 г. на Директора на ОД на МВР гр. Благоевград, с което на Х. Г. С., ЕГН-
********** от гр. Петрич, община Петрич, ул. "Б." № *, за нарушение на чл. 8, ал. 3 и
4 от Закона за закрила на детето (ЗЗДет), на основание чл. 45, ал. 2 от същия закон му
е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Благоевград, да заплати на Х. Г. което на Х. Г. С., ЕГН-
9
********** от гр. Петрич, община Петрич, ул. "Б." № *, сумата в размер на 300 лв.
(триста лева), представляваща направените по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Благоевград, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
10