№ 38925
гр. София, 18.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20251110126893 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по предявени искове с правно основание чл. 7, § 1,
б. „а“ от Регламент № 261/2004 г. от И. П., Ф. С., С. К. срещу „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД
чрез „Уиз Еър Унгария“ Црт. – клон България с искане за осъждане на ответника да заплати
обезщетение в размер на по 250 евро за всеки от ищците предвид допуснато забавено
изпълнение на полет № W45030 от летище Пиза до летище Тирана Германия със закъснение
с повече от три часа.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, който въвежда
възражение за местна неподсъдност на спора като излага подробни съображения.
Софийският районен съд намира, че са налице предпоставки за прекратяване на
производството по делото, защото българският съд не се явява компетентен да разгледа
предявените искове.
Съгласно решение на СЕС от 11.04.2019г. по дело С-464/18, обстоятелството, че
превозвачът има регистриран клон в България, може да обуслови компетентност на
българския съд да разгледа предявените искове за обезщетения за закъснели и отменени
полети, но само в случай, че билетите са закупени чрез този клон като място, от което
самостоятелно се сключват договори или се обслужва изпълнението им. Доказателства (но и
твърдения) за подобни обстоятелства обаче не са ангажирани от ищците.
Отделно от това, в конкретния случай с исковата молба са заявени искови претенции,
основани на чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент № 261/2004 г., което означава, че въпросът за
компетентния да разгледа исковете съд следва да бъде преценен въз основа на правната
уредба на регламента. Когато исковата претенция е основана на регламент 261/2004 г.,
регламентът следва да уреди юрисдикцията, която е компетентна да разреши правния спор.
Софийският районен съд приема, че в настоящия случай от гледна точка на изложените от
ищците в исковата молба твърдения, не може да бъде направен извод, че българският съд е
компетентен да разгледа искова претенция за присъждане на обезщетение за закъснял полет,
защото полетът е реализиран от Пиза до Тирана. В хипотезата, когато пътник, сключил
договор за въздушен превоз претендира присъждане на обезщетение по чл. 7 от регламент
261/2004 г., компетентен да разгледа иска е съдът по мястото на излитане или мястото на
пристигане, както е уговорено в договора за въздушен превоз – в този смисъл решение от
09.07.2009 г. по дело № С-204/2008 г. С оглед обстоятелството, че България не е нито
държава на излитане, нито държава на пристигане, българският съд не се явява компетентен
да се произнесе по претенция за обезщетение за закъснение на полета. В подкрепа на
1
разбирането, че българският съд не е компетентният да разгледа исковата претенция съд е и
регламент № 1215/2012 г., който предвижда, че при претенции, основани на договорно
правоотношение, компетентният съд се определя според държавата членка, където са
предоставени услугите. Софийският районен съд намира, че при договор за въздушен
превоз, реализиран между Пиза и Тирана, искът не подлежи на разглеждане от българския
съд, защото нито мястото на излитане, нито мястото на пристигане са на територията на
България. Изложените съображения мотивираха съда да приеме, че производството по
делото следва да бъде прекратено, защото разглеждането на тези искове не е в
компетентността на българския съд.
По изложените съображения Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражд. дело № 26893/2025 г. по описа на
Софийския районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2