Р Е Ш
Е Н И
Е № 260074
гр.
Поморие, 29.04.2021год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ районен съд,
гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нася Япаджиева
при секретаря, Валентина Атанасова, като разгледа
докладваното от съдия Н.Япаджиева гр.дело № 651
по описа за две хиляди и двадесета година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред ПРС
е образувано по повод искова молба подадена от А.Я.А. чрез пълномощника адв. Б.К.
против „Билдинг Сити“ ЕООД в несъстоятелност представлявано от Р.Т. - синдик. Ищецът
в исковата молба твърди, че на 11.07.2016г. с ответника са сключили
предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот, самостоятелен обект - апартамент с
идентификатор ... по к.карта на гр.
Ахелой, разположен на четвърти етаж, с
площ 86.06кв.м. ведно с 6.74 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата
срещу задължението купувача да заплати сумата от 47745евро - продажна
цена, като ищецът платил 20000 евро при
подписване на предварителни договор на 11.07.2016г. , 17745 евро на
11.01.2017г. и 10000 евро платил на 11.04.2017г. и е изправна страна, но въпреки опитите за срещи с дружеството продавач до сключване на
окончателен договор не се е стигнало. Моли, съдът да постанови решение с което да обяви
за окончателен сключения на 11.07.2016год.
предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот сключен между
„Билдинг Сити“ ЕООД като продавач и А.Я.А.
като купувач. Ангажира доказателства.
В срок е постъпил отговор от ответника с който
оспорва иска, като счита че между страните не е налице валидно правоотношение
по предварителен договор за покупко-продажба и оспорва датата на представения
договор и счита, че с оглед разпоредбата
на чл. 181, ал.1 от ГПК последната е непротивопоставима на кредиторите на
„Билдинг Сити" ЕООД - в несъстоятелност, доколкото липсват каквито и да
било преки и/или косвени доказателства /напр. банкови документи за извършени
плащания и др./, от които да може да бъде направен извод, че към 11.07.2016 г.
или дата, последваща посочената е бил налице сключен такъв договор, а в предоставените
от управителя на несъстоятелното дружество копия от предварителни договори за
покупко-продажба на недвижим имот, продавач по
който е несъстоятелния търговец, не е включено каквото и да било копие от
представения от страна на ищеца по делото предварителен договор.
Счита, че договора е антидатиран с цел заобикаляне на разпоредбите на
закона относно разпореждане с имущество, собственост на обявено в
несъстоятелност търговско дружество.Прави възражение за нищожност на предварителния договор на основание чл. 26, ал.1 предл. 2 от ЗЗД поради заобикаляне на закона и алтернативно поради противоречие с добите нрави доколкото
сделката представлява злоупотреба с права по смисъла на чл.289 от ТЗ. Оспорва и твърдението че ищецът е изправна
страна по договора, като счита, че представените 3 бр. квитанции към касови
ордени не са надлежно доказателство за извършено плащане от страна на ищеца на
цената и оспорва тяхното авторство и
дата на издаване. Моли предявения иск да бъде отхвърлен.
Правно основание и на иска е по чл. 19, ал.3 от ЗЗД.
ПРС след
преценка на събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното.
По делото е представен предварителен договор за прехвърляне на недвижим
имот сключен на 11.07.2016г. между „Билдинг Сити“ ЕООД представлявано от
управителя Г.С.Б. – продавач и А.Я.А. като купувач, от който се установява, че „Билдинг Сити“ ЕООД
представлявано от управителя Г.С.Б. се задължило да прехвърли на купувача срещу
заплащана на цената следния недвижим имот находящ се в блок В-1, жилищен
комплекс „Ф. – Ахелой“, изграден в УПИ с
идентификатор ..., находящ се в гр. Ахелой, в местността „Резервоара”,
апартамент с идентификатор ..., разположен на четвърти етаж, с площ от
86.06кв.м. и 6.74кв.м. ид.части от общите части на сградата, състоящ се от:
дневна с кухненски бокс, две спални, две бани с тоалетна, коридор и тераса при граници и съседи: на същия етаж
– сам.обект с идентификатор ....1.11, под обекта – сам.обект с идент. ....1.7,
над обекта – сам.обект с идент.....1.13.
Видно от договора цената е следвало да бъде плетена както следва: 20000
/ двадесет хиляди/ евро при подписване на
предварителния договор, 17745 /седемнадесет хиляди седемстотин
четиридесет и пет/ евро до 11.01.2017г. и 10000 / десет хиляди/ евро до 11.04.2017г. В договора е предвидено, че цената
ще се плати по посочена от продавача сметка или в брой, като продавачът си запазва
правото да посочва трето физическо или
юридическо лице, което е надлежно оправомощено от него да
получава вноските от продажната цена.
Установява се от представения н.акт за учредяване на право на строеж и
продажба на недвижими имоти срещу задължение за строителство, сключен между „Куолити България” ООД и
„Билдинг сити” ООД , че „Куолити България” ООД продава на „Билдинг сити”
ООД изградени в поземлен имот с идентификатор ...
самостоятелни обекти изградени в степен на завършеност „груб строеж между които
е и самостоятелен обект с идентификатор ...
. Представена е по делото Схема № 15-1111979-27.11.2020г. на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ..., разположен в сграда с идентификатор ....1,
разположена в ПИ с идентификатор ..., с предназначение на сам.обект- жилище,
апартамент, с площ 86.06кв.м , прилежащи части - 6.74кв.м. Като собственик е записан „Билдинг сити”
ООД. Представени са 3бр. квитанции към приходен
касов орден, за суми получени от Билдинг сити ООД предадени от А.Я.А. както следва: 20000 евро
на дата 11.07.2016г. 17.745евро на дата
11.01.2017г. и 10000 на дата 11.04.2017г.
Във връзка с направеното оспорване от
ответника на извършеното плащане по договора е допусната ССЕ, от заключението на която се установява, че счетоводството на ищцовото дружество е водено
редовно. Вещото лице в с.з. е уточнило
заключението си във връзка с документи получени след изготвяне на заключението, а именно дневник за продажба
за м. юли 2016г. от който е видно, че с
№597 /11.07.2016г. са платени от А.Я.А. аванс за апартамент 401 в размер на
20 000 евро и сумата е отразена в
каса евро, по сметка клиенти с пояснителен текст плащане по фактура; дневник за
продажби за месец януари 2017г. документ №700/11.01.2017г. за платен аванс от А.Я.А.
за апартамент 401 в размер на 17 745 евро и сумата е отразена в каса евро и сметка
клиенти на името на ищеца и дневник за продажби за месец април 2017г., от който
документ №713/11.04.2017. е видно извършено плащане на 10 000 евро от А.Я.А.
с основание аванс за апартамент 401 „Ф.” и
отново сумата е отразена в каса евро и сметка клиенти. На основание на
тези допълнително представени документи от „Билдинг Сити“ЕООД, вещото лице е заявило, че счетоводството на
Билдинг сити е водено редовно , изготвени си годишно финансови отчети и същите
са вписани в търговския регистър. Плащания сочени от ищеца са извършени, същите
са отразени в дневниците по продажби и представени в ТД на НАП на съответните
дати по предварителния договор – на 11.06.2016г. платени 20 000 евро; На
11.01.2017г. платени 17745 евро и на 11.04.2017г. платени 10 000 евро.
Сумата е платена от А.Я.А. в полза на „Билдинг Сити“ЕООД. Основанието е било
аванс за апартамент 401 Ф.. Плащанията са отразени в счетоводството по
надлежния ред. Въз основа на тези доказателства сумите са постъпили в
счетоводството на ответното дружество.
При така
изяснената фактическа обстановка настоящата инстанция, счита така предявения
иск за обявяване на сключения предварителен договор за окончателен за основателен.
С предварителния договор се
подготвя сключването на окончателния договор и всички условия за действителност
на договора са условия за действителност на предварителния договор. Предварителния договор е сключен в предвидената
от закона форма и съдържа съществените елементи на договора за покупко-продажба
– определен е предмета на договора, страните, уговорена е цената. Установи се в
настоящото производство, че ответника е собственик на имота предмет на предварителния договор, а ищецът е
платил уговорената в
предварителния договор цена. Действително плащанията са направени в нарушение на
разпоредбите на Закана за ограничаване
плащанията в брой, който предвижда, че плащания на територията на страната се
извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка когато са на стойност
равна или надвишаваща 10000лв., но това
не променя факта на извършено плащане на
цената, като сумите платени от ищеца са отразени в счетоводството на ответника.
Плащането на
цената уговорена в предварителния договор е направено в срока уговорен в
договора и по начинът по който е уговорено и съдът намира възражението на
ответника, че договора е антидатиран за неоснователно. Договора е сключен на
11.07.2016г. и цената е платена както
следва: на
11.06.2016г. платени 20 000 евро, на 11.01.2017г. платени 17745 евро и на
11.04.2017г. платени 10 000 евро.
С оглед така извършените плащания съдът намира,
че договора е сключен преди плащането. Платена е цената която страните са
уговорили.
Възражението, че договора е
нищожен е неоснователно, като не се доказа договора да противоречи на
разпоредбите на закона или добрите
нрави. Налице е надлежно подписан предварителен договор за продажбата на имота,
обектът, предмет на договора, е подробно описан и индивидуализиран, посочена е
цената на вещта и всички други съществени условия на договора.
Тъй като
договора сключен между страните не е развален и ги обвързва т.е.
валиден е, то разпоредбата на чл.19 ал.3 ЗЗД предоставя възможност на
всяка от страните да предяви иск за сключване на окончателен договор и според
съда, иска за сключване на окончателен договор е
основателен. Ответникът е собственик на
имота и са изпълнени всички условия по
договора, платена е цената и няма пречка
договорът да се обяви за окончателен.
Съгласно чл. 364, ал. 1 ГПК ищците дължат следващите се разноски по прехвърляне на имота, а именно -
нотариална такса по сметка на РС Поморие , съгласно чл. 85, ал. 2 вр. с чл. 87,
определена по раздел II т. 8 от Тарифата за нотариалните
такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност, съобразно материалния интерес, възлизаща на сумата
696.21 / шестстотин
деветдесет и шест лева и 21ст./ -
държавна такса, както и местен данък съгласно Наредбата за определяне
размера на местните данъци на Община Поморие за придобиване на имота по сметка
на Община Поморие в размер на сумата от
2800.24 / две хиляди и осемстотин лева и 24ст./ - 3% от стойността на
имота, съгласно чл. 47, ал. 2 ЗМДТ.
Мотивиран от изложеното
съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН сключения на 11.07.2016г. предварителен договор за
прехвърляне на недвижим имот, с който „Билдинг сити”, ЕООД, ЕИК... със седалище
и адрес на управление гр.Бургас, ж.к. ..., с управител Г.С.Б. /към момента на
постановяване на решението в несъстоятелност представлявано от Р.Т. – синдик с
адрес *** / продава на ищецът А.Я.А.,
ЕГН **********, с адрес *** с пълномощник
адв.Б.К., съд.адрес *** , собствения си недвижим имот, находящ се в блок
В-1 жилищен комплекс „Ф. – Ахелой“
изграден в УПИ с идентификатор ..., находящ се в гр. Ахелой, в местността
„Резервоара”, апартамент с идентификатор ..., разположен на четвърти етаж, с
площ от 86.06кв.м. и 6.74кв.м. ид.части от общите части на сградата, състоящ се
от: дневна с кухненски бокс, две спални, две бани с тоалетна, коридор и тераса при граници и съседи: на същия етаж:
сам.обект с идентификатор ....1.11, под обекта – сам.обект с идент. ....1.7,
над обекта – сам.обект с идент.....1.13
за продажна цена от 47745 /
четиридесет и седем хиляди седемстотин четиридесет и пет/ евро платена както следва: на 11.06.2016г.
- 20 000 евро, на 11.01.2017г. -17745
евро и на 11.04.2017г. - 10 000 евро.
ОСЪЖДА ищеца А.Я.А., ЕГН **********,
с адрес *** с пълномощник адв.Б.К.,
съд.адрес ***, да заплати по сметка на Районен съд Поморие сумата от 696.21
/ шестстотин деветдесет и шест лева и 21ст./ -
държавна такса по прехвърляне на имота, а на Община Поморие сумата от 2800.24 / две хиляди и осемстотин лева и
24ст./ - местен данък, за които суми служебно ДА СЕ ВПИШЕ възбрана върху имота
на основание чл. 364, ал. 1 ГПК.
ДА НЕ СЕ ИЗДАВА препис от
решението, докато ищците не докажат, че са заплатени разноските по
прехвърлянето и дължимите данъци и такси за имота.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: