ПРОТОКОЛ
№ 7
гр. гр.Мадан, 12.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20215430200157 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене в 11.20 часа:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. С. Е. - редовно призована, не се явява,
вместо нея АДВ.М.О. - редовно упълномощена
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ-МАДАН към ОД на
МВР-СМОЛЯН - редовно призован, се представлява от ГЛ.ЮРИСК. В. с
пълномощно по делото
СВИДЕТЕЛЯТ Кр. Яс. К. – редовно призован, явява се лично
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. А. – редовно призован, явява се лично
СВИДЕТЕЛЯТ Ев. Ем. Б. – редовно призован, явява се лично
СВИДЕТЕЛЯТ Д. В. ОРТ. – редовно призован, явява се лично. В
залата се явява и майката на свидетеля - С. Х. О.а.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА И ПЕДАГОГЪТ Е. Р. Р.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.В. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СНЕМАНЕ самоличността на явилите се в
днешно съдебно заседание свидетели:
Кр. Яс. К. – на 43 години, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
В. К. А. – на 45 години, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
Ев. Ем. Б. – на 40 години, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
Д. В. ОРТ. – на 16 години, българин, българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелите бяха изведени от залата.
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от Л. С. Е. срещу НП №
3/15.06.2021 г. на Началник към РУ-Мадан.
АДВ.О. – От името на доверителката ми поддържам жалбата.
Предлагам да преминем към разпит на свидетелите.
ГЛ.ЮРИСК.В. – Оспорваме така депозираната жалба, считаме същата
за неоснователна. Към настоящия момент няма да сочим доказателства. Моля
да бъде пристъпено към разпита на свидетелите.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Кр. Яс. К.: Аз съставих акта.
Акта съм го съставил въз основа на постановление от РП-Смолян за водено
досъдебно производство и въз основа на резолюция на Н-к РУ-Мадан да бъде
взето административно отношение, за продажба на алкохол в търговски обект
на непълнолетни и малолетни деца, по Закона за закрила на детето.
Доколкото си спомням, случая се разви така: Първоначално беше заведена
2
проверка, имаше заявителски материал, по който не съм работил аз. След това
по този случай беше образувано досъдебно производство. Мисля, че по
досъдебното производство съм извършил един разпит, доколкото си спомням.
Не си спомням досъдебното производство за какво престъпление беше. Акта
го съставих въз основа на постановление за прекратяване на наказателно
производство, изпратено от прокуратурата, там беше описано дата, час на
извършване.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля В. К. А.: Аз съм свидетел по
акта. Актът беше съставен за продажба на алкохол на непълнолетно лице.
Актът беше съставен през м.май 2021 г., поне така си спомням. Мисля, че
имаше заявителски материал, мисля, че там не съм участвал, но е възможно
да съм извършвал някакви действия, евентуално някакъв разпит, но не си
спомням.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Ев. Ем. Б.: Аз съм свидетел
по съставянето на акта. Актът беше съставен за продажба на алкохол на
непълнолетно лице. Аз не съм участвал в извършване на проверката.
Жалбоподателката присъства при съставяне на акта. Мисля, че тя вписа
възражение в акта, но не си спомням какво точно. Продажбата е била
извършена спрямо лицето Д.О.. Аз не съм бил свидетел на нарушението, само
съм свидетел по съставянето на акта.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Д. В. О. в присъствието на
родител и педагог: Спомням си, че около 4 или 5 часа бяхме се събрали на
площада пред културния дом в гр.Рудозем, след това продължихме напред
към магазина до болницата, не си спомням името на магазина, и името на
улицата не си спомням. Бяхме аз, Д. М., две или три момичета, С. и Р., имаше
още един, но не мога да си спомня как се казваше. Събрахме парите, всеки
даде около 50 стотинки. Аз влезнах в магазина сам и взех един галон бира,
това се случи около 5:10 - 5:15 часа най-късно. В магазина не ми искаха
лична карта, не ме попитаха на колко години съм, не са ме питали дали тази
бира, която взех, е за мен или за някой друг. Не познавам лично
продавачката, която ми продаде бирата. Продавачката беше не много висока,
3
мисля, че беше с кафеникава коса, на възраст около 35 години, може и
повече. След като закупих бирата и излезнах от магазина, отидохме пред
училището на пейките и там започнахме да сипваме бирата. След като я
изпихме, Д. М. каза, че му се пие още, и аз и още едно момче събрахме пари и
отидохме пак до магазина. Аз и С. К. отидохме да купим патронче водка, като
С. К. дойде впоследствие. С. К. ме чакаше отвън, а аз влезнах пак сам в
магазина да закупя алкохола. Като влезнах в магазина, застанах до касата и
изчаках другия човек, който беше пред мен, да излезне. Този път обаче
продавачката беше друга, и аз питах за едно патронче водка. Тя ми подаде
патрончето и не ме е питала дали имам навършени 18 години или за кого е
патрончето, не ми е искала и документ за самоличност. Продавачката втория
път беше по-млада от другата продавачка. След това излезнах от магазина и
тръгнахме пак към училището да се срещнем с тях. Аз влезнах в магазина,
защото съм по-голям от другите, и по-висок съм, и на години съм по-голям.
Висок съм около 1.87 м., някъде там. Личната карта съм изкарвал 2019 г., там
съм вписан с ръст 1.80 м.. Стефан Кабаков е висок около 1.65 м. Когато
тръгнахме от площада, в началото нямахме набелязано място, където да се
събираме. После един предложи да вземем бира, и всички се съгласихме. Не
сме минавали през други магазини, преди да отидем в двора на училището.
Не сме влизали в „Рубис“ да пазаруваме. От магазина купихме и няколко
чаши, за да можем да сипваме на всеки отделно. Първият път, когато влезнах
в магазина, нямаше други хора. Втория път имаше един мъж, но той тъкмо
излизаше. Първият път със сигурност нямаше други служители в магазина, за
втория път не съм сигурен, защото веднага се наредих на касата, защото е зад
касата самия алкохол. Доколкото си спомням, и при двете влизания в
магазина продавачката имаше маска на лицето. Аз носех маска, когато влизах
в магазина и двата пъти. Аз лично не познавам и двете продавачки, бяха ми
показани в полицията, и тогава бях ги познал. Бяха ми показани на снимка.
Познах ги главно по косата, защото носеха маски при продажбата. Не си
спомням кой полицай ми ги показа в полицията. В полицията бях с майка ми.
Не си спомням на коя дата се случи всичко това, беше лятото. В полицията
ми показа по една снимка на продавачките.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
АДВ.О. - Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено
4
от фактическа страна.
ГЛ.ЮРИСК.В. – Уважаеми г-н Председател, предвид задължителните
указания на касационната инстанция, които са подробно развити само по
едното дело, доколкото разбирам, съдът е изразил своите изводи в насока, че
са налице много преки свидетели-очевидци. Видно от постановлението е, че
действително доста от лицата са били заедно с разпитания свидетел О. до
момента на влизане в магазина. Оставям преценката на Вас Вие да прецените
дали техните свидетелски показания биха били от значение за разкриване на
обективната истина при положение, че те реално не са били свидетели на
самата покупко-продажба на алкохолните напитки. Други доказателствени
искания нямам.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото не е изяснено от фактическа страна, като
следва да бъде допуснат до разпит свидетелите Д. Д. М., Д. В. М. и В. З. Д. –
управител на „З.“ЕООД.
ГЛ.ЮРИСК.В. – Считам, че за изясняване на обективната истина би
следвало да бъде призован и С. К., който има отношение към втората
извършена продажба, като считам, че неговите показания биха били от
значение.
Искането следва да бъде уважено, като бъде допуснат до разпит и
свидетелят С. К., като лицата, ненавършили пълнолетие, следва да бъдат
разпитани в присъствието на педагог, като се уведомят техните родители, че
могат да присъстват на техния разпит.
Ще следва да бъдат изискани от ДП 150/2020 г. на РУ-Мадан, което е
приложено към НАХД № 156/2021 г. по описа на РС-Мадан, протоколите за
разпит на свидетелите: Д.О., Д. М., С. К., Д. М., В. Д., както и писмо до
управителя на „З.“ ЕООД от ОД на МВР-Смолян, уведомително писмо от
управителя на „З.“ ЕООД ведно с приложенията.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за събиране на допуснатите гласни и
писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели - Д. Д. М., Д. В. М., В. З. Д. и С.
К., като лицата, ненавършили пълнолетие, следва да бъдат разпитани в
присъствието на педагог, като се уведомят техните родители, че могат да
5
присъстват на техния разпит.
ДА СЕ ИЗИСКАТ копия на следните материали от ДП № 150/2020 г.
по описа на РУ-Мадан, както следва: протоколите за разпит на свидетелите:
Д.О., Д. М., С. К., Д. М., В. Д., както и писмо до управителя на „З.“ ЕООД от
ОД на МВР-Смолян, уведомително писмо от управителя на „З.“ ЕООД ведно
с приложенията към него.
ОТЛАГА делото за 03.02.2022 г. от 10.30 часа , за която дата страните
уведомени в с.з. Да се призоват посочените по-горе свидетели.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.53 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6