Р
Е Ш Е Н И Е
№ 2639 / 29.6.2016 г. ,гр.Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 03.06.2016
г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря Ж.П. като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 14895 по описа за 2015 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод предявен от ищеца „К.А.“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:*** , Стопански двор, представлявано от управителя К***А***Г*** срещу
ответника „И.А.” ЕООД, ЕИК ********* ,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя П***Й***Г***Г***, положителен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията
между страните,че между тях съществува правоотношение по Договор за наем от
19.06.2012г. ,с нотариална заверка на подписите peг.
№ 5658,акт № 30, том IV, заверен от Е.Ш., нотариус в района на РС-Сливен, с peг. № 128, вписан в СВ-Омуртаг, вх.рег. № 1767,акт 70
т.4/28.06.2012г. , имащ за предмет имоти в землището на село К***,
общ.Антоново, както следва : а/ имот № ***
,представляващ нива с площ 18.320 дка, м."***", при граници:
имоти с № ***, ***,***,***,***; б/ имот
№ *** ,представляващ нива с площ 4.500 дка, четвърта категория, м."***",
при съседи: имоти № ***,***,***,*** и в/имот
№ ***,представляващ изостав.тр.насаждения с площ
6.000 дка, осма к., м."***", при граници: № ***, ***,***,***, със
срок 8 години.
Отправено
е и искане с правно основание чл. 537,
ал. 2 ГПК за отмяна на извършеното вписване на едностранно прекратяване от
ответното дружество „И.А.” ЕООД на договора за наем от 19.06.2012г. ,с
нотариална заверка на подписите peг. № 5658,акт № 30,
том IV, заверен от Е.Ш., нотариус в района на РС-Сливен, с peг.
№ 128, вписан в СВ-Омуртаг, вх.рег. № 1767,акт 70 т.4/28.06.2012г.
Ищецът
обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния
иск, навеждайки следните фактически твърдения: твърди се , че ищцовото
дружество е придобило по силата на описания по-горе договор за наем от
19.06.2012г. ,с нотариална заверка на подписите peг.
№ 5658,акт № 30, том IV, заверен от Е.Ш., нотариус в района на РС-Сливен, с peг. № 128, вписан в СВ-Омуртаг, вх.рег. № 1767,акт 70
т.4/28.06.2012г. правото да ползва за срока на този договор земеделските земи,
подробно описани в договора. Излага ,че на 06.04.2015г. ищцовото дружество,чрез
представляващия го управител К.Г., е
получило чрез С.Г., нотариус в район на PC Омуртаг, per.
№ 327 на НК, нотариална покана peг. № 1138, том I,
акт № 23 от ответното дружество „И.а." ЕООД , с която последният го
уведомява , че е придобило недвижимите имоти земеделски имоти , предмет на
горепосочения договор за наем , като към поканата бил приложен нотариален акт
за тези имоти. Основавайки се на представения с поканата нотариален акт ,
ответното дружество , като твърди в поканата ,че с него му е прехвърлено
правото на собственост върху процесните имоти, заявява, че замества наемателя
по процесния договори за наем и е
поканило ищцовото дружество да заплати всички дължими суми, произтичащи от
договора на 09.04.2015г. в 10,00 часа в
кантората на Н.Д., нотариус с район на действие Варненски районен съд. С поканата
ответното дружество е заявило,че ако дължимите суми не бъдат заплатени на
посочените дата и час, ще считат горепосочените договори за развалени по
отношение на описаните в тях имоти. На 09.04.2015г. в 10:00 часа в кантората на
Нотариус Н.Д., per. № 484 на НК се явяват : В.П.П., в качеството на преупълномощен пълномощник на „И.А."ЕООД
и К***А***Г***-управител на „К***" ЕООД, като с констативен протокол № 22,
том I на М.Д.-помощник-нотариус по заместване при Н.Д., вписан под № 484 на НК,
се удостоверява, че К***А*** не носи пари в брой и ще плати до края на
09.04.2015г., като заявява, че ще представи платежни нареждания. Представителят
на „И*** агро" заявява, че разваля
горепосочените договори по вина на наемателя , защото не бил получил дължимите
суми. В отговор на посочения констативен протокол и нотариалната покана , на
09.04.2015г., в 11:30 часа, К.Г., в качеството му на управител на „К***"
ЕООД, се явява пред М.Д.-помощник-нотариус по заместване при Н.Д.-нотариус,
вписан под № 484 в регистъра на НК, като се съставя Констативен протокол акт №
23, том I, общ регистър 1123 / 09.04.2015г., с който удостоверява следните
изявления, че на 09.04.2015г. се е явил в 10 :00 часа в кантората на нотариус Н.Д.
и във връзка с проведен разговор с В.П. не постигнали договорености относно
критериите, по които следва да се преизчисли в пари
размера на наемното плащане за стопанската 2013/2014г., което в договорите е
фиксирано в натура. С оглед непостигане на съгласие, ищецът изчислява размера в
пари на наемни плащания по договора и на 09.04.2015г. в 10 : 56 часа извършва
плащане по банков път по банковата сметка на „И.а."ЕООД по договорите,
така, както са описани в Констативния протокол, като с платежно нареждане от
31.03.2015г., ищцовото дружество е превело сумата от 1 500 лв.-авансово плащане
по договори за аренда на зем.земя в с.И*** и с.К***
за стопанската 2014/2015г. Към констативния протокол са приложени и платежни
нареждания. Приемайки, че договорът за наем е развален и предвид,че това
разваляне е удостоверено от представената Нотариална покана peг.
№ 1138, том I, акт № 23 на нотариус С.Г.-нотариус в района на РС-Омуртаг, per. № 327 на НК и Констативен протокол акт №22,на нотариус
на 15.04.2015г. Д.,съдията по вписванията при Службата по впиванията гр.
Омуртаг е постановил разпореждане за заличаване на вписването на процесния
договор за наем с акт № 50, вх.рег. № 1132 / 15.04.2015г., дв.вх.
№ 1130 за Договор за наем от 19.06.2012г. със заверка на подписите per. № 5658,акт № 30, том IV, заверен от Е.Ш., нотариус в
района на РС-Сливен, с per. № 128, вписан в
СВ-Омуртаг, вх.рег. № 1767,акт 70 т.4 / 28.06.2012г. относно имоти в землището
на село К***, общ.Антоново, както следва : Имот № ***, № ***, № ***. Имайки правен интерес да установи ,че по
силата на процесния договор за наем притежава земеползването
върху земеделските земи, за които е сключен, ищцовото дружество твърди,че
извънсъдебното волеизявление на пълномощника на ответното дружество за
разваляне на договорите не е породило правните последици на развалянето , и
действието на договорите продължава и понастоящем. Излага се, че
волеизявлението за разваляне не е породило правните последици на развалянето ,
т.к. не са били налице основанията на
чл.87 от ЗЗД към момента на отправянето му до представителя на ищцовото
дружество, а именно не е било налице неизпълнение на процесния договор,
изразяващо се в неизплащане на възнаграждението за наем, т.к. същото е платено
на Р.Й.Р. с РКО от 20.10.2013г. за стопанската 2013 / 2014г. и платено втори
път на „И.а." ЕООД за стоп.2013/2014г. на 08.04.2015г. по банков път.
В съдебно
заседание ищцовата страна уточнява,че актът на съдията по вписвания, с който се
заличава процесният договор, е нищожен акт, тъй като Правилникът по вписвания
не предвижда такава правна фигура и подобно действие на съдията по вписвания за
заличаване на процесния договор. Ищецът твърди,че с резолюцията да се заличи
процесния договор съдията по вписванията е постановил един незаконосъобразен и
недопустим акт.
С оглед на
изложеното , ищецът моли да бъде уважена предявената искова претенция , както и
да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответната страна „И.А.” ЕООД, ЕИК ********* ,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя П***Й***Г***Г*** , в срока по чл. 131 от
ГПК, е депозирала отговор
на исковата молба , в който се изразява следното становище: счита се,че предявената искова
претенция е неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена, въз основа
на следните съображения:
- Оспорват се твърденията на ищеца в исковата
молба, че във връзка с проведен разговор с В.П. не се постигнали договорености
относно критериите, по които следва да се изчисли и плати наемното плащане и с
оглед непостигане на съгласието и големия обем договори арендаторът извършил
плащане по-късно. Поддържа, че размерът
на наемното плащане и падежа на същото били определени в процесния договор и
въпреки дадения подходящ срок за изпълнение и предупреждаване на ищеца, че след
изтичане на срока договора ще смята договора за развален, ищецът не изпълнил
задължението си да изплати договорената наемна цена, както в определения в
договора срок, така и в допълнително предоставения му по реда на чл.87, ал.1 от ЗЗД срок за изпълнение.
- Освен това арендодателят
разполагал с възможността да развали процесния договор и на основание чл.28,
ал.1 от Закона за аренда в земеделието, тъй като арендното
плащане било забавено с повече от 3 месеца – падежът на задължението бил първия
работен ден след изтичане на календарната година, а договорът бил развален на
09.04.2015г.
- Оспорват
се твърденията в исковата молба, че с Разходно касов ордер /РКО/ от
20.10.2013 г. е платено на Р.Й.Р. за стопанската 2013-2014 г. по процесния
договор и платено втори път на „И.А." ЕООД за стоп. 2013-2014 с платежно
нареждане от 08.04.2015 г. по банков път. Излага се ,че видно от представения
договор за наем, наемодател е М.К.С., поради което не е ясно в какво качество
въпросната Р.Й.Р. се твърди, че е получила плащане по процесния договор за
стопанската 2013-2014 г. Твърди , че изобщо не е било извършвано плащане по
процесния договор. представеният
РКО от 20.10.2013г. е създаден изцяло за целите на процеса. Същият е антидатиран и се оспорва посочената в него дата. Оспорва се
автентичността на РКО, като в случай ,че се докаже,че е подписан от посоченото
в него лице, се твърди, че посочените в него обстоятелства не отговарят на
действителността.
На основание
чл.193, ал.1 ГПК се оспорва истинността-автентичността на Разходен касов ордер
/РКО/ с дата 20.10.2013 г. за стоп. 2013-2014 г. по отношение на подписа в
графата „получил сумата", като се твърди, че подписът в графата „получил
сумата" не е на посочената Р.Й.Р..
- Оспорват се твърденията в исковата молба, че е
платено втори път на „И.А." ЕООД за стоп.2013/2014 г. с платежно нареждане
от 08.04.2015 г. по банков път. Излага
се,че видно от платежното нареждане, представено с исковата молба е видно, че
сумите са наредени на 09.04.2015 г., в 10,56 часа, т.е. след дадения срок и
след като процесният договор за аренда е бил развален. От друга страна няма
логика наемателят да плаща на „И.А." ЕООД, както той твърди в исковата
молба „за втори път", ако както се твърди вече платил веднъж с РКО от
20.10.2013 г. на Р.Й.Р..
- Правя възражение за нищожност на процесния
договор за наем, на основание чл.40 от ЗЗД и като се счита,че правилно е
вписано заличаването му в СВ- Омуртаг, т.к. размерът на наемната цена е многокракно по-нисък от размера на пазарната наемна цена за
земеделска земя в района; т.к. наемодателят М.К.С. не е сключила лично
договора, а чрез пълномощник- К.Г. А***, управител и едноличен собственик на
капитала на „К***А*** - 98" ЕООД, т.е. пълномощник е самият наемател;
процесният договор е сключен във вреда на представляваното лице- наемодател и е
сключен със самия себе си, във вреда на представлявания чрез сключването на
договора при неизгодни условия. С оглед на изложеното , се твърди че на
основание чл. 40 ЗЗД процесният договор
не е породил правни последици спрямо представляваната М.К.С., съответно за „И.А."
ЕООД, като нейн правоприемник, защото е нищожен на
основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
- При условията на евентуалност, в случай, че съдът
не приеме, че процесният договор за наем е нищожен на горепосоченото в
основание, то се релевира възражение за неговата
нищожност , поради накърняване на добрите нрави на основание чл.26, ал.1, предл. 3 ЗЗД , предвид нееквивалентността на насрещните престации, уговорени в него.
- В условията на евентуалност , се релевира и възражение за нищожност на процесния договор, на
основание чл.38 ал.1 от ЗЗД. Твърди
се,че М.К.С. не е давала съгласието си на представителя да договоря от нейно
име , нито лично със себе си, нито с
лица, които също представлява. По този начин е нарушена законовата разпоредба
на чл.38, ал.1 от ЗЗД, регламентираща определени правила за представителство
между страните. Нарушаването на чл.38, ал.1 ЗЗД представлява пряко нарушаване
на императивна правна норма.
- Ако съдът не приеме, че процесният договор е
нищожен на някое от посочените по-горе основания, се релевира възражение, че същият е относително
недействителен, на основание чл.40 от ЗЗД по отношение на представлявания М.К.С., съответно по отношение на „И.А."
ЕООД, като нейн правоприемник, с оглед на
обстоятелствата и възраженията, посочени по-горе.
С оглед на изложеното, се моли да се отхвърли
изцяло предявената искова претенция и да се присъдят сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ, след
като взе предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи
процесните отношения, намира
за установено следното от фактическа страна:
Видно от представения по делото
Договор за наем с
нотариална заверка на подписите от 19.06.2012г. , peг.
№ 5658,акт № 30, том IV, заверен от Е.Ш., нотариус в района на РС-Сливен, с peг. № 128 на нотариалната камара, вписан в Служба по
вписванията-гр.Омуртаг, вх.рег. № 1767,акт 70 т.4/28.06.2012г. , М.К.С. , чрез
пълномощника си К.Г. А*** , в качеството й на наемодател и предоставила но
ищцовото дружество „К.А.“ ЕООД, в качеството му на наемател за временно
възмездно ползване следните имоти, находящи се в землището
на село К***, общ.Антоново, както следва : а/ имот № *** ,представляващ нива с
площ 18.320 дка, м."***", при граници: имоти с № ***, ***,***,***,***;
б/ имот № *** ,представляващ нива с площ 4.500 дка, четвърта категория,
м."***", при съседи: имоти № ***,***,***,*** и в/имот № ***,представляващ изостав.тр.насаждения с площ 6.000 дка, осма к., м."***",
при граници: № ***, ***,***,***, за срок от 8 години при цена от 3 лв. на декар
годишно или 755 кг зърно.
Видно от представения по делото
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имот № 126, том VІ, рег. №
4350, дело № 1042/29.09.2014г., ответното дружество е закупило от П.Е.М. отдадените
под наем имоти , както следва :имот № *** ,представляващ нива с площ 18.320
дка, м."***", при граници: имоти с № ***, ***,***,***,***; б/ имот № ***
,представляващ нива с площ 4.500 дка, четвърта категория, м."***",
при съседи: имоти № ***,***,***,*** и в/имот № ***,представляващ изостав.тр.насаждения с площ 6.000 дка, осма к., м."***",
при граници: № ***, ***,***,*** , вследствие на което ответното дружество е
встъпило в наемното правоотношение с ищеца, обективирано в горепосочения
Договор за наем с нотариална заверка на подписите от 19.06.2012г.
От представената по делото
нотариална покана от 03.04.2015г. се установява,че ответното дружество е
поканило ищцовото дружество , с оглед обстоятелството ,че е придобило
собствеността върху имоти , находящи се в землището
на село К***, общ.Антоново, да заплати
всички дължими суми по описаните в поканата договори , сред които е и
процесният договор за наем , на дата 09.04.2015г. в 10.00 часа в кантората на
нотариус Н.Д.. В поканата е направено изрично изявление, че в случай че ищецът
не изпълни на посочената дата и час исканото плащане, то договорът ще се счита
за развален.
Видно от констативен протокол на
нотариус Н.Д. на 09.04.2015г. пред нотариуса се явили представители на ищеца (К***А***)
и на ответника (В.П.). Първият от тях заявил, че не носи парите в брой и не
представя платежни нареждания за плащания , като заявява , че ще плати и ще
представи на молителя заверени платежни нареждания до края на деня-
09.04.2016г. Вследствие на горното , представителят на ответника е направил
изявление , че ищцовото дружество не е изпълнило задължението си за плащане ,
поради което счита процесния догворо за наем да
прекратен.
Видно от констативен протокол на
нотариус Н. Д., на същата дата 09.04.2015г., пред нотариуса се е явил К***А***
, в качеството му на представител на ищцовото дружество и е направил изявления,
че: по повод проведения разговор в 10.00ч., не са били постигнати договорености
с ответника относно: 1. критериите, по които следва да се преизчисли
в пари арендното плащане за стопанската 2013/2014г.,
доколкото в договора то било фиксирано в натура, 2. месеците от същата
стопанска година, за които ответникът има право и следва да получи плащане и 3.
начин на плащане - в брой или по банков път; че поради това К. А*** извършил
собствени преизчисления и с платежно от 10.56часа на същата дата извършил
дължимото плащане по процесния договор за наем.
От платежно нареждане от 31.03.2015г., се
установява,че „К.А.” ЕООД е превело сумата 1500лв. в полза на „И.а.” ЕООД. Като
основание на превода било вписано „авансово плащане по договори за наем и
аренда на зем.земя И***/К***.
С платежно нареждане от
09.04.2015г., 10.56 часа „К.А.” ЕООД е превело сумата 0,63лв. в полза на „И.а.”
ЕООД. Като основание на превода било вписано „наемно плащане за 2013/2014г. по
дог. №5658, акт30, том4/19.06.2012г.
Между страните не се оспорва
обстоятелството , а и се потвърждава и
от приобщената по делото преписка от Агенция по вписвания – гр. Омуртаг за
заличаване на договор за наем № 50, том І, вх. Рег. № 1132, дв.вх.
№ 1130/15.04.2015г., че е било вписане заличаване на
процесния договор за наем за имотите с №№ ***,*** и *** ,на 15.04.2015г.
Видно от разходен касов ордер от
20.10.2013г., издаден от „К.А.” ЕООД, е посочено,че във връзка с изплащане на
рента по договор № 1767/2012г. следва да се предостави на Р.Й.Р. 912 кг зърно за стопанската
2012/2013г. Ответното дружество е оспорило истинността на представения разходен
касов ордер относно съдържанието касателно посочената
дата на съставянето му и досежно автентичността досежно подписа за получател на
лицето Р.Й.Р..
Видно от показанията на водения
от ищцовата страна свидетел Р.Й.Р. , същата излага ,че е подписала
горепосочения разходен касов ордер като е получила рентата за нейната майка М.К.С..
Видно от представеното по делото
удостоверение за наследници
Р.Й.Р. е дъщеря на М.К.С.-наемодател по процесния договор за наем.
Видно от решение № 16544 на
Поземлена комисия-гр.Антоново, е възстановено правото на собственост на М.К.С.
на процесните имоти, предмет на процесния договор за наем.
Видно от заключението на вещото
лице по приетата по делото съдебно-агротехническа експертиза, което съдът
кредитира като обективно, мотивирано и обосновано, се установява, че средната
пазарна рента за земеделски имот с подобни характеристики и площ с процесния, е
била в размер на 16,20лв. годишно през стопанската 2011/2012г. Изчислението е
на база съпоставяне с други подобни договори от същия период. Средната пазарна
цена за един тон пшеница към 19.06.2012г.-датата на сключване на процесния
договор е била 310лв./тон без ДДС, а за един тон ечемик 260,00лв./тон без ДДС.
Видно от заключението на вещото
лице по проведената съдебно-счетоводна експертиза , както и от изложеното в
съдебно заседание, процесният разходен касов ордер е отразен в счетоводството
на ищцовото дружество , като е записана сумата от 273,60 лв. платена на Р.Й.Р..
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
По допустимостта
на производството по делото:
Абсолютна процесуална
предпоставка за допустимост на производството по делото , е наличие на правен
интерес за ищеца за разрешаване със сила на присъдено нещо на спора за
установяване на действителното правно
положение в отношенията между страните, както и за осуетяване на възникването
на нов спор на същото основание. Правният интерес провеждане на установителен
иск следва да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на
устните състезания.
В настоящия случай правният интерес от реализиране на търсената защита
се извежда от изложените в исковата молба фактически твърдения на ищеца за съществуване на процесното
наемно правоотношение, а оттам и за отмяна на извършеното в Службата по
вписванията заличаване на процесния договор по искане на ответното дружество. В този
смисъл съдебният състав споделя виждането, че условие
за надлежното упражняване на иска е наличието на извънсъдебен спор между страните
за съществуване на процесния наемен договор.
По тези съображения съдебният състав приема, че предявената
искова претенция се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
Предпоставките
за уважаване на предявения иск предполагат доказване от ищеца на валидното
сключване на действителен договор за наем от 19.06.2012г. с предмет процесните
имоти, както и изправността си по него по задължението за плащане на наемната
цена за стопанската 2013/2014г. на легитимирания кредитор. В тежест на
ответника е да докаже придобиването на собствеността върху процесните имоти,
надлежно упражненото правомощие за разваляне на договора за възмездното му
ползване и възраженията си за недействителност на наемното правоотношения.
Спорните
въпроси в настоящото производство са относно действителността на процесния
договор за наем и за наличието на предпоставките на чл.87 от ЗЗД за неговото
разваляне. Доколкото на
разваляне по реда на чл. 87 ЗЗД подлежат единствено действителните договори,
това налага разглеждане на наведените от
ответната страна възражения за нищожност на процесния наемен договор.
Видно
от процесния договор за наем от 19.06.2012г. страните по него са договорили
отдаването под наем на имоти, находящи се в землището на с.К*** за 3 лв. на декар
годишно или 755 кг зърно /пшеница или ечемик/. Цената е определена алтернативно
в пари или в натура. Общият брой декари по договора за наем е 28,820 дка,
поради което , като се съобрази средната пазарна цена на пшеницата към датата
на сключване на договора от 310 лв./тон без ДДС излиза,че стойността на 755 кг
пшеница по 0,31 лв. на кг възлиза на 234,05 лв. , която сума , разделена на
общия брой декари 28,820 дка , възлиза на 8,12 лв./ дка. Вследствие на
изложеното , сравнявайки тази цена със средната годишна пазарна цена на рентата
за обработката на ниви през стопанската 2011/2012г. , съдът намира,че не е налице драстична
нееквивалентност на престациите на наемодателя и
наемателя по процесния договор за наем , която да формира извода на съда за
изключителна вреда на представляваното лице М.К.С. , съответно за противоречие
с добрите нрави при сключване на
процесния договор за наем. Наред с това съдът отчита и обстоятелството,че
наемодателят по процесния договор за наем е получавал престации
по договора , което означава , че същият е бил съгласен с правните му
последици. Видно от процесния разходен касов ордер , дъщерята на наемодателката Р.Й.Р. е получила в натура плащане по процесния
договор за процесната 2012/2013г. в размер на 912 кг зърно , което е повече от
посоченото в самия договор. Следва да се отчете и разпоредбата на чл.9 от ЗЗД ,
която въвежда автономия на страните при договаряне на условията по договора. Вследствие на изложеното , съдът намира,че не
се установяват наведените от ответника възражения за нищожност на процесния
договор за наем от 19.06.2012г. ,поради сключването му във вреда на
представлявания, респективно – поради противоречие с добрите нрави, сключването
му без съгласие на представлявания и относителна недействителност , поради
което съдът намира, че същият е действителен и поражда правни последици.
Отделно от това съдът съобразява и обстоятелството ,че с предприетите от страна
на ответника действия по разваляне на процесния договор и неговото заличаване,
ответникът всъщност е признал валидното му съществуване.
С
оглед на горното , предвид наличието на валиден договор за наем, следва да бъде
обсъдено , дали са налице предпоставките за неговото разваляне. Ответната
страна е оспорила истинността на разходния касов ордер от 20.10.2013г. , но не
е успяла да проведе успешно доказване в тази посока. Видно от показанията на
св.Рашева същата е подписала разходния касов ордер лично за получаване на
рентата по процесния договор за наем , сключен от нейната майка Марийка
Костова. Видно от заключението на вещото лице по проведената съдебно-счетоводна
експертиза , ордерът е осчетоводен в
счетоводството на ищцовото дружество. Вследствие на изложеното , съдът
намира,че ищецът е изпълнил задължението си по процесния договор за наем като
заплащането е в натура-912 кг зърно , съобразно уговорената в договора
алтернативност на престацията на ответника в пари или в натура.
В
чл.3, ал.2 от договора страните са уговорили, че наемът се дължи до края на
месец декември за всяка изтекла година. С тази уговорка страните фиксират
крайния срок, в който е платимо
съответното наемно възнаграждение, след който срок наемателят изпада в забава.
Стопанската година на осн. §2, т.3 от ДР на ЗАЗ
започва от 1 октомври на съответната година и продължава до 1 октомври на
следващата година. Вследствие на изложеното, съобразявайки процесния разходен
касов ордер съдът намира, че за стопанската година 2013/2014г. е осъществено
плащане на дължимото възнаграждение по договора за наем, за което е съставен
РКО от 20.10.2013г. Към момента на отправяне на нотариалната покана от
ответника до ищеца -09.04.2015г. не е настъпил падежа на плащането за
стопанската 2014/2015г. , която е за периода от 01.10.2014г. – 01.10.2015г. и
за която плащането следва да бъде осъществено до края на месец декември.
Вследствие на изложеното , съдът намира , че за
ответното дружество не е възникнало правото да развали едностранно
договора за наем от 19.06.2012г. , т.к. не е било налице забавяне на плащането
по него от страна на ищеца.
Вследствие
на изложеното, , съдът намира,че изявлението на ответника за разваляне на
валидния договор за наем от 19.06.2012г. не е произвело прекратителен
за облигационната връзка ефект, поради което искът за установяване на
съществуването на процесния договор следва да се приеме за основателен.
С
оглед на уважаването на иска с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК,следва да се
съобрази и приложението на чл.537, ал.2 ГПК. Цитираната разпоредба урежда законовите
последици от уважаване на иск за гражданско право или правоотношение, във
връзка с което е постановен охранителен акт с констативно действие (арг. и от ТР №3/29.11.2012 г. на ВКС по тълк.
д. №3/2012 г., ОСГК). По силата на чл.3 ЗАЗ вписването на сключването,
изменението или прекратяването на аредните договори
има оповестително действие, поради което попада в приложното поле на
разглежданата процесуална норма. Ето защо извършеното вписване на развалянето
на процесния договор, следва да бъде отменено.
Предвид изхода по спора, на ищцовата
страна следва да се присъдят направените по делото разноски , съгласно
представения на 192 от делото списък с разноските по чл.80 от ГПК, за което са
представени доказателства за реализирането им в общ размер от 750.00лв.,
включващи 50,00лв.-заплатенадържавна такса ,200,00
лв.- заплатен депозит за съдебно-счетоводна експертиза и 500,00лв.- изплатено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че между ищеца „К.А.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** , Стопански
двор, представлявано от управителя К***А***Г***
и ответника „И.А.” ЕООД, ЕИК ********* ,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя П***Й***Г***Г***, съществува облигационно
правоотношение по Договор за наем от
19.06.2012г. ,с нотариална заверка на подписите peг.
№ 5658,акт № 30, том IV, заверен от Е.Ш., нотариус в района на РС-Сливен, с peг. № 128 на Нотариалната камара, вписан в Служба по
вписванията-гр.Омуртаг, с вх.рег. № 1767,акт 70 т.4/28.06.2012г. , имащ за
предмет имоти в землището на село К***, общ.Антоново, както следва : а/ имот № *** ,представляващ нива с площ
18.320 дка,, четвърта категория, м."***", при граници: имоти с № ***,
***,***,***,***; б/ имот № *** ,представляващ
нива с площ 4.500 дка, четвърта категория, м."***", при съседи: имоти
№ ***,***,***,*** и в/имот № ***,представляващ изостав.тр.насаждения с площ 6.000 дка, осма категория, м."***",
при граници: № ***, ***,***,***, със срок 8 години , на основание чл.124 ал.1 от ГПК.
ОТМЕНЯ извършеното с вх. рег.№ 1132/15.04.2015г. акт №
50 том І на Служба по вписванията–гр.Омуртаг, по повод молба с вх. №
1132/15.04.2015г. от „И.а.” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** М.Д. №35, вписване на
развалянето на Договор за наем от
19.06.2012г. ,с нотариална заверка на подписите peг.
№ 5658,акт № 30, том IV, заверен от Е.Ш., нотариус в района на РС-Сливен, с peг. № 128 на Нотариалната камара, вписан в Служба по
вписванията-гр.Омуртаг, с вх.рег. № 1767,акт 70 т.4/28.06.2012г. , имащ за
предмет имоти в землището на село К***, общ.Антоново, както следва : а/ имот № ***
,представляващ нива с площ 18.320 дка,четвърта категория, м."***",
при граници: имоти с № ***, ***,***,***,***; б/ имот № *** ,представляващ нива
с площ 4.500 дка, четвърта категория, м."***", при съседи: имоти № ***,***,***,***
и в/имот № ***,представляващ изостав.тр.насаждения с площ
6.000 дка, осма к., м."***", при граници: № ***, ***,***,***, със
срок 8 години, на основание чл.537, ал.2 ГПК.
ОСЪЖДА „И.А.”
ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от управителя П***Й***Г***Г*** ДА ЗАПЛАТИ на „К.А.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** , Стопански
двор, представлявано от управителя К***А***Г*** сумата от 750,00 /седемстотин и петдесет/ лв., представляваща
реализирани съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението за постановяването
му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: