№ 1418
гр. С, 28.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. И.
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110119195 по описа за 2024 година
Предявени са осъдителни искове по чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от
следните лица, всички с адрес: гр. С, ж.к. „О К“, ул. „674-та“ № 9:
Д. Д. Т., ЕГН: **********, квота 4/6;
В. А. Т., ЕГН: **********, квота 1/6;
В. А. Т., ЕГН: **********, квота 1/6,
срещу „ЕРМ З“ АД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. С,
бул. „Ц. Ш.“ № 159, БМБЦ, за заплащане на следните суми при горните квоти:
966 лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат
на неизпълнение на договорно задължение, изразяващи се в разходи за подмяна
и ремонт на изгорели електроуреди: електрически вентилатор ************ и
електрическа платка ***********, с които са заменени съответните изгорели
части на стенен кондензен котел ************, труд и транспорт, ведно със
законната лихва от 04.04.2024 г. до изплащане на вземането;
61,18 лв. – мораторна лихва върху сумата от 966 лв., платена на 17.10.2023 г., за
периода 18.10.2023-03.04.2024 г.;
643,20 лв. - обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в
резултат на неизпълнение на договорно задължение, изразяващи се в разходи за
закупуване и монтиране на циркулационна помпа Wilo, Yonos Pico 4215520 и
циркулационна помпа Wilo, Star-Z Nova, 4132760, с които са заменени
неработещите циркулационна помпа Wilo, Yonos Pico 1390069 4164034 и
циркулационна помпа Wilo, Star-Z Nova, 4132760 3270357, ведно със законната
лихва от 04.04.2024 г. до изплащане на вземането;
38,63 лв. – мораторна лихва върху сумата от 643,20 лв., платена на 26.10.2023 г.,
за периода 27.10.2023-03.04.2024 г.
Ищците твърдят, че като наследници на А Т. са съсобственици при горните
1
квоти на жилищна сграда на посочения от тях постоянен адрес, построена по време на
брака на първия ищец Д. Т. и А Т. върху поземлен имот, придобит от А Т. с нотариален
акт от 1996 г., за която било издадено удостоверение за търпимост от 26.02.2008 г. от
главния архитект на СО, район „О К“. Сочат, че имали качеството „краен битов
клиент“, който купува електрическа енергия за собствено ползване и ползвател на
електроразпределителната мрежа, чиито обекти били присъединени към нея по реда на
действащото законодателство, а ответникът бил оператор и собственик на същата
мрежа. Така ищците и ответникът били във валидни облигационни правоотношения в
резултат на присъединяване на жилищната сграда – къща, чиито отделни етажи били
обособени като отделни обекти, и поставяне под напрежение на съоръженията за
присъединяване след границата на собственост. За осигуряване отоплението и
подгряването на вода за битови нужди ищците използвали стенен кондензен котел и
циркулационна помпа. Съседен на съсобствения имот бил поземлен имот ***********
с посторена в него къща, съсобствен на наследници на В. В. – баща на А Т., сред които
са и ищците по делото. В края на 2019 г. и началото на 2020 г. ищците извършили
промени в начина на присъединяване на втори и трети етаж от първата къща, като
сменили подземните електропроводи с въздушни и сключили два договора за
присъединяване на обекти на клиенти към електроразпределителната мрежа на
ответника. По повод на новите договори поради изчерпания капацитет на старото
електромерно табло за монтаж на нови електромери било монтирано ново табло.
Твърдят, че между електрическите мрежи на двете къщи съществува техническа
връзка, като ел. енергията следва да премине първо през мрежата на втората, съседната
къща, за да достигне до къщата на ищците, поради което подаването на енергия към
едната къща зависело от подаването на енергия до другата къща и съответно
прекъсването на захранването на едната къща водело до същото и в другата къща. На
06.10.2023г. при работа на технически екип на ответника по електромерно табло,
монтирано на стоманенобетонен стълб пред двете къщи, около 11,00 ч.
ел.захранването до къщата, намираща се на процесния адрес, било преустановено.
След възстановяване на захранването на същия ден шест от ел.крушките на втория
етаж от процесната къща изгорели, както и на газов котел и две циркулационни помпи,
които повреди били установени поради липсата топла вода, каквато имало в двете
къщи преди започване на работата по таблото, като тогава всички електроуреди
функционирали нормално. В същия ден в съседната къща с адрес: ул. „674“ № 7В
изгорели електрически бойлер и безжичен рутер. По повод жалба-уведомление и
декларация от ищеца Т. за изгорели уреди в двете къщи на 10.10.2023 г. същата
получила обаждане от служител на ответника, че жалбите следва да бъдат разделени
спрямо абонатните номера, към които били присъединени дефектиралите уреди. Така
на 10.10.2023 г. ищците подали две отделни жалби за щетите в двете съседни къщи,
посетени на 11.10.2023 г. от служители на ответника – Г. К. и Г. Т., които съставили
констативен протокол № 46-23 за нанесени имуществени щети от 11.10.2023 г. на
следните уреди – рутер, газов котел, две циркулационни помпи и бойлер,
индивидуализирани в същия протокол с марка и номер, с описване на изгорелите
части и забележка срещу всеки уред, че „не работи“. Ищците твърдят, че причина за
изгорелите уреди е късо съединение, токов удар или нетипично напрежение на тока,
подаден към обектите след електротаблата при възстановяване на захранването.
Поради ежедневната нужда от топла вода преди изтичането на 30-дневния срок за
отговор на жалбите изгорелите части на газовия котел били подменени с резервни
части, за което бил съставен протокол за ремонтните дейности от 13.10.2023 г.,
подписан от представител на „Калория“ ЕООД – дружеството, извършило ремонта, и
2
В. Т., като била издадена фактура за ремонтни дейности и подменени части за 966 лв.,
заплатена в брой от В. Т.. С констативен протокол за повреда на уреди от 26.10.2023 г.,
съставен от „Т“ ЕООД, се установявало, че не работят двете циркулационни помпи,
които били изгорели, с посочена вероятна причина били заменени с нови помпи на
същия производител и била издадена фактура за 643,20 лв., заплатена в брой от В. Т..
Ответникът не съобщил на ищците за предстоящо прекъсване на електрозахранването
за адресите на двете съседни къщи. На 13.10.2023 г. ищците получили по електронен
път отговор от ответника, че на 06.10.2023 г. няма регистрирани нередности по
електроразпределителната мрежа средно напрежение, като електрозахранването е било
прекъснато само на таблото, което било подменено. Сочат, че ответникът бил
собственик на електромерното табло, сменено на 06.10.2023 г., и на електромерите,
монтирани в това табло, а границата на собственост са изходящите клеми на
електромерите, отговарящи за консумацията на обектите ул. „674“ № 9 и № 7В, които
били присъединени към процесната мрежа на ниво ниско, а не на ниво средно
напрежение. Съгласно двата договора за присъединяване на обекти на клиенти към
същата мрежа мястото на присъединяване на втори и трети етаж на процесната къща
била мрежа ниско напрежение, част от мрежа НН на трафопост „Ж. О К“, като между
страните липсвала уговорена по-висока категория на осигуреност на
електрозахранването и липсвали предписания от ответника към ищците да осигурят
допълнителна защита на електроуредите си извън производствено предвидената
защита. Така ответникът нарушил договорното си задължение по чл. 22, т. 2 от ОУ да
осигурява на клиентите до границата на собственост на ел.съоръженията ел.енергия
съгласно изискванията за качество, приети КЕВР и изискванията за безопасност по
действащото законодателство, както и законовото задължение по чл. 89, т. 2 ЗЕ за
осигуряване непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната
еленергия и поддържане на процесната мрежа, обектите и съоръженията и на
спомагателните мрежи съгласно техническите изисквания, като в пряк и
непосредствен резултат на нарушенията на неговите задължения за ищците
възникнали твърдените имуществени вреди. Молят съда да постанови решение, с
което да уважни предявените искове. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковете по основание и размер.
Прави следните възражения: 1) причина за вредите не е прекъсване на захранването на
06.10.2023 г.; 2) дружеството не носи отговорност за вреди, възникнали след границата
на собственост на неговите ел.съоръжения, когато вредите не се дължат на виновно
поведение, а до същата граница не са били налице условия за влошаване на качеството
на доставяната ел. енергия, като ищците имали задължение да полагат грижа за
обезопасяване на собствените си електрически уреди, съоръжения и техника след
границата на собственост, като ги инсталират, поддържат и експлоатират технически
правилно и безопасно, а вероятна причина за нанесените вреди била неизправност на
ел. инсталацията, собственост на ищците; 3) спирането и своевременното включване
на ел. захранването при смяната на ел. таблото не могат да бъдат причина за подаване
на напрежение над установените параметри, като за съответното табло и за конкретния
електромер са поставени входящи и изходящи предпазители, чиято функция била да
предостяват защита срещу подобни пренапрежения; 4) съгласно споразумение № 1
към договор за снабдяване с ел. енергия от 18.10.2021 г. „ищцовото дружество“
поискало от ответника снабдяване с мощност от едва 30 кВт, което подобно ниско
напрежение не било в състояние да удовлетвори високите нива на енергия,
необходими за нормалната експлоатация на процесната техника. Моли съда да
постанови решение, с което да отвхърли предявените искове. Претендира разноски.
3
Третото лице помагач „ЗД Е“ АД взима становище по исковата молба, като
счита предявените искове за неоснователни и недоказани. Ето защо моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли същите изцяло.
Съдът, като обсъди събраните доказателства и доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на делото са кумулативно обективно и субективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По исковете по чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД :
По иска с правно основание чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищците е да установяват при условията на пълно и главно доказване възникването на
облигационно правоотношение между страните по силата на валиден договор за
присъединяване на процесната къща към електроразпределителната мрежа на
ответника; че е изпълнил точно задълженията си по сключения договор; претърпени
загуби в съответни размери в резултат на неизпълнение на задълженията на ответника
по процесния договор, които разходи били предвидими при пораждане на
задължението или ответникът е бил недобросъвестен.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже
погасяване на дълга, както и всички факти и обстоятелства, на които основава своите
искания и възражения.
Съгласно нормата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД при неизпълнение на задължения,
произтичащи от договор, изправната страна има право да иска от неизправната
изпълнението на задължението заедно с обезщетение за забавата или да иска
обезщетение за неизпълнението му. В съдебната практика се поддържа становището,
че при виновно неизпълнение на сключен договор изправната страна има право на
обезщетение за претърпените от нея имуществените вреди, които са определени по
обем и съдържание съобразно разпоредбата на чл. 82 ЗЗД. Съгласно чл. 82 ЗЗД
обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са
пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени
при пораждане на задължението, а ако длъжникът е недобросъвестен – всички преки и
непосредствени вреди. От общия смисъл на разпоредбата следва, че дължащото се
обезщетение при неизпълнение на едно договорно задължение обхваща онези вреди,
които намаляват имуществото на кредитора или респективно – не увеличават същото,
т. е. имуществените вреди, които се изразяват в претърпяна загуба или пропусната
полза. С оглед на това, за да искат ангажиране на договорната отговорност на
ответното дружество „ЕРМ З“ АД изцяло в тежест на ищците е да докажат при
условията на пълно и главно доказване, че ответникът не е изпълнил задълженията си
за използване на ел. енергия с определено качество по сключен с тях договор, от което
за тях са произлезли вреди, размера и връзката на вредите с неизпълнението на
ответника.
Между страните не се спори, че помежду им съществува облигационно
правоотношение по договор за използване на електроразпределителната мрежа при
Общи условия за обект, представляващ жилищна сграда, находящ се в гр. С, ул. „674“
№ 9, абонатен номер **********, с клиентски номер ***********. Обстоятелството,
че страните са обвързани от валидна облигационна връзка се установява и от
приложените по делото писмени доказателства – договор за присъединяване на обекти
4
на клиенти към разпределителната електрическа мрежа на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД – ДПЕРМ ********** SAP № IB31-19-41228 от 07.01.2020 г. и Общи
условия, одобрени с решение ОУ-2/04.06.2021 г. на КЕВР (чл. 4 от същите). Съгласно
чл. 88, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ) разпределението на електрическа енергия и
експлоатацията на електроразпределителните мрежи се осъществяват от оператори на
електроразпределителни мрежи – собственици на такива мрежи на обособена
територия, лицензирани за извършване на разпределение на електрическа енергия за
съответната територия. Съгласно § 1. от ДР от ЗЕ „краен клиент“ е клиент, който
купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване. Съгласно чл.
104а, ал. 1 ЗЕ крайните клиенти използват електропреносната или съответната
електроразпределителна мрежа, към която са присъединени, при публично известни
общи условия, а съгласно ал. 4 публикуваните общи условия влизат в сила за крайните
клиенти без изрично писмено приемане, т. е. за тях не е необходимо сключване на
отделен писмен договор с разпределителното дружество. В настоящия случай няма
спор, че ответникът „ЕРМ З“ АД е оператор на електроразпределителни мрежи по
смисъла на чл. 88, ал. 1 ЗЕ с териториален обхват на лицензията, включващ и
територията на гр. С, където се намира и процесният имот с административен адрес гр.
С, ул. „674-та“ № 9. От съвпкупния анализ на приложените по делото писмени
доказателства – нотариален акт за продажба на недвижим имот № 194, том VI, дело №
1237/96 г. по описа на I нотариус при нотариалната служба към Софийски районен
съд, удостоверение за търпимост № 03/26.02.2008 г., издадено от главния архитект на
СО – район „О К“, удостоверение за наследници № РОК23-УГ01-542/1 от 30.01.2023
г., издадено от СО, район „О К“ и удостоверение изх. № 94-00-2997-[1], издадено от
„ГИС-С“ ЕООД, се установява, че ищците са съсобственици на УПИ с идентификатор
68134.4334.1036 в КККР, одобрени със Заповед № РД-18-51/15.07.2010 г. на
изпълнителния директор на АГКК, попадащ в кв. 12 по плана на м. „О К“, заедно с
отразените в него жилищна сграда-еднофамилна с идентификатор 68134.4334.1036.1 и
сграда-постройка на допълващо застрояване с идентификатор 68134.4334.1036.2 в
одобрените КККР, с административен адрес гр. С, ул. „674-та“ № 9, по силата на
наследствено правоприемство. С оглед приложимата нормативна уредба и
съобразявайки обстоятелството, че ответното дружество е лицензирано да
осъществява дейността по разпределение на електрическа енергия на обособена
територията, в границите на която се намира процесният имот, а последният съгласно
заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от
страните и която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, е
присъединен към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, следва
да се приеме, че между страните по делото е възникнало облигационно
правоотношение по договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа, чийто оператор е ответникът, към която клиентът е
5
присъединен и я използва, при публично известни общи условия.
От приложената по делото електронна кореспонденция, която страните не
оспорват, че е водена между тях, се установява, че на 08.10.2023 г. ищците са сезирали
ответника за това, че на 06.10.2023 г. след прекъсване на електрозахранването от
страна на служители на ответника са настъпили имуществени щети в собствените им
две къщи, находящи се в гр. С, ул. № „674“ № 9 с клиентски номера *********** и
************, като жалбите им били входирани с вх. № 100000153158/10.10.2023 г.,
респ. вх. № 100000153159/10.10.2023 г. С писма от 13.10.2023 г. ответникът е уведомил
ищците, че жалбите им са неоснователни с мотива, че при направена справка в
регистрите на електроразпределителното дружестви е установено, че на 06.10.2023 г.
няма регистрирани нередности по електроразпределителната мрежа средно
напрежение. Посочено е, че на посочената дата служители на ответното дружество са
посетили адреса на потребление за подмяна на елетромерно табло, като
електрозахранването е било прекъснато само на таблото, което е подменено. Посочено
е, че техническият екип е измерил захранващото напрежение преди и след прекъсване
на захранването на таблото, като не са установени нередности.
От констативен протокол № 46-23 за нанесени имуществени щети от 11.10.2023
г. се установява, че въз основа на подадените заявления с вх. №№ 100000153158 и
100000153159 е била извършена проверка от Г. К. и Г. Т. – служители на ответното
дружество, при която ищецът В. Т. е заявил пред служителите на ответното дружество,
че на 06.10.2023 г. след прекъсване на електрозахранването на адрес гр. С, кв. О К, ул.
„674“ № 9, са се повредили следните уреди: стенен кондезен котел Riello Residence 35
KIS, P3AK4950087, циркулационна помпа марка Wilo, Yonos Pico, 1390069 4164034,
циркулационна помпа марка Wilo, Star-Z Nova, 4132760 3270357 и бойлер Tesy
GGV8045240A06TS2R ********** 301889.
Като писмено доказателство по делото е приет график на „ЕРМ З“ ЕАД за
планираните прекъсвания за 06.10.2023 г., от който е видно, че на посочената датата е
планирано прекъсване на електрозахранването в множество населени места, стред
които и гр. С, част от кв. О К във времевия интервал от 09:00 ч. до 16:30 ч.
Горните обстоятелства се потвърждават и от събраните по делото гласни
доказателства чрез разпит на свидетелите Г. Д. И. и Д. Н. К., доведени от ищците, и
свидетеля Г. С. К., доведен от ответника и служител на последния. От показанията на
св. И. се установява, че на 06.10.2023 г. в периода от 11:00 ч. до около 13:30 ч. е имало
прекъсване на електрозахранването в процесния имот един-два пъти. От показанията
на св. Кожухаров се установява, че на 06.10.2023 г. с ищеца В. Т. установили, че
котелът и двете помпи в имота на ищците не работят, като свидетелят сочи, че не знае
преди това същите да са били увредени. От показанията на св. Кацарски се установява,
че на 11.10.2023 г. е посетил процесния имот за проверка във връзка с сигнал за
изгорели уреди. Свидетелят сочи, че заедно с клиента влезли в имота му, като
последният му показал изгорелите уреди, които той описал. По данни на клиента
уредите били увредени след прекъсване на електрозахранването. Заявява, че той не
може да каже дали уредите са изгорели от токов удар, както поддържал клиентът.
Свидетелства, че когато отишли на адреса, опитали да стартират уредите, при което
установили, че същите не работят. Съдът е предявил на свидетеля приложения по
6
делото констативен протокол от 11.10.2023 г., при което свидетелят е заявил, че той е
подписал същия, както и че е видял, че всички, описани в него уреди, не работят.
Съдът кредитира показанията на свидетелите в обсъдената част като достоверни,
последователни, логични и вътрешно непротиворечиви, още повече, че същите
възпроизвеждат факти и обстоятелства, възприети от тях лично.
От съвпкупния анализ на приложените по делото протокол за ремонтни
дейности от 13.10.2023 г. и фактура № **********/17.10.2023 г., ведно с приложен
фискален бон към нея от същата дата, издадени от „Калория“ ЕООД, се установява, че
при ремонт на стенен кондезен котел Riello Residence 35 KIS, P3AK4950087, находящ
се в имот в гр. С, кв. О К, ул. „674“ № 9, са били установени изгорели части – ел.
вентилатор 4R102248 и ел. платка 20015933, които били подменени, за което била
заплатена сумата от 966 лв. От съвкупния анализ на приложените по делото от
констативен протокол за повреда на уреди от 26.10.2023 г. и фактура №
**********/26.10.2023 г., ведно с приложен фискален бон към нея от същата дата,
издадени от „Т“ ЕООД, се установява, че при извършен оглед в процесния имот било
установено увреждане на циркулационна помпа марка Wilo, Yonos Pico с фабричен №
1390069 4164034 и циркулационна помпа марка Wilo, Star-Z Novа с фабричен №
4132760 3270357, като на мястото на увредените уреди били инсталирани нови такива
– циркулационна помпа марка Wilo, Yonos Pico с фабричен № 4215520 и
циркулационна помпа марка Wilo, Star-Z Novа с фабричен № 4132760, за което била
заплатена сумата от 643,20 лв.
За установяване на причините за настъпване на уврежданията в собствените на
ищците вещи е допусната съдебно-техническа експертиза, като настоящият съдебен
състав намира, че от съвкупния анализ на ангажираните по делото писмени и гласни
доказателства и заключението на съдебно-техническата експертиза, включително
писмо от 12.08.2024 г. на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД се налага
категоричният извод, че електрозахранването към процесния имот е било прекъснато
съгласно план-график на електроразпределителното дружество, като след повторно
подаване на напрежение от електромерно табло увредените уреди са били подложени
за известно време на повишено напрежение, близко до междуфазното. Съдът намира,
че от събраните по делото доказателства може да бъде направен обоснован извод за
това, че процесните щети по имуществото на ищците са настъпили в причинна връзка
с повишеното напрежение, на което са били подложени същите след повторно
подаване на напрежение от електромерно табло при планирано прекъсване на
електрозахранването за подмяната на таблото, поради което неоснователни са
доводите на ответника, че причина за вредите не е прекъсване на захранването на
06.10.2023 г. По делото не са налице доказателства, които да изключват по несъмнен
начин посочената от вещото лице вероятна причина за настъпването на щетите. В
заключението си вещото лице сочи, че с по-малка вероятност може да се допусне
повреда от импулсни (атмосферни или комутационни) пренапрежения. Също с по-
малка вероятност е вариантът с кръстосване на фазови и неутрални проводници.
Според вещото лице по принцип подаването на напрежение от електромерно табло
към определени абонати без присъединени неутрални проводници и без да се знае
устройството на ГРТ е рисково за самите техници от техническа гледна точка. При
изслушването му в съдебно заседание, проведено на 28.10.2024 г., вещото лице е
уточнило, че след като увреждането на процесните уреди е настъпило по едно и също
време, в момента след като е подадено напрежение след смяна на таблото, логично е
да се приеме, че има връзка между двете събития. Изключването, подмяната на
7
таблото, подаването отново на напрежение и увреждането на уредите, тъй като са
няколко по едно и също време, води до заключението, че има причинно-следствена
връзка между двете събития. Посочил е, че теоретично, макар и с малка вероятност, е
възможно уредите да са се увредили, без да има връзка с изключването на
електрозахранването, но е малко вероятно всичките уреди да се увредят по едно и
също време. Вещото лице е посочило, че по принцип има вероятност причината за
увреждането на уредите да е друга – например да се е получило краткотрайно
пренапрежение, каквото се случва при наличие на мълниеносна атмосферна дейност,
но в конкретния случай по делото няма данни и е малко вероятно през месец октомври
да е имало мълниеносна дейност, поради което вероятността прекъсването на ел.
захранването да се е случило по този начин е малка. Уточнил е, че много малка е
вероятността процесните уреди да се увредят по едно и също време независимо от
начина им на ползване. Посочил е, че не е възможно уредите да са били използвани по
такъв начин, че да консумират значително по-голямо количество енергия от
предвиденото, тъй като електрическата енергия, която използва газовото котле, чиято
платка, вентилатори и помпи са дефектирали, е нищожна – по-малко от 1 kV. С оглед
изложеното, според настоящия състав, от ангажираните по делото доказателства може
да бъде направен логичният и обоснован извод, че след възстановяване на
напрежението уредите са били подложени на повишено напрежение, което формира
единствената причина за тяхното увреждане.
Спорно между страните е и дали настъпването на процесните имуществени
вреди е в причинна връзка с неизпълнение на ответника на негови договорни
задължения към потребителите – ищците. По делото са представени Общи условия на
договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „ЕРМ З“ АД,
одобрени от КЕВР с решение № ОУ-2/04.06.2021 г. Съгласно чл. 4 от Общите условия,
страни по същите са „ЕРМ З“ АД, в качеството му на оператор на
електроразпределителната мрежа за определената територия съгласно издадената му
лицензия, и собственик и титуляр на вещно право на ползване на обект, който е
присъединен към електроразпределителната мрежа, съгласно действащото
законодателство и е приел общите условия за продажба на крайния снабдител или има
договор за продажба на електрическа енергия с друг доставчик. Съгласно чл. 22, т. 2 от
Общите условия електроразпределителното предприятие се задължава да осигурява на
потребителите до границата на собственост на електрическите съоръжения
електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество, приети от КЕВР, и
изискванията за безопаснот съгласно действащото законодателство. Така посочените
задължения съгласно Общите условия на ответника кореспондират на нормата на чл.
89, т. 2 ЗЕ, която вменява на ответника задължение да осигурява за лицензионната
територия, обхваната от електроразпределителната мрежа, непрекъснатост на
електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия. Съгласно
приетите от КЕВР показатели за качество на електроснабдяването от м.06.2004 г.,
неоспорени от страните, електоразпределителните предприятия са задължени да
доставят електрическа енергия на присъединените към техните мрежи потребители със
следните показателни за качество: честота на напрежението, отклонения на
напрежението, бързи изменения на напрежението, несиметрия на напрежението,
несинусоидност на напрежението, краткотрайно спадане на напрежението,
краткотрайни прекъсвания на напрежението и продължителни прекъсвания на
напрежението, като съгласно т. 5 от същите, „отклонение на напрежението“ е
намаляване или увеличаване на напрежението, дължащо се на общия товар на мрежата
или на част от него.
8
Категорично по делото се установява неизпълнение на задължение за доставка
на електрическа енергия, отговаряща на изискванията за качество и безопасност,
доколкото след прекъсване на електрозахранването до обекта на ищците на 06.10.2023
г., което се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели, и повторно
подававане на напрежение, увредените уреди били подложени на повишено налягане,
което се установява от заключението на СТЕ, като се установява причинната връзка
между тези обстоятелства и повредата в уредите на ищците, които не са работили
след повторното подаване на напрежение. Доводът на ответника, че не е имало
регистрирани прекъсвания на ел. захранването на процесната дата, който се
опровергава от събраните по делото доказателства и СТЕ, е неоснователен и не е от
естество да изключи отговорността на ответника, при положение, че в причинна
връзка с прекъсванията на електроснабдяването и повишеното напрежение, на което
впоследствие са били подложени уредите, са настъпили вреди на ищците и в случая не
може да намери приложение разпоредбата на чл. 81, ал. 1 ЗЗД.
Доводът на ответника, че вредите са могли да бъдат избегнати при инсталиране
от страна на ищците на защита на собствените им съоръжения след границата на
собствеността е неоснователен. Осигуряване на по-висока категория осигуреност на
електрозахранването е възможност, а не задължение на потребителя и не изключва
горепосочените задължения на ответното дружество като доставчик на електрическа
енергия. Съгласно приложения по делото договор за присъединяване на обекти на
клиенти към електроразпределителната мрежа на ответника мястото на
присъединяване на процесната къща е мрежа ниско напрежение, част от мрежа НН на
трафопост „Ж. О К“, които обстоятелства се потвърждават и от заключението по
приетата СТЕ, като по делото липсват доказателства относно уговорена между
страните по-висока категория на осигуреност на електрозахранването. Липсват и
предписания от ответника към ищците да осигурят допълнителна защита на
електроуредите си извън производствено предвидената защита. Не се доказа в
производството прекъсването на електроснабдяването да се дължи на авария или
случайно събитие, изключваща отговорността на доставчика. Прекъсването е било
съгласно график на планирани прекъсвания на електрозахранването за процесната дата
– 06.10.2023 г., на електоразпределителното предприятие, като по делото липсват
доказателства последното да е дало конкретни предписания на потребителите в тази
връзка.
Доводът на ответното дружество, че не носи отговорност за поддръжка,
обслужване и контрол на електрическите съоръжения след границата на собственост
на съоръженията, също е неоснователен, доколкото по делото се установи от
заключението на СТЕ, че причина за увреждането на процесните уреди не е
неизправност на ел. инсталацията, собственост на ищците.
Доводът, че спирането и своевременното включване на ел. захранването при
смяната на ел. таблото не могат да бъдат причина за подаване на напрежение над
установените параметри, също е неоснователен. Действително от заключението на
СТЕ се установява, че на всички електромери в таблата пред адреса са поставени
входящи и изходящи автоматични прекъсвачи, като изходящите са с номинален ток
63А. В експертизата е посочено, че поставянето на такива прекъсвачи е правило, като
инсталирането им е задължение на електроразпределителното предприятие. Съгласно
заключението, прекъсвачите изключват съответната верига след електромерното табло
при късо съединение – моментално, или при претоварване на веригата над номиналния
ток – след известно време, но те не защитават от повишено напрежение. Според
9
експерта, ако техниците объркат фазите или нулевите проводниц, така че да се получи
късо съединение във веригата, предпазителите ще изключат моментално, но ако е
подадено напрежение по фазови проводници, без в момента да са свързани нулевите
(неутрални) проводници, то част от консуматорите на абонатите ще са подложени на
повишено напрежение.
Неоснователен е и доводът на ответника, че съгласно споразумение № 1 към
договор за снабдяване с ел. енергия от 18.10.2021 г. „ищцовото дружество“ поискало
от ответника снабдяване с мощност от едва 30 кВт, което подобно ниско напрежение
не било в състояние да удовлетвори високите нива на енергия, необходими за
нормалната експлоатация на процесната техника. В конкретния случай, не се установи
между страните да е било сключено подобно споразумение. Отделно от това, съгласно
заключението на СТЕ, заявената и предоставена мощност в случая е от по 12 kW за
двата абонатни номера, открити за имота, като потребената ел. мощност на процесните
вещи сумарно е по-малка от 1 kW.
По изложените съображения следва да се приеме, че в полза на ищците е
възникнало вземане към ответника за обезщетение за претърпените от тях
имуществени вреди вследствие на виновно неизпълнение от страна на ответното
дружество на поетите от него договорни задължения към ищците. Както се посочи и
по-горе обезщетението по чл. 82 ЗЗД при неизпълнение на договорно задължение
обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и
непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при
пораждане на задължението, а ако длъжникът е недобросъвестен – всички преки и
непосредствени вреди. Претърпяната загуба е вид имуществена вреда, изразяваща се в
намаляване на имущественото състояние на кредитора в резултат на неизпълнението
на договорното задължение. Размерът на претърпяната загуба съответства на
разликата между имуществото, което кредиторът би имал, ако задължението беше
изпълнено, и имотното му състояние след неизпълнението.
Обемът на отговорността при неизпълнение на договорно задължение се
определя от закона - той е в размер на действително причинените вреди (чл. 82 ЗЗД), а
обезщетението трябва да съответства на това, което увреденият следва да разходва, за
да възстанови предхождащото увреждането състояние. Следователно меродавни са
средните пазарни цени, по които това възстановяване може да се извърши,
включително тези, по които могат да се закупят вещите, които са били унищожени,
като бъде отчетено и тяхното овехтяване. Ето защо, законът не изисква разноските да
са били извършени, за да бъде уважена претенцията по чл. 82 ЗЗД, в каквато насока
съдът не изследва представените към исковата молба две фактури с касови бележки
съответно от 17.10.2023 г. и 26.10.2023 г., чиято общо стойност се равнява на размера
на процесните задължения (Решение № 105 от 30.09.2021 г. на ВКС по гр. д. №
2610/2020 г., III г. о.; Решение № 105 от 9.09.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2256/2020 г., IV
г. о.; Решение № 250 от 27.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1061/2010 г., IV г. о.; Решение
№ 262979 от 20.09.2022 г. на СГС по в. гр. д. № 3862/2021 г.).
В конкретния случай ищците претендират обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в разходи за подмяна и ремонт на изгорели електроуреди -
електрически вентилатор ************ и електрическа платка ***********, с които са
заменени съответните изгорели части на стенен кондензен котел ************, труд и
транспорт, както и разходи за закупуване и монтиране на циркулационна помпа Wilo,
Yonos Pico 4215520 и циркулационна помпа Wilo, Star-Z Nova, 4132760, с които са
заменени неработещите циркулационна помпа Wilo, Yonos Pico 1390069 4164034 и
10
циркулационна помпа Wilo, Star-Z Nova, 4132760 3270357, които по своята същност
представляват за тях претърпяна загуба. Съгласно заключението на приетата по делото
СТЕ стойността на увредените уреди по средни пазарни цени към момента на увредата
с отчитане на обявената от НСИ инфлация за последните 12 месеца е, както следва: на
вентилатор Residence Condence 4R102248 – 365,84 лв., на платка Residence Cond
20015933 – 465,96 лв., на циркулационна помпа Wilo, Yonos Pico 30/1-6 – 397,95 лв.,
циркулационна помпа Wilo, Star-Z Nova – 289,77 лв. и труд и транспорт – 81 лв.
Посочените вреди са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли
да бъдат предвидени при пораждане на задължението.
При това положение за ищците е възникнало вземане към ответника за
обезщетение в размер на следните суми: 912,80 лв. – за сторените от тях разходи за
подмяна и ремонт на изгорели електроуреди (електрически вентилатор ************
и електрическа платка ***********, с които са заменени съответните изгорели части
на стенен кондензен котел ************, труд и транспорт) и 687,72 лв. – за сторени
от тях разходи за закупуване и монтиране на циркулационна помпа Wilo, Yonos Pico
4215520 и циркулационна помпа Wilo, Star-Z Nova, 4132760, с които са заменени
неработещите циркулационна помпа Wilo, Yonos Pico 1390069 4164034 и
циркулационна помпа Wilo, Star-Z Nova, 4132760 3270357.
Не се спори между страните, че ищците са съсобственици на увредените вещи
при твърдените от тях квоти, както и че са сторили разходи за поправката им, а спорът
по делото се концентрира изцяло върху това какви са били причините за увреждането
на процесните уреди, респ. налице ли е неизпълнение на договорни задължения от
страна на ответното дружество, които обстоятелства бяха разгледани и обсъдени по-
горе.
С оглед гореизложеното искът по чл. 79, вр. чл. 82 ЗЗД за сумата от 966 лв. се
явява частично основателен – за сумата от 912,80 лв., до който размер искът следва
да бъде уважен при претендираните от ищците квоти, а именно от 4/6 за Д. Д. Т. и по
1/6 за В. А. Т. и В. А. Т., а за разликата над този размер до пълния предявен размер от
966 лв., се явява неоснователен и подлежи на отхвърляне.
Искът по чл. 79, вр. чл. 82 ЗЗД за сумата от 643,20 лв. се явява основателен и
следва да се уважи изцяло при претендираните от ищците квоти, а именно от 4/6 за Д.
Д. Т. и по 1/6 за В. А. Т. и В. А. Т..
Като правна последица от уважаването на предявените искове и с оглед
заявената претенция от ищците, върху сумите от 912,80 лв. и 643,20 лв. следва да бъде
присъдена и законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба в съда –
04.04.2024 г., до окончателното изплащане.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищците е да установяват при условията на пълно и главно доказване наличието на
главен дълг, изпадане на ответника в забава за определен период и размер на
мораторната лихва.
Предвид изложеното по-горе, по делото се установи наличието на първата
предпоставка от фактическия състав на вземането на обезщетение за забава, а именно
наличието на главен дълг – задължение на ответното дружество да обезщети ищците
за причинените им имуществнеи вреди в съответния размер. При неизпълнение на
парични задължения законът свързва забавата на длъжника с правилото, че е
11
необходима покана на кредитора, когато няма уговорен срок за изпълнение, какъвто е
настоящият случай.
Видно от приложената по делото електронна кореспонденция, която страните не
оспорват, че е водена между тях, ищците са поканили ответника да им заплати
обезщетение във връзка с претърпените от тях имуществени вреди, вследствие на
допусната грешка от техници на ответника при смяна на ел. табло на 06.10.2023 г., с
писмо от 10.11.2023 г., получено от ответника на 13.11.2023 г., от който момент се
счита, че същият е поставен в забава за плащането на процесните задължения
(Решение № 274 от 29.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1409/2011 г., III г. о.).
Действително от приложената по делото ел. кореспонденция между страните се
установява, че такава е била водена от по-ранна дата, но в същата не се съдържа
изрична покана за плащане на обезщетение във връзка с претърпените от тях
имуществени вреди.
Мораторна лихва се дължи за периода от 13.11.2023 г. до 03.04.2024 г., като
върху сумата от 912,80 лв. същата възлиза на 49,17 лв., а върху сумата от 643,20 лв. –
на 34,65 лв., които размери съдът установи с помощта на лихвен калкулатор за
просрочени задължения, достъпен на интернет страницата на НАП. До посочените
размери и периоди предявените искове по чл. 86, ал. 1 ЗЗД са основателни и следва да
бъдат уважени. Същите подлежат на отхвърляне за разликата над 49,17 лв. до пълния
предявен размер от 61,18 лв. и за периода от 18.10.2023 г. до 12.11.2023 г., както и за
разликата над 34,65 лв. до пълния предявен размер от 38,63 лв. и за периода от
27.10.2023 г. до 12.11.2023г.
По разноските
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни, които
своевременно са направили искане за присъждане на такива.
Ищците претендират разноски в общ размер на 1964,37 лв., от които 164,37 лв. –
държавна такса, 750 лв. – депозит за СТЕ, 50 лв. – държавна такса за издаване на
удостоверения и 1000 лв. – адвокатско възнаграждение. Съдът намира за
неоснователно възражението на ответника по чл. 78, ал. 5 ГПК. Видно от приложения
по делото договор за правна помощ от 08.03.2024 г. възнаграждението е уговорено
общо – за изготвяне на исковата молба и процесуално представителство и на тримата
ищци, като същото напълно съответства на фактическата и правна сложност на делото.
Пълномощникът е изготвил и депозирал исковата молба, с която е ангажирал
множество писмени доказателства, направил е доказателствени искания, подал е молба
с формулирани множество допълнителни задачи към допуснатата съдебно-техническа
експертиза, участвал е в проведените две открити съдебни заседания, в които са
събирани доказателства, подал е и писмена защита. Настоящият съдебен състав
намира, че заплатеното от ищците адвокатско възнаграждение е в справедлив размер и
не следва да бъде редуцирано. Неоснователно е искането на ищците за присъждане на
разноски от 25 лв. за снабдяване с удостоверение от „ГИС-С“ ЕООД относно
административния адрес на другата къща, находяща се на ул. „674“ № 7В, в която
били настъпили вреди, тъй като вредите в този имот не са предмет на изследване в
настоящото производство, при положение че ищците са могли да поискат издаване на
съдебно удостоверение за снабдяване със същото удостоверение, което се явява изцяло
неотносимо, имайки предвид и липсата на оспорване от ответника и третото лице-
помагач относно местонастъпването на процесните вреди. На основание чл. 78, ал. 1
12
ГПК на ищците следва да бъдат присъдени разноски съразмерно с уважената част от
исковете, а именно сумата в общ размер на 1 860,85 лв., от които 4/6 за Д. Д. Т.
(1240,57 лв.) и по 1/6 за В. А. Т. и В. А. Т. (по 310,14 лв.).
Ответникът е сторил разноски в общ размер на 350 лв. – за депозит за СТЕ и
претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8
ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25 НЗПП определи в размер на 150 лв., или сумата от общо
500 лв. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника следва да бъдат присъдени
разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете, а именно сумата в общ размер
на 20,24 лв., която сума се дължи от ищците при следните квоти: 4/6 за Д. Д. Т. (13,50
лв.) и по 1/6 за В. А. Т. и В. А. Т. (по 3,37 лв.).
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕРМ З“ АД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.
С, бул. „Ц. Ш.“ № 159, БМБЦ, да заплати на Д. Д. Т., ЕГН: **********, В. А. Т., ЕГН:
**********, и В. А. Т., ЕГН: **********, всички с адрес: гр. С, ж.к. „О К“, ул. „674-та“
№ 9, на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД, при квоти от 4/6 за Д. Д. Т., 1/6 за В. А. Т.
и 1/6 за В. А. Т., следните суми:
912,80 лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в
резултат на неизпълнение на договорно задължение, изразяващи се в разходи за
подмяна и ремонт на изгорели електроуреди: електрически вентилатор
************ и електрическа платка ***********, с които са заменени
съответните изгорели части на стенен кондензен котел ************, труд и
транспорт, ведно със законната лихва от 04.04.2024 г. до изплащане на вземането;
49,17 лв. - мораторна лихва върху сумата от 912,80 лв. за периода от 13.11.2023 г.
до 03.04.2024 г.;
643,20 лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в
резултат на неизпълнение на договорно задължение, изразяващи се в разходи за
закупуване и монтиране на циркулационна помпа Wilo, Yonos Pico 4215520 и
циркулационна помпа Wilo, Star-Z Nova, 4132760, с които са заменени
неработещите циркулационна помпа Wilo, Yonos Pico 1390069 4164034 и
циркулационна помпа Wilo, Star-Z Nova, 4132760 3270357, ведно със законната
лихва от 04.04.2024 г. до изплащане на вземането;
34,65 лв. – мораторна лихва върху сумата от 643,20 лв. за периода от 13.11.2023 г.
до 03.04.2024 г., като
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. Д. Т., ЕГН: **********, В. А. Т., ЕГН:
**********, В. А. Т., ЕГН: **********, всички с адрес: гр. С, ж.к. „О К“, ул. „674-та“
№ 9, срещу „ЕРМ З“ АД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. С, бул.
„Ц. Ш.“ № 159, БМБЦ, искове при горепосочените квоти:
по чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД за разликата над 912,80 лв. до пълния предявен
размер от 966 лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в
резултат на неизпълнение на договорно задължение, изразяващи се в разходи за
подмяна и ремонт на изгорели електроуреди: електрически вентилатор
************ и електрическа платка ***********, с които са заменени
съответните изгорели части на стенен кондензен котел ************, труд и
транспорт;
13
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за разликата над 49,17 лв. до пълния предявен размер от
61,18 лв. и за за периода от 18.10.2023 г. до 12.11.2023 г.;
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за разликата над 34,65 лв. до пълния предявен размер от
38,63 лв. и за периода от 27.10.2023 г. до 12.11.2023 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЕРМ З“ АД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Ц. Ш.“ № 159, БМБЦ, да заплати на Д. Д.
Т., ЕГН: **********, адрес: гр. С, ж.к. „О К“, ул. „674-та“ № 9, сумата от 1 240,57 лв.
– разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЕРМ З“ АД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Ц. Ш.“ № 159, БМБЦ, да заплати на В. А.
Т., ЕГН: **********, адрес: гр. С, ж.к. „О К“, ул. „674-та“ № 9, сумата от 310,14 лв. -
разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЕРМ З“ АД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Ц. Ш.“ № 159, БМБЦ, да заплати на В. А.
Т., ЕГН: **********, адрес: гр. С, ж.к. „О К“, ул. „674-та“ № 9, сумата от 310,14 лв. –
разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Д. Д. Т., ЕГН: **********, адрес: гр.
С, ж.к. „О К“, ул. „674-та“ № 9, да заплати на „ЕРМ З“ АД, ЕИК: *********, седалище
и адрес на управление: гр. С, бул. „Ц. Ш.“ № 159, БМБЦ, сумата от 13,50 лв. –
разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК В. А. Т., ЕГН: **********, В. А. Т.,
ЕГН: **********, адрес: гр. С, ж.к. „О К“, ул. „674-та“ № 9, да заплати на „ЕРМ З“
АД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Ц. Ш.“ № 159,
БМБЦ, сумата от 3,37 лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК В. А. Т., ЕГН: **********, адрес: гр.
С, ж.к. „О К“, ул. „674-та“ № 9, да заплатина „ЕРМ З“ АД, ЕИК: *********, седалище
и адрес на управление: гр. С, бул. „Ц. Ш.“ № 159, БМБЦ, сумата от 3,37 лв. – разноски
по делото.
Решението е постановено при участието на „Застрахователно дружество
„Евроинс“ АД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. С, бул.
„Христофор Колумб“ № 43, като трето лице-помагач на страната на ответника „ЕРМ
З“ АД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14