№ 208
гр. Перник, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б. ЦВ. П.
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Б. Игн. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. ЦВ. П. Частно наказателно дело №
20221700200301 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Обвиняемият, осигурен, се явява лично и с адв.Б. и адв.Д..
Окръжна прокуратура изпраща представител.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Защитата /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Прокурорът: Няма да соча доказателства.
Адв.Д.: Представям и моля да приемете експертно становище,
медицинско удостоверение на името на С.Д., както и амбулаторни листове,
която е жената, с която живее на семейни начала обвиняемият. Същата е
бременна и има усложнения при протичане на бременността. Това са нови
обстоятелства, които са настъпили след задържането на обвиняемия.
Прокурорът: Няма пречка да бъдат приети.
Съдът намери, че така представените писмени доказателства следва да
бъдат приети, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и прилага по делото представените в днешното с.з.
1
документи, касаещи здравословното състояние на лицето С.Д..
Адв.Д.: Няма да соча други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на делото по същество.
Прокурорът: Считам, че определената първоначална мярка спрямо
обвиняемия е правилна и законосъобразна. От момента на нейното вземане по
делото са извършени множество следствени действия, назначени и изготвени
са значителна част от експертизите и само няколко от експертизите,
приложени по делото, е видно, че по проектила, открит и иззет от главата на
А.Д., с който е била причинена неговата смърт, са открити индикаторни
прахови частици, като идентични такИ. частици са открити по лявата ръка на
обвиняемия, открити са по неговия телефон, открити са по неговия портфейл.
Същите частици са открити по дрехите, с които той е бил облечен към този
момент, т.е. неговия потник и неговите къси гащета, които дрехи са открити в
собствената му перална машина и очевидно е направен опит за укриване на
следите от произведените от него изстрели и съответно, с които е причинена
смъртта на А.Д.. Всичко това е достатъчно да се направи най-малкото
обосновано предположение за това, че обвиняемият е лицето, извършило
убийството на А.Д. и обуславя потвърждаването на взетата спрямо него най-
тежка мярка „Задържане под стража“.
Адв.Д.: Считам, че към настоящия момент няма основания за най-
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“, тъй като липсва
така, както прокурорът каза изобщо основания да се направи обосновано
предположение за това, че обвиняемият към настоящия момент е участвал и е
осъществил деянието, за което той е обвинен. Действително от периода на
задържането му до настоящия момент са извършени действия по
разследването, но нито едно от тях не може и не свързва по категоричен
начин И. П. с извършеното деяние, за което той е обвинен. Това, за което
говори прокурорът, а именно, че в заключението на експертизите, които са
направени, че са намерени най-общо казано остатъци от барутни частици по
дрехите, чантичката на И. П., това не може да бъде каквото и да било
доказателство или дори индикация за осъществяване от него на
престъплението, в което е обвинен, а именно убийство. Единствено може да
2
бъде основание за това да се приеме, че той е присъствал в автомобила, в
който е присъствал и е бил баща му Б. П. и евентуално са произведени
изстрели. Към кого са били насочени тези изстрели, защо са били насочени
тези изстрели съответно към други лица може би, е съвсем друг въпрос, който
изобщо не е изследван и който въпрос всъщност е същината на делото. Т.е. от
това, което каза прокурорът, че по категоричен начин се установява, можем
да кажем, че по категоричен начин се установява само и единствено, че той е
бил в колата, което той не отрича. Още повече, че той дава обяснения в хода
на тези извършени редица действия по разследването и сам заявява какво се е
случило и че е бил в автомобила на процесната дата, заедно с баща си. Освен
това, допълнителни показания дава и Людмил Драгомиров. И в неговите
показания изрично той, макар известен период от време след инцидента,
заявява, че по отношение възпроизведени изстрели по отношение на него и на
неговия син А. произвежда бащата Б. П.. Не само това, той казва, че двамата
са стреляли с един пистолет и обвиняемият, и баща му, като не сочи в един
момент кой е стрелял, защото той не е видял. Т.е. абсолютно липсва каквото и
да е основание да се предположи, че И. П. е произвел изстрел към А. и че той
е осъществил състава на престъплението убийство. От всичко, което е
събрано като доказателство единствено е ясно, че е бил там. За съжаление на
случилото се нещо, което е необратимо. Причините за това обаче, за
съжаление, не са изяснени. Представихме изрично документи за това, че
между пострадалия, неговия баща и подсъдимия И. и неговия баща Б. П. е
имало отношения. И. не е присъствал в тези отношения, той е бил неволен
участник в тях. Само че от т.нар. вражда между бащата на А. и бащата на И.
има пострадали други двама души – единият е загинал, а другият търпи мярка
и носи нечия чужда вина и нечия чужда отговорност, а не това е ролята на
съда. Още повече, че в настоящата ситуация всички си даваме сметка, че той
представлява, едва ли не, условие за това да се предаде баща му. Защото след
инцидента именно бащата на И. изчезва и този, който уж е виновен, е намерен
не къде да е, а в дома му, без да се укрИ., изцяло съдействайки на органите на
разследването. От това можем да направим заключение, че не е отговорен
този, който е пред вас в момента, а някой друг и че той е заложник на това
бащата да се предаде. Липсват предпоставките за продължаването на тази
мярка. Той има установен адрес, на който живее, има постоянна работа, която
е изключително отговорна, няма да се укрие, няма да извърши друго
3
престъпление, защото цялостното му поведение и преди този инцидент и след
него свидетелства именно на това. Ако разгледате свидетелствата за
съдимост, единствено и само той не само, че не е осъждан, но и няма
криминалистични регистрации. Ето защо моля да измените мярката в по-лека,
каквато прецените, защото само една друга мярка, различна от тази, би била
адекватна в настоящия случай. Не считам, че мярката трябва да бъде част от
наказанието.
Адв.Б.: Изцяло подкрепям колегата Донкова във всичко, което изложи.
С оглед защитната функция искам да взема становище по изразеното от
прокуратурата. Това, което прокурорът поиска е на база новите изготвени
експертизи с установените от тях микрочастици по дрехите на И., по телефона
му и по портфейла му да обоснове авторството на повдигнатото му
обвинение. За мен това е изключително несъстоятелно доколкото
противоречи както на правната наука, така и на житейската наука. Не може да
се направи извод за авторство за убийство. Продължавам да твърдя, че в
материалите по делото няма никакви доказателства за това И. да е умъртвил
А.. Въпросните експертизи, на които стъпва прокуратурата, единствено и
само могат да обосноват присъствието в близост на И. по време, когато е
произведен изстрел. Нито могат да установят кога се е случило това нещо,
нито могат да установят кой е произвел този изстрел. Това е недостатъчно
към момента в процедурата по чл.65 да се обосновава съпричастност на И.
към повдигнатото му обвинение. Ако от началото с оглед тежестта на
обвинението, с оглед характера и всички тези неща, които сме приели за
нормални, за да се вземе най-тежката мярка, към настоящата процедура
трябва да се обсъдят малко по-внимателно както доказателствата, така и
необходимостта, с оглед нормалното развитие на досъдебното производство,
с оглед приключването му по нормален ред, дали И. следва да търпи най-
тежката мярка, която му е взета в ареста като „Задържане под стража“. Това
ли е единственият начин, за да може да работи прокуратурата. Сигурна съм,
че сте обърнали внимание за нашата активност по това дело. За съжаление в
България, когато си невинен се налага да полагаш максимални усилия за да
докажеш невинността си, презумцията за невиновност не е това, което учихме
в университета. В тази връзка И. даде частични обяснения, доколкото да може
да се разкрие картината на събитието, на което той е присъствал. По
направените от нас искания за назначаване на експертизи, по предоставените
4
доказателства, които имат важно значение за разкриване както на мотИ. за
извършване на това престъпление, за предходни взаимоотношения, за умисъл
и т.н. няма назначена нито една експертиза, няма изследвано нито едно
обстоятелство, извън това, което беше учудващо за мен, че трасологичната
експертиза, която установява, че боята по голфа на Людмил не е оставена от
голфа на бащата на И.. Това беше експертиза, която е учудваща за мен, но има
албум с направени снимки и там се виждат много подробно трасологичните
следи, а именно вдлъбнатините по вратата на голфа на И. и на баща му по
начин, по който съвпадат с дадените обяснения от И.. Това показва, че той е
добросъвестен за разкриване на истината по това дело. За съжаление ние сме
в позицията да твърдим, че той е невинен, срещу аргументи, които
противоречат на криминалистиката. Не може намерени барутни частици да е
равно на автор на извършено престъпление. На следващо място, от
представените днес доказателства моля да обърнете внимание, че приятелката
му е с експертно становище, че предвид усложненията в бременността,
настаняването й в болница, не следва да работи. Т.е. за тяхното семейство във
фактическо съжителство остава единствено И. да поеме финансовата
подкрепа и издръжката на това семейство, на което му предстои и раждането
на дете. Моля да измените мярката му за неотклонение с по-лека такава,
която би била адекватна и не би попречила за назначаването на експертизи, за
които И. вече не е необходим. Той е дал доброволно сравнителен материал,
би бил на разположение на разследващите органи и не би попречил за
нормалното приключване на делото. Макар всички данни да са за това, че
бащата на И. е извършил това престъпление и И. е този, който стои в момента
с най-тежката мярка, въпреки че всички данни сочат към бащата, няма извън
една докладна записка, никакви усилия за това същият да е издирван, да се
търси, изглежда не е необходим, защото вече имаме човек, който е задържан с
най-тежката мярка. Моля да вземете предвид всичко, което изложихме и да
прецените адекватната мярка, която би обезпечила хода на това производство.
Обвиняемият- последна дума: Моля да ми определите по-лека мярка.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание обяви на страните определението си заедно с мотивите.
Заседанието завърши в 14,00 часа.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6