Р
Е Ш Е Н И Е
№893/9.11.2020г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X
състав, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ:
1. Георги Видев
2. Красимир Лесенски
при секретар Янка
Вукева и с участието на прокурор Станка Димитрова,
като разгледа
докладваното от с-я Шотева касационно
административно дело № 864 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Централно управление на Националната агенция
за приходите гр. София, чрез Ивайло Атанасов-процесуален представител, срещу
решение № 81 от 26.06.2020 г. на Районен съд Велинград, постановено по АНД № 89 по описа за 2020 г., с което
се отменя НП № 441011-F467918/12.06.2019 г., на Началник отдел "Оперативни
дейности"- Пловдив ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. чл. 118, ал.
4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. второ, вр. ал. 1 от ЗДДС на ЕТ
„МЕГГ-61-Г.П..“, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, ул. „Антон Попов“ № 4, представляван от Г.Я.П. е наложено наказание
"имуществена санкция" в размер на 700 лева.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се представлява. Според
касатора, решението е неправилно поради нарушение на материалния закона и е необосновано.
По съображения изложени в жалбата моли
да бъде отменено решението на първоинстанционния съд и да бъде потвърдено
наказателното постановление, тъй като са изпълнени всички правни и фактически
основания за издаването му. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции.
Ответникът по касационната жалба ЕТ
„МЕГГ-61- Г.П.“, редовно призован,не се
явява в съдебно заседание и чрез
становище от адв. А., моли да се
отхвърли касационната жалба като неоснователна.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Пазарджик дава мотивирано заключение за
неоснователността на касационната жалба и моли касационния съд да се произнесе
с решение, с което да остави в сила решението на първоинстанционния съд.
Пледира, че последното е валидно и допустимо, постановено в съответствие с
материалния закон и съдопроизводствените
правила.
Административен съд, десети състав, като
взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като
извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема
следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, и в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Предмет на съдебен контрол в
производството пред Районен съд Велинград е Наказателно постановление №
441011-F467918/ 12.06.2019 г., на
началника отдел "Оперативни дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП, с което на ЕТ "МЕГГ-61-Г.П."
, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Антон
Попов“ № 4, на основание чл. 185, ал.
2, ЗДДС във вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС, за извършено
нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин,
вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, е наложено наказание "имуществена
санкция" в размер на 700 лв.
С
оспореното решение първоинстанционният съд е уважил жалбата на ЕТ
"МЕГГ-61-Г.П." срещу процесното наказателно постановление.
На 13.01.2019 година в 12:48
часа в град Велинград А.Й.Е.–
инспектор по приходите към ГД”Фискален контрол” при ЦУ на НАП и П.С.П.– инспектор по приходите към ГД ”Фискален
контрол” при ЦУ на НАП, са извършили проверка на търговски обект - магазин за дамски дрехи и аксесоари, находящ
се в гр. Велинград, площад „Николай Гяуров" №1, хотел „Здравец" -
срещу църквата, стопанисван от ЕТ „Мегг-61-Г.П." с ЕИК:********* и
проверка в информационната система на НАП, при която е констатирано, че дружеството в качеството му
на лице по чл. 3 ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на чл. 7, ал.
3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без
изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП и непредаване данни за дневните
отчети в НАП в периода от 01.05.2018г. - 10.01.2019г. Освен това при проверката е
установено ,че са отчетени
продажби от въведеното и регистрирано за обекта, ФУ модел модел: Datecs DP-15KL
с ИН на ФУ DT535929 и ИН на ФП 02535929 за периода 24.06.2018 г. до 22.12.2018
г. видно от дневни периодични отчети /от 01.05.2018г. до 10.01.2019г./. Във
връзка с извършената оперативна проверка, преди проверката в търговския обект е
направена справка в ИС на НАП, модул „Фискални устройства", при която се
установява, че наличното в обекта фискално устройство е регистрирано в НАП и
притежава свидетелство за регистрация Ns 3559887, като през периода от
01.05.2018г. до 10.01.2019г. наличното в обекта ФУ не е изпращало данни в НАП
за дневните финансови отчети, както следва: от дневен отчет с №0890 от
01.05.2018г. до дневен отчет с №1026 от 10.01.2019г./общо 136 броя дневни
отчети/ с общ оборот за периода в размер на 7242.84лв.
На 22.01.2019 година А.Й.Е.– инспектор по приходите към ГД”Фискален
контрол” при ЦУ на НАП, в присъствие
на Лазар Стоянов Манолов и Дора
Василева Динева – инспектори по
приходите към ГД ”Фискален контрол” при ЦУ на НАП, съставил Акт за установяване на
административно нарушение № F467918
срещу ЕТ ”МЕГГ-61-Г.П.”,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”А.
Попов” № 4, представляван от Г.Я.П. с ЕГН **********,
за това, че при извършена оперативна проверка
на 13.01.2019 г. в 12:48 часа на
обект -магазин за дамски дрехи и аксесоари, находящ се в гр. Велинград, площад
„Николай Гяуров" №1 ,хотел „Здравец" - срещу църквата, стопанисван от
ЕТ „Мегг-61-Г.П." с ЕИК:********* и проверка в информационната система на
НАП, са констатирали, че едноличния
търговец в качеството си на лице по чл.
3,ал.1 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006
г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без
изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП в периода от 01.05.2018Г. до 10.01.2018
г.
В АУАН са
отразени посочените по-горе обстоятелства и че нарушението е извършено на 01.05.2019 г.
и е констатирано на 13.01.2019 г.; посочен е ПИП и че е нарушена разпоредбата на чл. 7,ал.3 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ във вр.
с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС. АУАН е подписан от актосъставителя,
свидетелите по акта и за нарушител
- едноличния търговец Г.П..
На 12.06.2019 година Началник на отзел
„Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП е издал обжалваното наказателно
постановление № № 441011-F467918 от 12.06.2019г., в което сочи че след като се
е запознал с описания АУАН е установил,
че ЕТ”МЕГГ-61-Г.П.”,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”А. Попов” № 4, представляван от Г. Янчова П.. с ЕГН **********,
е нарушило разпоредбата на чл. 7,ал.3 от
НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС,поради което на
основание чл. 185,ал.2 във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС е наложил имуществена санкция в размер на 700
лева, като е отбелязано изрично, че в
случая нарушението е за първи път.
Нарушението е описано в наказателното
постановление по идентичен начин с описанието му в АУАН,посочено е че нарушението е открито с ПИП серия АА №0379215 от 13.01.2019 г. и че е извършено на
01.05.2018г.
С обжалваното пред настоящата инстанция
решение, първоинстанционният съд е отменил процесното наказателно
постановление, като е приел, че при
издаване на АУАН и Наказателното постановление са спазени императивните
разпоредби на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН, издадени са от компетентен орган.
Нарушението е описано чрез посочване на обективните признаци от неговия състав,
в степен позволяваща на лицето да разбере в какво е обвинен и да организира
защитата си.
За да постанови решението си, от
фактическа страна районният съд правилно е приел за установено , че въз основа
събраните по делото доказателства не може да се обоснове извод за извършено
нарушение на чл. 7, ал, 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., което да съставлява
правопораждащ факт за налагане на Наказателно постановление. Прието е, че
изпращането на данни в НАП не е едностранен процес, а е тристранен и се
осъществява между изпращащото ФУ, преносната мрежа осигурена от мобилния
оператор и сървъра на НАП получател на данните. Посочено е, че причината за неподаване,
съответно неполучаване на въпросните данни може да е както във ФУ, така и в
преносната мрежа или в сървъра на НАП. Именно това обстоятелство не е
установено от приходните органи, в настоящия случай. Не е установено и на какво
се дължи възникналият технически проблем.
Правилно
съдът е приел, че по делото не е било спорно, че дружеството е изпълнило
задължението си по чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., а именно да
отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет
за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби. Ал. 2 на същата разпоредба сочи, че данните
от дневния финансов отчет с нулиране се записват в данъчния терминал. От събраните по делото гласни и писмени
доказателства е видно, че Книгата на дневните финансови отчети е водена редовно
от дружеството.
Обосновано
първостепенният съд е възприел,
че е налице изградена дистанционна
връзка на ФУ със сървърите на НАП, но за спорния период данните от т. нар.
дневни финансови отчети с нулиране на ФУ за всеки ден на определен от НАП
период, не са постъпвали в ИС на НАП. Това обстоятелство обаче не води до извод
за нарушаване изискването на чл. 7, ал.
3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.,
Възможно е да се касае до техническа неизправност на ФУ, която не е в
резултат на бездействие и/или действие на адресата на акта и за която
последният не е могъл да знае, а също и до недостатък в системата, получаваща
съответните данни. Въз основа на горното първоинстанционният съд е отменил
заповедта като незаконосъобразна.
Касационната инстанция в настоящия състав
намира, че въз основа на приобщените по делото писмени и гласни доказателства,
районният съд е установил правилно фактическата обстановка, като тя се споделя
от настоящия касационен състав, както и намира за правилен и обоснован крайния
извод на съда и респективно крайния резултат, постановен с обжалваното решение,
като счита, че с оглед събраните в хода на производството пред
първоинстанционния съд писмени и гласни доказателства, оплакванията в
касационната жалба остават неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл. 185 ал. 2 от ЗДДС лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба-за физическо лице, което не е търговец в размер от
300 до 1000 лева, или имуществена санкция-за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000лева. Когато нарушението не води до
неотразяване на приходи се налагат санкциите по чл. 185 ал. 1 от ЗДДС. Нормата
е бланкетна, поради което наказващият орган е посочил за нарушение нормата на
чл. 7 ал. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г.
По силата на чл. 7, ал. 3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението
или изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
на МФ, не се допуска работа с фискални устройства от лицата по чл. 3 без
изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП, освен в случаите, предвидени в
наредбата. Съгласно чл. 39, ал. 2, пр. 1 от Наредба №Н-18, данните от дневния финансов отчет с
нулиране се записват от данъчния терминал (ДТ), а съгласно ал. 10 на цитираната
разпоредба данъчният терминал служи за предаване на данните от ДТ към НАП по
дистанционна връзка чрез използване на преносна мрежа на мобилен оператор по
изградена за целта на обслужваните от него ФУ VPN мрежа, като лицето по чл. 3
избира мобилния оператор, посредством който да му бъде предоставена услугата. Фискалните устройства следва да са снабдени с
data SIM карти, чрез които получават задачи чрез SMS-и и изграждат IP връзка
посредством пакетно предаване на данни в мрежата на мобилен оператор за http
комуникация с НАП. Фискалните устройства подават по установената дистанционна
връзка:
данни за вписване на устройството при
въвеждане в експлоатация;
данни за промяна на регистрационни данни;
дневен отчет с нулиране на ФУ за всеки ден на
определен от НАП период; първоначално зададеният период от време е в диапазон
от 1 до 30 дни;
дневните отчети без нулиране на ФУ с
определена от НАП честота за зададен от НАП период от време;
данни за отписване на ФУ (дерегистрация).
По делото, както в
административнонаказателната преписка, така и в първоинстанционното съдебно
производство, не се е установило, по
един несъмнен и безспорен начин, че търговецът е нарушил нормативен акт по
прилагане на чл. 118 от ЗДДС и конкретно по чл. 7, ал. 3 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства. Действително при извършена проверка на 13.01.2019 г. в
стопанисван от едноличния търговец обект
- магазин за дамски дрехи и аксесоари , находящ се в
гр. Велинград,пл. "Николай Гяуров" № 1,хотел „Здравец” ,е
констатирано, че в обекта работи ФУ, без
действаща дистанционна връзка с НАП за периода от 01.05.2018 г. до 10.01.2019г.
Безспорно в случая се установи, че в търговския обект на дружеството е използвано фискално устройство, което е
регистрирано в НАП и съответно е имало
функционираща дистанционна връзка с НАП, за да се осъществи регистрацията,
видно от представените писмени доказателства по делото. Считано от посочената
дата 01.05.2018г. до 10.01.2019г. тази дистанционна връзка е била прекъсната,
като причините за това не са изяснени от административно-наказващия орган и
липсват съображения, изложени в тази насока, както в протокола за извършената
проверка, така и в съставения АУАН и издадено наказателно постановление.
Поради което едноличния търговец,
обективно не е имал възможност да установи прекъснатата дистанционна връзка с
НАП. Предвид обстоятелството, че всеки дневен финансов отчет, т. нар.
"Z" отчет, "излиза" със служебен бон, като операцията е извършена редовно, за работещия
с фискалното устройство е практически невъзможно да разбере, че връзката с НАП
е прекъсната по някаква причина. В тази връзка са показанията на всички
разпитани свидетели, които установяват, че ако липсва изобщо връзка с НАП, след издаване на три поредни дневни финансови
отчети, устройството следва да блокира. В конкретния случай обаче ФУ е издавало
редовни ежедневни финансови отчети генерирани в края на всеки ден със
съответните отбелязвания, че е налична дистанционна връзка с НАП, поради което
за едноличния търговец и за неговите служители е било практически невъзможно да
узнаят, че връзката с НАП е прекъсната. Следователно не може да се направи извод за извършено
нарушение на чл.7, ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена
имуществена санкция на едноличния търговец
на основание чл. 185, ал.2 във
вр. с ал.1 от ЗДДС . При ежедневната работа с фискалното устройство търговецът
и/или неговите служители са били в абсолютна невъзможност да установят
обстоятелството, че не се изпращат ежедневно генерираните отчети в НАП и освен
това прекъсването на дистанционната
връзка не е резултат на действието или бездействието на посочените по-горе
лица.
Предвид изложеното, като е отменил
оспореното НП като необосновано , съдът е постановил решение, което е законосъобразно, правилно и
мотивирано. Същото следва да бъде
оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221,
ал. 2, предложение първо от АПК,
Административен съд Пазарджик, Х-състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
81 от 26.06.2020 г. на Районен съд Велинград, постановено по административно
дело № 89 по описа за 2020 г. на съда.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ
:
1./п/
2./п/