Р Е Ш Е Н И Е
Номер /02.08. 2019 година
гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. СТАРА ЗАГОРА ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
03.07. 2019 година
В
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА ХРИСТО
СИМИТЧИЕВ
СЕКРЕТАР:
ТАНЯ КЕМЕРОВА
Като
разгледа докладваното от съдията БОНЧЕВА
В.т.д.
№ 1065 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе съобрази:
Oбжалвано е решение № 1134/06.11.2018 год. по гр.д. № 794/2018
год. по описа на РС –Стара Загора, с което са отхвърлени предявените от „М.М.
ММ“ ЕООД с БИК *** със седалище и адрес на управление: гр. С., п,к. **, район ****,
партер срещу А.Х.К. с ЕГН ********** с адрес: *** искове за заплащане на сумата
от общо 1221.19 лева /хиляда двеста двадесет и един лева и деветнадесет
стотинки/, от които 1162 лева /хиляда сто шестдесет и два лева/, представляваща
неизплатена задължение по Договор за доставка и монтаж на входна и интериорни
врати от 07.06.2017 г. и сума в размер на 59,19 лева /петдесет и девет лева и
деветнадесет стотинки/, представляваща мораторна лихва за периода от
11.08.2017г. до датата на образуване на настоящото производство - 09.02.2018г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждането на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата, като неоснователни и недоказани и
ищецът е осъден да заплати на ответника разноски в размер на 300 лева.
В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от
„М.М. ММ“ ЕООД, като се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното решение. Въззивникът моли съда да отмени обжалваното решение и
да отхвърли предявените искове. Претендира за присъждане на направените по
делото разноски пред двете инстанции .
Въззиваемата А.Х.К. е представила в срок писмен отговор,
с който оспорва жалбата. Моли съда да потвърди обжалваното решение. Претендира
разноските пред настоящата инстанция.
Съдът, като взе предвид направените в жалбите
оплаквания и данните по първоинстанционното дело, намира за установено
следното:
Окръжен съд счита, с оглед данните по делото, че на
07.06.2017 г. между страните е бил сключен договор за изработка, доставка и
монтаж на три броя интериорни врати и една входна врата на цена 1962 лева,
както и че до приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция е заплатена само сумата от 800 лева. Според твърденията
на самия ищец в исковата молба, останалата сума от 1162лв., е следвало да бъде
заплатена при доставката и завършване на монтажа на вратите.
Пред РС е представена клиентска поръчка №162 от
07.06.2017г., в която е индивидуализирана поръчаната стока - посочени са код, наименование на стоките и
услугите, количество, единична цена и стойност в лв., както и обща цена с 3%
отстъпка, заплатеното от ответницата капаро и оставащата за изплащане сума по
поръчката. Не се оспорва обстоятелството, че в договора е включена и цената на
монтажа на вратите и дръжките, което също е посочено в клиентската поръчка.
Окръжен съд счита, с оглед събраните пред РС
доказателства, че първоинстанционният съд е изяснил правилно фактическата
обстановка по делото, поради което и на осн. чл.27 ГПК препраща към мотивите на
РС досежно фактите по делото.
Досежно заключението на съдебно-техническата
експертиза по делото, изготвена и изслушана пред настоящата инстанция, Окръжен
съд не възприема изводите на експерта относно стойността на средствата,
необходими за отстраняване на констатираните дефекти на поръчаните врати.
Заключението и обясненията на експерта в съдебно заседание като цяло са
противоречиви и непоследователни и създават съмнения в състава на съда относно компетентността на
направените констатации и изводи.
Настоящата инстанция намира, че между страните е
сключен договор за изработка, при който съгласно
чл.258 ЗЗД изпълнителят се е задължил
на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а
последната - да заплати възнаграждение. Между страните е съществувало
правоотношение по договор за изработка. Съгласно разпоредбата на чл.266, ал. 1
от ЗЗД поръчващия трябва да заплати възнаграждението при приета работа.
Съгласно разпоредбата
на чл. 262, ал. 1 от ЗЗД поръчващият може да проверява изпълнението на договора
във всяко време, стига само да не пречи на
изпълнителя. Съгласно разпоредбата на чл. 264 от ЗЗД поръчващият е длъжен да
приеме извършената съгласно договора работа.
По делото е установено, че ответникът е приел
доставените и монтирани врати със
забележка, видно от приемо-предавателен протокол без дата, който правилно е бил
кредитиран от първоинстанционния съд. В същия е посочено, че са монтирани само
две интериорни врати Одеса 9016 с размери на вратата 88см./195см./22 см. и
80см./200см./11см. Приети са със забележка, че едната врата се връща за
преработване. По отношение на монтажа и доставката на входна врата, видно от
представените протоколи, същата е приета със забележка от потребителя
„некачествен монтаж, похабена врата (каса)“.
От рекламация от 11.08.2017 г., подписана от „М.М. ММ“
ЕООД се установява, че ответникът е
направил рекламация за несъответстващ цвят, поражения по входна врата от
монтажа, несъответствие в размера. В забележка е отбелязано, че клиентът
отказва всякакъв вид замяна, поправка или отбив от цената.
Разпоредбата чл. 65 ЗЗД урежда т. нар. даване вместо
изпълнение – кредиторът не може да бъде принуден да приеме в изпълнение нещо,
различно от дължимото. Разпоредбата визира случаи, в които кредиторът може да
приеме престация, която е по съществото си различна от договорената – изцяло
нов предмет на договора.
Именно такъв е настоящия случай. По делото е безспорно
установено, че ответницата е поръчала 4 броя врати ,,Одеса‘‘, цвят RAL9016.
От заключението съдебно-техническа експертиза и
допълнителното такова се установява, че монтираните каси не са в еднакъв цвят -
трите каси на вътрешните интериорни врати са снежно бели, а на входната врата
оттенъкът е на цвят екрю. Шарката на всички каси е еднаква и е описана като
дървесна шарка. Има недостатъци при монтажа на касите на всички врати - има
луфтове в ъглите от няколко мм. Има похабяване на касата на входната врата, в
насрещника на касата, където трябва да се направят три отвора с размери на
металните щифтове за правилното им влизане в касата, е разпробит един цял отвор
с размери 2/7 см. и вратата е с хлабина и се е превърнала от врата с висока
секретност, в обикновена врата.
По отношение на крилата на вратите: Доставените н
монтирани 2 броя крила на вътрешни интериорни врати не са с дървесна шарка, а с
вертикални и хоризонтални прави линии. И при двете е установен голям луфт с
касата т.е. не е налице плътно прилепване.
Монтирани са два броя врати с цвят RAL 9003 - снежнобял
цвят, а с цвят RAL 9016 е само цвета на входната врата.
Престацията от изпълнителя по сключения между страните
договор е доставка и монтаж на 4 броя врати ,,Одеса‘‘, цвят RAL9016, какъвто не
е престираният резултат. Доставената монтирана входна врата, която съответства
на поръчания цвят RAL 9016 е монтирана по начин, който променя изцяло
предназначението й – от врата с висока секретност в обикновена врата, поради
некачествен монтаж и похабяване на касата на входната врата, в насрещника на
касата, видно от заключението на съдебно-техническа експертиза.
В настоящия случай изпълнителят се явява неизправна
страна по сключения между страните договор.
За възложителя са налице възможностите по чл. 265 ЗЗД: поправяне на работата от самия
изпълнител (което е направено, но крайният резултат не е удовлетворил
въззиваемия); да иска заплащане на разходите за отстраняване на недостатъците,
ако то е извършено от трето лице (каквото липсва в случая) или да иска
съответно намаляване на възнаграждението.
От писмена
рекламация от 11.08.2017 г., подписана от представител на „М.М. ММ“ ЕООД се
установява несъответстващ цвят, поражения по входна врата от монтажа,
несъответствие в размера. В забележка е отбелязано, че клиентът отказва
всякакъв вид замяна, поправка или отбив от цената, поради което не може да се
приеме, че е налице хипотезата на чл. 265, ал. 1 от ЗЗД.
Този изричен отказ на възложителя се явява изявление
за разваляне на договора, достигнало до изпълнителя.
Налице е хипотезата на чл. 265, ал. 2 от ГПК, съгласно
който договорът за изработка може да
бъде развален от възложителя само при отклонение от поръчката или ако
недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно
или обикновено предназначение.
Безспорно се установява отклонение от поръчката за три
броя врати, които са доставени с друг цвят. По отношение на входната врата недостатъците при монтажа са толкова съществени,
че вратата е негодна за нейното договорно предназначение, а именно секретна
врата.
За възложителя е възникнало правото за едностранно разваляне
на договора по см. на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, което право е
упражнила чрез предявяване на рекламация от 11.08.2017 г., с изричен отказ от
възможностите, предвидени в чл. 265, ал. 1 от ЗЗД, поради което иска по чл. 79
ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 183 и сл. от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД е неоснователен.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Въззивникът следва да заплати на въззиваемия
направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 100 лева.
Водим от горните мотиви, Окръжен съд -
гр. Стара Загора
Р Е III И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1134/06.11.2018 год. по гр.д.
№ 794/2018 год. по описа на РС –Стара Загора.
ОСЪЖДА „М.М. ММ“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес
на управление: гр. С., п.к. **, район ****, партер да заплати на А.Х.К. с ЕГН **********
с адрес: *** сумата от 100 лева /сто лева/, представляваща разноски пред
настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи не
обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.