№ 30
гр. Панагюрище, 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200219 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:47 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – „С.-П.-В.-К.-С.“ СД чрез представляващия ХР. Р. К. – редовно
призовани, не се явява представител.
АНО – Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик - редовно призовани, не
изпращат представител. За тях се явява юрк. Ш., редовно упълномощена от днес
РП – Пазарджик, ТО – Панагюрище – уведомени с писмо, не изпращат представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – В. Н. Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – СТ. Й. АД.– редовно призована, явява се лично.
Свидетелят напусна съдебната зала.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК. Ш. – Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото, г-жо
председател.
Съдът, с оглед становището на явилата се страна и констатирайки липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Депозирана е жалба срещу НП № 13-002959 от 20.09.2021 г., издадено от директора
на Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик от „С.-П.-В.-К.-С.“ СД. Сочат, че оспорват
изцяло НП, с което на основание чл.415, ал.1 от КТ на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв. Считат, че НП е незаконосъобразно – нарушен е материалния
закон и процесуалните правила. Същото се обжалва с подадена жалба от „С.-П.-В.-К.-С.“
СД, в която са изложени подробни доводи за отмяна на издаденото НП.
1
Юрк. Ш. – Оспорвам жалбата. Същата е допустима, но не основателна. Поддържам
НП. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства по административната
преписка. Нямам доказателствени искания
Съдът счита, че следва да приеме като относими представените с административно-
наказателната преписка писмени доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към административно-наказателната
преписка, представени от дружеството-жалбоподател
ЮРК. Ш. – Нямам други искания.
Пристъпи се към изслушване на актосъставителя В. Н. Д..
Сне се самоличността на актосъставителя В. Н. Д., с ЕГН **********, роден на
************ г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, ************, българин,
български гражданин, неженен, с висше образование, на работа като главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждан, без дела и служебна
подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО, запознат с наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – На 26.05.2021 г. заедно с колегата гл. инспектор С.А.,
извършихме последваща проверка в „С.-П.-В.-К.-С.“ СД с цел да се провери изпълнението
на дадени предписания – едно, от които беше да се обезопасят всички изтръгнати и недобре
застопорени ел. контакти в участък ЦПУ 3 – едно от работните помещения в
производствената база. ЦПУ е голяма машина, в която се залагат параметрите на обработка
на металите. Цифрова е, има клавиатура и екран и се задава точно каква обработка трябва да
се извърши. В конкретния случай става дума за три контакта, които висяха на жиците.
Единият от контактите беше за външен монтаж, който е общо взето сравнително обезопасен,
въпреки, че по изисквания също трябва да е стабилно захванат и монтиран за стената, докато
другите два бяха контакти за вграждане. Проблемът при тях е, че отзад самите контакти не
са обезопасени, има пряк достъп до тоководеща част и при включване, подсъзнателно човек
хваща с цялата ръка контакта, за да включи и изключи и така стават инцидентите. В тази
връзка беше обърнато специално внимание това да се оправи. При последващата проверка
ситуацията беше абсолютно същата. Контактите за външен монтаж са в пластмасова кутия и
стои отвън монтиран на стената. Има капаче, за да може да предпазва работещите и от
външни атмосферни условия.
Актосъставителят на въпроси на юрк. Ш. – Никакво разумно обяснение не ми беше
дадено защо не са изпълнени предписанията. Отсрочка за изпълнение на предписанията не е
искана. Протоколът, с който се даде предписанието нямам информация да е обжалван. Ако
беше обжалван щеше да ми се иска обяснение, а такова не беше искано. Доказателства за
отстраняване на нарушението до съставяне на АУАН не се представиха.
ЮРК. Ш. - Нямам повече въпроси.
Разпитът на актосъставителя приключи и той остана в съдебната зала.
2
Пристъпи се към изслушване на свидетеля СТ. Й. АД..
Сне се самоличността на свидетеля СТ. Й. АД., с ЕГН **********, родена на
************ г. в с. Черногорово, живуща в гр. Пазарджик, ул. ************, българка,
българска гражданка, омъжена, с висше образование, на работа като главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждана, без дела и без служебна
подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО, запозната с наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛ – През м. януари 2021 г. с колегата В.Д. посетихме дружеството и на
място бях констатирани нарушения по безопасността на труда и по КТ, със срокове за
изпълнение. През м.май, същата година, отидохме на последваща проверка и установихме,
че не са изпълнени дадените предписания по протокола от проверката през месец януари.
ЦПУ-3 – има няколко цеха в това предприятие и колегата си ги е номерирал, за да знае кое
е. В тези помещения видяхме, че не са обезопасени изтръгнати и не добре застопорени ел.
контакти. Трябва да бъдат закрепени здраво за стената, а не висящи и да няма опасност за
служителите на дружеството при работа с тях. Не си спомнян точно как изглеждаха
контактите.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на юрк. Ш. – Представителят на дружеството, който
беше с нас, не даде обяснения защо тези контакти не са обезопасени все още. Не каза
причина, поради която не е изпълнено предписанието. Отсрочка за това предписание не е
искана. Мисля, че не е обжалван протоколът, защото ако е обжалван, той има номер в
деловодството и ни искат обяснения. В хода на проверката и до съставяне на АУАН нямам
информация да е представено доказателство за изпълнение на предписанието.
ЮРК. Ш. - Нямам други въпроси
Изслушването на свидетелката приключи и тя остана в съдебната зала.
ЮРК. Ш. – Нямам други искания, г-жо председател. Моля делото да се приключи.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. Ш. – Уважаема г-жо председател, моля да оставите подадената жалба без
уважение и да потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Смятам, че по безспорен и
категоричен начин, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установи
извършването на административното нарушение. Административното нарушение е
извършено затова, че жалбоподателят не е изпълнил дадено задължително за изпълнение
предписание. Предписанието е връчено на жалбоподателя чрез един от собствениците му на
21.01.2021 г. Същият не е обжалван в 14-дневен срок, нито пред по-горе стоящия
административен орган, нито пред съответния административен съд т.е. станал е
задължителен за изпълнение. От показанията на актосъставителя и на свидетеля в днешното
съдебно заседание установихме, че след връчване на протокола, с който е дадено
3
предписанието, не е депозирано уведомление – молба, с което да се иска удължаване на
дадения срок. Не е депозирано писмо, с което да се уведоми ДИТ, че предписанията по този
протокол за изпълнени. Установихме, че по време на последващата проверка, извършена на
26.05.2021 г. е съставен констативен протокол, в който са описани констатираните
нарушения, който протокол е подписан от един от собствениците, след като същият се е
запознал с него и не са направени възражения. Установихме, че нито към момента на
изтичане на дадения срок, нито към момента на последващата проверка, както и към
момента на съставяне на АУАН, предписанието не е било изпълнено. Това е сторено едва
след получаването на АУАН, който АУАН е получен на 23.07.2021 г. и три дни след това
дружеството е изпратило писмо до ДИТ, че предписанията са изпълнени. В жалбата,
инициираща настоящото производство, са въведени твърдения за некомпетентността на
актосъставителя и на АНО. Искам да отбележа, че актосътавителят В.Д. заема длъжността
"Главен инспектор" в ДИТ - Пазарджик и като такъв е контролен орган по смисъла на чл.21,
ал.1 от Устройствения правилник на ИА ДИТ и съгласно чл.4, т.3 от същата разпоредба
(цитира) - "При установяване на нарушение на законодателството, инспекторът съставя
АУАН и образува административно-наказателно производство." Относно правомощията на
АНО същите са му вменени в представената и приетата по делото Заповед
№30058/11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на ИА ДИТ, в която са определени
правомощията на директорите, като в т.4 от същата им е възложено издаването на
наказателно постановление. Смятам, че и актосъставителят, респективно - наказващият
орган, са издали 18 бр. АУАН и НП за всяко отделно констатирано нарушение по протокола,
тъй като всяко едно такова е отделно нарушение и съгласно чл.18 от ЗАНН (цитира) – "
Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също
лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват по
отделно за всяко едно от тях." Не на последно място следва да се отбележи, че
жалбоподателят не отрича извършеното нарушение като сочи, че то е извършено, като
предписанията са извършени малко след дадения срок, което смятам, че не е така, тъй като
са минали повече от четири месеца след изтичане на сроковете, дадени в протокола.
Работодателят е имал достатъчно време да изпълни предписанието, но не го е сторил,
следователно налице е административното нарушение. При издаването на НП са спазени
всички нормативни изисквания. Правилно е и законосъобразно, поради което Ви моля да го
потвърдите в цялост, ведно с наложената имуществена санкция. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с
решене в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 15.03.2022 г., което приключи в 11,55
часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
4
Секретар: _______________________
5