№ 17016
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20221110133887 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:09 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. К. А. - редовно призована за днешно съдебно заседание,
представлява се от адв. Я., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „*****“ АД - редовно призован за днешно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Л., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. - редовно уведомена за днешно съдебно
заседание, явява се лично.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че същото е отложено от предходно съдебно заседание с
оглед изслушване заключението на ССчЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 ГПК
съдебно - счетоводна експертиза.
Сне се самоличност на вещото лице:
В. Д. П., 64 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство
и дела със страните.
Вещото лице П.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
която нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Я.: На страница 13, относно таблицата с компонентите и тяхното
изменение, въпросът ми е: Само тези компоненти, които са посочени в
1
таблицата, само те ли имат числено измерение, и за останалите компоненти,
посочени в предходната задача, имало ли е изменение в техните стойности,
или само това са числените компоненти с изменение в стойностите?
Вещото лице П.: В периода от май 2008 г. до 02.2009 г. има изменения
във всички компоненти, които са в съдържание на методологията и всички
индикатори за изменение на лихвените проценти, аз съм посочила само част
от тях, щеше да бъде много обемно изложението, трябваше ми още поне една
седмица, за да ги обобщя и изложа.
Адв. Я.: На стр. 15, първи абзац, написано е, че са участвали с различна
тежест съответните компоненти. Знаете ли кой компонент с каква тежест е
влияел предвид липсата на формула за изчисляване на лихвата?
Вещото лице П.: Не мога да кажа с каква тежест в кой момент, ако
можеше да се каже кой компонент с каква тежест участва към даден момент,
това значи да има формула, по която да се изчисли. Няма формула. Това е
въпрос на анализ на цял екип специалисти в банката.
Адв. Я.: На стр. 18, посочено е, че платените лихви в повече спрямо
уговорения размер са 14 899,74 лв., но в последния абзац е посочена и още
една сума - 625,80 лв., като това е платена поради по-високия лихвен процент
и се явява разлика в платените разсрочени лихви. Тази сума включва ли се в
горната сума от 14 899,74 лв. или е отделна?
Вещото лице П.: Не, не се включва. Сумата от 14 899,74 лв. е
разликата в месечните вноски, без отсрочените лихви за периода на
извънредното положение, те са отделно и разликата е тази.
Юрк. Л.: На стр. 32, въпрос 3 от отговора на исковата молба, Вие
констатирате, че ежемесечно е имало кредитен оборот по сметката, кредитен
оборот различно ли е от оборот по разплащателна сметка?
Вещото лице П.: В случая е различно нещо, тъй като по
разплащателната сметка в един момент са престанали да постъпват средства,
явно поради запор на сметката, но явно по друг начин са внасяни суми и е
погасяван кредитът. И аз съм имала предвид именно по кредитната сметка
постъпилите суми като кредитен оборот, не по разплащателната сметка.
Юрк. Л.: От коя дата по разплащателната сметка не са постъпвали
суми?
Вещото лице П.: Последната постъпила сума по разплащателната
сметка - това е пенсия, постъпила на 08.10.2018 г.
Юрк. Л.: На предходната страница, първи въпрос, вещото лице е
констатирало, че април 2019 г. лихвеният процент е увеличен на 13.327 %. С
оглед изясняване на обстоятелствата на делото, моля да допуснете
допълнителен въпрос в тази връзка: моля да бъдат направени изчисления
каква би била надплатената сума и би ли имало такава за лихва за периода от
10.09.2017 г. до 10.09.2022 г., при констатираното увеличение на лихвения
процент сравнено с първоначалния по договора за кредит – 10,99 %? И
2
допълнително би ли имало надвнесена сума и каква би била тя спрямо
договорения с допълнително споразумението от 21.06.2018 г. в размер на 5,50
% при договарянето?
Адв. Я.: Имам въпрос, свързан с констатираната разлика между
разплащателна и кредитна сметка и казахте, че от октомври 2018 г. няма
постъпления по сметката - от къде направихте този извод, беше ли Ви
предоставено извлечение от разплащателната сметка при изготвянето на
експертизата или в по-късен момент?
Вещото лице П.: Не, не бях получила извлечение от разплащателната
сметка, има доста движение по нея и тъй като имаше извлечения по
кредитната сметка, аз не я поисках, и когато установих, че ми е необходима
именно за отговора на този въпрос, вече нямах време да я поискам. Сега ми
беше предоставена от представителя на банката и видях, че действително са
приключили постъпленията на тази дата.
Адв. Я.: От така представеното Ви извлечение от разплащателна
сметка, има ли данни за наложен запор върху банковата сметка?
Вещото лице П.: От това, което видях - на едно място е записано
теглене на каса от сметка със запор, което означава, че действително сметката
е запорирана.
Юрк. Л.: Отново с оглед констатацията за изменение на лихвения
процент, прилагам извлечение от разплащателната сметка, от което е видно,
тъй като изменението на лихвения процент е пряко свързано с постъпленията
по разплащателната сметка, на последната страница се вижда, че няма
постъпления по разплащателната сметка, на база на което ние ще твърдим, че
е увеличен лихвеният процент. Лихвеният процент е увеличен след
споразумението през 2018 г., с една отстъпка от 6,99 %, която ако не се
спазват условията по допълнителното споразумение и условията към него,
ние увеличаваме лихвения процент, увеличението през 2019 г. е станало
именно поради неспазване на условията, което е в пряка връзка с
разплащателната сметка и постъпленията по нея.
Адв. Я.: Относно допълнителните въпроси към експертизата,
възразявам срещу допускането им, считам, че са несвоевременно зададени.
От отговорите на вещото лице не са открити нови данни, които да провокират
задаването на допълнителни въпроси. Относно извлечението от сметка,
мисля, че трябваше по-рано да се представи, но не възразявам да се приеме.
Нямам възражение по приемане на експертизата, но ще направя искане за
увеличение на цената на иска.
Юрк. Л.: Имам още един въпрос - в т. 6 на стр. 32 е поискано да бъде
направено изчисление при неспазване на преференциите, договорени между
страните. В приложение № 4 не е отразено изчисление при неспазване на
преференциите и това го връзвам с допълнителния въпрос, тъй като това не е
направено, а такова увеличение има, то следва да бъде изчислено.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Не възразяваме
3
да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на основната ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това
депозит в общ размер на 500 лв.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Адв. Я.: Защо тези въпроси не бяха поставени по-рано, дали не се явява
преклудирано, това не са нови твърдения. Променена е надбавката, затова
лихвеният процент е трябвало да бъде такъв.
Юрк. Л.: В т. 6 аз съм поискала да се направят изчисления, но такива не
са направени.
СЪДЪТ НАМИРА, че задачите не са преклудирани, доколкото спорът
е потребителски, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото представеното в днешно заседание извлечение от
банкова сметка за периода 01.01.2018 г. - 31.12.2019 г.
ДОПУСКА поставените от ответната страна допълнителни задачи към
вещото лице, поставени по – горе, ведно с уточнението:
Каква е платената лихва и каква би следвало да бъде за периода 07.2018
г. - 10.04.2019 г. при лихвен процент 5,5 % за периода, за периода 10.04.2019
г. - 07.05.2020 г. при лихвен процент 13,45 % и за периода 07.05.2020 г. до
исковата молба при лихвен процент от 13,42 %, съответно има ли надплатена
лихвена сума за този период, при съобразяване на таблица 5, стр. 20, колона 4
и посочения там годишен лихвен процент?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителната задача в размер
на 250 лв., вносим в едноседмичен срок от днес от ответника.
Адв. Я.: Във връзка с допуснатата допълнителна задача, искам да
обърна внимание на таблицата на стр. 20, таблица 5, втора колона –
приложима стойност на РЛП. Съгласно допълнителното споразумение
лихвата се формира на база стойността на софибор, той спира да се обявява
на 26.06.2018 г., което е преди изследвания период. Вещото лице е посочило
на стр. 16, че последната обявена стойност на софибор е 0,083 % и именно
тази стойност моля да бъде взета като основа при изчисляване на лихвата и
към нея да се добавя съответната надбавка, защото когато спре да се обявява
даден индекс, следва да се прилага лихвен процент, чиято стойност не може
да бъде по-висока от последно обявената стойност на съответния индекс,
което съм посочила и в исковата молба. Съответно в случая като основа
трябва да се вземе 0,083 %, а не посочените във втора колона 0,163 и т. н.
Юрк. Л.: При отпадане на прилагания софибор той е бил заменен като
4
стойността на новия среден лихвен процент е обяснено от вещото лице на стр.
4, започва да се прилага индикатор - среден лихвен процент по салда по
срочни депозити в лева на домакинства, като във връзка с констатацията на
адвоката на ищеца, моля вещото лице да установи новият индекс със същия
размер ли е като софибор при въвеждането му, ние твърдим, че е същият.
Адв. Я.: Тези данни в таблица № 5, от къде са взети тогава, след като не
са стойността на индекса, прилаган от банката - не е съвпадал с последната
стойност на софибор?
Вещото лице П.: В таблица № 6 е буквално преписано от един лихвен
лист на сайта на банката, както са посочени на сайта.
СЪДЪТ НАМИРА, че на този етап не се налага уточняване на
въпросите по поставената допълнителна задача, поради което вещото лице
трябва да работи както е заложено по - горе при съображение на лихвения
процент с таблица 5 на лист 20 от заключението.
Адв. Я.: Прилагам вносна бележка за внесена допълнителна държавна
такса и искам да направя изменение на иска. Представям копие за насрещната
страна.
Юрк. Л.: Допустимо е искането.
СЪДЪТ намира направеното в молба от Н. А. искане по чл. 214 ГПК за
допустимо и своевременно, от процесуален представител с изрично
правомощие в тази връзка, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение на исковете с правно
основание чл. 55, ал. 1, предложение 1 ЗЗД като вместо сумата от 480 лв.,
платени през периода 01.07.2017 г. - 31.07.2018 г. искът да се счита предявен
за сумата от 1624,83 лв. за същия период, а искът за сумата от 2500 лв.,
недължимо платени суми за лихви за периода от 01.08.2018 г. до датата на
исковата молба да се счита предявен за сумата от 15 525,54 лв.
С оглед обстоятелството, че делото не е изяснено от фактическа и
правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.10.2023 г. от 12:00 часа, за
която дата и час страните и вещото лице са редовно уведомени от днешно
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5