РЕШЕНИЕ
№ 1422
гр. Бургас, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ДАРИНА К. Й.А
при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. Й.А Гражданско дело №
20242120102612 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба от П. К. Х., ЕГН **********,
чрез адв. Д. А. - БАК срещу А. З. Ц., ЕГН **********, с адрес * и Й. Й. В., ЕГН **********,
с адрес *, за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца разделно (по равно) следните
суми, дължими по сключен между ставните през м. септември 2023г. устен договор за
саниране и топлоизолация на жилище в с. *, а именно: 1/ Сумата от 5 600 /пет хиляди и
шестстотин/ лева, необходима за заплащане на труд и материали за поправка на
некачествено извършените СМР и довършване на работата, която претенция е заявена като
главен иск, увеличен в хода на процеса на 6 460 лв. /шест хиляди четиристотин и шестдесет
лева/; 2/ при условията на евентуалност е предявен иск за заплащане на сумата от 2833.50
лв. /две хиляди осемстотин тридесет и три лева и петдесет стотинки/, представляваща част
от платено възнаграждение съответстващо на неизпълнената част от уговорената работа; 3/
кумулативно е предявен и иск за сумата от 4 200 /четири хиляди и двеста/ лева,
представляваща заплатена от ищеца сума за отстраняване на настъпили вреди от
некачествено изпълнение на работата, както и 4/ за сумата от 600 /шестстотин/ лева за
демонтаж и монтаж на климатици, извършен от ответниците, като вземанията се
претендират ведно със законната лихва върху горепосочените суми до окончателното им
изплащане.
В исковата молба се излагат твърдения за това, че между страните въз основа на
устен договор са възникнали валидни облигационни отношения, по силата на които ищецът
е възложил на ответниците извършването на саниране и топлоизолация на нейното жилище
в * на втори /последен/ жилищен етаж в многофамилна жилищна сграда /блок № 59, вх. „А“.
Страните се уговорили, че за изпълнението на поръчката са необходими 9 000 /девет хиляди/
лева, включваща труд и материали и отговорност на изпълнителите да закупят необходимите
материали с качество, отговарящо на целта, да изстържат компрометираните мазилки, да
демонтират климатиците и другите неподходящи приспособления по фасадите, да положат
дълбокопроникващ грунд, да закрепят топлоизолационни плоскости с дюбели към
съответните стенни и подови панели, да положат ПВЦ мрежа и шпакловка върху тях, както
1
и да „се обърне“ /измаже/ топлоизолацията при дограмите. По отношение на външната
фасада договорили да се поставят алуминиеви подпрозоречни первази, след шпакловката да
се нанесе полимерна мазилка и подходяща фасадна боя, да се монтират ъглови предпазни
профили, както и да се изнесат климатиците на фасадните стени пред топлоизолацията.
Ответниците изчислили квадратурата за саниране и топлоизолиране на 106 кв.м., въз основа
на които е била изчислена и стойността на поръчката. В хода на работата цената е била
увеличена на 9 250 /девет хиляди двеста и петдесет/ лева. Също така е била поискана и
сумата от 600 лв. за демонтаж и монтаж на климатиците, въпреки първоначалните уговорки,
съгласно които тази услуга е била включена в цената. Твърди се, че до 20.10.2023 г. всички
суми са били изцяло изплатени.
В средата на м.декември 2023г. ищцата установила, че в резултат на некачествената
работа на ответниците се е появил теч на вода вътре, по стените на жилището, както и
плесен по стените и таваните в резултат на този теч. Твърди, че санирането и
топлоизолирането е извършено некачествено, като част от уговорената работа изобщо не е
била изпълнена, а именно: изолация на източната фасада на дневната към терасата, както и
по фасадата на усвоения балкон на запад, както и липсваща мазилка по всички фасади,
липса на водооткапващи профили и шпакловка на терасата. Посочва, че в резултат от теча са
настъпили увреждания вътре в жилището по стените и таваните, което налагало спешното
им отстраняване. Ответниците отказали да отстранят вредите и преустановили контакт с
ищцата, затова за най-спешните дейности тя наела друг изпълнител „Боян Строй 2023“
ЕООД, ЕИК *, на който заплатила сумата от 4 200 /четири хиляди и двеста/ лева - за
материали и труд за поставяне на завършващи калканни обшивки на топлоизолацията и
водооткапващи профили, с които да се спре теча. Извън тази сума ищцата твърди, че се
налага отново да бъде демонтиран и монтиран климатика, за което вече е заплатила сумата
от 600 лв. За извършване на поправка и довършване на работата посочва, че следва да бъдат
заплатени още 5600 лв., която включва грундиране на основата, шпакловка на фасадата на
два слоя, боядисване с два слоя фасаген, включително монтаж и демонтаж на скеле, за което
е получила оферта от „Боян Строй 2023“ ЕООД. Счита, че ответниците със своите действия
са прекратили договора и затова иска осъждането им, в качеството им на изпълнители, да й
възстановят от една страна разходите, които е направила и предстои да направи за
поправката, платената от нея цена за демонтаж и монтаж на климатик, както и при
условията на евентуалност да й възстановят сумата заплатена за възнаграждение на
изпълнителите, съответна на неизпълнената част от договора. Претендират се лихви и
разноски. Ангажирани са писмени доказателства. Направено е искане за допускане до
разпит на двама свидетели и ангажиране на съдебно-техническа експертиза.
В предоставения срок по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор от ответниците, чрез
адв. А. Г. – БАК, с който претенциите се оспорват като неоснователни. Не се оспорва
твърдението, че страните са сключили през м. септември 2023 г. устен договор за изработка.
Оспорва се обемът и видът на възложената работа от ищцата, като се посочва, че не са били
възлагани дейности по поставяне на подпрозоречни первази и водооткапващи профили,
нито ъглови предпазни профили, а само PVC ъгли под шпакловката. Също така във
възложената работа не е била включена изолация на източна фасада на дневна към тераса.
Твърди се, че поръчката е била изпълнена точно, качествено и в срок, за което ищцата е била
поканена да приеме работата на 18.10.2023г. и не е изразила забележки. На 20.10.2023 г. е
платила остатъкът от цената и не е изказала никакво възражения по отношение на
количеството и качеството на работата. Оспорва се твърдението, че е налице некачествено
изпълнение и причинната връзка с появилия се теч в апартамента. Оспорват се твърденията
във връзка с монтажа и демонтажа на климатик, като се посочва, че тази услуга е била
изпълнена от други специалисти, по искане на ищцата единият климатик да бъде преместен,
а другият демонтиран и няма връзка с възложената на ответниците работа.
Оспорва се иска за заплащане на сумата от 4200лв. поради липса на задължение на
изпълнителите по договора за извършване на такива дейности, както и поради
несвоевременното уведомяване за проявени недостатъци, а отделно от това сумата се
2
оспорва и като завишена по размер. Ангажирани са доказателства.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 265,
ал. 1, т. 2 ЗЗД и чл. 82 вр. чл. 79 ЗЗД, както и евентуален иск с правно основание чл. 265, ал.
1, т. 3 ЗЗД.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори и се установява от представените три броя разходни касови
ордери, че страните са сключили устен договор за изработка през есента на 2023 г., както и
че ищцата е платила изцяло уговорената сума от 9 250 лв. Не се спори, че страните са
постигнали съгласие плащането да се извърши на три пъти, като видно от писмените
доказателства първото плащане в размер на сумата от 3250 лв. е извършено на 30.09.2023 г.,
сумата от 3000лв. – на 13.10.2023 г. и сумата от 3000 лв. на 20.10.2023 г.
По делото са разпитани две групи свидетели - С.К. – съсед на ищцата и М.А. –
експерт нает от ищцата, Б.Б. – близка на ответника А. Ц. и Д.И. – приятелка на ответника Й.
В..
От показанията на свид. К. се установява, че ищцата П. живее над нея, на втори етаж
в сградата, а А. е зет на съседите отсреща. Ищцата й споделила за нуждата от
топлоизолация, защото в апартамента й има теч и двете решили да направят такава на
външната фасада. Свидетелят посочва, че не е присъствала на уговорките между П. и А., но
знае, че санирането ще струва 6000 лв. Уточнява, че от преди това са имали теч, който идва
от покрива и затова са поискали санирането. Първо е била направена изолацията на
външните стени и след това е направен и ремонт на покрива, но от друга бригада. Посочва,
че преди ремонта на покрива течът се е усилил. Бригадата, която е дошла впоследствие е
казала, че на изолацията липсват завършващи елементи между санировката и стената.
Когато е посещавала апартамента свидетелят е виждала теч по северната стена, точно където
е правена изолацията. По отношение на климатиците свидетелят посочва, че първоначално
са били два, но впоследствие единият е бил преместен и външното тяло е вече на терасата,
от вътрешната страна.
Свидетелят М.А. посочва, че е била ангажирана от ищцата за изготвяне на частно
заключение и в тази връзка е направила оглед на имота, в който имало следи от влага по
стените и по фасадните стени. Отвън на изолацията също имало следи от теч, като не са
били положени равномерно слоевете върху полистерола.
Свидетелят Б. посочва, че е присъствала при разговора между П. и А., когато са се
уговаряли за санирането и какво трябва да бъде изпълнено, като от него е било казано, че
трябва да измери точно, за да й даде цена, като е уточнил, че материалите се плащат
отделно. Ремонтът започнал в края на м. септември 2023 г. Ориентировачната цена била
около 10 000лв., която включвала и материали и труд за шпакловка и боя. За мазилката А.
обяснил, че ще се оскъпи и са се уточнили да не поставят такава. Пред свидетеля са
обсъждали за 8 см стириопор, лека шпакловка и боя, споменали са за мрежа и за фасаген,
който е със силикон, на което П. се съгласила, че я устройва като цена, без да се поставя
мазилка, а само боя. За климатиците уточнява, че П. е поискала единият климатик да бъде
демонтиран, а другият – преместен, за което А. обяснил, че не е по неговата част и ще се
обади на друг майстор, който след това е казал цена за всичко общо 600лв. и П. се съгласила.
Свидетелят Д.И. посочва, че ремонтът на апартамента е продължил две седмици.
Около Коледа П. се свързала с Й. с оплаквания, че не е сложил изолация от 8 см, каквото е
било уговорено и той й обяснил, че стената е неравна и има места, на които се налага
поставянето на различен размер, но никъде не е слагал лист 5 см. Уточнява, че принципно за
частните обекти почти винаги е на устна договорка, без писмен договор.
По делото е прието заключението на вещото лице Б. К., видно от което за обекта е
изпълнена топлоизолация по фасадни стени от експандиран полистирол ESP с дебелина 8 см
и 5 см; екструдиран полистирен XPS 2 см., шпакловка с мрежа и фасадна боя. В стойностен
израз изпълнените СМР са на 83 %, като качеството на изпълнените СМР в някои участъци е
3
недобро. Некачествено е извършена шпакловката, тъй като се наблюдават участъци с
неравна повърхност и прозираща мрежа; необработена фуга в горен край на изолацията,
немонтиран откапващ профил. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че липсата на
водооткапращи профили не може да доведе до теч вътре в апартамента и плесен, като
изразява мнение, че течът се дължи на неремонтирания покрив. Според вещото лице
необходими СМР, за довършване и поправка на некачествено изпълнените СМР са:
топлоизолация по фасада на дневна и кухня, грунд, шпакловка, полимерна мазилка по
фасади, полимерна мазилка фина по чела, монтаж на водооткапващ профил, обработка на
фуга изолация панел и фасадно тръбно скеле, на обща стойност от общо 6460 лв. без ДДС.
С оглед на така събраните доказателства съдът приема за установено съществуването
на облигационно правоотношение между страните, като кредитира показанията на св. Б. във
връзка със съдържанието и предмета на сключения между страните устен договор, тъй като
същите са логични и непротиворечиви, а самата тя е присъствала на първоначалните
разговори. Доказано е че ищцата е възложила на ответниците да извършат топлоизолация на
апартамента й, както и че е избрала за целта да се използват стиропор, шпакловка и боя, без
да се поставя мазилка, поради оскъпяване в цената. Не се установява възлагането на други
СМР, като поставянето на течна гума и козирки. Извършеното последно плащане на
уговорената цена, датиращо след приключване на възложените СМР, съдът преценя като
доказателство за приемане на работата, по смисъла на чл. 264 ЗЗД.
От показанията на свид. К., които кореспондират със заключението на вещото лице К.,
по делото е установено, че в жилището на ищцата в с. * преди да бъдат извършени
процесните СМР е съществувал теч от покрива, който е предизвиквал влага в апартамента и
е нарушавал целостта на вътрешните стени. От свидетелските показания на св. Б. и св. К.,
може да се направи извод, че именно въпросният теч е бил причината ищцата да се обърне
към ответниците и да им възложи процесните СМР. Според ангажираните доказателства,
както и съгласно заключението на вещото лице К. по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, извършените СМР не са изпълнени точно - в количествен и качествен аспект.
Същите се изразяват в некачествена шпакловка, на участъци с неравна повърхност и
прозираща мрежа, необработена фуга в горен край на изолацията и немонтиран откапващ
профил.
С оглед горните изводи, съдът приема за основателен предявеният главен иск с правно
основание чл. 265, ал.1, т. 2 ЗЗД. Според разпоредбата на чл. 265 ЗЗД, ако при извършване на
работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има
недостатъци, поръчващият може да иска: 1. поправяне на работата в даден от него подходящ
срок без заплащане; 2. заплащане на разходите, необходими за поправката, или 3. съответно
намаление на възнаграждението. В случая претенцията е за заплащане на разходите за
поправката, като несъмнено е установено некачественото изпълнение на възложените СМР
от страна на ответниците. Следва да се посочи, че макар и за по-доброто изпълнение на
санирането да е било препоръчително поставянето на полимерна мазилка, такава услуга не е
била заявена от ищцата. Напротив, установеният обем на договорните правоотношения
между страните, при липсата на ясно разписан договор, се ограничават до поставяне на
изолация с шпакловка и боя, като според свидетеля Б. от ответника е предложено
поставянето на мазилка, което е било отказано от възложителя. Тук следва да се посочи, че
ответниците са изпълнители по смисъла на ЗЗД и съгласно чл. 260 ЗЗД са длъжни да
предупредят възложителя, ако предложеният от него проект е неподходящ за правилното
извършване на работата, както и да искат извършване на нужните промени в проекта - в
противен случай, те отговарят за причинените вреди. В процесния случай ответниците,
макар да са предложили вариант с мазилка и поставяне на козирки, не са указали на ищцата
нуждата от поставяне на последните, които биха защитили изолацията от проникване на
дъжд, с каквато именно цел ищцата е предприела поставянето на топлоизолация. На
следващо място, съгласно заключението на вещото лице, поставянето на водооткапващи
4
профили е част от технологията на топлоизолацията, като в противен случай се увеличава
значително опасността от появяване на влага и проникването й в самата изолация, респ.
нарушаване на функцията й. Затова, съобразно отговорността по чл. 260 ЗЗД, съдът намира,
че ответниците като изпълнители и специалисти в областта е следвало да предупредят
ищцата за опасностите от липсата на подобни елементи. При тези изводи и предвид
установената несъмнено некачествено изпълнена работа по договора, предявеният иск се
явява доказан по основание.
Според заключението на вещото лице, необходимите средства за поправка на
санирането възлизат на общо 6461.99лв., от които в т.4 и т.5 от изготвената таблица /на стр.4
от заключението/ са включени общо 2877.45 лв. за полимерна мазилка. Последната, макар и
нужна за качественото изпълнение на работата, е била отказана от възложителя, който е
предпочел единствено шпакловка и боя. Затова тези суми следва да бъдат приспаднати от
разходите, доколкото не са били включени в предмета на договора.
С оглед изложеното, предявеният иск е основателен и доказан до сумата от 3584.54
лв., като за горницата до пълния заявен размер от 6460 лв. следва да се отхвърли.
Предвид основателността на главния иск за заплащане на разходите, необходими за
поправката, не следва да бъде разглеждан заявеният при условията на евентуалност иск за
намаление на възнаграждението на изпълнителя, с правно основание чл. чл. 265, ал.1, т. 3
ЗЗД
По предявения иск с правно основание чл. 82 ЗЗД, за заплащане на разходите за
отстраняване на настъпили вреди от некачествено изпълнение на работата по договора,
изразяващи се в теч в апартамента, съдът намира следното: По делото безспорно бе
установено, че е налице както частично неизпълнение, така и недостатъци в изпълнената
част от възложената работа. Затова на основание, чл. 79 от ЗЗД за ищцата възниква правото
да иска обезщетение за неизпълнението. Разпоредбата на чл. 82 ЗЗД конкретизира до къде се
простира отговорността на длъжника в хипотезата на неизпълнение на възложеното от
кредитора, а именно по отношение на претърпените загуби и пропуснати ползи, които се
явяват пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат
предвидени при пораждане на задължението. В случая не се доказа с категоричност, че
влагата и щетите по вътрешните стени са пряка и непосредствена последица единствено от
некачественото изпълнение на СМР от страна на ответниците. От показанията на свид. К. се
установява, че поводът да се потърси услугата на ответниците е именно съществувал теч в
апаратамента, който идва от покрива. Независимо от посоченото от нея, че течът се е усилил
след санирането, това не доказва пряката причинно-следствена връзка между двете. В тази
връзка съдът дава вяра на изводите направени от вещото лице, че причина за влагата по
тавана и стените в стаите на север е неремонтирания покрив. Още повече, че след
остстраняването на проблема на покрива в апартамента не се наблюдава ново проникване на
влага. Ето защо, съдът намира предявеният иск за неоснователен и недоказан.
Относно иска за заплащане на стойността на труда за монтаж и демонтаж на
климатици, от една страна по делото остана недоказано, че претендираната сума от 600 лв.,
е получена именно от ответниците. Липсва платежен документ за тази сума, а от
свидетелските показания се установи, че един от климатиците е бил демонтиран и не е
монтиран повторно по искане на ищцата, а вторият е преместен. Съдът намира за логично
обяснението на ответниците, което се потвърждава от свидетелските показания, че те са
отказали сами да демонтират климатиците, тъй като не са специалисти в областта, повикали
са други лица, на които е било допълнително платена сумата от 600 лв. - което възлагане се
простира извън процесния облигационен договор между страните. Нещо повече, от
отговорите в съдебно заседание на вещото лице във връзка с приетата експертиза, се
5
установи, че демонтирането на външните тела на климатиците при изработка на
топлоизолация, не е задължителен елемент от технологичния процес. Затова не може да се
приеме за доказано, че за отстраняване на недостатъците при изработката на външната
изолация е необходимо повторното заплащане за тази услуга, поради което и предявеният
иск се явява изцяло неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на делото и съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответниците следва
да се възложи заплащането на направените от ищеца разноски, съобразно уважената част от
исковете и приложения списък, в размер на общо 873 лв. С оглед отхвърлената част от
предявените искове в тежест на ищцата по делото следва да се възложи заплащането на
направените от всеки от ответниците разноски, а именно: в полза на Й. Й. В. - сумата от 763
лв., в полза на А. З. Ц. – 749 лв., изчислени съобразно представените списъци.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. З. Ц., ЕГН **********, с адрес * и Й. Й. В., ЕГН **********, с адрес *,
да заплатят разделно /по равно/ на П. К. Х., ЕГН **********, със съдебен адрес *, сумата от
3584.54 лв. (три хиляди петстотин осемдесет и четири лева и петдесе и четири стотинки) -
представляваща сумата, необходима за заплащане на разходите, необходими за поправката
на извършената с недостатъци работа от страна на ответниците, по изпълнение на устен
договор за изработка, сключен между страните през есента на 2023г., с предмет извършване
на топлоизолация на жилището на П. К. Х., находящо се в с. *, общ. С., област Бургас, блок
59, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба –
24.04.2024г. до окончателното й плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 3584.54
лв. до пълния претендиран размер от 6 460 лв., както и исковете за заплащане на сумата от 4
200 лв. (четири хиляди и двеста лева), представляваща заплатена от П. К. Х. сума за
отстраняване на настъпили вреди от теч, в резултат от некачествено изпълнение на работата,
както и за заплащане на сумата от 600 (шестстотин) лева за демонтаж и монтаж на
климатици, като неоснователни.
ОСЪЖДА А. З. Ц., ЕГН **********, с адрес * и Й. Й. В., ЕГН **********, с адрес *,
да заплатят разделно /по равно/ на П. К. Х., ЕГН **********, със съдебен адрес *, сумата от
873 лв. (осемстотин седемдесет и три лева), представляващи направените по делото съдебно
– деловодни разноски, съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА П. К. Х., ЕГН **********, със съдебен адрес *, да заплати на А. З. Ц.,
ЕГН **********, с адрес *, сумата от 749 лв. (седемстотин четиридесет и девет лева) –
разноски по делото, съобразно отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА П. К. Х., ЕГН **********, със съдебен адрес *, да заплати на Й. Й. В.,
ЕГН **********, с адрес *, сумата от 763 лв. (седемстотин шестдесет и три лева) – разноски
по делото, съобразно отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6
7