№ 955
гр. **** , 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, I СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Наталия П. Неделчева
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100500901 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу
решение № 260327 от 05.02.2021 г., постановено по гр.д.№ 9072 по описа за 2020 г. на
Районен съд – ****, четиридесет и осми състав, с което е отхвърлен предявеният от „Енерго-
про продажби ” АД – **** иск за приемане на установено в отношенията между страните, че
В. Д. У. му дължи вземането по ч.гр.д.№ 3147/2020 г. на ВРС за сумата от сумата 323,99
лева, представляваща главница за незаплатена електроенергия по фактура, издадена на
11.10.2019 г. за обект с абонатен № ********** и клиентски № **********, находящ се в
град **** - ул. „****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда /05.03.2020 г./ до окончателното й изплащане, както и
сумата 10,44 лева, представляваща мораторна лихва, считано от падежа на фактурата
/21.10.2019 г./ до 14.02.2020 г.; осъдено е въззивното дружество да заплати на В. Д. У.
сумата 100 лева, представляваща разноски в производството по член 410 от ГПК по ч.гр.д.№
3147/2020 г. на ВРС, както и сумата от 300 лева на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание член 50
от ПИКЕЕ във връзка с член 200, алинея 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на
потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про продажби“ АД - **** е за
реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на която е било отчетено
от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано
поради неправомерно вмешателство до вътрешността на електромера чрез добавяне на
устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата.Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде
уважен като основателен.
1
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната
неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и
законосъобразно.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи
състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
В исковата молба се излага, че ищецът е подал заявление по член 410 ГПК за
процесните суми, за които е издадена заповед за изпълнение, като в законоустановения срок
длъжникът възразил, поради което за ищеца се е породил правният интерес да предяви
настоящия иск. Твърди също, че на 02.12.2018 г. е извършена проверка на измервателния
уред, обслужващ имот, находящ се в град **** - ул. „****, с абонатен № ********** и
клиентски № **********, титуляр по партидата на който е В. Д. У., при която проверка е
било констатирано неточно измерване на електрическата енергия. Във връзка с проверката
бил съставен констативен протокол /КП/ и била извършена корекция на потребената от
абоната електроенергия, като на потребителя била начислена сумата от 323,99 лева,
представляваща стойност на коригирана електроенергия за периода 04.09.2018 г. –
02.12.2018 г. Ищецът навежда доводи, че е налице правно основание за заплащане на
исковата сума и излага съображения за това, че проверката на електромера е извършена
законосъобразно като процедура и основание според действащите ПИКЕЕ от 2019 г. и ЗЕ.
На база на констатациите е извършено служебно преизчисляване на сметката на абоната, с
оглед на което поддържа, че посоченото и фактурирано корекционно задължение е дължимо
от абоната.
В срока по член 131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който оспорва
исковете по основание и размер. Сочи, че електромерът се намира в заключено табло -
собственост на „Електроразпределение Север" АД - и единствено това дружество може да
извършва интервенции на СТИ и разполага с технически умения и софтуер за това. Счита,
че е нарушена Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол. Твърди, че основанието за начисляването на процесната сума е незаконосъобразно.
Оспорва начина, методиката и основанието на издадената фактура за сумата от 323,89 лева,
по която е начислена сумата по посочената партида. Оспорва съдържанието на
представените писмени документи.
Въз основа на заявление от 05.03.2020 г. е образувано ч.гр.д.№ 3147 по описа на
Районен съд – **** за 2020 г., по което е издадена заповед № 1500 от 17.03.2020 г., по
силата на която е разпоредено длъжникът В. Д. У. да заплати на кредитора „Енерго-про
продажби" АД сумата от 323,99 лева – представляваща главница за незаплатена
електроенергия по фактура, издадена на 11.10(2019 г. за обект с абонатен № ********** и
клиентски № **********, находящ се в град **** - ул. „****, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението в съда /05.03.2020 г./ до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 10,44 лева, представляваща мораторна лихва,
считано от падежа на фактурата /21.10.2019 г./ до 14.02.2020 г., както и 75 лева,
представляваща сторени в заповедното производство разноски на основание член 78, алинея
1 във връзка с алинея 8 от ГПК.
Не е спорно между страните по делото, че В. Д. У. е потребител на доставяна от
ответното дружество електроенергия за посочения обект на потребление и за посочения
период.
2
От представения по делото заверен препис от КП от 02.12.2018 г., съставен от
служители на „ЕРП север“ АД в присъствието на служители на дружеството и двама
свидетели, се установява, че СТИ отчита с грешка, поради което е демонтирано и подменено
с нов електромер.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ - РО ****, за което е
съставен КП № 2327 от 04.10.2019 г., в който е документирано, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера – има следи от отваряне на корпуса, добавено е устройство за
дистанционно въздействие, чуждо за схемата.
Със становище за начисление на електроенергия от 10.10.2019 г. е одобрено
начисляването на допълнително количество електроенергия в размер на 1 639,34 кВтч за
периода 04.09.2018 г. - 02.12.2018 г.
Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително
количество електроенергия за посочения период в посочения размер, за остойностяване на
която е издадена фактура от 11.10.2019 г. за сумата от 323,998 лева.
Предявеният иск е положителен установителен с правно основание член 415, алинея 1
във връзка с член 422, алинея 1 от ГПК, като правният интерес от търсената защита се
извежда от развило се предхождащо го заповедно производство по ч.гр.д.№ 3147/2020 г. по
описа на ВРС, по което е била издадена заповед за изпълнение по член 410 от ГПК и срещу
която ответникът надлежно е възразил. В тежест на ищеца е да докаже релевантните за
възникване на вземането си предпоставки, а именно: че ищецът е в договорни отношения с
ответника, че начисляването на процесната сума е на валидно правно основание, тоест в
качеството си на доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката корекция
количество електроенергия и че същото не е отчетено поради вмешателство в СТИ, наличие
на всички предпоставки, довели до извършване корекция, като същата е изчислена по
размер при спазване на правилната методика.
Спорен в отношенията между страните е въпроса доколко са били налице
предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на потребената
електроенергия за релевирания период.
Съществуващите договорни отношения между страните се регламентират от
действащите Закон за енергетиката, ОУ по договора за доставка и продажба на
електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/,
както и от разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 98 от
12.11.2013 г.
След изменението на ЗЕ от 2012 г. вече съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по член 98а, алинея 2, точка
6 и по член 83, алинея 1, точка 6 от закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.
На съда е служебно известно решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.
№ 2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на
член 48 – член 51, като решението е обнародвано в „Държавен вестник“ брой 15 от
14.02.2017 г. Съгласно член 195, алинея 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за
3
отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, тоест няма обратно действие.
Според член 195, алинея 2 от АПК правните последици от акта се уреждат от компетентния
орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към
настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените
ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието във времето на решението на ВАС относно
извършената на 02.12.2018 г. проверка на средството за търговско измерване отменените
ПИКЕЕ не представляват приложим закон.
Като извод се налага, че едностранната корекцията на оператора е допустима при
наличието на следните предпоставки: предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка; наличието на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия;
спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване. Не се установява обаче наличието на първата и третата
предпоставки.
Предвид изложеното, съдът намира, че ищецът не е провел успешно пълно и главно
доказване на твърденията си, че е извършил правомерно и при спазване на всички
изисквания едностранна корекция на сметката на ищеца-потребител, което води до извод, че
искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на
първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият
състав на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260327 от 05.02.2021 г., постановено по гр.д.№ 9072 по
описа за 2020 г. на Районен съд – ****, четиридесет и осми състав.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 280, алинея 2, точка 1 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4