О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№301 02.12.2009г. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
На втори
декември 2009г.
в закрито
заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Като разгледа докладваното от
съдия Драгнева административно дело №457 по описа за 2009г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.45
ал.4 от ЗМСМА във вр. с чл.128 и сл. от АПК, образувано по оспорване от “Айлийн Трейдинг” ЕООД гр. София, 1000, ул.
“Г.Бенковски” №12А, вх.Б, партер, представлявано от управителя И.Д. и “М. Л.К.-МЛК-България”
ЕООД гр. София, ул. “Петра” №6-8, представлявано от управителя М. Съби М., на
Решение №287/25.08.2009г. на Общински съвет Гълъбово, с което на основание
чл.21 ал.2 от ЗМСМА е отменено Решение №202/25.03.2009г. на същия общински
съвет за за продажба на недвижим имот –частна общинска собственост, чрез
публичен търг с оценка на оферти, прието на основание чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА,
чл.41 ал.2 и чл.35 от ЗОС.
В жалбите се поддържа, че
оспорващите имат право на оспорване като участници в обявения с Решение
№202/25.03.2009г. на Общински съвет Гълъбово публичен търг. По същество се
излагат доводи, подкрепящи искане за обявяване нищожността на решение
№287/25.08.2009г., алтернативно за отмяната му като незаконосъобразно.
В открито съдебно заседание,
проведено на 19.10.2009г., на което не бе даден ход на делото, съдът обяви, че
ще се произнесе по заявеното от процесуалния представител на отвеника Общински
съвет Гълъбово за за недопустимост на
оспорването, след уведомяване на М. Л.К. –МЛК България ЕООД гр. София за
присъдиняване на жалбата към тази на А.Т. ЕООД гр. София за постановяване на
общо решение, с оглед спазване на принципа за равнопоставеност на страните в
процеса. На съдебно заседание, проведено на 16.11.2009г., ход на съдебния спор
бе даден, поради което същото е първо редовно по делото. На него бе представен
писмен отговор от М. Л.К. – МЛК България
ЕООД гр. София, в който се поддържа становище за допустимост на оспорването,
предвид изрично предвидения съдебен контрол за законосъобразност с нормата на
чл.45 от ЗМСМА, но не се излагат никакви доводи за наличие на пряк и
непосредствен правен интерес. Съдебното заседание бе отложено по искане на
ответника с оглед оттегляне на оспорения съдебен акт.
По делото към днешна дата не е
постъпило заявление за оттегляне на оспорването, но не съгласие с евентуално
такова е заявено от М. Л.К. – МЛК
България ЕООД гр. София с писмена молба вх. №4420/02.12.2009г.
Административен съд Стара Загора,
след обсъждане становището на страните по допустимостта на оспорването и след
предоставена възможност за прекратяване на съдебния спор, поради оттегляне на
административния акт, намира за установено следното:
Оспорването на решение
№287/25.08.2009г. на Общински съвет Гълъбово, с което на основание чл.21 ал.2
от ЗМСМА е отменено Решение №202/25.03.2009г. на същия общински съвет за за
продажба на недвижим имот –частна общинска собственост, чрез публичен търг с
оценка на оферти, прието на основание чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл.41 ал.2 и
чл.35 от ЗОС, заявено от “Айлийн Трейдинг” ЕООД гр. София, 1000, ул. “Г.Бенковски”
№12А, вх.Б, партер, представлявано от управителя И.Д. и “М. Л.К.-МЛК-България”
ЕООД гр. София, ул. “Петра” №6-8, представлявано от управителя М. Съби М. като
лица, заявили участие в търга е недопустимо.
Разпоредбата на чл.45 ал.3 от ЗМСМА, която предвижда съдебен контрол върху актовете на общинския съвет е обща
спрямо чл.8 ал.11 от ЗОС, който изрично урежда възможността за оспорване
решенията на общинския съвет по придобиване, разпореждане и управление с имоти и вещи общинска
собсвеност, по реда на чл.45 от ЗМСМА. Съгласно чл.45 ал.4 от ЗМСМА, Областния
управител упражнява контрол за законосъобразност върху актовете на общинските
съвети, като ги оспорва пред административния съд или ги връща за ново
обсъждане. Възможност да оспорва незаконосъобразните актове на общински съвети
е предвидена и за кмета на общината. Гражданите и юридическите лица могат да
оспорват актовете на общинските съвети, предвид общата клауза за обжалваемост
на административните актове, ако те ги засягат пряко и непосредствено. Те не
разполагат с правомощието на Областния управител и на кмета на общината,
предвидено с чл.45 ал.4 и ал.5 от ЗМСМА. Поради това при всяко заявено
оспорване следва да докажат процесуално правната си легитимация, която нормите
на чл.8 ал.11 от ЗОС и чл. 45 ал.3 от ЗМСМА не им осигуряват.
Правния интерес е условие за
допустимост на съдебното производство, за чието наличие съдът следи служебно.
Предпоставките, които пораждат правото на оспорване са уредени от чл. 147 ал.1
от АПК – право да оспорват административния акт имат гражданите и
организациите, чиито права, свободи или законни интересеи са нарушени или
застрашени от него или за които той поражда задължения, но пряко и
непосредствено. Административния акт следва да има неопосредено действие върху
правната сфера на жалбоподателя, което условие в случая не е изпълнено.
Съгласно чл. 35 ал.1 от ЗМСМА продажба на
имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на
общинския съвет от кмета на общината, чрез публичен търг или публично оповестен
конкурс. Решението на
общинския съвет е волеизявление на собственика на вещта за разпореждане с нея и
като такова не засяга правата на заявилите участие в процедурата по нейното
отчуждаване. По аргумент за противното – решението, с което собственика оттегля
“предложението” си за продажба също не засяга правата на онези, до които то е
достигнало. Това е така и защото това волеизявление няма административно правен
характер, въпреки изрично предвидения контрол от страна на Областен управител и
кмет. Нито бъдещите участници, нито тези които, вече са заявили такова могат да
обосноват правен интерес от оспорване волята на принципала дали и при какви
условия да се разпореди със своята собственост. За изпълнение на това решение Кмета
на общината, действайки като адимнистративен орган, постановява заповеди,
представляващи индивидуални административни актове, които имайки пряко и
непосредствено действие в правната сфера на заявилите участие, подлежта и на
оспорване от тях. С други думи
засягането на правния интерес пряко и непосредствено се извършва от заповедите
на Кмета, приети, за да приведат в действие волята на собственика да се
разпореди, респ. да оттегли предложението си за продажба. Поради това решението
на общинския съвет, с което се отменя решение за разпореждане с общински имот
няма пряко действие в правната сфера на онези лица, които участват в
процедурата по неговото изпълнение.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.159 т.4 от АПК, Административен съд Стара Загора
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ протоколно определение от
16.11.2009г. за даване ход на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването
от “Айлийн Трейдинг” ЕООД гр. София, 1000, ул. “Г.Бенковски” №12А, вх.Б,
партер, представлявано от управителя И.Д. и “М. Л.К.-МЛК-България” ЕООД гр.
София, ул. “Петра” №6-8, представлявано от управителя М. Съби М., на Решение
№287/25.08.2009г. на Общински съвет Гълъбово.
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм.д. №457 по описа за 2009г. на Административен съд Стара Загора.
Определението подлежи на обжалване
пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: