ПРОТОКОЛ
№ 267
гр. гр.Мадан, 08.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осми октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20245430100474 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ М. Ж. Т. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.И. Т. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК С. Я. Т. – редовно призована, явява се лично и чрез
АДВ.Н. П. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК Е. Ж. К. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.Н. П. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК Д. Ж. Д. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.Н. П. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.Т. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П. – Също моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилото на 30.09.2025 г. допълнително заключение
по съдебно-техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК,
1
поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Препис от допълнителната СТЕ се връчи на страните.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице със снета по делото
самоличност.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – Известна ми е наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Поддържам представеното заключение изцяло.
Въпрос от адв.Т.: Ще помоля вещото лице да съпостави всеки от
имотите в заключението си, като отнесе към него на кой конкретен имот
отговаря от задачата на съда, тъй като не са в пореден ред.
Отговор на вещото лице: На лист 2 от експертизата има запис:
съгласно издадените влезли в сила заповеди 2456 от 16.05 на кмета на Община
Мадан, които са идентични с поземлените имоти по възложената ми задача от
т. I.2 до т.6 вкл. Пояснила съм: във връзка с актуалните скици и документи по
пар.4 във връзка със заповедите на кмета.
Въпрос от адв.Т.: Има изброяване на стр.2 на актуалния статут
съгласно цитираните заповеди, като номерацията е 1, 2, 3 до 6, съответно има
номерация в самия въпрос на имотите от 1 до 6, като имот 2 не отговаря
например на имот 2 и т.н. Би ли могло вещото лице просто да уточни от
заключителната си част, цитирана по процесните заповеди съответния номер
имот на кой номер имот отговаря от въпросите на съда, като номера на
имотите.
Отговор на вещото лице: На л.3, т.2. съм изброила съгласно заповед
24, който имот е идентичен с пл.№ 14 по неодобрения кадастрален план и
съгласно нотариалния акт 109, т.1, б.“б“, т.“а“. Това е № 14 във връзка с 693 -
новия имот като номерация към заповед К-24 от 16.05, който съответства на
№ 14, това е по т.5-та от заключението. На л.4 пак съм писала: новият 694 е
идентичен с неодобрения план - без планоснимачен номер от зададената ми
задача. Това е имотът по т.4, и със заповед К-26 имот 695, съгласно заповедта,
е идентичен с пл. № 15. Имот № 695, той е застроен този имот, и имотът е в
т.1, б.“г“ от Нотариален акт № 109, и в него са застроени двете сгради, които
ми се задават като отделни точки в задачата на експертизата. Дворното място
2
от възложената задача - т.2, т.3, т.6, се отнасят за имот с пл. № 695 по заповед
на кмета, ведно с построените две сгради, а те са т.3 и т.6. Разликата в
квадратурата се дължи на това, че дворното място е част от имот 695 актуален,
а пл.№ 15 е по неодобрения план на * със стари информации, и точно това е
целта на пар.4 да се заснеме с актуалната площ граници и да се нанесе на
кадастралния план. Целият имот е с площ от 5219 кв.м. ведно с построените
две сгради - едноетажна с площ 17.5 кв.м., а всъщност е 23 кв.м., и не е 800
кв.м. цеха, както е в постановлението за възлагане, а е 456 кв.м. Това дворно
място е било част от пл. № 15, а сега е част от големия имот 695.
АДВ.Т.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.П.: Аз нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието допълнителното
заключение по съдебно-техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. П. С. по изготвеното
допълнение към съдебно-техническата експертиза.
Предостави се възможност на страните да се запознаят с
представената от вещото лице справка-декларация и да изразят становище.
АДВ.Т.: Нямам възражение.
АДВ.П.: Нямам възражение.
С ОГЛЕД представената декларация от вещото лице СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да бъде определен депозит за допълнението към СТЕ в
размер от 350 лева, от които 60 лева следва да бъдат приспаднати от вече
внесения депозит от страните, а остатък от 290 лева следва да бъде заплатен от
страните както следва: 200 лева от ищеца и 90 лева от ответниците. С оглед
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева за изготвянето на
допълнението към съдебно-техническата експертиза.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе сумата от
200 лева по набирателната сметка на РС-Мадан, представляваща определен
депозит за допълнението към съдебно-техническата експертиза.
3
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от днес да внесат
сумата от 90 лева по набирателната сметка на РС-Мадан, представляваща
определен депозит за допълнението към съдебно-техническата експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се заплати сумата от 350 лева след
постъпване на цялата сума от страните.
АДВ.Т. – Нямам доказателствени искания. Искам да направя едно
уточнение във връзка с изслушаната и приета експертиза. Приемаме изрично
индивидуализацията на всеки от делбените недвижими имоти, определена от
вещото лице, съгласно настоящия регулационен статут на тези имоти.
Доколкото е видно, че самият регулационен статут е формиран по три
адм.преписки, и трите развили се след подаване на исковата молба, и имайки
впредвид, че е налице пълна проследимост между недвижимите имоти по
начина, по който са индивидуализарани в петитума, и индивидуализираните
съгласно настоящия регулационен статут от приетото заключение, моля да се
счита за индивидуализация на имотите в петитума на ИМ идентична с тази,
която вещото лице изрази в заключението, съответно съдебното решение да
бъде съгласно настоящата и действаща към момента индивидуализация и
актуален регулационен статут. Нямам допълнителни доказателствени искания.
АДВ.П. – Във връзка със заключението на вещото лице, което се е
постарало да приложи към заключението си както скица с нанесените имоти и
техния статут, аз ще Ви моля за улеснение на съда и на ищцовата страна да
представя по списък в цветен вариант, но с удостоверение със самите
регулационни положения на имотите и със заповедите, с копие за ищцовата
страна. Други доказателства и доказателствени искания нямам.
АДВ.Т. – Не възразявам да се приемат представените писмени
доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените в днешно с.з. от пълномощника на
ответниците писмени доказателства са относими и допустими, поради което
следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените в днешно с.з. от пълномощника на
ответниците писмени доказателства, подробно описани в молба от
08.10.2025г.
4
С оглед липсата на доказателствени искания СЪДЪТ НАМИРА делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Т. – Господин Председател, считам, че в хода на съдебното дирене
несъмнено се доказа попадането на всички процесни имоти, въведени в
исковата молба в наследствената, съответно в делбената маса по настоящото
дело. Тяхната съвременна индивидуализация бе уточнена и проследена със
заключението на вещото лице. От друга страна въведения по искане на
ответника имот със стар пл. № 13, по подробно развити в предходното с.з.
аргументи от вещото лице, приети и от двете страни по делото, не е бил
собственост на наследодателя, съответно не следва да попадне в делбената
маса. С това считам за безспорно и прието и от двете страни точния кръг на
имотите, които следва да бъдат предмет на настоящата съдебна делба. На
следващо място следва да бъде изследвано от съда в първата фаза въпросът за
квотите, при които следва да бъдат поделени. По същество, с изключение на
един от имотите, заявленията и на двете страни по делото съвпадат с
определените от закона за наследството квоти. Изключението представлява
един от имотите, за който ние твърдим, че е използван в търговската дейност
на починалия във връзка с регистрацията му като ЕТ, което бе оспорено в
ОИМ, и решението, което съда ще вземе по този конкретен въпрос, ще
определи квотата на делбата спрямо този конкретен имот. В тази връзка бих
искал да обърна на Съда внимание на показанията на свидетелите,
ангажирани от самите ответници, които синхронно, несъмнено и ясно
уточниха, че починалият е извършвал дейност по предоставяне на
транспортни услуги като ЕТ, единият от свидетелите дори е бил на трудово
правоотношение при починалия наследодател, и единодушно заявиха, че
ремонтът, който ние твърдим, че е бил част от търговското предприятие на
търговеца, е бил използван за база на автобусите. Това обстоятелство е и
документално проследимо от самия титул на собственост, където лицето е
записано като преобретател именно с търговската си регистрация - ЕТ. По
тази причина считам, че съдът следва да възприеме квотата на делене
предложена в ИМ на конкретния имот. На последно място следва да бъде
5
отговорено на въведения иск по чл.344, ал.2 ГПК, като в тази връзка от
събрания доказателствен материал, който отново се изразява във свидетелски
показания, обърнете внимание, в еднакъв смисъл в тази им част на
свидетелите, ангажирани и от ищеца и от ответника, а струва ми се и
неоспорено от самите ответници, всеки един от процесните имоти се ползва
единствено и само от тримата ответници, при условията на невъзможност за
доверителката ми да ползва който и да е от имотите. Това обстоятелство е в
синхрон и с целия фактически материал по делото, от който е видно, че
именно доверителката ми на практика е лице, външно на семейството на
всички трима ответници, които са майка и дъщери. В тази връзка фактически
всички имоти се ползват от тримата ответници, а от друга страна
доверителката ми още предхождащо завеждането на исковата молба е
отправила формална покана за достъп или заплащане на наем. Поради което
считам, че са налице условията за уважаване на иска, като моля да
постановите ползване на всички делбени имоти от тримата ответници
съвместно срещу заплащане до приключване на делото на възнаграждение,
съответстващо на идеалните части, притежавани от нея, спрямо определения
от вещото лице пазарен наем, който възприемаме.
АДВ.П. – Уважаеми г-н Председател, аз от името на моите доверители
оспорвам исковата претенция като недоказана. Имайки предвид
съображенията, изложени както в исковата молба, така и анализирани в
тяхната съвкупност доказателствени средства, както писмени, така и устни.
Неоснователно е твърдението, че тези имоти се ползват единствено и само от
ответниците и същите са пречили по какъвто и да било начин на ищцата да
използва тези имоти. Напротив, доказа се от свидетелските показания, че
ищцата въобще не е пребивавала в този регион нито когато е бил жив
наследодателят й, нито след неговата смърт, по какъвто и да е начин да се е
интересувала от тези имоти, да е искала тяхното ползване или да се е
свързвала с моите доверители и да е заявила своите претенции. Едва сега
преди насрочване на делото, от завеждане на исковата претенцция дори моите
доверители са разбрали, че тази ищца претендира каквито и да било
наследствени права спрямо имотите. Още повече, оспорвам твърдението като
недоказано, че видите ли моите доверители били приели предприятието на
починалия наследодател. Напротив, установява се и от справки в търговския
регистър, че тази фирма след смъртта, и даже по-рано от смъртта на
6
наследодателя, когато той се е разболял, не е функционирала. Така, че да се
твърди, че само моите доверители ползват имотите и съответно дължат
наемни цени за нещо, което ищцата дори не е претендирала в годините назад,
считам, че е неоснователна тази претенция. Още повече, че в крайна сметка
дори да се приеме, че има някакви права като наследствени квоти в тези
процесни имоти, съответно ищцата по давност е загубила своите права,
имайки предвид разпоредбата на чл.79 от ЗС, която казва, че ако в
продължение на 6 месеца собственик не използва имота си, той губи своето
право на собственост. Аз ще Ви моля допълнително да ми дадете възможност
да обсъдя в писмен вид и по-подробно свидетелските показания и
заключението на вещото лице, но считам, че исковата претенция е изцяло
неоснователна, и моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.25 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7