ПРОТОКОЛ
№ 12793
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:П. ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от П. ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело
№ 20221110116092 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ - редовно призован,
представлява се от юрк.А, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
П. В. и Б. В.- редовно призовани, представляват се от адв. Х., с
пълномощно по делото.
ТРЕЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ МХ ЕО - редовно призовано, не се
представлява.
ВЕЩИ ЛИЦА:
Д. С. - явява се.
Ю. Н. - явява се.
Страните /поотделно/: да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпила молба от ответниците от 28.09.22 г., с която са представили 2
1
вносни бележки за заплатен определен депозит за в.л.;
Постъпила на 20.07.22 г. молба от МХ Елвеко с приложени писмени
доказателства, които следва да бъдат приети;
Постъпило в срок, на 14.09.22 г., заключение по изготвена ССчЕ.
Постъпило в срок, на 19.09.22 г., заключение по изготвена СТЕ.
Юрк. А - Поддържам иск. молба Нямам възражения по доклада. Нямам
доказателствени искания
Адв.Х. - Поддържам отговора нямам възражения по доклада на този
етап нямам доказателствени искания. Поради несвоевременно представяне
доказателства за платен депозит от наша страна, вчера се свързах с в.л. С.,
като той се отзова. Осигурихме оглед на имота, поради което считаме, че
може да допълни СТЕ в дн. с.з. без да се налага отлагане поради тази
причина. Вещото лице по ССчЕ е отговорило на въпросите ни. Моля да ми
бъде предоставени копия от представените от ТЛП доказателства.
След приемане на доказателствата да се предостави незаварен препис
от приетите доказателства на адв. Х..
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 16993 от 05.07.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към писмо от 20.07.22
г. от Елвеко ООД по опис, обективиран в същото.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ препис от приетите доказателства на
ответниците чрез адв. Х..
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СТЕ, депозирано в съда на 19.09.22 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Д. Г. С. – 73 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
2
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза - Представил съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. След като направих
оглед в имота, констатирах, че радиаторите, които са били демонтирани 2003
г., са монтирани отново. Изградено е етажно отопление. Т.е., една инсталация
отоплителна, която касае само апартамента. Тя е с отделна камина с водна
ризи и допълнителен ел. котел. Ползва се топла вода, като единият водомер за
кухнята е прекъснат, и с една тръба от банята е доведена топла вода до
кухнята. По т.2 от въпросите на ответниците на практика е трудно да се
отговори на този въпрос. Единият радиатор е прекъснат, като връзката, която
е между щранга и радиатора, е заварена. Там не може да се възстанови. Има
някои щрангове, които са затапени с тапи. Там би могло, но не мога да кажа
със сигурност през проц. период какво е било. Не е бил предоставян достъп на
ФДР за оглед. В момента отоплителната инсталация е независима от
инсталацията, която отоплява сградата. Оглед съм направил на 28.09.22 г. От
Топлофикация Люлин ми изпратиха акт за изключване на отоплителни тела и
топла вода и е отбелязано, че радиаторите са демонтирани. Топлата вода е
затапена, останала е само щранг лира.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представям изпратения ми от ТР Люлин акт за
изключване на отопление и топла вода. Същият ми е изпратен по ел. поща,
който е взет предвид от мен при изготвяне на СТЕ. В тел. разговор от Елвеко
ми казаха, че не са информирани за изключването на отоплителни тела. Би
трябвало Топлофикация да информира фирмата за ДР. А и самата фирма, ако
направи оглед, трябва да го констатира. Консумацията само на щранг лира за
сезон 2018-19 г. е 77,89 лв., за следващия сезон е 52,40 лв. или общо 130,29
лв. За целия процесен период щранг лирата не е изключвана, и е работила.
Ако са откачени отоплителните тела и затапени, не би трябвало да има
консумация. Сградната инсталация в таблица 3, колонка 2 е дадена общо за
иск. период за 381,79 лв.
Адв. Х.- Предвид отговорите дадени в дн. с.з. от в.л. считам, че е
изготвил заключението си на база на документация, която му е предоставена
от Елвеко. Предвид факта, и с оглед представеното доказателство, че
радиаторите са демонтирани, и няма как да бъде потребена ТЕ, аз оспорвам
3
заключението му в тази част. Доверителят ми не е консумирал ТЕ.
Юрк.АНГЕЛОВА - Нямам въпроси към в.л.
Страните /поотделно/ – да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ, заедно с
приложението към нея писмено доказателство - акт за изключване на
отопление и топла вода, представено от в.л. днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 360 лв.
издадоха се 2 РКО за 260 лв. и 100 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на ССчЕ, депозирано в съда на 14.09.22
г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Ю. И. Н. – 61 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза - Представила съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя.
Адв. Х. - ССчЕ е изготвена на база счетоводни записвания само при
ищеца. С оглед събраните днес доказателства за непотребена ТЕ, съответно
сумите, исковата претенция за главница и лихва са недължими. Оспорвам
ССчЕ, тъй като при непотребена ТЕ няма как да се дължи такава сума.
Вещото лице е изготвило на база счетоводни записвания при ищеца.
Оспорвам заключението, нямам въпроси към в.л.
Страните /поотделно/ – да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
4
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв.
издаде се РКО за 230 лв.
Да се издаде РКО за 70 лв., с оглед докладваното днес доказателство за
внесена сума от ответниците.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк.А - Моля да уважите предявените искове, да ни присъдите
направените разноски, представям списък чл. 80 ГПК. Моля да ми бъде даден
срок за писмени бележки.
Адв. Х. - Считам, че не следва да се претендират разноски в
заповедното производство, тъй като е следвало да се претендират в
съответното производство. Възразявам срещу тези разноски. Не възразявам
срещу другите, които са заплатени за д.т. Моля да отхвърлите предявените
искова за главница и лихва, като неоснователни и недоказани. В хода на съд.
производство не се установи, че ищецът е доставил ТЕ. Напротив, установи
се, че доверителите ми не са консумирали ТЕ поради факта, че радиаторите са
демонтирани през 2003 г. и е представен протокол. Моля да ми бъде даден
срок за писмени бележки. Моля да ми бъде издаден незаверен препис от
протокола от дн. с.з. Претендирам разноски, представям списък.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок за представяне на писмени бележки
от страните.
Юрк. А - Правя възражение за прекомерност на адв. възнаграждение
предвид фактическата и правна сложност на делото.Тези спорове са
еднотипни, и няма нужда от толкова завишен адв. хонорар.
Адв. Х. /реплика/ - Възнагражденията са в рамките на Наредба 1 за
минимални адв. възнаграждения.
5
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.24часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6