№ 25101
гр. София, 17.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110146152 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Д. Е. Й., срещу *******, Съдът
констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.11.2023 г. от 15:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от Д. Е. Й., срещу
*******, с която се иска осъждане на ответника да заплати сумата от 2500
лева, настъпили в периода 01.11.2020г. – 28.02.2022г., поради противоправно
поведение, на служителите на ответното дружество, съставляваща разлика
между заплатените отстрана на ищеца суми доставка на електрическа енергия
за промишлени нужди и стойността на електрическата енергия, която ищецът
би бил задължен да заплати при смяна на доставчика на електрическа енергия
и закупуването на електрическа енергия за битови нужди, ведно със законната
лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 01.10.2020г. подал заявление до ответното
дружество за продажба на електрическа енергия до обект съставляващ къща,
разположена в УПИ XVIII-636, 749,750, находящо се в село Трудовец, в.з.
„Лозята“ общ. Ботевград. Заявлението на ищеца съдържало удостоверение за
въвеждане в експлоатация на сградата и по същество изразявало искането му
за преминаване, към електрозахранване за битови нужди, от наличното
временно захранване за строителни нужди. На 09.01.2022г. ищецът се свързал
с „ЧЕЗ Електро България“ с искане на информация, а 1 месец по-късно
1
получава отговор от „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД, с който разбира, че
процедурата по заявлението е прекратена, защото искането било подадено в
клиентски център, а не по имейл и защото е подадено възражение от„ЧЕЗ
Електро България“ в което се сочило, че има неизплатено задължение.
Поддържа, че процедурата по заявлението е прекратена неоснователно.
Намира, че ищецът не е имал задължението да подава заявлението по
електронна поща, а по отношение на възражението счита че същото е
неоснователно. Сочи че задължение от 0,01 лева се явява незначително с
оглед интереса на кредитора и подаването на възражение при тези
обстоятелства се явява злоупотреба с право. Счита че служителите са
упражнили превратно правата си да прекратят производството. Освен това
има и незаконосъобразно бездействие отстрана на служителите на ответника,
поради обстоятелството, че те не са уведомили ищеца за прекратяването на
производството. При тези изложени обстоятелства, моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски, представя писмени документи
които да бъдат приети като доказателства, иска назначаване на съдебно-
икономическа експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове.
Счита че не е осъществен фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД. Поддържа, че
не е налице противоправно поведение, доколкото служителите на ответника
са действали по правилата на ПТЕЕ уреждащи материята по смяна доставчик
на ел. енергия. Сочи че доставчика на ел. енергия, какъвто е ответно
дружество няма задължение да уведомява ищеца за причините, поради които
е направил възражение пред оператора на ел. мрежата. Процедурата по смяна
на доставчик се администрира от оператора на ел.мрежата, като последния
уведомява клиента за причините, поради които процедурата не може да се
осъществи. Оператор е „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, което с
редица електронни уведомления информирало доставчика Електрохолд
Продажби, че клиента е уведомен за наличие на задължения. Счита че сумата
от 2500 лева е произволно посочена и не отговаря на действителния размер на
твърдените вреди. Претендира разноски, представя документи, които моли да
бъдат приети като доказателства.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 49 вр. с
чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже 1) правоотношение
по възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от
физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи
(Д.ие – в случая бездействие, вреда – имуществена и неимуществена,
причинна връзка между Д.ието и вредата, противоправност и вина), 3)
вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко съставляват
извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на
задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или
2
характера на работата,или чрез действия, които не съставляват изпълнение на
самата работа, но са пряко свързани с него.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице
по която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева,
платим от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Илка Нецова Г., която да се уведоми за
изготвяне на експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3