О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 367/24.2.2021г.
гр. Пазарджик, 24.02.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ административен състав, в закрито съдебно заседание на дванадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
като разгледа докладваното от съдия Лесенски адм. дело № 194 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано след получаването му по компетентност от АС Пловдив.
Производството е започнало по жалба на В.Я.Г. ***, подадена чрез адв. Т. при САК срещу мълчалив отказ за произнасяне по искане с вх. № 237200-14842/22.12.2020 г. от Началника на отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР Пловдив.
В жалбата се сочи, че е подадено искане с вх. № 237200-14842/22.12.20 г. по описа на ОД на МВР Пловдив, отправено от В.Я.Г. до Началника на отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР Пловдив, за да му бъде върнат лек автомобил марка „М..“, модел „….“, с рег. № .---. Сочи се още в жалбата, че в Районна прокуратура Пловдив е образувана пр.пр. № 10125/2019 г. за престъпление по чл.354а, ал.1 от НК срещу неизвестен извършител. Към настоящият момент процесът бил висящ, тъй като наказателното производство не е завършило, като описаният автомобил е иззет като веществено доказателство. Твърди се, че в случая е налице нарушение на разпоредбите на чл.84, ал.1 ЗМВР.
От отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР Пловдив, след искане от АС Пловдив за представяне на материалите по преписката, е посочено, че искането с рег. № 237200-14842/22.12.2020 г. по описа на Отдел КП - ОД на МВР Пловдив касае молба за връщане на веществено доказателство от обема на материалите по ДП № 137/2019 г. по описа на Отдел КП - ОД на МВР Пловдив (пр. преписка № 10125/2019 г. по описа на РП - Пловдив), като ДП № 137/2019 г. по описа на Отдел КП - ОД на МВР Пловдив е било изпратено на РП - Пловдив по тяхно искане, евентуално за произнасяне по връщането на вещта. Съдейки по предишни искания, отправяни по същото досъдебно производство, се касаело за искане за връщане на л.а. М.. „…“ с рег. №.., като така посочения рег. № 237200-14842/22.12.2020 г. по описа на Отдел КП - ОД на МВР Пловдив не е номер на самостоятелна преписка, а е част от ДП № 137/2019 г. по описа на Отдел КП - ОД на МВР Пловдив.
С оглед така установеното, съдът намира, че жалбата е процесуално недопустима.
На първо място е безспорно от твърденията и в жалбата и от получената информация от Отдел КП - ОД на МВР Пловдив, че посоченият лек автомобил марка „М.“, модел „…“, с рег. № ….е приобщен като веществено доказателство по воденото по ДП № 137/2019 г. по описа на Отдел КП - ОД на МВР Пловдив, прокурорска преписка № 10125/2019 г. по описа на РП – Пловдив. При това положение няма съмнение, че следва да се прилагат правилата на НПК, а не разпоредбите на ЗМВР. Точно в тази насока всъщност и в самия чл.84 ЗВМР е посочено, че алинеи 8 и 9, касаещи връщане на иззети вещи, не се прилагат, когато: „1. вещта е предмет или средство за извършване на престъпление на територията на Република България; 2. вещта е доказателство, обект на обезпечителни мерки или предаването ѝ може да затрудни наказателно производство, образувано в Република България“.
Приложение в тези случаи намира чл.111 от НПК, съгласно който веществените доказателства се пазят, докато завърши наказателното производство, като предметите, иззети като веществени доказателства, с разрешение на прокурора могат да бъдат върнати на правоимащите, от които са отнети, преди да завърши наказателното производство, само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на административно нарушение. По искането за връщане прокурорът се произнася в тридневен срок. Отказът на прокурора за връщане на вещта може да бъде обжалван от правоимащото лице пред съответния първоинстанционен съд.
Видно е в случая, че при наличието на висящо ДП, компетентен да се произнесе по искането за връщане на автомобила е само наблюдаващия прокурор, но не и началника на Отдел КП - ОД на МВР Пловдив. При това положение жалбоподателят няма правен интерес да обжалва евентуален мълчалив отказ на същия да се произнесе по искането за връщане на автомобила, тъй като непосредствен и пряк благоприятен ефект в правната сфера на жалбоподателя от евентуална отмяна на този отказ няма да последва. Настоящият съд, дори и да отмени мълчаливия отказ, не може да задължи началника на Отдел КП - ОД на МВР Пловдив да се произнесе по искането за връщане на вещта, тъй като последният няма подобни правомощия по закон, след като се касае за автомобил, приобщен като веществено доказателство по реда на НПК по висящо ДП. Казано по друг начин - дори и при отмяна на мълчаливия отказ, няма как да последва връщане на автомобила на Г.. Именно това обстоятелство обосновава липсата на правен интерес от обжалването на мълчалия отказ, което налага оставянето на жалбата без разглеждане и прекратяване на настоящото производство.
По изложените съображения и на основание чл.159, т.1 АПК, съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.Я.Г. ***, подадена чрез адв. Т. при САК срещу мълчалив отказ за произнасяне по искане с вх. № 237200-14842/22.12.2020 г. от Началника на отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 194/2021 г. по описа на Административен съд Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:/п/
Определение от 1.10.2021г. по Административно дело
8886/2021 Върховен административен съд
ОПРЕДЕЛЕНЕ № 9918 ОТ 01.10.2021 Г. НА ВАС СОФИЯ,
ПЕТО ОТД. ПО АДМ. Д. № 8886/2021 Г. - ОСТАВЯ В СИЛА определение №
367/24.02.2021 г., постановено по адм. д. № 194/2021 г. по описа на
Административен съд Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.