Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл. 258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение от 10.05.2010 година по гр.д. № .../2009 година Районен съд - гр. В. Т. е унищожил договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен под формата на нотариален акт № .., том 5, рег.№ .., дело № ..от 2009 година на пом. нотариус И. З. при нотариус Т. Б., рег. № 283 от 25.06.2009 година, с който ищцата С. Б. Я. продава на ответника А. В. А. следния свой собствен недвижим имот, находящ се в гр.В. Т., ул."С." № 23, с площ 303 кв.м., с идентификатор № 10447.510.18 по кадастралната карта на гр. В. Т., заедно с построената в този имот сграда, с идентификатор ...., с площ 78 кв. м., с предназначение - еднофамилна жилищна сграда, без магазина на първия етаж, заедно с всички подобрения и трайни насаждения в имота, при съседи: изток - 104.510.20, запад - 10447.510.65, север - 10447.510.17 и юг - 10447.510.19, поради обстоятелството, че е сключен при измама, с правно основание чл.27, вр. с чл.29,ал.1,вр. с чл.32,ал.1 ЗЗД, като А. В. А. е осъден да заплати на С. Б. Я. направените от нея по делото разноски в размер на 128,19 лева за държавна такса и 1000 лева за адвокатско възнаграждение. Недоволен от така постановеното решение е ответникът А. В. А., който го обжалва с въззивна жалба в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В жалбата си А. В. развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното от него решение. Посочва, че съдът изобщо не е обсъдил приложения и издаден от него в полза на С. Б. на 25.06.2009 година запис на заповед , с който се е задължил като гаранция към момента на извършване на сделката пред нотариуса със 120000 лева, респективно - с толкова, колкото е действителната стойност на имота. Твърди, че по никакъв начин не е извършил измама спрямо С. Б. Я., което обстоятелство е установено и от Районна прокуратура - гр.В. Т. по приложената към делото прокурорска преписка, при което спрямо него ищцата е извършила престъпление от общ характер по смисъла на НК. Твърди, че С. Б. се е обърнала към него за помощ при погасяване на задълженията и към банката, в резултат на което брат му М. е заплатил 3 погасителни вноски по кредита и. Твърди, че в присъствието на децата и Г. Х. и М. Х. по нейно предложение са се договорили да му прехвърли процесния имот, а той да изтегли на свое име нов заем , с който да погасят стария и кредит. Като гаранция той е подписал запис на заповед за действителната стойност на прехвърления му от С. Б. имот. Твърди, че в действителност С. Б. го е заблуждавала през цялото време, при което той не е предприемал никакви действия, за да я ощети по какъвто и да било начин.Моли обжалваното от него решение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният против него иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, като му се присъдят направените от него по делото разноски. Въззиваемата С. Б. Я. заема становище, че жалбата на А. В. А. е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Претендира разноски. Окръжният съд , като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на А. В. А. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Предмет на разглеждане по делото е предявения от С. Б. Я. против А. В. А. иск по чл.32,ал.1, във връзка с чл.29,ал.1 ЗЗД за унищожаване на сключения между тях на 25.06.2009 година договор за покупко-продажба на подробно описания в исковата и молба недвижим имот с Нотариален акт за това № ...., том 5, рег.№ ..., дело № ...от 2009 година на И. З., пом. нотариус по заместване при Т. Б., нотариус в района на Великотърновски районен съд, вписана под № 283 в регистъра на Нотариалната камара, поради това, че е била подведена от ответника да го сключи чрез умишлено въвеждане в заблуждение, изразяващо се в дадено от него обещание представен и като баÝкер човек да отпусне голям заем срещу къщата и, при което е мотивирана от А. В. с измамливите си действия да му продаде къщата си , без да е получила от него каквато и да е сума като продажна цена за нея. По делото не се спори, че с Нотариален акт № ...., том 5, рег.№ ..., дело № ....от 2009 година на И.З., пом. нотариус по заместване при Т. Б., нотариус в района на Великотърновски районен съд, вписана под № 283 в регистъра на Нотариалната камара, страните са сключили договор за покупко- продажба на недвижим имот, по силата на който С. Б. Я. е продала на А. В. А. подробно описания в исковата и молба имот за сумата 12818,35 лева, която сума страните са заявили, че купувачът е заплатил напълно на продавача преди подписването на договора Във връзка с предявения по делото от С. Б.а иск за унищожаването на сключения и посочен по-горе между нея и А. В. договор за покупко-продажба на собствения и имот поради измама, следва да се има предвид следното: Фактическият състав на измамата съгласно чл.29 ЗЗД се състои от следните елементи: 1. едната страна по сделката да е в заблуждение; 2. заблуждението да е предизвикано умишлено от другата страна или от трето лице и 3. сделката да е сключена поради заблуждението. В конкретния случай твърденията на ищцата С. Б., сега въззиваема,са, че е била въведена умишлено в заблуждение от въззивника А. В., с цел да я мотивира да сключи договора за покупко - продажба на процесния имот. Видно от показанията на разпитаната по делото като свидетел в съдебно заседание пред първата инстанция на 8.04.2009 година К. Т. К., които показания съдът изцяло кредитира, тъй като разговорът между страните и изявленията им са извършени пред нея в присъствието на двамата, т.е. тя има преки впечатления от постигнатите между тях уговорки, страните са се уговорили С. Б. да прехвърли на А. В. собствеността върху имота си, след което той ще и помогне да си купи къща на друго място, при което В. е казал, че трябва да купи имота, за да може да вземе кредит . Казал е, че ще ползва банков кредит и ще и даде парите. Нещо повече: Самата С. Б. посочва в исковата си молба, че " .. ответникът изготви при нотариуса документ, който ми предаде още там, като ми каза, че ще получа за къщата си след около един месец 120000 лева." За посочената сума В. не спори, че е издал в полза на С. Б. на 25.06.2009 година представения от нея пред първата инстанция по делото / л.6 / запис на заповед и признава, че не е изплатил сумата, тъй като не му е отпуснат кредит от банката. С оглед на така установената по делото фактическа обстановка първоинстанционният съд неправилно е приел, че С. Бейдатова е била въведена умишлено в заблуждение от В. при сключването на атакувания от нея по делото договор за покупко-продажба на недвижим имот. Направеното предложение , касаещо прехвърлителната сделка, е било ясно и недвусмислено и сделката е сключена със съгласието на С. Б.. Ако същата е имала невярна представа за обстоятелствата, които имат значение за нея при формиране на вътрешната и воля при сключване на сделката, то има грешка в мотивите за сключване на същата, но това не я опорочава и не е основание за унищожаването и. Ако и доколкото сделката е сключена от нея при явно неизгодни условия ,респективно - сумата по записа на заповед не и е заплатена, тя разполага с възможността да защити правата си по друг ред, но не и да иска унищожаването на договора поради въвеждането и умишлено в заблуждение от А. В., тъй като такова няма. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба по делото на А. В. А. е основателна и доказана. Обжалваното от него решение, като порочно, следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, с което предявеният от С. Б. Я. иск за бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. При този изход на спора и на основание чл.78,ал.1 ГПК, С. Бейдатова следва да бъде осъдена да заплати на А. В. направените от него разноски по делото в размер на 64,10 лева. Водим от горното и на основание чл.271,ал.1 ГПК Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решението на Районен съд - гр.В. Т. от 10.05.2010 година по гр.д. № ..../2009 година, вместо което постановява: ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения по делото от С. Б. Я., с ЕГН *, от гр.В. Т., ул."С." № 23 против А. В. А., с ЕГН * , от с.Ш.,общ.В. Т., ул."С." № 17, иск по чл.32,ал.1, във връзка с чл.29,ал.1 ЗЗД за унищожаване на сключения между тях на 25.06.2009 година с Нотариален акт № ..., том 5, рег.№ ..., дело № ...от 2009 година на И. З., помощник - нотариус по заместване при Татяна Братванова, нотариус в района на Великотърновски районен съд, вписана под № 283 в регистъра на Нотариалната камара, договор за покупко-продажба на собствения и недвижим имот, находящ се гр.В. Т., ул."С." № 23 и представляващ поземлен имот с идентификатор № ..... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.В. Т., с площ 303 кв.м. , с начин на трайно ползване - друг вид застрояване, стар идентификатор ..., квартал ..., заедно с построената в този имот сграда с идентификатор ...., с площ 78 кв.м., с предназначение еднофамилна жилищна сграда, без магазина на първия етаж, заедно с всички подобрения и трайни насаждения в имота, при съседи : изток - 104.510.20, запад - 10447.510.65, север - 10447.510.17 и юг - 10447.510.19. ОСЪЖДА С. Б. Я., с ЕГН *, от гр.В. Т., ул."С." № 23, да заплати на А. В. А., с ЕГН * , от с.Ш.,общ.В. Т., ул."С." № 17, сумата 64,10 лева, представляваща направени от него разноски по делото. Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |