ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 28664
гр. София, 16.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110157639 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба от В. С. В., ЕГН **********, с адрес гр. *** против
*** ЕООД, ЕИК **, с адрес гр. ***, представлявано от управителя Г. Кр. Д.. Предявеният
иск е допустим и следва да бъде разгледан в настоящото производство.
Ищцата с исковата молба е представила писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети.
Искането на ищцата за допускане до разпит на един свидетел следва да се уважи.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази
направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2023г. от
11,20 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим
„довеждане“ от ищцата.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е образувано по искова молба от В. С. В., ЕГН **********, с адрес гр.
... против „...“ ЕООД, ЕИК ..., с адрес гр. ..., представлявано от управителя Г.Кр. Д. , с която
е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата от 2000 лв., представляваща платен депозит по Договор за
депозит от 17.08.2022 г., ведно със законната лихва от 25.10.2022 г. до изплащане на
вземането.
Ищцата твърди, че на 21.07.2022 г. сключила с ответника Договор за посредничество
1
за покупка на недвижим имот, съгласно който ответното дружество се задължило да
посредничи при закупуването от ищцата на недвижим имот, представляващ тристаен
апартамент, находящ се в гр..... Сочи, че на 17.08.2022 г. сключила с ответника процесния
договор за депозит, по силата на който ищцата предала на ответното дружество сума в
размер на 2000 лв., представляваща депозит за закупуването на процесното жилище.
Посочва, че след сключване на Договора за депозит и предаване на сумата установила, че
продавачите на апартамента не са съгласни да продадат същия за цена от 120 000 евро, а
вместо това претендират заплащане на по-висока сума в размер от 125 000 евро, предвид
което ищцата се отказала от сключване на договор за покупко-продажба. Твърди, че
отправила искане до ответника да възстанови платената от ищцата сума, тъй като в договора
за депозит страните били постигнали изрична уговорка, че в случай на непостигане на
посочените в т. 2 от същия договор параметри на бъдещата прехвърлителна сделка – цена на
имота от 120 000 евро, посредникът се задължава да върне получената като депозит сума в
тридневен срок, след което договорът се считал за прекратен, но плащане не последвало.
Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не постъпи писмен отговор на исковата молба от
страна на ответника.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищцата по иска с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване
съществуването на валидно сключен между страните Договор за депозит от 17.08.2022 г., по
силата на който ищцата е заплатила на ответника сума в размер на 2000 лв. и настъпване на
уговорените в договора обстоятелства, предвидени като основание за възникване в тежест на
ответника на задължение за връщане на претендираната сума.
Ответникът следва да докаже изпълнение на задълженията си по договора, както и
наличието на основания за задържане на сумата.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има
значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3